Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. P. i A. S. wspólników spółki cywilnej [...] z siedzibą w R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 września 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 1542/13 odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi M. P. i A. S. wspólników spółki cywilnej [...] z siedzibą w R. na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] stycznia 2012 r. znak: [...] w przedmiocie nakazu wycofania wyrobu z obrotu postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 16 września 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 1542/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił M. P. i A. S. wspólnikom spółki cywilnej [...] z siedzibą w R. przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] stycznia 2012 r. znak: [...] w przedmiocie nakazu wycofania wyrobu z obrotu.

Sąd wskazał, że skarga została nadana w placówce pocztowej w dniu 11 lutego 2012 r. na adres organu, tzn. ul. Długa 38/40, 00-238 Warszawa. Natomiast w związku ze zmianą siedziby urzędu, właściwym adresem była ul. Targowa 65, 03-729 Warszawa. W związku z powyższym strona skarżąca uchybiła trzydziestodniowemu terminowi do wniesienia skargi. Po zwrocie nadanej korespondencji, pełnomocnik strony skarżącej złożył do organu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wraz ze skargą i załącznikami.

W uzasadnieniu wniosku z dnia 23 lutego 2012 r. pełnomocnik strony skarżącej podał, że przedmiotowa skarga została złożona w terminie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Głównego Inspektora Sanitarnego w Warszawie. Następnie pełnomocnik podał, że w dniu 23 lutego 2012 r. skarga została zwrócona z adnotacją adresat "wyprowadził się". Pełnomocnik wskazał również, że skierował skargę na adres, który uzyskał ze strony Biuletynu Informacji Publicznej, tj. Główny Inspektor Sanitarny Warszawa 00-238 ul. Długa 38.

Uzasadniając odmowę przywrócenia terminu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał, że organ, wydając decyzję z dnia [...] stycznia 2012 r. zawarł w treści pouczenia właściwy adres do doręczeń, a powyższa decyzja została skutecznie doręczona pełnomocnikowi strony skarżącej. W związku z tym należy stwierdzić, że pełnomocnik nie zastosował się do treści pouczenia.

Mając powyższe na uwadze, w ocenie Sądu, nie zachodzi w niniejszej sprawie sytuacja uzasadniająca przywrócenie terminu. Pełnomocnik jest osobą, która dokonuje czynności za reprezentowaną stronę postępowania. Podmiot reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika nie może skutecznie podnosić braku swojej winy w uchybieniu terminu, które nastąpiło z winy jego pełnomocnika (postanowienie NSA z 9 listopada 2007 r., II OZ 1112/07).

Na powyższe postanowienie M. P. i A. S. wspólnicy spółki cywilnej [...] z siedzibą w R. wnieśli zażalenie, zaskarżając postanowienie w całości, zarzucając naruszenie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że okoliczności wskazane przez skarżących nie uprawdopodabniają braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Skarżący wnieśli o zmianę zaskarżonego postanowienia w całości i przywrócenie terminu do wniesienia skargi, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie zaś z art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu uprawdopodobniając jednocześnie okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Oceniając okoliczności mające uprawdopodobnić brak winy w naruszeniu terminu sąd powinien uwzględnić wszystkie okoliczności konkretnej sprawy oraz brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Instytucja przywrócenia terminu jest bowiem stosowana jedynie w sytuacjach wyjątkowych, tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu nie jest zatem możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.

Mając powyższe na uwadze oraz wzgląd na okoliczności sprawy niniejszej uznać należy, że skarżący nie uprawdopodobnili okoliczności wskazujących na brak ich winy w uchybieniu terminu do złożenia skargi – tak jak tego wymaga art. 87 § 2 p.p.s.a.

Jak bowiem wynika z akt sprawy zaskarżona decyzja zawierała jednoznaczne i prawidłowe pouczenie o sposobie i terminie wniesienia skargi wskazując adres organu, za pośrednictwem którego skarga powinna być wniesiona. Wskazano w nim bowiem, że skarga przysługuje do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Głównego Inspektora Sanitarnego, ul. Targowa 65, 03-729 Warszawa, w terminie 30 dni od dnia jej doręczenia. Wysłanie zatem skargi na inny adres niż wskazany w pouczeniu zawartym w decyzji, nie stanowi w zaistniałym stanie faktycznym podstawy uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do jej wniesienia.

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. zażalenie oddalił.