Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Dnia 20 lipca 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak (spr.), Sędzia WSA Ewa Cisowska - Sakrajda, , Protokolant Referent-stażysta Blanka Kuźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2016 roku sprawy ze skargi Zarządu Powiatu Z. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie zgłoszenia propozycji nazewnictwa ronda w Z. oddala skargę.

W dniu 24 lutego 2016r. Zarząd Powiatu Zduńskowolskiego podjął uchwałę nr V/37/16 w sprawie zgłoszenia propozycji nazewnictwa ronda budowanego na skrzyżowaniu dróg powiatowych nr 4929E ul. Łaskiej i nr 4915E ul. Piwnej w Zduńskiej Woli. Jako podstawę prawną uchwały wskazano art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1988r. o samorządzie powiatowym (tekst jedn. Dz.U. z 2015r., poz. 1445 ze zm.).

Zawiadomieniem z dnia 7 kwietnia 2016r. Wojewoda Łódzki działając na podstawie art. 79 ust. 5 ustawy o samorządzie powiatowym w zw. z art. 61 § 1 i 4 K.p.a. poinformował Zarząd Powiatu Zduńskowolskiego o wszczęciu z urzędu postępowania w celu kontroli legalności uchwały nr V/37/16 Zarządu Powiatu Zduńskowolskiego z dnia 24 lutego 2016r. w sprawie zgłoszenia propozycji nazewnictwa ronda budowanego na skrzyżowaniu dróg powiatowych nr 4929E ul. Łaskiej i nr 4915E ul. Piwnej w Zduńskiej Woli. W uzasadnieniu organ nadzoru wskazał, że zastrzeżenia budzi podstawa prawna podjętej uchwały, ponieważ przedmiot uchwały nie mieści się w zakresie art. 32 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym.

W odpowiedzi na powyższe zawiadomienie Zarząd Powiatu Zduńskowolskiego złożył w dniu 15 kwietnia 2016r. wyjaśnienia wskazując, że przedmiotowa uchwała w żaden sposób nie narusza kompetencji w realizacji zadań własnych Miasta Zduńska Wola, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy z 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz.U. z 2016r., poz. 446 ze zm.), w tym dotyczących ładu przestrzennego oraz gminnych dróg, ulic, mostów. Podejmowanie uchwał w sprawach nazw ulic i placów będących drogami publicznymi lub nazw dróg wewnętrznych w rozumieniu ustawy z 21 marca 1985r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2004r., nr 204, poz. 2086, ze zm.) należy do wyłącznej właściwości gminy, o czym stanowi art. 18 ust. 2 pkt 13 cyt. ustawy.

W praktyce procedowanie nazewnictwa ulic, rond, poprzedzone jest inicjatywą radnych, obywateli, państwowych jednostek organizacyjnych, wśród których znajdują się jednostki samorządu terytorialnego.

Przepis art. 32 ustawy o samorządzie powiatowym nałożył na zarząd powiatu obowiązek wykonywania uchwał rady powiatu i zadań określonych przepisami prawa (art. 32 ust. 1), wskazując, że tryb pracy zarządu określa statut powiatu (art. 32 ust. 4).

Statut Powiatu Zduńskowolskiego, stanowiący załącznik nr 1 do uchwały nr XXXIII/86/13 Rady Powiatu Zduńskowolskiego z dnia 29 listopada 2013r. - w § 69 ust. 1, 2 i 3 wskazał, że Zarząd rozstrzyga w formie uchwał wszystkie sprawy należące do jego kompetencji wynikające z ustaw oraz przepisów wykonawczych do ustaw i w granicach upoważnień ustawowych, nadto może podejmować inne uchwały, w szczególności zawierające opinie i stanowiska Zarządu, a także przysługuje mu inicjatywa uchwałodawcza.

Niezależnie od uprawnień wynikających z art. 32 ust. 1 i 4 oraz § 69 ust. 1, 2 i 3 Statutu Powiatu Zduńskowolskiego, Zarząd Powiatu Zduńskowolskiego odwołał się także do art. 63 Konstytucji RP, który przyznaje każdemu prawo do składania petycji, wniosków i skarg w interesie publicznym.

Zdaniem Zarząd Powiatu Zduńskowolskiego podjęta uchwała wnioskująca nazewnictwo budowanego ronda była działaniem z kategorii inicjatywy uchwałodawczej, tym bardziej, że dotyczyła skrzyżowania dróg powiatowych i znajdowała swoje umocowanie w przytoczonych regulacjach prawnych.

Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 26 kwietnia 2016r., nr PNK-I.4131.165.2016 Wojewoda Łódzki działając w oparciu o treść art. 79 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym, stwierdził nieważność uchwały Nr Y/37/16 Zarządu Powiatu Zduńskowolskiego z dnia 24 lutego 2016r. w sprawie zgłoszenia propozycji nazewnictwa ronda budowanego na skrzyżowaniu dróg powiatowych Nr 4929E ul. Łaskiej i Nr 4915E ul. Piwnej w Zduńskiej Woli. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ nadzoru podniósł, że zgodnie z art. 32 ustawy o samorządzie powiatowym, zarząd powiatu wykonuje uchwały rady powiatu i zadania powiatu określone przepisami prawa. Z literalnego brzmienia powołanego przepisu wynika, że ustawodawca przypisał zarządowi powiatu funkcje wykonawcze, a zatem podjęcie uchwały, której przedmiotem jest zgłoszenie propozycji nazewnictwa ronda nie mieści się w zakresie art. 32 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym, albowiem z przepisu tego nie wynika dla zarządu takie uprawnienie. W ocenie organu nadzoru nie istnieje przepis, który zawierałby upoważnienie dla organu wykonawczego, tj. zarządu powiatu do podjęcia uchwały w przedmiotowej materii, co oznacza, że uchwała Zarządu Powiatu Zduńskowolskiego podjęta została bez podstawy prawnej. Zarząd mocą tej uchwały zgłosił propozycję w sprawie nadania nazwy ronda, która nie leży w jego ustawowych kompetencjach, czym naruszył zawartą w art. 7 Konstytucji RP zasadę legalizmu. Zarząd musi posiadać ustawowo określoną kompetencję do działania w danym zakresie, a treść jej postanowienia musi być zgodna z odpowiednimi normami prawa materialnego zawartego w ustawie. Organom jednostek samorządu terytorialnego wolno bowiem jedynie to, na co zezwalają przepisy i mogą działać tylko tam i o tyle, o ile prawo je do tego upoważnia. Zasada legalizmu wymaga więc, aby wszystkie rozstrzygnięcia organów administracji miały swoją podstawę prawną. Tymczasem jak już wyżej wykazano uchwała nr V/37/16 Zarządu Powiatu Zduńskowolskiego z dnia 24 lutego 2016r. w sprawie zgłoszenia propozycji nazewnictwa ronda budowlanego na skrzyżowaniu dróg powiatowych nr 4929E ul. Łaskiej i nr 4915E ul. Piwnej w Zduńskiej Woli podjęta została bez podstawy prawnej, albowiem powołany w przedmiotowej uchwale art. 32 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym, czy też powołane w wyjaśnieniach przepisy Statutu nie stanowią podstawy do nadania jej takiej treści.

Zdaniem organu nadzoru § 69 ust. 1, 2, 3 Statutu Powiatu Zduńskowolskiego, nie może zostać potraktowany jako podstawa prawna podjęcia uchwały, bowiem prawo do wyrażenia opinii bądź stanowiska powinno wynikać z przepisów prawa materialnego, natomiast przedmiot kwestionowanej uchwały nie znajduje oparcia w konkretnym przepisie prawa materialnego.

Wobec powyższego, w ocenie organu nadzoru, uchwała nr V/37/16 Zarządu Powiatu Zduńskowolskiego z dnia 24 lutego 2016r. została podjęta z istotnym naruszeniem prawa, tj. art. 32 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym, co uzasadnia stwierdzenie nieważności zakwestionowanej uchwały.

Na marginesie organ nadzoru wskazał, że Starosta Zduńskowolski i pozostali członkowie Zarządu mogą wypowiadać się w kwestiach nie pozostających w kompetencjach Powiatu, ale nie w formie uchwały przyjmowanej w głosowaniu na posiedzeniu Zarządu. Istnieją inne formy wyrażania swojej opinii, zgłaszania propozycji itd. nie podlegające nadzorowi prawnemu Wojewody, np. zwołanie konferencji prasowej.

Powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze zostało doręczone Zarządowi Powiatu Zduńskowolskiemu w dniu 28 kwietnia 2016r.

W dniu 25 maja 2016r. Zarząd Powiatu Zduńskowolskiego wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Łódzkiego z dnia 26 kwietnia 2016r. Zarzucając naruszenie;

- art. 32 ust. 1 w zw. z art. 12 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym w zw. z art. 19 ust. 2 pkt 3 ustawy o drogach publicznych polegające na błędnym przyjęciu, że zarząd powiatu nie miał uprawnienia do podejmowania uchwały w sprawie zgłoszenia propozycji nazewnictwa ronda budowanego na skrzyżowaniu dróg powiatowych nr 4929E ul. Łaskiej i nr 4915E ul. Piwnej w Zduńskiej Woli oraz naruszenie polegające na błędnym uznaniu, że Statut Powiatu Zduńskowolskiego nie może być potraktowany jako podstawa prawna podjęcia uchwały;

- art. 7 Konstytucji RP poprzez przyjęcie, że uchwała Zarządu Powiatu narusza zasadę legalizmu;

- art. 63 Konstytucji RP poprzez błędne przyjęcie, że prawo wynikające z ww. przepisu Konstytucji Starosta Zduńskowolski oraz pozostali członkowie Zarządu powinni wyrażać w formie opinii, zgłaszania propozycji itd., ale nie w formie uchwały przyjmowanej w głosowaniu na posiedzeniu zarządu.

Zarząd Powiatu Zduńskowolskiego wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego aktu nadzoru oraz o obciążenie Wojewody Łódzkiego kosztami postępowania w sprawie.

W uzasadnieniu skargi Zarząd Powiatu Zduńskowolskiego wskazał, że podjął uchwałę zgodnie z podstawą prawną jaką jest § 69 ust. 1, 2, 3 Statutu Powiatu Zduńskowolskiego. W ocenie strony skarżącej zarząd powiatu jako późniejszy zarządca ronda budowanego na skrzyżowaniu dróg powiatowych nr 4929E ul. Łaskiej i nr 4915E ul. Piwnej w Zduńskiej Woli winien móc wyrazić swoją propozycję nazewnictwa ww. obiektu. Skoro zatem Statut Powiatu Zduńskowolskiego oraz treść art. 32 ustawy o samorządzie powiatowym zezwala zarządowi na podejmowanie uchwał wyrażających opinię, bądź stanowiska, a prawo materialne jednoznacznie wskazuje, że to właśnie zarząd powiatu będzie miał wpływ na dalsze losy inwestycji, zdaniem skarżącego zarząd powiatu nie przekroczył swoich kompetencji. W orzecznictwie NSA wielokrotnie podkreślano, że nazwa ulicy ma znaczenie z punktu widzenia zadań i kompetencji administracji publicznej, zwłaszcza w zakresie prowadzenia różnego rodzaju ewidencji i planowania przestrzennego.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda Łódzki, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. W myśl zaś § 2 art. 1 cyt. ustawy kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Stosownie do treści art. 3 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz.270 ze zm.) [dalej ustawa p.p.s.a.] kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawie skarg na akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego. Aktem nadzoru jest m.in. rozstrzygnięcie nadzorcze wojewody.

W rozpoznawanej sprawie przedmiotem oceny sądu jest rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Łódzkiego z dnia 26 kwietnia 2016r. stwierdzające nieważność uchwały nr V/37/16 Zarządu Powiatu Zduńskowolskiego z dnia 24 lutego 2016 r. w sprawie zgłoszenia propozycji nazewnictwa ronda budowanego na skrzyżowaniu dróg powiatowych nr 4929E ul. Łaskiej i nr 4915E ul. Piwnej w Zduńskiej Woli.

Przeprowadzona według powyższych kryteriów kontrola zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego wykazała, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż odpowiada ono przepisom obowiązującego prawa.

Podstawy stwierdzenia nieważności uchwały organu powiatu wyznaczają przepisy ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 1445 ze zm.) - dalej u.s.p. Zgodnie z art. 79 ust. 1 tej ustawy, uchwała organu powiatu sprzeczna z prawem jest nieważna. O nieważności uchwały w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia jej doręczenia organowi nadzoru.

Zgodnie z art. 79 ust. 4 powołanej ustawy, w przypadku nieistotnego naruszenia prawa organ nadzoru nie stwierdza nieważności uchwały, ograniczając się do wskazania, że uchwałę wydano z naruszeniem prawa. Przepisy art. 79 ust. 1 oraz ust. 4 ustawy wyróżniają zatem dwie kategorie wad uchwał: istotne i nieistotne naruszenie prawa. Podstawą rozstrzygnięcia nadzorczego stwierdzającego nieważność uchwały może być tylko istotne naruszenie prawa. Zgodnie ze stanowiskiem nauki prawa oraz z orzecznictwem sądów administracyjnych, do istotnego naruszenia prawa należy zaliczyć dopuszczenie się przez organ jednostki samorządu terytorialnego podejmującego uchwałę uchybienia w zakresie przepisów o właściwości, podjęcie takiego aktu bez podstawy prawnej lub z naruszeniem procedury podejmowania uchwały, wadliwe zastosowanie normy prawnej będącej podstawą prawną podjęcia aktu. Każdorazowo charakter naruszenia prawa, którego ujawnienie w postępowaniu nadzorczym stanowiło asumpt do stwierdzenia z tego powodu nieważności uchwały przez wojewodę jako organ nadzoru - podlega ocenie na tle występujących w sprawie okoliczności faktycznych danego przypadku, mających walor prawotwórczy, wyznaczony hipotezą znajdujących zastosowanie w sprawie przepisów prawa.

W świetle wskazanych podstaw stwierdzania nieważności aktów organów powiatu, stanowisko organu nadzoru wyrażone w zaskarżonym rozstrzygnięciu nadzorczym należało uznać za zasadne, bowiem zakwestionowana uchwała została podjęta z istotnym naruszeniem prawa, co uzasadniało jej wyeliminowanie z obrotu prawnego.

W rozpatrywanym przypadku wniesiona skarga dotyczy rozstrzygnięcia nadzorczego stwierdzającego nieważność uchwały Zarządu Powiatu Zduńskowolskiego z dnia 24 lutego 2016r. nr V/37/16 w sprawie zgłoszenia propozycji nazewnictwa ronda budowanego na skrzyżowaniu dróg powiatowych nr 4929E ul. Łaskiej i nr 4915E ul. Piwnej w Zduńskiej Woli, podjętej na podstawie art. 32 ust. 1 u.s.p., mocą której uchwaliła, że zgłasza propozycję nadania budowanemu na skrzyżowaniu dróg powiatowych nr 4929E ul. Łaskiej i nr 4915E ul. Piwnej w Zduńskiej Woli rondu imienia św. Maksymiliana Marii Kolbego (§ 1 uchwały).

W pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z art. 85 ust. 3 u.s.p. do złożenia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze uprawniony jest powiat, którego interes prawny, uprawnienie albo kompetencja zostały naruszone. Podstawą do wniesienia skargi jest uchwała organu, który podjął zaskarżoną uchwałę lub którego dotyczy rozstrzygnięcie nadzorcze.

W rozpoznawanej sprawie zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 28 kwietnia 2016 r. Natomiast w dniu 24 maja 2016 r. została podjęta przez Zarząd Powiatu Zduńskowolskiego uchwała z dnia 24 maja 2016 r. w sprawie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Łódzkiego. Skarga do sądu została wniesiona w dniu 25 maja 2016 r., a więc z zachowaniem terminu do jej wniesienia.

Przechodząc do merytorycznej oceny legalności zaskarżonego aktu nadzorczego wskazać należy, że podstawowym zagadnieniem dla rozstrzygnięcia zasadności skargi jest kwestia zastosowania przez Zarząd Powiatu - jako podstawy prawnej zakwestionowanej w trybie nadzoru uchwały w sprawie zgłoszenia propozycji nazewnictwa ronda budowanego na skrzyżowaniu dróg powiatowych nr 4929E ul. Łaskiej i nr 4915E ul. Piwnej w Zduńskiej Woli - art. 32 ust. 1 u.s.p. Chodzi zatem o rozważenie, czy zakres przedmiotowy tego przepisu stwarza możliwość organowi wykonawczemu jednostki samorządu terytorialnego do podjęcia uchwały dotyczącej nazwy budowanego ronda na skrzyżowaniu dróg powiatowych.

Zgodnie z art. 32 ust. 1 u.s.p. zarząd powiatu wykonuje uchwały rady powiatu i zadania powiatu określone przepisami prawa, natomiast w przepisie art. 32 ust. 2 ustawodawca postanowił, że do zadań zarządu powiatu należy w szczególności:

1) przygotowywanie projektów uchwał rady;

2) wykonywanie uchwał rady;

2a) opracowywanie programów rozwoju w trybie określonym w przepisach o zasadach prowadzenia polityki rozwoju;

3) gospodarowanie mieniem powiatu;

4) wykonywanie budżetu powiatu;

5) zatrudnianie i zwalnianie kierowników jednostek organizacyjnych powiatu;

6) uchwalanie regulaminu organizacyjnego starostwa powiatowego.

Zadania wymienione w art. 32 ust. 2 u.s.p. mają charakter przykładowy, w innych przepisach ustawy o samorządzie powiatowym wskazane zostały jeszcze inne uprawnienia zarządu powiatu.

Zgodnie z art. 32 ust. 1 u.s.p., który był podstawą podjęcia przez Zarząd Powiatu Zduńskowolskiego uchwały z dnia 24 lutego 2016 r., inne zadania powiatu, o których mowa w tym przepisie, wykonywane przez zarząd, określają przepisy szczególne.

Wobec powyższego zachodzi konieczność zbadania, czy zarząd powiatu jest umocowany do podejmowania na podstawie art. 32 ust. 1 u.s.p. działania w zakresie zgłaszania propozycji nazw ulic.

W ocenie sądu, prawidłowe jest stanowisko organu nadzoru, że z ustawy ustrojowej jaką jest ustawa o samorządzie powiatowym takie uprawnienie zarządowi powiatu nie przysługuje. Organ wykonawczy powiatu nie ma bowiem kompetencji do działania w przedmiotowej sprawie. Nie ma odpowiedniej normy kompetencyjnej, w szczególności taką normą nie jest przepis art. 32 ust.1 u.s.p. Podstawa prawna do podjęcia uchwały musi być skonstruowana w sposób jasny, a nie domniemany. Z zacytowanego przepisu nie wynika zaś samodzielna delegacja dla zarządu do podjęcia uchwały w zakresie zgłaszania propozycji nazw ulic, placów, czy dróg.

Przepis art. 32 ust.1 u.s.p. wprawdzie odsyła wyraźnie do innych uregulowań, ale z innych przepisów prawa również nie wynika takie uprawnienie. Trzeba zaś wskazać, że upoważnienie do podjęcia uchwały przez zarząd powiatu w danej sprawie, zawarte czy w ustawach szczególnych, czy w ustawie regulującej ustrój powiatu, nie może budzić jakichkolwiek wątpliwości.

Podkreślić zaś należy, że ustawodawca w art. 18 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (j.t. Dz.U. z 2016 r., poz. 446) poza domniemaniem właściwości rady gminy (ust. 1) zawarł również przykładowe wyliczenie zadań, które należą do wyłącznej właściwości rady gminy (ust. 2). Zgodnie z pkt 13 art. 18 ust. 2 do wyłącznej właściwości rady gminy należy podejmowanie uchwał w sprawach herbu gminy, nazw ulic i placów będących drogami publicznymi lub nazw dróg wewnętrznych w rozumieniu ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 460, z późn. zm.), a także wznoszenia pomników.

Właściwość wyłączna oznacza bezwzględny zakaz przenoszenia spraw objętych tą właściwością na inny organ administracji (patrz: Monika Augustyniak, Tomasz Moll, Komentarz do art. 18 ustawy o samorządzie gminnym, opublikowano LEX).

Za prawidłowe należy uznać stanowisko organu nadzoru, że również § 69 ust. 1, 2 i 3 Statutu Powiatu Zduńskowolskiego nie mógł stanowić podstawy prawnej podjętej uchwały. Stosownie do treści § 69 ust. 1 Zarząd Powiatu Zduńskowolskiego rozstrzyga w formie uchwał wszystkie sprawy należące do jego kompetencji wynikające z ustaw oraz przepisów wykonawczych do ustaw i w granicach upoważnień ustawowych. Oprócz uchwał zawierających rozstrzygnięcia, Zarząd może podejmować inne uchwały, w szczególności zawierające opinie i stanowiska Zarządu (§ 69 ust. 2).

Treść powyższego § 69 ust. 1, 2 Statutu wskazuje, że również opinie i stanowiska Zarządu mogą dotyczyć wyłącznie spraw mieszczących się w granicach upoważnień ustawowych.

Nie można podzielić stanowiska strony skarżącej, że w zapisach ustawy o drogach publicznych należy dostrzec potrzebę oraz prawidłowość wydania spornej uchwały. Powołany w skardze art. 19 ani żaden inny przepis tej ustawy nie przewiduje właściwości Zarządu Powiatu do podejmowania uchwał w przedmiocie przedstawienia propozycji, opinii, czy stanowiska dotyczącego nazw ulic. Ustawodawca w ustawie o drogach publicznych określił natomiast kompetencje zarządu powiatu do wyrażania opinii w przedmiocie zaliczenia drogi do określonej kategorii dróg. Ponadto ustawodawca w art. 8 ust. 1a ustawy o drogach publicznych przyjął, że podjęcie przez radę gminy uchwały w sprawie nadania nazwy drodze wewnętrznej wymaga uzyskania pisemnej zgody właścicieli terenów, na których jest ona zlokalizowana.

Reasumując stwierdzić należy, że podjęcie przez zarząd powiatu, w trybie art. 32 ust.1 u.s.p. - uchwały w sprawie zgłoszenia propozycji nazewnictwa ronda jest sprzeczne z prawem. Zatem zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze, usuwające z obrotu prawnego uchwałę wydaną na mocy art. 32 ust. 1 u.s.p., jest zgodne z prawem z tej przyczyny, że uchwała ta nie znajduje oparcia w przepisach prawa.

Sąd nie stwierdził więc zarzucanych w skardze naruszeń prawa przez organ nadzoru, który działał w granicach i na podstawie kompetencji zakreślonych w art. 79 u.s.p., a więc w granicach i na podstawie prawa. Tym samym nie doszło także do uchybienia normom konstytucyjnym.

Do postępowania nadzorczego przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego mają tylko odpowiednie zastosowanie. Sąd nie stwierdził naruszenia norm postępowania, Powiat wiedział o toczącym się postępowaniu nadzorczym w stosunku przedmiotowej uchwały, w opisie stanu faktycznego sprawy ujęto w uzasadnieniu kwestionowanego rozstrzygnięcia wszystkie te elementy, które miały znaczenie dla wydania prawidłowego orzeczenia.

Z powyższych względów, sąd na podstawie art. 151 powołanej wyżej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił skargę.

e.o.