Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel,, Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 3 listopada 2016 r. sprawy ze skargi K. G. na bezczynność Dziekana Wydziału [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Dziekana Wydziału [...] do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia 15 marca 2016 r. w zakresie [...], w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku, II. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa, III. oddala wniosek o nałożenie grzywny, IV. zasądza od Dziekana Wydziału [...] na rzecz skarżącego K. G. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

W dniu [...] r. (data nadania pisma) K. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. skargę na bezczynność Dziekana Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu zarzucając mu naruszenie art. 13 ust. 1, art. 13 ust. 2, art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) poprzez nieudzielenie informacji publicznej w postaci przesłania protokołu posiedzenia Rady Wydziału z dnia [...] r. Skarżący wniósł o:

-zobowiązanie organu do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi,

-orzeczenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa,

-wymierzenie organowi grzywny na postawie art. 149 § 2 p.p.s.a w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a

-zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm prawem przepisanych.

-zwrócenie się do organu o przesłanie akt o sygnaturze [...] i przeprowadzenie dowodu z wniosku o przesłanie odpisów protokołów posiedzeń Rady Wydziału z dnia [...] r., koperty, notatki służbowej J. T z dnia [...] r. na okoliczność złożenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej, daty otrzymania wniosku przez organ oraz braku udostępnienia żądanych materiałów.

Skarżący podał w skardze, że pismem z dnia [..] r. (faktyczna data pisma to [...] r.) zawnioskował w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej o przesłanie mu protokołów posiedzeń Rady Wydziału z dnia [...] r. W dniu [...] r. został mu udostępniony protokół obrad Rady Wydziału z dnia [...] r. Do dnia dzisiejszego nie został jednak udostępniony protokół z dnia [...] r. (dowód - notatka służbowa J. T. z dnia [...] r.). Nie została również wydana decyzja odmawiająca udostępnienia mu informacji publicznej. Zdaniem skarżącego, mając na uwadze brak jakichkolwiek obiektywnych okoliczność, które uzasadniałyby nie udostępnienie informacji publicznej oraz znaczne przekroczenie terminu (ponad [...] miesiące) uznać należy, że miało miejsce rażące naruszenie prawa.

W odpowiedzi na skargę Dziekan Wydziału Prawa i Administracji (WPiA) Uniwersytetu (US) wniósł o oddalenie skargi i wyjaśnił, że w dniu [...] r. K. G. złożył wniosek o przygotowanie akt o sygnaturach [...] . oraz [...] , w związku z zamiarem ich przejrzenia w siedzibie organu w dniu [...] r. Sprawa o sygnaturze G. prowadzona była w przedmiocie stwierdzenia nieważności postępowania w sprawie nadania K. G. stopnia doktora. Postępowanie umorzono. Z kolei sprawa o sygnaturze [...] aktualnie prowadzona jest przez Radę Wydziału Prawa i Administracji US w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie nadania K. G. stopnia doktora. Podczas wizyty w dniu [...] r. K. G. zapoznał się z dokumentami. Dokumenty te nie zawierały uchwał Rady Wydziału nr [...] i nr [...] oraz protokołu z dnia [...] r. (notatka służbowa J. T. z [...] r.). W dniu [...] r. K. G. wniósł pismo o ponowne udostępnienie akt o ww. sygnaturach w dniu [..] r. oraz o przesłanie na adres korespondencyjny protokołów posiedzeń Rady Wydziału z [...] r. oraz z [...] r. Podczas wizyty w dniu [...] r. K. G. . zapoznał się z dokumentacją. Nadto, udostępnione zostały mu wnioskowane dokumenty, tj. uchwały Rady Wydziału nr [...] i nr [...] z posiedzenia z dnia [...] r. oraz zatwierdzony protokół z posiedzenia Rady Wydziału z dnia [...] r. Natomiast nie został mu udostępniony protokół Rady Wydziału z dnia [...] r., ponieważ treść tego dokumentu nie została jeszcze zatwierdzona przez członków Rady Wydziału, przez co nie stanowił jeszcze informacji publicznej podlegającej udostępnieniu. O okoliczności tej K. G.. został ustnie poinformowany (notatka służbowa J. T. z dnia [...] . r.). Następnie ustalono telefonicznie wizytę na dzień [...] r. (notatka urzędowa dra M. T. z [...] r.). W trakcie tej wizyty zostały udostępnione wnioskodawcy akta sprawy [...] . oraz [...] . Wnioskodawca miał także możliwość zapoznania się z zatwierdzonym protokołem z posiedzenia Rady Wydziału z dnia [...] r. z której to możliwości nie skorzystał.

Zdaniem organu, K. G. za wystarczające uznał zapoznanie się z udostępnioną mu informacją w dniu [...] r. O okoliczności tej może świadczyć fakt, że K. G. nie została udzielona pisemna odpowiedź nie tylko w zakresie wnioskowanego protokołu z dnia [...] r., ale także co do udostępnionych mu w sposób bezpośredni uchwał Rady nr [...] i nr [...] oraz zatwierdzonego protokołu z posiedzenia Rady Wydziału z dnia [...] r. W złożonej do Sądu skardze K. G. nie zarzuca Dziekanowi bezczynności w zakresie udostępnienia powyższych informacji. Wobec powyższego przyjąć należy, że wniosek w niniejszym zakresie K. G. uznał za zrealizowany w sposób bezpośredni, przy czym wszelkie informacje i wyjaśnienia miały charakter ustny.

Następnie organ wyjaśnił, że w kontekście unormowań ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz.U. z 2012 r. poz. 572 ze zm.) oraz uchwały nr 78/2011 Senatu Uniwersytetu z dnia [...] r. Statut Uniwersytetu oraz protokół posiedzeń Rady Wydziału WPiA US ma charakter pisemny, który dopiero po zatwierdzeniu przez Radę Wydziału i podpisaniu przez przewodniczącego posiedzenia Rady Wydziału oraz protokolanta stanowi informację publiczną. Protokół w dacie posiedzenia Rady Wydziału nie jest sporządzany bezpośrednio, lecz osoba pełniąca funkcję protokolanta sporządza go następczo na podstawie zapisu audio. Stąd też zarówno w dacie posiedzenia, jak i w dniach następnych protokół, tak w wersji papierowej, jak i elektronicznej fizycznie nie istnieje. Potwierdzenie sporządzonego w powyższym trybie projektu protokołu co do zgodności z przebiegiem posiedzenia oraz zajętymi w jego trakcie stanowiskami następuje poprzez formalne zatwierdzenie protokołu przez członków Rady Wydziału na następnym posiedzeniu. Zdaniem organu, wobec faktu braku zatwierdzenia ww. protokołu projekt treści protokołu nie stanowił informacji publicznej przez to, że nie posiadał waloru dokumentu wytworzonego przez organ. Nadto, w ocenie organu, wniosek K. G. , choć w formie zmodyfikowanej w stosunku do pierwotnie złożonego wniosku, został jednak rozpatrzony, a dokumenty stanowiące informację publiczną w dacie jego rozpoznania, tj. w dniu [...] . r. zostały udostępnione. Wobec powyższego nie sposób uznać, że organ pozostawał w stanie bezczynności. Poza tym, w związku z przedmiotową skargą, protokół z dnia [...] r., po zanonimizowaniu, w dniu dzisiejszym został przesłany na adres korespondencyjny skarżącego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył co nastepuje :

Przedmiotem kontroli Sądu w rozpoznawanej sprawie, zainicjowanej wniesieniem skargi przez K. G. jest bezczynność Dziekana Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu w przedmiocie rozpoznania wniosku skarżącego z dnia [...] r. o udostępnienie informacji publicznej, tj. przesłanie w formie pisemnej protokołu posiedzenia Rady Wydziału Prawa i Administracji z dnia [...] r.

Na wstępie wyjaśnić należy, że dostęp do informacji publicznej i zasady oraz tryb jej udostępnia reguluje ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r. poz. 782 - dalej "u.d.i.p.").

W sprawie bezsporny pozostaje fakt, że wniosek o udzielenie informacji publicznej został skierowany do podmiotu, który zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. był zobowiązany do jej udzielenia, jak również, że wnioskowana informacja, zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p., stanowi informację publiczną. Okoliczności tych w toku postępowania nie kwestionowała żadna ze stron.

Istota sporu pomiędzy stronami sprowadza się natomiast do samego postępowania organu w przedmiocie udzielenia informacji publicznej (w tym zachowania ustawowych terminów i podejmowanych czynności), a mianowicie do ustalenia czy organ dopuścił się bezczynności wobec wniosku skarżącego.

Podkreślenia wymaga, że bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej będzie miała miejsce w sytuacji, w której podmiot ten w ustawowo określonym terminie nie podejmie żadnej z przewidzianych prawem czynności, tj. nie udostępni informacji publicznej w formie czynności materialno-technicznej w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), nie wyda decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej albo o umorzeniu postępowania (art. 16 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p.) albo nie powiadomi pisemnie wnioskodawcy o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i nie wskaże, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.).

Analiza okoliczności sprawy, w odniesieniu do przywołanych powyżej przesłanek przemawiających za stwierdzeniem stanu bezczynności organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, prowadzi do konstatacji, że skarga jest zasadna, albowiem Dziekan Wydziału Prawa i Administracji US nie rozpoznał wniosku skarżącego zgodnie z podanymi przepisami, w ustawowym terminie i w żądanej formie.

W myśl art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek winno nastąpić w sposób zgodny z wnioskiem, bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z wyjątkiem sytuacji przewidzianej w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2 u.d.i.p. (w zakresie terminu udostępnienia) oraz w art. 14 ust. 1 u.d.i.p. (w zakresie sposobu udostępnienia). Przepis art. 13 ust. 2 stanowi, że jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.

Z kolei art. 14 ust. 1 u.d.i.p. określa, że udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku. Przy czym, jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (art. 14 ust. 2).

W świetle wskazanych regulacji, nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem organu, że możliwość zapoznania się przez skarżącego z wnioskowanym protokołem bezpośrednio w siedzibie organu, w trakcie przeglądania akt sprawy w dniu [...] r. świadczy o realizacji wniosku o udostepnienie tej informacji publicznej. Podobnie, w ocenie Sądu, nie stanowi o zrealizowaniu prawa skarżącego do uzyskania żądanej informacji publicznej zapoznanie się przez niego z projektem dokumentu, jeszcze nie zatwierdzonym właściwymi podpisami członków Rady Wydziału, podczas wizyty w organie w dniu [...] . r., o czym przekonuje organ w odpowiedzi na skargę twierdząc, że udzielono informacji o dokumentach, choć jeszcze nie była to informacja publiczna. Tak samo późniejsze przesłanie protokołu w formie zanonimizowanej, niezgodnie z wolą skarżącego, nie stanowi o załatwieniu sprawy.

Zdaniem Sądu, wbrew twierdzeniom organu, nie wynika z akt aby skarżący zmodyfikował pierwotny wniosek i uznał za wystarczające osobiste zapoznanie się z wnioskowanym protokołem bez konieczności doręczenia mu tego dokumentu.

Podkreślić tu należy, że w ramach trybu udostępniania informacji publicznej niedopuszczalne jest domniemywanie woli wnioskodawcy i dowolna modyfikacja przez organ żądania wnioskodawcy zawartego we wniosku o udostępnienie konkretnej informacji publicznej.

Nie sanuje również stanu bezczynności organu w tej sprawie okoliczność, że w dacie wniosku protokół z posiedzenia Rady Wydziału (pierwotnie stworzony w wersji audio) nie został sporządzony jeszcze w wersji papierowej i właściwe podpisany, albowiem zgodnie z procedurą u.d.i.p., w sytuacji braku możliwości udostępnienia skarżącemu w ustawowym terminie, w sposób lub w formie określonych we wniosku, organ powinien był powiadomić skarżącego o przyczynach opóźnienia i wskazać, zgodnie z art. 13 ust. 2, inny możliwy do wykonania termin. Ustne poinformowanie strony, że sporny protokół zostanie mu przekazany jak tylko będzie zatwierdzony - nie stanowi o właściwym załatwieniu sprawy, w trybie u.d.i.p.

Poza tym z wyjaśnień organu wynika, że w dniu [...] r. protokół z dnia [...] r. posiadał już formalne zatwierdzenie członków Rady Wydziału, pomimo tego w dalszym ciągu nie został, zgodnie z wnioskiem, udostępniony skarżącemu.

Ze względu na powyższe, nie sposób zgodzić się z twierdzeniem organu, że wniosek skarżącego został zrealizowany zgodnie z prawem, a dokumenty choć w zmodyfikowanej formie w stosunku do pierwotnego wniosku zostały w terminie udostępnione.

Z tego też powodu Sąd w punkcie I sentencji wyroku, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm. – dalej jako "p.p.s.a."), zobowiązał organ do realizacji wniosku w zakresie udostępnienia spornego protokołu.

Z kolei, oceniając charakter zaistniałej bezczynności, jak tego wymaga art. 149 § 1a p.p.s.a., Sąd stwierdził, że nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa, gdyż niezgodny z prawem sposób rozpoznania wniosku wynikał nie tyle z lekceważenia przepisów prawa, ile z błędnej ich interpretacji. Ponadto Sąd wziął pod uwagę, że żądanie udostępnienia protokołu, którego dotyczy skarga, stanowi tylko część wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej, który to wniosek w znacznej mierze został załatwiony. Sąd odstąpił także od przewidzianej przepisem art. 149 § 2 p.p.s.a. możliwości wymierzenia grzywny. Regulacja ta ma charakter fakultatywny, zaś - w ocenie Sądu - bezczynność nie miała szczególnie nagannego charakteru, który uzasadniałby zastosowanie tego środka dyscyplinującego. O kosztach postępowania (pkt IV sentencji wyroku) Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.