Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.), Sędziowie sędzia WSA Marcin Kojło, sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, , po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 22 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi O. S.A. w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 30 czerwca 2023 r. Nr 405.547/D-3/XXIV/22 w przedmiocie stanowiska wierzyciela dotyczące zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym p o s t a n a w i a poinformować Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku o istotnym naruszeniu prawa polegającym na rozpoznaniu zażalenia strony od postanowienia organu pierwszej instancji ze znacznym uchybieniem terminu do jego rozpatrzenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, na podstawie art. 155 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."), informuje Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku rażącym naruszeniu prawa, do którego doszło w toku rozpoznawania sprawy ze skargi O. S.A. w W. (zwanej dalej: "Skarżącą", "Spółką") w przedmiocie stanowiska wierzyciela dotyczącego zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym.

Postanowieniem z 21 października 2022 r., nr FN.3161.1.22.2022, Burmistrz C. oddalił zarzuty zobowiązanego, tj. Spółki, w sprawie egzekucji administracyjnej.

W dniu 7 listopada 2022 r. do organu pierwszej instancji wpłynęło zażalenie Spółki złożone na wskazane wyżej postanowienie. Akta sprawy administracyjnej wraz z zażaleniem wpłynęły do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku 22 listopada 2022 r.

SKO w Białymstoku postanowieniem z 30 czerwca 2023 r., nr 405.547/D-3/XXIV/22, utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.

W toku rozpatrywania sprawy Sąd stwierdził istotne naruszenie przez organ odwoławczy przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm., dalej jako: "o.p."), tj. art. 121 § 1, art. 125, art. 139 § 3 i 4 oraz art. 140 o.p. Naruszenie to polegało przede wszystkim na daleko idącej przewlekłości postępowania podatkowego (odwoławczego).

Stosownie do art. 125 § 1 i 2 o.p. organy podatkowe powinny działać

w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Sprawy, które nie wymagają zbierania dowodów, informacji lub wyjaśnień, powinny być załatwiane niezwłocznie. Jednocześnie w art. 139 § 3 o.p. ustawodawca wskazał, że załatwienie sprawy w postępowaniu odwoławczym powinno nastąpić nie później niż w ciągu 2 miesięcy od dnia otrzymania odwołania przez organ odwoławczy, a sprawy, w której przeprowadzono rozprawę lub strona złożyła wniosek o przeprowadzenie rozprawy - nie później niż

w ciągu 3 miesięcy. Do terminów określonych w § 1-3 nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa podatkowego dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu (art. 139 § 4 o.p.). Zgodnie zaś z art. 140 § 1 i 2 o.p. o każdym przypadku niezałatwienia sprawy we właściwym terminie organ podatkowy obowiązany jest zawiadomić stronę, podając przyczyny niedotrzymania terminu i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Ten sam obowiązek ciąży na organie podatkowym również w przypadku, gdy niedotrzymanie terminu nastąpiło z przyczyn niezależnych od organu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zwraca uwagę, że organ odwoławczy przez cały czas, od dnia przekazania mu dokumentów sprawy, tj. od 22 listopada 2022 r., do dnia wydania zaskarżonego postanowienia, tj. 30 czerwca 2023 r. nie poinformował stron postępowania o niezałatwieniu sprawy w terminie, przyczynach zwłoki w rozpoznaniu sprawy oraz terminie, w jakim sprawa zostanie załatwiona. Jednocześnie, wbrew ogólnej zasadzie szybkości postępowania wyrażonej w art. 125 § 1 o.p., przez ten okres organ odwoławczy nie podjął żadnych czynności zmierzających do ostatecznego załatwienia sprawy. Co istotne - braku działania Kolegium w tym okresie nie sposób czymkolwiek uzasadnić. Postępowanie przed organem odwoławczym trwało ok. 7 miesięcy.

Sąd stwierdza, że nierespektowanie podstawowych zasad postępowania podatkowego prowadzi do powstania, z winy organów, negatywnych dla strony skutków prawnych, a w szczególności nieuzasadnionej przewlekłości postępowania. Ponadto nie służy realizacji zasady prowadzenia postępowania podatkowego

w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych (art. 121 § 1 o.p.). Dlatego też sąd uznał za uzasadnione wystąpienie z niniejszą sygnalizacją.

W związku ze stwierdzonymi, w toku prowadzonego postępowania sądowoadministracyjnego istotnymi naruszeniami prawa, sąd postanowił skierować w trybie przepisu art. 155 § 1 p.p.s.a, informację do SKO w Białymstoku jako organu właściwego.

Wskazując na powyższe uchybienie, sąd oczekuje, w terminie 30 dni, informacji o zajętym stanowisku w tej sprawie i podjętych działaniach. Zgodnie bowiem z art. 155 § 2 p.p.s.a. organ, który otrzymał postanowienie, obowiązany jest je rozpatrzyć i powiadomić sąd w terminie 30 dni o zajętym stanowisku.