Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi Burmistrza Brus o wznowienie postępowania sądowego zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 grudnia 2010 r., sygn. akt I OSK 1647/10 o odrzuceniu skargi kasacyjnej Burmistrza Brus od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 23 czerwca 2010 r., sygn. akt II SAB/Gd 4/10 w sprawie ze skargi J. S. na bezczynność Burmistrza Brus w przedmiocie udzielenia informacji publicznej postanawia: 1. odrzucić skargę o wznowienie postępowania; 2. zwrócić skarżącemu Burmistrzowi Brus ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego cały uiszczony wpis od skargi o wznowienie postępowania w wysokości 200 zł.

Pismem z dnia 25 stycznia 2011 r. Burmistrz Brus wniósł skargę o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 grudnia 2010 r., sygn. akt I OSK 1647/10 o odrzuceniu skargi kasacyjnej Burmistrza Brus od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 23 czerwca 2010 r., sygn. akt II SAB/Gd 4/10 w sprawie ze skargi J. S. na bezczynność Burmistrza Brus w przedmiocie udzielenia informacji publicznej.

W uzasadnieniu pisma wskazano, że podstawą odrzucenia skargi kasacyjnej było nieuzupełnienie przez organ braków formalnych skargi kasacyjnej w wyznaczonym 7-dniowym terminie, co skutkowało tym, że brak było należytej reprezentacji organu w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Tymczasem wnoszący o wznowienie postępowania podniósł, że brak formalny złożonej skargi został uzupełniony poprzez "przesłanie pełnomocnictwa nr OPR 0113-38/10 udzielonego dnia 2010.10.20 przez Burmistrza Brus radcy prawnemu Grażynie Felskiej do wniesienia skargi kasacyjnej i reprezentowania Burmistrza Brus w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie sygn. akt I OSK 1647/10". Na dowód powyższego wnoszący o wznowienie przedstawił pismo Poczty Polskiej S.A. Centrum Poczty w Bydgoszczy z dnia 20 stycznia 2011 r. stanowiącym odpowiedź na reklamację przesyłki poleconej ekonomicznej nr 165062902, nadanej 25 października 2010 r. w UP Brusy. Z pisma tego wynika, że reklamowana przesyłka została doręczona os. uprawnionej p. S. P.w dniu 28 października 2010 r.

Wskazując na powyższe Burmistrz Brus podniósł, że skarga o wznowienie postępowania jest zasadna.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Wniesiona przez Burmistrza Brus skarga o wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie nie spełnia warunków koniecznych do jej merytorycznego rozpoznania, w szczególności nie została oparta na ustawowej podstawie. Tym samym jako niedopuszczalna podlegało odrzuceniu.

Na wstępie wskazać należy, że instytucja wznowienia postępowania polega na ponownym rozpatrzeniu i rozstrzygnięciu sprawy zakończonej prawomocnym orzeczeniem w przypadkach zajścia ustawowych przyczyn wznowienia. Jest to instytucja wyjątkowa, bowiem przysługuje od ściśle określonych orzeczeń i może być oparta na wąsko określonych podstawach, zgodnie z zasadą legalności - jest to uzasadnione w szczególności ze względu na konieczność zapewnienia stabilności orzeczeń sądowych (por. wyrok NSA z dnia 6 lipca 2005 r., sygn. akt FSK 2647/04 – Lex nr 173066).

Skarga o wznowienie postępowania powinna odpowiadać wymaganiom formalnym stawianym pismom strony (art. 46 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwanej dalej p.p.s.a.), a ponadto zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia (art. 279 p.p.s.a.). Podanie podstawy wznowienia powinno zawierać powołanie i wyraźne określenie, które z podstaw wymienionych w art. 271-274 p.p.s.a. uzasadniają wznowienie postępowania w danej sprawie, natomiast uzasadnienie podstaw wznowienia powinno zawierać w szczególności powołanie okoliczności powodujących istnienie wskazanej podstawy wznowienia (por. postanowienie NSA z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt I OZ 347/08, LEX nr 494207).

Zgodnie z art. 280 § 1 p.p.s.a. Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań Sąd skargę odrzuci.

Przenosząc powyższe rozważania teoretyczne na grunt niniejszej sprawy podkreślić należy, że autor skargi o wznowienie postępowania nie wskazał w sposób bezpośredni, który z przepisów działu VII ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi podstawę do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia z dnia 15 grudnia 2010 r., sygn. akt I OSK 1647/10 o odrzuceniu skargi kasacyjnej Burmistrza Brus od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 23 czerwca 2010 r., sygn. akt II SAB/Gd 4/10. Brak wskazania ustawowej podstawy wznowienia postępowania już sam w sobie stanowi podstawę do odrzucenia takiej skargi na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a. Jak bowiem wynika z treści art. 279 p.p.s.a. skarga o wznowienie postępowania powinna zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia. Jak podnosi się w doktrynie postępowania sądowoadministracyjnego podanie podstawy wznowienia powinno zawierać powołanie i wyraźne określenie, które z podstaw wymienionych w art. 271-273 uzasadniają wznowienie postępowania w danej sprawie (por. J.P.Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Warszawa 2010, Art. 279 Nb. 3).

Z powyższych względów uznać należy, iż w przedmiotowej sprawie skarga o wznowienie postępowania nie została oparta na żadnej z ustawowych podstaw wznowienia, a zatem Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.

Odnosząc się do kwestii zwrotu wpisu sądowego w kwocie 200 zł wskazać należy, że stosownie do treści art. 232 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego bądź cofniętego. Z racji tego, że należny w niniejszej sprawie wpis od skargi o wznowienie postępowania wynosił 100 zł, zgodnie z dyspozycją art. 232 § 1 pkt 1 w zw. z art. 230 § 2 p.p.s.a. należało zwrócić stronie cały uiszczony wpis. Jednocześnie wobec faktu, że strona wnosząca skargę o wznowienie postępowania dwukrotnie uiściła na rachunek Naczelnego Sadu Administracyjnego wpis sądowy (pierwsza wpłata została zaksięgowaną w dniu 24 stycznia 2011 r. pod poz. 109, druga natomiast w dniu 4 lutego 2011 r. pod poz. 210) należało zgodnie z treścią art. 225 zwrócić stronie z urzędu także różnice między kosztami pobranymi, a kosztami należnymi w wysokości 100 zł.