Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Radom po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale IV sprawy ze skargi P. w W. na bezczynność Koła Łowieckiego "Selekcjoner" w Pieszycach w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 13 lipca 2025 r. postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić stronie skarżącej kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu wpisu od skargi.

P. w W., działając przez pełnomocnika r. pr. B. B., pismem z dnia 26 sierpnia 2025 r. (data wpływu do Sądu) wniosło skargę na bezczynność Koła Łowieckiego "[...]" w P. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 13 lipca 2025 r.

Zarządzeniem z dnia 30 września 2025 r. pełnomocnika wezwano

do złożenia pełnomocnictwa lub jego wierzytelnego odpisu oraz dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania Skarżącego w terminie 7 dni od dnia doręczenia przesyłki pod rygorem odrzucenia skargi.

W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik pismem z dnia 7 października 2025r. przesłał plik dokumentów mających stanowić wykonanie wezwania Sądu. Nadesłał niepełny regulamin Stowarzyszenia, kserokopię pełnomocnictwa i listę członków Stowarzyszenia z dnia 5 czerwca 2013 r.

Z uwagi na brak prawidłowego wykonania wezwania, w dniu 5 listopada 2025 r. pełnomocnika ponownie wezwano do usunięcia braków formalnych, wyjaśniając sposób w jaki owe braki powinny zostać uzupełnione.

Pismem z dnia 22 listopada 2025 r. Skarżący wnioskował o załączenie do akt regulaminu i wyjaśnień przekazanych do sprawy o sygn. akt IV SAB/Wr 1057/25.

W związku nieuzupełnieniem żądanych braków, Sąd pismem z dnia 17 grudnia 2025 r. wezwał wtórnie P. w W. do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez jej podpisanie w sposób zgodny z zasadami reprezentacji.

W dniu 30 grudnia 2025 r., do Sądu wpłynął plik dokumentów zawierających między innymi skargę podpisaną jedynie przez B. B., członka P. w W.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 i § 3 oraz art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 dalej: p.p.s.a.), skarga powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Stosownie zaś do art. 46 § 3 p.p.s.a., do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony. Złożenie dokumentu wykazującego umocowanie lub jego uwierzytelnionego odpisu nie jest wymagane, jeżeli stwierdzenie przez sąd umocowania jest możliwe na podstawie wykazu lub innego rejestru, do którego sąd ma dostęp drogą elektroniczną (art. 37 § 1 p.p.s.a.). W przypadku stwierdzenia braków formalnych skargi przewodniczący wzywa stronę do uzupełnienia skargi w terminie siedmiu dni. Skarga, której braków formalnych strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie, podlega odrzuceniu (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.).

W realiach niniejszej sprawy pełnomocnik Strony na wezwanie Sądu o złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu Skarżącego przed sądami administracyjnymi nadesłał kserokopię pełnomocnictwa opatrzonego zapisem potwierdzającym za zgodność z oryginałem, ale także w formie kserokopii. Pismo główne wraz z załączoną kserokopią pełnomocnictwa podpisał podpisem elektronicznym, nie uzupełniając tym samym żądanych braków. Ponownie wzywany do uzupełnienia braków wskazał, że uznaje je za uzupełnione.

Zgodnie z powołanymi na wstępie przepisami pełnomocnik jest obowiązany do przedłożenia oryginału pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu przy pierwszej czynności, złożenie do akt sprawy kserokopii dokumentów nie spełnia wymogów wynikających z powołanych przepisów. Profesjonalny pełnomocnik winien bowiem uwierzytelnić kopię pełnomocnictwa i taki dokument (z oryginalnym uwierzytelnieniem) nadesłać Sądowi.

W sprawie pełnomocnik Strony nie uzupełnił żądanych braków we właściwej formie, co w świetle poglądu Naczelnego Sądu Administracyjnego zawartego w uchwale z dnia 2 lutego 2026 r. sygn. akt III OPS 2/25 (dostępna w: Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, dalej: CBOSA) uzasadnia odrzucenie skargi. Zgodnie z tezą ww. uchwały "podpisanie skargi przez osobę, która nie przedstawiła dokumentu pełnomocnictwa stanowi brak formalny skargi podlegający usunięciu, na podstawie art. 49 § 1 w związku z art. 57 § 1 i w związku z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), przez jej wezwanie do dołączenia dokumentu pełnomocnictwa; nieusunięcie braku formalnego skargi stanowi podstawę do jej odrzucenia zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 49 § 1 i w związku z art. 46 § 3 powołanej ustawy".

W świetle ww. uchwały ujednolicającej poglądy orzecznictwa w tym zakresie nieuzupełnienie braków w postaci pełnomocnictwa skutkuje odrzuceniem skargi bez wzywania skarżącego o wtórne uzupełnienie braków skargi poprzez jej podpisanie.

Mając powyższe na uwadze Sąd skargę odrzucił na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Zwrotu wpisu dokonano zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.