Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Sędzia WSA Renata Detka, Protokolant Marta Bieniek, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2013r. sprawy ze skargi J. R. na bezczynność [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje [...] do rozpatrzenia wniosku J. R. z 12 stycznia 2012 r. o udzielenie informacji publicznej w postaci kserokopii wszelkich ewentualnych decyzji stanowiących podstawę lokalizacji i budowy linii elektroenergetycznych na działkach nr [...] położonych w [...] w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami postępowania administracyjnego, II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. zasądza od [...] na rzecz J. R. 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

W skierowanym do [...] w R. piśmie z dnia 12 stycznia 2012 r., reprezentowany przez pełnomocnika J. R. wezwał do negocjacji w przedmiocie ustalenia wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości, składającej się z działek rolnych i budowlanych, o numerach ewidencyjnych 1110, 1241 oraz 1063/2, położonych w miejscowości M. W tym samym piśmie domagał się także udostępnienia informacji publicznej w postaci kserokopii wszelkich ewentualnych decyzji, stanowiących podstawę lokalizacji i budowy na tych działkach linii elektroenergetycznych. Jako podstawę prawną tego drugiego żądania wskazał art. 4 ust. 1 pkt 5, art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. "a" tiret pierwszy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zmianami).

Po przekazaniu tego pisma [...] w S., jednostka ta pismem z dnia 20 lutego 2012 r. poinformowała, że zajmie stanowisko w sprawie po przesłaniu jej mapy zasadniczej dla tego obszaru.

Przy piśmie z 24 kwietnia 2012 r. pełnomocnik skarżącego, podtrzymując wniosek, przesłał mapę sytuacyjno – własnościową, wyjaśniając, że mapa zasadnicza nie została sporządzona.

W odpowiedzi z dnia 8 sierpnia 2012 r. [...] w S. wskazał, że na działkach 1110, 1241 i 1063/2 została zlokalizowana linia napowietrzna średniego napięcia W. – Ł. oraz linia niskiego napięcia M., które to urządzenia istnieją na gruncie od 1968 r. Dalej poinformował, że przez fakt wybudowania trwałych urządzeń oraz ich użytkowanie przez wymagany przepisami prawa upływ czasu, na podstawie art. 292 k.c. doszło do nabycia przez właściciela urządzeń, w drodze zasiedzenia, służebności gruntowej, o treści odpowiadającej służebności przesyłu, i że uzyskał on przez to tytuł prawny do istnienia urządzeń na tej nieruchomości. Dalej wskazał, że stosownie do ustawy o gospodarce nieruchomościami, budowa i utrzymanie między innymi urządzeń służących do przesyłania energii elektrycznej służy celom publicznym, co uzasadnia ingerencję w sferę własności wnioskodawcy i przybiera postać znoszenia pewnych uciążliwości związanych z istnieniem tych urządzeń.

W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skardze J. R. zarzucił [...] S. bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej i domagał się zobowiązania jej do udzielenia informacji w żądanym zakresie oraz zasądzenia na jego rzecz kosztów postępowania.

W uzasadnieniu wskazał, że skoro Spółka zajmuje się dystrybucją energii elektrycznej, to jest podmiotem wykonującym zadania publiczne, o jakim mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Podniósł, że aż do dnia wniesienia skargi nie otrzymał jakichkolwiek wnioskowanych dokumentów ani też rozstrzygnięcia w sprawie odmowy ich udostępnienia, co czyni skargę na bezczynność zasadną.

W odpowiedzi na skargę [...] w L. (reprezentująca jednocześnie Oddział w S. – k.36) wniosła o jej oddalenie wskazując, że pismem z dnia 8 sierpnia 2012 r. Oddział w S. zajął stanowisko wobec żądań skarżącego zgodnie z treścią żądania. Podniósł również, że "z treści ciągu pełnomocnictw, na które powołuje się pełnomocnik skarżącego nie wynikało jego upoważnienie do występowania wobec [...] w imieniu skarżącego o udzielenie informacji publicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie, mimo braku zarzutu ze strony [...] w L. odnośnie tego, że jej Oddział w S. nie ma zdolności sądowej, za celowe Sąd uznał zajęcie w tej materii stanowiska, a to w związku ze znanym tut. Sądowi faktem, iż w szeregu postanowień wydanych w analogicznych sprawach przez niektóre wojewódzkie sądy administracyjne, skargi były odrzucane na tej podstawie, że oddział [...] nie ma zdolności sądowej (przykładowo postanowienia w sprawach II SAB/Lu 41/13, II SAB/Lu 31/13, II SAB/Lu 32/13, II SAB 18/13, II SAB/Rz 16/13, II SAB/Rz 6/13). Otóż odnośnie tej kwestii Sąd w całości podziela stanowisko zaprezentowane między innymi w uzasadnieniu wyroku NSA z dnia 4 kwietnia 2013 r. w spawie I OSK 102/13, zgodnie z którym przepis art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej jest przepisem szczególnym w stosunku do art. 25 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zmianami), dalej P.p.s.a. Jednostka organizacyjna o jakiej mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej nie stanowi jednostki organizacyjnej o jakiej mowa w przepisach kpa czy P.p.s.a. W rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej jest to bowiem każda jednostka organizacyjna wykonująca zadania publiczne, nawet gdy stanowi część Spółki powołaną przez Spółkę w celu świadczenia usług na określonym terenie.

Taką jednostką zobowiązaną do udzielenia informacji publicznej jest Oddział w S. Nie ulega także żadnej wątpliwości, że [...] w L., a co za tym idzie także jej oddział, z uwagi na przedmiot swojej działalności, wykonuje zadania publiczne w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Takie stanowisko uznać należy za ugruntowane w orzecznictwie sądów administracyjnych (przykładowo powołany już wyrok NSA z dnia 4 kwietnia 2013 r. sygn. I OSK 102/13, wyrok NSA z dnia 18 sierpnia 2010 r. sygn. I OSK 851/10, wyrok WSA w Lublinie z dnia 4 marca 2013 r. sygn. II SAB/Lu 10/13, wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 12 marca 2013 r. sygn. II SAB/Bd 6/13 – wszystkie dostępne w internetowej bazie orzecznictwa sądów administracyjnych).

Przechodząc do podniesionej w odpowiedzi na skargę przez [...] kwestii rzekomego nie wykazania w toku postępowania pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącego przez reprezentującego go radcę prawnego Ł. B. wskazać należy, że o ile Spółka miała jakieś wątpliwości w tym względzie, powinna była ewentualnie wezwać go do uzupełnienia pełnomocnictwa, zamiast pozostawiać wniosek o udostępnienie informacji publicznej bez żadnej odpowiedzi.

Nie można także zgodzić się z [...], że odpowiedź została udzielona. W piśmie z dnia 12 stycznia 2012 r. występujący w imieniu J. R. radca prawny Ł. B. wniósł o udostępnienie kserokopii wszelkich ewentualnych decyzji, stanowiących podstawę lokalizacji i budowy urządzeń przesyłowych, znajdujących się na działkach nr 1110, 1241, 1063/2. Tymczasem w odpowiedzi na to żądanie Spółka powołała się na zasiedzenie służebności gruntowej. Gdyby przedmiotem wniosku o udostępnienie informacji było dostarczenie kserokopii dokumentów, dających Spółce (jej poprzednikowi prawnemu) prawo do dysponowania cudzą nieruchomością, poprzez jej zajęcie, w celu wybudowania na niej urządzeń przesyłowych, taką odpowiedź można by uznać za wystarczającą. Znaczyłoby to bowiem, że Spółka takimi dokumentami (tytułem prawnym do dysponowania nieruchomością) nie dysponuje. Natomiast pismo z 8 sierpnia 2012 r. nie zawiera żadnej odpowiedzi odnośnie dokumentów, na podstawie których był prowadzony proces inwestycyjny, w rezultacie którego na nieruchomości skarżącego zostały posadowione linie średniego i niskiego napięcia (decyzja lokalizacyjna, pozwolenie na budowę itp.)

Nie może budzić wątpliwości, że decyzja administracyjna zawiera informację publiczną w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a. Co więcej, niewątpliwie treść decyzji, na podstawie których inwestycja została zlokalizowana na konkretnym terenie i następnie wybudowana, jest bezpośrednio związana z przedmiotem działalności Spółki, skoro chodzi o inwestycje w postaci urządzeń energetycznych, za pomocą których [...]. wykonuje ciążące na niej zadania publiczne - dystrybucję energii elektrycznej. Podnieść należy, że jeśli Spółka takimi decyzjami dysponuje, ma obowiązek je udostępnić pomimo, że sama tych dokumentów nie wytworzyła, chyba że zachodzą okoliczności o jakich mowa w art. 5 § 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W takiej jednak sytuacji ma obowiązek wydać stosowne rozstrzygnięcie. Tymczasem [...] nie udostępniła żądanej informacji, nie odmówiła jej wydania ani też nie poinformowała, że takimi decyzjami nie dysponuje (w tej ostatniej sytuacji powinna dodatkowo wskazać, co jest tego powodem). Dlatego też skargę na bezczynność należało uwzględnić, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł na odstawie art. 149 § 1 P.p.s.a.

W ocenie Sądu stwierdzona bezczynność, pomimo, że od wniosku upłynął ponad rok, nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Najprawdopodobniej bowiem przyczyną nieudzielenia informacji było niewłaściwe zrozumienie wniosku i uznanie, że skarżącemu chodzi o kserokopie decyzji wywłaszczeniowych (ograniczających prawo własności), nie zaś o decyzje administracyjne, na podstawie których doszło do ustalenia lokalizacji inwestycji i następnie jej budowy, zwłaszcza, że żądanie udostępnienia informacji publicznej stanowiło jeden z elementów wezwania Spółki do podjęcia negocjacji w przedmiocie roszczeń cywilnoprawnych.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 P.p.s.a.

W terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami [...] w S. powinien rozpoznać wniosek, to jest albo doręczyć skarżącemu żądane kserokopie wszystkich posiadanych decyzji stanowiących podstawę lokalizacji i budowy linii elektroenergetycznych na działkach położonych w M., oznaczonych numerami 1110, 1241b i 1063/2, albo wydać decyzję odmawiającą udostępnienia tej informacji z uzasadnieniem, albo też w przypadku, gdyby Spółka takimi decyzjami nie dysponowała, poinformować o tym skarżącego wraz z wyjaśnieniem powodu tego stanu rzeczy.