Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka–Medek, Sędzia NSA Danuta Oleś (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Dagmara Dominik–Ogińska, , Protokolant Janusz Bielski, po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2014 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej G. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 19 grudnia 2012 r. sygn. akt III SA/Gl 1558/12 w sprawie ze skargi G. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 17 sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od marca do grudnia 2006 r. na podstawie art. 155 § 1 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) postanawia: poinformować Krajową Radę Doradców Podatkowych o istotnych naruszeniach prawa przy sporządzeniu skargi kasacyjnej przez doradcę podatkowego M. K. nr wpisu [...] reprezentującego skarżącego G. K.

Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 155 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako "P.p.s.a.") informuje Krajową Radę Doradców Podatkowych, że w toku rozpoznawania sprawy o sygn. akt I FSK 988/13, w której stronę skarżącą reprezentował doradca podatkowy M. K. (nr wpisu [...]) stwierdził istotne naruszenie art. 176 P.p.s.a. przy sporządzeniu skargi kasacyjnej. Odpis zaskarżonego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 19 grudnia 2012 r., sygn. akt III SA/Gl 1558/12, a także odpis sporządzonej przez doradcę podatkowego skargi kasacyjnej, Naczelny Sąd Administracyjny przedstawia jako ilustrację braku profesjonalizmu przy wykonywaniu zawodu doradcy podatkowego przez M. K.

Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że zgodnie z art. 36 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 1996 r. o doradztwie podatkowym (Dz.U. z 2011 r. nr 41, poz. 213 ze zm.) doradca podatkowy obowiązany jest postępować zgodnie z przepisami prawa, ze złożonym ślubowaniem i zasadami etyki zawodowej. Z przepisu tego wynika więc obowiązek posiadania przez doradcę podatkowego odpowiedniej wiedzy na temat prawa w zakresie, w którym reprezentuje swoich klientów, tak aby mógł działać kierując się, stosownie do złożonego ślubowania, ich dobrem. Sporządzona przez doradcę podatkowego – M. K. - skarga kasacyjna w wymienionej sprawie, wykazuje brak podstawowej wiedzy na temat postępowania przed sądami administracyjnymi. Brak profesjonalizmu doradcy podatkowego nie licuje z powagą wykonywanego zawodu i nie powinien mieć miejsca w ściśle uregulowanych prawem środkach odwoławczych sporządzanych przez osobę zawodowo wykonującą zawód uprawniający do występowania przed sądami administracyjnymi, w szczególności przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, który zgodnie z art. 183 § 1 zdanie pierwsze P.p.s.a. związany jest granicami skargi kasacyjnej. Wadliwe sporządzenie skargi kasacyjnej prowadzi bowiem bezpośrednio do działania na szkodę klienta, który nie ma szans na merytoryczne odniesienie się przez Sąd administracyjny drugiej instancji do jego sprawy.

Naczelny Sąd Administracyjny w szczególności pragnie zwrócić uwagę na fakt, że skarga kasacyjna sporządzona przez doradcę podatkowego M. K. nie zawiera konstrukcyjnego elementu skargi kasacyjnej jakim jest wniosek o uchylenie lub zmianę rozstrzygnięcia. Uchybienie to bezpośrednio zadecydowało o odrzuceniu przez Naczelny Sąd Administracyjny skargi kasacyjnej.

W treści sporządzonej przez M. K. skargi kasacyjnej brak jest również wskazania zakresu zaskarżenia orzeczenia Sądu I instancji. W tym miejscu podkreślić należy, że to sam autor skargi kasacyjnej wyznacza zakres kontroli instancyjnej wskazując, które normy prawa zostały naruszone. Naczelny Sąd Administracyjny nie ma obowiązku ani prawa do domyślania się i uzupełniania argumentacji autora skargi kasacyjnej. Przytoczenie podstawy kasacyjnej oraz jej uzasadnienie musi więc być precyzyjne, gdyż z uwagi na związanie sądu kasacyjnego granicami skargi kasacyjnej - sąd nie może zastępować strony i precyzować czy uzupełniać przytoczonych podstaw kasacyjnych, czy też ich uzasadnienia. Obowiązkiem kasatora jest sprecyzowanie zarzutów kasacyjnych, tj. wskazanie, które przepisy prawa materialnego i w jaki sposób zostały naruszone oraz które przepisy prawa procesowego zostały naruszone i jaki to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny nie jest powołany do uzupełniania ani interpretowania niejasno sformułowanych zarzutów kasacyjnych (por. wyrok NSA z dnia 22 lutego 2012 r. sygn. akt II GSK 20/11, publ. LEX nr 1121149).

Tymczasem w niniejszej sprawie analiza powołanych przez skarżącego podstaw kasacyjnych budzi szereg wątpliwości odnośnie sposobu ich sformułowania z uwzględnieniem kryteriów określonych w art. 174 i art. 176 P.p.s.a. Autor skargi kasacyjnej przede wszystkim powołuje naruszenie przepisów ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 1 lipca 2011 r., kiedy w istocie taka ustawa nie istnieje w obrocie prawnym, myli zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego z przepisami proceduralnymi. Powołuje w skardze kasacyjnej naruszenie zasady per se nie wyjaśniając, co właściwie ma na myśli, bowiem zasada taka nie istnieje.

W treści zarzutów skargi kasacyjnej autor powołuje się również na Dyrektywę Rady Europy z dnia 11 grudnia 2006 r., kiedy w rzeczywistości jest to Dyrektywa Rady Unii Europejskiej. Wskazuje, że Kodeks cywilny oraz Kodeks postępowania cywilnego są ustawami okołopodatkowymi, podczas gdy nie stosuje się ich w sprawach podatkowych.

Powyżej przedstawione okoliczności sprawiają, że Naczelny Sąd Administracyjny powziął uzasadnione obawy odnośnie kompetencji doradcy podatkowego M. K. do reprezentacji klientów przed sądami administracyjnymi.

Jednocześnie Naczelny Sąd Administracyjny informuje, że stosownie do art. 155 § 2 P.p.s.a. organ, który otrzymał postanowienie, wydane na podstawie § 1 tego artykułu, obowiązany jest je rozpatrzyć i powiadomić w terminie trzydziestu dni Sąd o zajętym stanowisku.