Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Jerzy Stankowski (spr.) Sędziowie WSA Maciej Dybowski WSA Izabela Kucznerowicz Protokolant st.sekr.sąd. Krystyna Pietrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2010 r. sprawy ze skargi S. sp. zo.o. SKA w Poznaniu na bezczynność Wójta Gminy T.P. w przedmiocie wydania decyzji dotyczącej warunków zabudowy 1. zobowiązuje Wójta Gminy T.P. do wydania w terminie 30 dni od uprawomocnienia się niniejszego wyroku decyzji w sprawie zarejestrowanej pod nr [...], rozstrzygającej wniosek S sp. z o.o. SKA w Poznaniu o ustalenie warunków zabudowy dla działki nr [...] w L. złożony w dniu 27 czerwca 2008 r. 2. zasądza na rzecz S. sp. z o.o. SKA w Poznaniu od Wójta Gminy T.P. kwotę [...] ( [...] ) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego /-/I.Kucznerowicz /-/J.Stankowski /-/M.Dybowski

Wnioskiem z dnia 25 czerwca 2008 r. S. Sp. z o.o. S.K.A., reprezentowana przez adwokata W.M., wystąpiła o ustalenie warunków zabudowy dla działki nr [...] położonej w miejscowości L., Gmina T.P. w zakresie projektowanej zabudowy obejmującej 40 jednorodzinnych budynków mieszkalnych. Inwestor przedłożył kopie map z wyrysowaną lokalizacją projektowanej zabudowy oraz jednocześnie, poprzez zamieszczenie na wniosku odręcznej adnotacji, zobowiązał się do dostarczenia "warunków technicznych" dotyczących inwestycji w trakcie trwania postępowania

o wydania warunków zabudowy.

Pismem z dnia 3 lipca 2008 r. znak [...] Burmistrz Gminy T.P. zawiadomił strony o wszczęciu postępowania.

Dnia 25 sierpnia 2008 r. (pismo z dnia 22 sierpnia 2008 r.) S. Sp. z o.o. S.K.A. uzupełniła wniosek o ustalenie warunków zabudowy przedstawiając oświadczenie o możliwości dostawy paliwa gazowego (G.EN. Gaz Energia S.A.) dla inwestycji oraz opinię techniczną przyłączenia działki do sieci energetycznej (Enea Operator S.A.).

Wraz z kolejnym pismem S. Sp. z o.o. S.K.A. przesłała ponadto oświadczenie przedsiębiorstwa T. Sp. z o.o., w którym stwierdzono, że nie ma możliwości podłączenia działki nr [...] w L. do istniejącej w T.P. sieci wodno-kanalizacyjnej. Jednocześnie poinformowano, że projekt rozbudowy sieci zostanie przygotowany do końca I kwartału 2009 r., stąd dopiero po tym terminie będzie można zająć stanowisko w odniesieniu do inwestycji na działce nr [...].

Postanowieniem z dnia 8 września 2008 r., działając na podstawie art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r.

o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z Nr 80, poz. 717 ze zm.) Wójt Gminy T.P. zawiesił postępowanie w sprawie wydania decyzji

o ustaleniu warunków zabudowy dla działki nr [...] na okres do czasu uchwalenia planu miejscowego obejmującego swym zasięgiem działkę inwestycyjną.

Pismem z dnia 19 lutego 2009 r. S. Sp. z o.o. S.K.A., działając na podstawie art. 37 K.p.a. wniosła zażalenie na niezaławienie sprawy warunków zabudowy w terminie (zob. k. 49 akt adm. znak [...], k. 44 akt sądowych).

Postanowieniem z dnia 29 czerwca 2009 r. podjęto postępowanie w sprawie na podstawie art. 97 § 2 K.p.a.

Pismem z dnia 23 lipca 2009 r. Wójt, wskazując na art. 62 § 2 K.p.a. wezwał spółkę S. do uzupełnienia wniosku o ustalenie warunków zabudowy poprzez przedłożenie danych, o których mowa w art. 52 ust. 2 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, to jest:

1. kopii aktualnego dokumentu o zapewnieniu dostawy energii elektrycznej;

2. kopii aktualnego dokumentu o zapewnieniu dostawy paliwa gazowego;

3. kopii dokumentu o zapewnieniu dostawy wody oraz odbioru ścieków sanitarnych wydanego przez T. Sp. z o.o.

Jednocześnie Wójt zastrzegł, że nieusunięcie braków wniosku o ustalenie warunków zabudowy w terminie 7 dni spowoduje pozostawienie go bez rozpoznania.

W odpowiedzi na wezwanie (pismo z dnia 31 lipca 2009 r.) inwestor przedłożył pisma pochodzące od Enea Operator Sp. z o.o., E.EN., GAZ ENERGIA S.A. oraz T.

Sp. z o.o. Jednocześnie wyjaśnił, że trwają uzgodnienia pomiędzy inwestorem a T. Sp. z o.o. dotyczące zapewnienia dostaw wody i odbioru nieczystości płynnych do projektowanych 40 budynków położonych w L. Wskazując na ten fakt inwestor wniósł o przedłużenie terminu do uzupełnienia wniosku w przedmiocie uzgodnień w sprawie zapewnienia dostaw wody i odbioru nieczystości płynnych do dnia uzyskania opinii T. Sp. z o.o.

W kolejnym piśmie z dnia 14 sierpnia 2009 r. (złożonym w dniu 17 sierpnia 2009 r.) S. Sp. z o.o. S.K.A. złożyła dodatkowe wyjaśnienia wskazując, iż jakkolwiek T. SP. z o.o. nie przewiduje w najbliższym czasie budowy sieci wodociągowo-kanalizacyjnej na terenie objętym wnioskiem, to nie stanowi to przeszkody dla uzyskania decyzji o warunkach zabudowy. Inwestor podał, iż zapewni pozyskanie wody pitnej z własnego ujęcia z podziemnych warstw wodonośnych. Będzie ono wystarczające, gdyż planowane maksymalne zapotrzebowanie dobowe w wodę wyniesie 16 m sześciennych. Wnioskodawca rozszerzy ponadto planowaną inwestycję mieszkaniową o własne ujęcie, stację uzdatniania wody oraz szczelne zbiorniki na nieczystości płynne. S. Sp. z o.o. S.K.A. nadmieniła, że zgodnie

z § 26 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r.

w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie działka budowlana, przewidziana pod zabudowę budynkami przeznaczonymi na pobyt ludzi, powinna mieć zapewnioną możliwość przyłączenia uzbrojenia działki lub bezpośrednio budynku do sieci wodociągowej, kanalizacyjnej, elektroenergetycznej i ciepłowniczej. Natomiast stosownie do § 26 ust. 3 rozporządzenia w razie braków warunków przyłączenia sieci wodociągowej

i kanalizacyjnej, działka może być wykorzystana pod zabudowę budynkami przeznaczonymi na pobyt ludzi, pod warunkiem zapewnienia możliwości korzystania z indywidualnego ujęcia wody, a także zastosowania zbiornika bezodpływowego lub przydomowej oczyszczalni ścieków, jeżeli ich ilość nie przekracza 5 m sześciennych na dobę. W konkluzji pisma S. Sp. z o.o. S.K.A. wyraziła przekonanie, że w związku z deklaracją o pozyskaniu wody ze studzien z warstw wodonośnych i wybudowania szczelnych zbiorników na nieczystości płynne, brak jest przeszkód do wydania warunków zabudowy.

Dnia 20 sierpnia 2009 r. Wójt Gminy T.P. poinformował S. Sp. z o.o. S.K.A., że wniosek o ustalenie warunków zabudowy dla działki nr [...] pozostawiono bez rozpoznania. Organ wyjaśnił, że zapewnienie wody z własnego źródła oraz utylizacja ścieków bytowych poprzez gromadzenie ich w bezodpływowych zbiornikach na nieczystości płynne spełnia wymogi z art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy. Jednocześnie jednak wskazał, że w przypadku zamiaru korzystania

z własnego ujęcia wody konieczne jest uzyskanie przewidzianych prawem zezwoleń określonych w ustawie Prawo wodne. Nadto zamiar korzystania ze wskazanego sposobu utylizacji ścieków należy potwierdzić zapewnieniem koncesjonowanej firmy. Na marginesie Wójt poinformował, że ustalenia uchwały Rady Gminy T.P. z dnia 18 marca 1997 r. XL/305/97 w sprawie utworzenia Obszaru Chronionego Krajobrazu w obrębie L., nie zezwalają na realizację zabudowy na nieruchomościach działkach nr [...] i [...].

Postanowieniem z dnia 7 września 2009 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze wyznaczyło Wójtowi Gminy T.P. termin do załatwienia sprawy z wniosku S. Sp. z o.o. S.K.A. dotyczącej warunków zabudowy dla działki nr [...] - do dnia 30 października 2009 r. (k. 49 akt sądowych).

Dnia 30 września 2009 r. (pismo z dnia 26 sierpnia 2009 r.) S. Sp. z o.o. S.K.A. złożyła skargę na bezczynność Wójta Gminy T.P. w zakresie rozpoznania wniosków o warunki zabudowy dotyczących działek [...] i [...]. Jednocześnie Spółka wniosła o zobowiązanie Wójta do wydania postanowienia lub decyzji w sprawie pozostawienia wniosków bez rozpoznania albo o wydanie decyzji w warunkach zabudowy. W motywach skargi S. Sp. z o.o. S.K.A. podała, iż jej zdaniem pozostawienie bez rozpoznania wniosku powinno nastąpić w formie postanowienia (art. 35 i art. 123 K.p.a. oraz art. 2 Konstytucji). Nie zgodziła się również z argumentacją, że złożone wnioski nie spełniły warunków określonych w art. 61 i 52 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Skarżąca nadmieniła też, że wniosek dotyczący działki nr [...] pozostawiono bez rozpoznania pomimo braku wezwania, o jakim mowa w art. 64 § 2 K.p.a.

W odpowiedzi na skargę z dnia 29 września 2009 r. Wójt Gminy T.P. wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Zaznaczył dodatkowo, że pozostawienie wniosku bez rozpoznania na podstawie art. 64 § 2 K.p.a. ma charakter czynności materialno-technicznej i nie wymaga wydania decyzji ani postanowienia.

W odpowiedzi na wezwanie Sądu do doprecyzowania skargi, pismem z dnia 2 listopada 2009 r. pełnomocnik S. Sp. z o.o. S.K.A. podał, że intencją skargi jest stwierdzenie bezczynności Wójta Gminy T.P. w wydaniu decyzji o warunkach zabudowy dla działek nr [...] i [...].

Zarządzeniem z dnia 18 lutego 2010 r. Sąd, stwierdziwszy, iż w piśmie z dnia 26 sierpnia 2009 r. S. Sp. z o.o. S.K.A. zaskarżyła bezczynność Wójta Gminy T.P. w zakresie wydania dwóch odrębnych decyzji o warunkach zabudowy dla działek:

– nr [...] (nr sprawy adm. [...]) w L.,

– nr [...] (nr sprawy adm. [...]) w L.

zarządził rozdzielenie zawartych w ww. piśmie skarg w trybie art. 57 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w ten sposób, że skarga na bezczynność Wójta Gminy T.P. w przedmiocie wydania decyzji o warunkach zabudowy dla działki nr [...] (nr sprawy [...]) została wpisana pod nową sygnaturą.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga na bezczynność Wójta Gminy T. - w zakresie wydania decyzji

w sprawie zarejestrowanej pod nr [...], rozstrzygającej wniosek S. Sp. z o.o. SKA w Poznaniu o ustalenie warunków zabudowy dla działki nr [...] w L. złożony w dniu 27 czerwca 2008 r. - jest zasadna.

Zgodnie z art. 52 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 r. Nr 80. poz. 717 ze zm.) ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego następuje na wniosek inwestora. Wniosek o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego (warunków zabudowy) powinien zawierać:

1. określenie granic terenu objętego wnioskiem, przedstawionych na kopii mapy zasadniczej lub, w przypadku jej braku, na kopii mapy katastralnej, przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, obejmujących teren, którego wniosek dotyczy, i obszaru, na który ta inwestycja będzie oddziaływać, w skali 1:500 lub 1:1.000, a w stosunku do inwestycji liniowych również w skali 1:2.000;

2. charakterystykę inwestycji, obejmującą:

a. określenie zapotrzebowania na wodę, energię oraz sposobu odprowadzania lub oczyszczania ścieków, a także innych potrzeb w zakresie infrastruktury technicznej, a w razie potrzeby również sposobu unieszkodliwiania odpadów,

b. określenie planowanego sposobu zagospodarowania terenu oraz charakterystyki zabudowy i zagospodarowania terenu, w tym przeznaczenia i gabarytów projektowanych obiektów budowlanych, przedstawione w formie opisowej i graficznej,

c. określenie charakterystycznych parametrów technicznych inwestycji oraz dane charakteryzujące jej wpływ na środowisko.

Jednocześnie w art. 52 ust. 3 ustawy stwierdzono, iż nie można uzależnić wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego (warunków zabudowy) od zobowiązania się wnioskodawcy do spełnienia nieprzewidzianych odrębnymi przepisami świadczeń lub warunków.

W tej sprawie, w oparciu o art. 52 ust. 2 ustawy o planowaniu

i zagospodarowaniu przestrzennym Wójt Gminy T.P. pismem z dnia 23 lipca 2009 r. (k. 33 akt adm.) wezwał inwestora do dostarczenia w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania dokumentów wykazujących, iż zapewniono dla inwestycji dostawy energii elektrycznej, paliwa gazowego oraz dostaw wody i odbioru ścieków sanitarnych. Inwestor odpowiedział na wezwanie przedkładając oświadczenia dostawców energii elektrycznej (Enea Operator Sp. z o.o.) oraz gazu (G.EN. Gaz Energia S.A.) dotyczące znajdujących się w okolicy terenu inwestycyjnego działek nr [...],[...] oraz pismo T. Sp. z o.o., w którym stwierdzono, że przedsiębiorstwo to nie widzi możliwości dostaw wody pitnej i odbioru nieczystości płynnych do działki

nr [...] (przed podziałem). W kolejnym piśmie z dnia 14 sierpnia 2009 r. przedstawił natomiast charakterystykę inwestycji w zakresie planowanego zaopatrzenia w wodę i oczyszczania ścieków.

Zdaniem Sądu, w przedstawionym stanie sprawy nie zachodziły podstawy do pozostawienia bez rozpoznania wniosku S. Sp. z o.o. SKA o ustalenie warunków zabudowy dla działki nr [...] w L..

Art. 64 Kodeksu postępowania administracyjnego stanowi, iż jeżeli w podaniu nie wskazano adresu wnoszącego i nie ma możności ustalenia tego adresu na podstawie posiadanych danych, podanie pozostawia się bez rozpoznania (§ 1). Jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania (§ 2). Wykładnia art. 64 K.p.a. (szczególnie w świetle § 1) wskazuje, iż w przepisie tym chodzi jedynie o takie wymagania podania, których brak uniemożliwia organowi merytoryczne rozpoznanie zawartego w nim żądania

(m.in. w postępowaniu jurysdykcyjnym). W orzecznictwie sądowym przyjmuje się,

iż powołanie się przez organ administracyjny na treść art. 64 § 2 K.p.a. powinno służyć wyłącznie usunięciu braków formalnych wynikających ze ściśle określonych przepisów i nie może zmierzać do merytorycznej oceny przedstawionego wniosku oraz jego załączników (wyr. Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 stycznia 1996 r., II SA 1473/94, OSP 1997, z. 7-8, poz. 136 oraz z dnia 30 września 1999 r., I SAB 89/99). Oznacza to, że organ może skorzystać z upoważnienia z art. 64 § 2 K.p.a. przykładowo w sytuacjach, gdy wniosek, pomimo wezwania, nie zostanie przez stronę podpisany bądź nie zostanie dołączone do niego pełnomocnictwo.

W tej sprawie S. Sp. z o.o. SKA przedłożyła wniosek zgodnie z art. 52 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Z przepis tego wynika w szczególności, że powinien on zawierać charakterystykę inwestycji, obejmującą określenie zapotrzebowania na wodę, energię oraz sposobu odprowadzania lub oczyszczania ścieków, a także innych potrzeb w zakresie infrastruktury technicznej, a w razie potrzeby również sposobu unieszkodliwiania odpadów (art. 52 ust. 2 pkt 2 lit. a ustawy). Charakterystykę taką inwestor przestawił w piśmie z dnia 14 sierpnia 2009 r. Ponadto złożył oświadczenia dostawców gazu i energii elektrycznej dotyczących obsługi inwestycji. Mając na względzie zgromadzoną w aktach dokumentację organ obowiązany był zatem rozpatrzyć wniosek i ewentualnie, po skorygowaniu dostrzeżonych braków (w tym miejscu zasygnalizować należy, że inwestor - prawdopodobnie omyłkowo - przedłożył oświadczenia dostawców mediów w zakresie działek nr [...],[...], zamiast działki nr [...]), wydać decyzję administracyjną dotyczącą inwestycji.

Z przedstawionych przyczyn Sąd uznał zarzut naruszenia art. 64 § 2 K.p.a. w zw. z art. 52 ust. 2 pkt 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym za zasadny.

O ile skarżący ma rację co do istoty zagadnienia objętego skargą, to jest,

że Wójt Gminy T.P. pozostawał w bezczynności w zakresie rozpoznania wniosku o ustalenia warunków zabudowy dla działki nr [...] w L., to jednak część zarzutów skargi okazała się nietrafna. Dotyczy to w przedstawionego stanowiska co do formy rozstrzygnięcia o pozostawieniu podania bez rozpoznania (zdaniem skarżącego powinna to być decyzja lub postanowienie). Podkreślić bowiem należy, że chociaż art. 64 § 2 K.p.a., ani żadne inne przepisy regulujące postępowanie administracyjne nie wyjaśnia charakteru prawnego tej czynności, to na gruncie orzecznictwa Sądu Najwyższego i sądów administracyjnych przyjmuje się, iż pozostawienie bez rozpoznania podania o wszczęcie postępowania, na podstawie art. 64 k.p.a., nie wymaga wydania decyzji administracyjnej, bądź postanowienia. Pozostawienie podania bez rozpoznania ma zatem charakter czynności materialno-technicznej, która nie podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 8 czerwca 2000 r., III ZP 11/00, OSNP 2000, nr 19, poz. 702, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 21 października 2008 r., sygn. akt II OSK 1268/07, Lex nr 503717, wyrok z dnia 26 sierpnia 2009 r. sygn. akt II OSK 816/09, wyrok z dnia 23 stycznia 1996 r., sygn. akt II SA 1473/94, publ. ONSA 1997 r. Nr 3, poz. 114, postanowienie z dnia 6 marca 2008 r., sygn. akt II GSK 404/07, publ. Lex 472369).

Mając na względzie że Wójt Gminy T.P. pozostawał w bezczynności, Sąd - na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) -orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ustawy.

/-/ M. Dybowski /-/ J. Stankowski /-/ I. Kucznerowicz

jh