Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Dnia 9 lipca 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak, Asesor WSA Małgorzata Kowalska, , Protokolant Referent stażysta – Ewa Górska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2020 roku sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na czynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w Ł. w przedmiocie zmiany danych w rejestrze zezwoleń na prowadzenie aptek ogólnodostępnych, punktów aptecznych 1. stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności; 2. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w Ł. na rzecz "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Decyzją z [...], nr [...] [...]Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w Ł. stwierdził wygaśnięcie zezwolenia [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego nr [...] z 19 grudnia 2000 r., zmienionego decyzjami tego organu nr [...] z 5 września 2014 r. oraz nr [...] z 3 lipca 2017 r. udzielonego A Spółce z ograniczoną odpowiedzialności z siedzibą w Warszawie na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "B", położonej w S. przy ul. [...].

14 grudnia 2019 r. [...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w Ł. wykreślił z Krajowego Rejestru Zezwoleń na Prowadzenie Aptek Ogólnodostępnych, Punktów Aptecznych oraz Rejestru Udzielonych Zgód na Prowadzenie Aptek Szpitalnych i Zakładowych, o których mowa w art. 107 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne, zwanego dalej rejestrem aptek, aptekę ogólnodostępną o nazwie "B".

19 grudnia 2019 r. do organu administracji wpłynęła skarga spółki A na powyższą czynność materialno-techniczną wykreślenia apteki z rejestru aptek.

W skardze skarżąca wniosła o stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności materialno-technicznej, nakazanie organowi administracji cofnięcie dokonanej zmiany, niezmienianie danych spółki zawartych w rejestrze aż do czasu ostatecznego zakończenia postępowania administracyjnego oraz o zasądzenie na jej rzecz od organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Skarżąca zarzuciła organowi administracji naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na treść rozstrzygnięcia:

1. art. 6 k.p.a. poprzez działanie sprzeczne z zasadą legalizmu, która wymaga by organ administracji działał na podstawie przepisów prawa, podczas gdy w niniejszej sprawie organ dokonał czynności materialno-technicznej bez podstawy prawnej na mocy nieostatecznej decyzji, od której strona złożyła odwołanie;

2. art. 15 k.p.a., art. 130 § 1 i 2 k.p.a. w związku z art. 107 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r., poz. 2011 ze zm.) poprzez wykonanie decyzji przed upływem terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że złożyła odwołanie od decyzji z 4 grudnia 2019 r. o stwierdzeniu wygaśnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej "B". W ostatnim akapicie uzasadnienia tej decyzji organ administracji stwierdził, że na jej podstawie nastąpi skreślenie zezwolenia z rejestru, o którym mowa w art. 107 ust. 1 ustawy Prawo farmaceutyczne. Jak wynika z rejestru aptek, organ administracji 14 grudnia 2019 r. (10 dni po wydaniu decyzji, a 6 dni przed jej doręczeniem) dokonał czynności materialno-technicznej w postaci zmiany danych zezwolenia spółki w rejestrze aptek. Zdaniem skarżącej, czynność ta została podjęta przez organ dowolnie, bez podstawy prawnej.

W odpowiedzi na skargę z 17 stycznia 2020 r. [...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w Ł. wniósł o jej oddalenie.

W uzasadnieniu organ administracji podniósł, że skarżąca do 1 sierpnia 2019 r. (jak również do chwili obecnej) nie poinformowała organu o rezygnacji z prowadzenia apteki ogólnodostępnej. W terminie do 1 sierpnia 2019 r. nie wystąpiła także z wnioskiem o wykreślenie prowadzonego podmiotu leczniczego z Rejestru Podmiotów Wykonujących Działalność Leczniczą. 16 sierpnia 2019 r. skarżąca wystąpiła do Wojewody [...] z wnioskiem o wykreślenie z Rejestru Podmiotów Wykonujących Działalność Leczniczą, co potwierdzają jej oświadczenia złożone 12 września 2019 r., pismo Zastępcy Wydziału Zdrowia [...] Urzędu Wojewódzkiego w W. z 13 sierpnia 2019 r., znak: [...]. Wobec niezłożenia przez skarżącą w terminie wniosku o wykreślenie z rejestru, organ wszczął postępowanie celem stwierdzenia wygaśnięcia zezwolenia, które wygasło z mocy prawa na podstawie art. 11 ust. 2 ustawy z 7 czerwca 2018 r. o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1375), zwanej dalej ustawą nowelizującą z 7 czerwca 2018 r. Zgodnie z art. 11 ustawy nowelizującej z 7 czerwca 2018 r. w wyniku spełnienia ustawowych przesłanek skutek prawny w postaci wygaśnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej nastąpił ex lege 2 sierpnia 2019 r. Podstawą utraty bytu prawnego zezwolenia było spełnienie przesłanek wskazanych w art. 11 ust. 1 i 2 ustawy nowelizującej z 7 czerwca 2018 r., tj. niepoinformowanie organu o rezygnacji z prowadzonej działalności objętej zezwoleniem lub niewystąpienie do Wojewody [...] z wnioskiem o wykreślenie podmiotu leczniczego z Rejestru Podmiotów Wykonujących Działalność Leczniczą najpóźniej do 1 sierpnia 2019 r. Decyzja organu ma charakter deklaratoryjny. Potwierdza post factum wygaśnięcie zezwolenia udzielonego spółce z mocy prawa 2 sierpnia 2019 r. Zdaniem organu administracji, wobec powyższego wykreślenie zezwolenia z rejestru zezwoleń na prowadzenie aptek ogólnodostępnych było pochodną, elementem wtórnym. Podstawą wykreślenia z rejestru jest fakt, że zezwolenie na prowadzenie apteki wygasło 2 sierpnia 2019 r. Skutek ten nastąpił na podstawie ustawy nowelizującej z 7 czerwca 2018 r. Organ administracji wskazując na treść art. 107 ust. 1 , 2 i 4 ustawy Prawo farmaceutyczne stwierdził, że z uwagi na wygaśnięcie zezwolenia z mocy ustawy dokonał jego wykreślenia w prowadzonym rejestrze. Skutki prawne w postaci wygaśnięcia zezwolenia, w tym wykreślenie z rejestru zezwoleń, nie wynikają z decyzji organu, lecz nastąpiły z chwilą wypełnienia przesłanek wskazanych w art. 11 ustawy nowelizującej z 7 czerwca 2018 r., tj. 2 sierpnia 2019 r. Ponadto organ administracji podniósł, że celem ustawodawcy było zlikwidowanie możliwości posiadania w ramach jednego podmiotu prawa do prowadzenia obrotu produktami leczniczymi i wykonywania działalności leczniczej. Stąd skarżącej, której bezskutecznie upłynął 12 miesięczny termin na poinformowanie organu wydającego zezwolenie o rezygnacji z prowadzonej działalności objętej zezwoleniem albo wystąpienie z wnioskiem o wykreślenie z Rejestru Podmiotów Wykonujących Działalność Leczniczą, organ administracji miał obowiązek potwierdzić skutek, który powstał niezależnie od rozstrzygnięcia organu ex lege w postaci wygaśnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki w S. przy ul. [...].

W piśmie procesowym z dnia 25 czerwca 2020r. organ administracji poinformował, że decyzją z dnia 17 czerwca 2020r. Główny Inspektor Farmaceutyczny uchylił decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 4 grudnia 2019r. Po doręczeniu tej decyzji organ administracji ponownie zamieścił w rejestrze aptek zezwolenie udzielone spółce A na prowadzenie apteki "B" w S.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku -Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018r. poz. 2107 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Natomiast, w myśl art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018r. poz.1302) sąd uwzględniając skargę na akt lub czynność, o której mowa w art.3 § 2 pkt.4 i 4a uchyla ten akt, interpretację, opinię zabezpieczającą lub odmowę wydania opinii zabezpieczającej albo stwierdza bezskuteczność czynności.

Należy zaznaczyć, iż sąd bada legalność zaskarżonego aktu lub czynności pod kątem ich zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest czynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w Ł. z dnia 14 grudnia 2019r. zmiany danych w rejestrze aptek polegająca na zaznaczeniu, że zezwolenie spółki A na prowadzenie apteki "B" w S. wygasło i status tego zezwolenia w rejestrze jest nieaktywny.

Podstawą prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 6 września 2001r. Prawo farmaceutyczne (Dz.U. z 2019r. poz.499 ze zm.), dalej p.f.

Zgodnie z treścią art.99 ust.1 wymienionej ustawy, apteka ogólnodostępna może być prowadzona tylko na podstawie uzyskanego zezwolenia na prowadzenie apteki.

W myśl art.99 ust.2 wymienionej ustawy, udzielenie, odmowa udzielenia, zmiana, cofnięcie lub stwierdzenie wygaśnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki należy do wojewódzkiego inspektora farmaceutycznego.

Zgodnie z treścią art.102 p.f., zezwolenie na prowadzenie apteki powinno zawierać:

1) nazwę i siedzibę podmiotu, na rzecz którego zostało wydane zezwolenie, a w przypadku podmiotu będącego osobą fizyczną - imię, nazwisko i adres, pod którym jest wykonywana działalność gospodarcza;

2) gminę, na obszarze której apteka ma być utworzona;

3) adres prowadzenia apteki;

4) nazwę apteki, o ile taka jest nadana;

5) numer zezwolenia na prowadzenie apteki;

6) termin ważności zezwolenia na prowadzenie apteki, jeżeli jest oznaczony;

7) podstawowe warunki prowadzenia apteki.

W myśl art.104 ust.1 p.f., zezwolenie na prowadzenie apteki wygasa w przypadku:

1) śmierci osoby, na rzecz której zostało wydane zezwolenie, jeżeli zezwolenie zostało wydane na rzecz podmiotu będącego osobą fizyczną;

2) rezygnacji z prowadzonej działalności;

3) likwidacji osoby prawnej, o ile odrębne przepisy nie stanowią inaczej;

4) przekształcenia podmiotu prowadzącego aptekę w podmiot inny niż wskazany w art. 99 ust. 4 pkt 2.

Zgodnie z treścią art.104 ust.2 p.f., stwierdzenie wygaśnięcia zezwolenia następuje w drodze decyzji organu, który ją wydał.

W myśl art.107 ust.1 p.f., wojewódzki inspektor farmaceutyczny prowadzi rejestr zezwoleń na prowadzenie aptek ogólnodostępnych, punktów aptecznych oraz rejestr udzielonych zezwoleń na prowadzenie aptek szpitalnych, zakładowych i działów farmacji szpitalnej.

W myśl art.107 ust.4 p.f., zmiana danych określonych w ust. 2 i 3 wymaga wprowadzenia zmian w rejestrach, o których mowa w ust. 1.

Zgodnie z treścią art.107 ust.5 p.f., rejestry, o których mowa w ust. 1, prowadzone są w systemie teleinformatycznym zwanym Krajowym Rejestrem Zezwoleń Na Prowadzenie Aptek Ogólnodostępnych, Punktów Aptecznych oraz Rejestrem Udzielonych Zezwoleń na Prowadzenie Aptek Szpitalnych i Zakładowych.

W myśl art.11 ust.1 ustawy z dnia 7 czerwca 2018r. o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018r. poz.1375), przedsiębiorcy, którzy w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy posiadają zezwolenie na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej, hurtowni farmaceutycznej produktów leczniczych weterynaryjnych, apteki ogólnodostępnej lub punktu aptecznego lub są wpisani do Krajowego Rejestru Pośredników w Obrocie Produktami Leczniczymi oraz są jednocześnie wpisani do rejestru, o którym mowa w art. 100 ust. 1 ustawy zmienianej w art. 4, są obowiązani, w terminie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy:

1) poinformować organ wydający zezwolenie lub dokonujący wpisu do Krajowego Rejestru Pośredników w Obrocie Produktami Leczniczymi o rezygnacji z prowadzonej działalności objętej zezwoleniem lub wpisem do rejestru albo

2) wystąpić z wnioskiem o wykreślenie z rejestru, o którym mowa w art. 100 ust. 1 ustawy zmienianej w art. 4.

Zgodnie z treścią art.11 ust.2 ustawy z 7 czerwca 2018r., w przypadku niepodjęcia czynności, o których mowa w ust. 1, zezwolenie na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej, hurtowni farmaceutycznej produktów leczniczych weterynaryjnych, apteki ogólnodostępnej lub punktu aptecznego wygasa, a podmiot wpisany do Krajowego Rejestru Pośredników w Obrocie Produktami Leczniczymi podlega wykreśleniu z tego rejestru z dniem upływu terminu określonego w ust. 1.

W przekonaniu sądu zaskarżona czynność jest czynnością, o której mowa w art.3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Należy zaznaczyć, że Rejestr Zezwoleń na Prowadzenie Aptek Ogólnodostępnych i Punktów Aptecznych (dalej rejestr aptek), o którym mowa w art.107 ust.1 p.f. zawiera szereg informacji dotyczących podmiotu wpisanego do rejestru, określonych w art.107 ust.2 p.f. w tym także dotyczących posiadania zezwolenia na prowadzenie apteki i ewentualnie jego wygaśnięcia. Celem rejestru jest umożliwienie sprawdzenia uprawnienia danego podmiotu do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie obrotu detalicznego produktów leczniczych i wyrobów medycznych. Zmiana danych w rejestrze przez zaznaczenie wygaśnięcia zezwolenia danego podmiotu na prowadzenie apteki oznacza, że podmiot ten nie może prowadzić obrotu lekami i wyrobami medycznymi. Zmiana taka wpływa zatem na prawa takiego podmiotu. Można zatem uznać, że taka zmiana rzutuje na sferę prawną podmiotu wpisanego do rejestru a tym samym należy przyjąć, że jest to czynność, o której mowa w art.3 § 2 pkt 4 p.p.s.a podlegająca zaskarżeniu do sądu administracyjnego.

Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do wyjaśnienia kwestii czy istniały podstawy do zmiany danych w rejestrze aptek poprzez zaznaczenie w nim, że wygasło zezwolenie udzielone spółce na prowadzenie apteki "B" w S.

W ocenie organu administracji istniały takie podstawy gdyż strona skarżąca nie podjęła czynności, o których mowa w art.11 ust.1 ustawy z 7 czerwca 2018r. Wskutek tego, zdaniem organu, doszło do wygaśnięcia zezwolenia udzielonego spółce z mocy prawa i zostało to stwierdzone decyzją z dnia 4 grudnia 2019r. Decyzja ta jest decyzją deklaratoryjną, która jedynie potwierdza wygaśnięcie udzielonego zezwolenia ex lege. Skoro zatem doszło do wygaśnięcia zezwolenia z dniem 2 sierpnia 2019r. to, w ocenie organu, uzasadniona była zmiany danych w rejestrze aptek.

Natomiast w ocenie strony skarżącej wykreślenie zezwolenia było nieuzasadnione gdyż doszło do niego w dniu 14 grudnia 2019r. czyli jeszcze przed doręczeniem stronie decyzji z 4 grudnia 2019r.(doręczenie miało miejsce 16 grudnia 2019r.). Nadto od decyzji wniesiono odwołanie zaś przed upływem terminu do wniesienia odwołania decyzja nie ulega wykonaniu a wniesienie odwołania w terminie wstrzymuje wykonanie decyzji. W ocenie strony organ administracji wykonał decyzję z 4 grudnia 2019r. (tzn. dokonał zmian w rejestrze aptek) zanim decyzja stała się ostateczna co jest sprzeczne z art.6 K.p.a.

Za uzasadnione sąd uznał stanowisko strony skarżącej Przede wszystkim należy zaznaczyć, że słuszny jest pogląd organu administracji, że decyzja o wygaśnięciu zezwolenia na prowadzenie apteki z przyczyn, o których mowa w art. 11 ust.2 ustawy z 7 czerwca 2018r. jest decyzją deklaratoryjną. Akt deklaratoryjny to akt, który nie kreuje stanu prawnego (nie tworzy, nie znosi i nie zmienia istniejącego stosunku prawnego) lecz jedynie potwierdza istniejące prawa i obowiązki jego adresata. Stwierdza on istnienie określonego stanu prawnego, który istnieje niezależnie od aktu. Akt taki wywołuje skutki prawne ex tunc. W orzecznictwie sądów administracyjnych jest powszechnie przyjęty pogląd, że decyzja o wygaśnięciu zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej (hurtowni farmaceutycznej) jest decyzją deklaratoryjną po ziszczeniu się przesłanki określonej w przepisie art.104 ust.1 p.f. (art.81 ust.3 p.f.) i wywołuje skutek ex lege. Decyzja taka potwierdza jedynie fakt wygaśnięcia zezwolenia przy czym datą wygaśnięcia nie jest data wydania decyzji lecz data zaistnienia okoliczności, z którą ustawa wiąże skutek wygaśnięcia nadanego uprawnienia (np. rezygnacji z prowadzenia działalności gospodarczej, śmierci osoby fizycznej, likwidacji osoby prawnej i.t.p.) Pogląd taki wyraził NSA w wyrokach z 16 maja 2019r. w spr. II GSK 1530/17 i z 30 maja 2019r. w spr. II GSK 1721/17 oraz WSA w Warszawie w wyrokach z 4 września 2015r. w spr. VI SA/Wa 1720/15 i z 25 czerwca 2015r. w spr. VI SA/Wa 4004/14.

W niniejszej sprawie nie jest zatem sporna kwestia, że decyzja o wygaśnięciu zezwolenia na prowadzenie apteki wydana na podstawie art.11 ust.2 ustawy z 7 czerwca 2018r. jest decyzją deklaratoryjną oraz że wywołuje skutek prawny z dniem określonym w tym przepisie (tzn. z dniem 1 sierpnia 2019r.). Istnieje natomiast spór między stronami co do spełnienia przesłanek wygaśnięcia zezwolenia określonych w art.11 ust.1 ustawy z 7 czerwca 2018r. W ocenie organu administracji przesłanki te zostały spełnione gdyż spółka do dnia 1 sierpnia 2019r. nie wystąpiła z wnioskiem o wykreślenie z rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą (uczyniła to dopiero 16 sierpnia 2019r.) zaś zdaniem strony skarżącej przesłanki z art.11 ust.1 ustawy z 7 czerwca 2018r. nie zostały spełnione gdyż w czerwcu 2019r. działalność lecznicza spółki została przeniesiona na nowy podmiot ("C") i strona skarżąca nie prowadziła tej działalności na dzień 1 sierpnia 2019r. W przekonaniu sądu w sytuacji gdy decyzja z 4 grudnia 2019r. o wygaśnięciu zezwolenia nie była ostateczna gdyż spółka złożyła od niej odwołanie, to w oparciu o nią nie można było dokonać zmian w rejestrze aptek. Zaznaczyć należy, że organ administracji dokonał takiej zmiany w dniu 14 grudnia 2019r. podczas gdy decyzję o wygaśnięciu zezwolenia doręczono spółce w dniu 16 grudnia 2019r. Oznacza to, że [...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny dokonał zmiany w rejestrze aptek jeszcze przed wprowadzeniem decyzji z 4 grudnia 2019r. do obrotu prawnego co jest rzeczą niedopuszczalną.

Sąd w obecnym składzie stanął na stanowisku, że skoro istnieje spór pomiędzy stronami co do spełnienia przesłanek wygaśnięcia zezwolenia określonych w art.11 ust.1 ustawy z 7 czerwca 2018r. to organ administracji nie miał podstaw do dokonywania zmian w rejestrze aptek na podstawie nieostatecznej decyzji z 4 grudnia 2019r. W myśl bowiem art.130 § 1 i 2 K.p.a. przed upływem terminu do wniesienia odwołania decyzja nie ulega wykonaniu zaś wniesienie odwołania w terminie wstrzymuje wykonanie decyzji. W sytuacji gdy spółka złożyła w wymaganym terminie odwołanie od decyzji z 4 grudnia 2019r. to organ administracji nie miał podstaw do wykonania tej decyzji a takim wykonaniem było dokonanie zmian w rejestrze aptek. W ocenie sądu dokonacie zmian w rejestrze aptek na podstawie nieostatecznej decyzji z 4 grudnia 2019r. stanowi naruszenie art.6,8,130 § 1 i 2 K.p.a.

Zaznaczyć należy, że w rejestrze aptek winny być dokonywane zmiany dotyczące wygaśnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki co wynika z treści art.107 ust.2 pkt 7 i ust.4 p.f. lecz zmiany takie muszą wynikać z ostatecznej decyzji administracyjnej. W niniejszej sprawie natomiast organ administracji dokonał takich zmian na podstawie nieostatecznej decyzji z 4 grudnia 2019r. czyli w sposób niezgodny z prawem.

Sąd uznał za konieczne merytoryczne rozpoznanie niniejszej sprawy a nie umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego z uwagi na uchylenie decyzji z 4 grudnia 2019r. Jak wynika z pisma organu administracji z 22 czerwca 2020r. Główny Inspektor Farmaceutyczny decyzją z 17 czerwca 2020r. uchylił decyzję z 4 grudnia 2019r. i umorzył postepowanie I instancji. Po doręczeniu tej decyzji organ administracji zamieścił ponownie w rejestrze aptek zezwolenie spółki A na prowadzenie apteki "B" (k.113). Mimo uchylenia decyzji z 4 grudnia 2019r. zaskarżona czynność przez okres ponad sześciu miesięcy wywoływała skutki prawne niekorzystne dla strony skarżącej. W związku z czym, w przekonaniu sądu, uzasadnione było rozpoznanie skargi i ocena legalności zaskarżonej czynności a nie umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego.

Reasumując sąd uznał, że skarga jest uzasadniona. Organ administracji dokonał zmian w rejestrze aptek na podstawie nieostatecznej decyzji z 4 grudnia 2019r. co stanowi naruszenie art.6,8,130 § 1 i 2 K.p.a. Mając to na uwadze, na podstawie art.146 § 1 p.p.s.a., sąd stwierdził bezskuteczność zaskarżonej czynności.

Na podstawie art.200 p.p.s.a. sąd zasądził od organu administracji na rzecz strony skarżącej kwotę 697 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Na ogólną kwotę kosztów złożyło się: 200 zł – wpis sądowy, 480 zł – wynagrodzenie pełnomocnika i 17 zł – opłata kancelaryjna.

a.k.