Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Adam Matuszak po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2011 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia B. Z. na rozstrzygnięcie o kosztach sądowych w sprawie ze skargi B. Z. na bezczynność Dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg i Mostów w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej postanawia 1. uchylić postanowienie zawarte w pkt II postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 27 stycznia 2011 r., sygn. akt II SAB/Ol 85/10, o zasądzeniu od Dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg i Mostów na rzecz B. Z. kwoty 340 zł (słownie: trzysta czterdzieści złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. 2. zasądzić od Dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg i Mostów na rzecz B. Z. kwotę 357 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. WSA/post.1 - sentencja postanowienia

Postanowieniem z dnia 27 stycznia 2011 r., sygn. akt II SAB/Ol 3/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie umorzył postępowanie sądowe (pkt I) w sprawie ze skargi B. Z. na bezczynność Dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg i Mostów w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej, natomiast w pkt II zasądził od Dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg i Mostów na rzecz skarżącego B. Z. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Na postanowienie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania (pkt II postanowienia) pełnomocnik skarżącego złożył zażalenie wnosząc o zmianę zasądzonych na rzecz skarżącego kosztów postępowania sądowego poprzez doliczenie kosztu udzielonego pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 194 § 1 pkt 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej jako: p.p.s.a), zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest m.in. zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej. W myśl przepisu art. 195 § 2 p.p.s.a., jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych.

W opinii Sądu w rozpatrywanej sprawie zażalenie pełnomocnika skarżącego jest w pełni uzasadnione.

Sąd, w przedmiotowym postanowieniu określił wysokość kosztów postępowania (zastępstwa procesowego i wpisu od skargi) na zasadzie art. 201 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a i § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).

Do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez radcę prawnego podlega zaliczeniu, także wydatek poniesiony przez nią w związku z koniecznością uiszczenia opłaty skarbowej od dokumentu stwierdzającego ustanowienie pełnomocnika (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 2003 r. sygn. akt III CZP 2/03, OSNC 2003, nr 12, poz. 161). W niniejszej sprawie strona poniosła taki wydatek, dowodem czego jest załączony do udzielonego pełnomocnictwa wydruk uiszczenia opłaty skarbowej w kwocie 17 zł. (k. 29 akt sądowych).

Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 195 § 2 i art. 160 p.p.s.a orzekł, jak w sentencji postanowienia.