Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska (spr.) Sędziowie: WSA Mariusz Kotulski WSA Aldona Gąsecka-Duda Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lipca 2017 r. sprawy ze skargi M.H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 24 kwietnia 2017 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącego M.H. kwotę 200 zł (dwieście złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Burmistrz Miasta i Gminy S. decyzją z dnia 17 lutego 2017r., na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (tj. Dz. U. z 2016r. poz. 1764) odmówił udzielenia M.H. informacji publicznej w przedmiocie udostępnienia wysokości (kwoty) sumarycznie nagród/premii wypłaconych pracownikom Urzędu Miasta i Gminy S. w latach 2006 - 2016, z podziałem na lata.

W uzasadnieniu decyzji organ podał, że w dniu 9 stycznia 2017 r. wpłynął do Urzędu Miasta i Gminy w S. w formie wiadomości e-mail wniosek M.H. - redaktora naczelnego portalu [...] w sprawie udostępnienia informacji publicznej.

Burmistrz Miasta i Gminy S. , pismem z dnia 13 stycznia 2017r. zwrócił się do wnioskodawcy o wykazanie szczególnie istotnego interesu publicznego przemawiającego za udostępnieniem wnioskodawcy żądanego zestawienia wysokości (kwoty) sumarycznie nagród/premii wypłaconych pracownikom we wskazanym okresie, bowiem w ocenie organu żądana przez wnioskodawcę informacja jest informacją przetworzoną. Wyjaśnił, że aby udzielić żądanej informacji organ będzie musiał dokonać analizy wydatków na wynagrodzenia pod kątem ich składowych, dokonać następnie zsumowania wydatków na nagrody i premie, sięgając do dokumentacji kadrowo-płacowej z ostatnich 11 lat, co doprowadziłoby do stworzenia całkiem nowego zestawienia obejmującego wnioskowane informacje. Wobec powyższego wniosek taki dotyczy wytworzenia całkiem nowej informacji rozumianej jako suma wielu informacji prostych (wyrok WSA w Krakowie z dnia 26 czerwca 2014 r. sygn. akt II SAB/Kr 113/14).

Do dnia wydania decyzji nie przedstawił ani nawet nie uprawdopodobnił istnienia szczególnie istotnego interesu publicznego przemawiającego za udostępnieniem wnioskowanej informacji.

Wobec braku definicji legalnej informacji przetworzonej organ odwołał się do prezentowanego w judykaturze poglądu, że za taką należy uznać nie tylko nową jakościowo informację, nieistniejącą dotychczas w przyjętej treści i postaci, ale także informację na którą składa się suma (zbiór) informacji publicznych prostych. Przetworzeniem informacji jest zebranie lub zsumowanie, często na podstawie różnych kryteriów, pojedynczych wiadomości, znajdujących się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego. Te pojedyncze wiadomości mogą być ze sobą w różny sposób powiązane i mogą występować w różnej formie. Przetworzenie jest równoznaczne z koniecznością odpowiedniego zestawienia informacji, samodzielnego ich zredagowania związanego z koniecznością przeprowadzenia przez zobowiązany podmiot czynności analitycznych, których końcowym efektem jest dokument pozwalający na dokonanie przez jednostkę samodzielnej interpretacji i oceny.

Organ wyjaśnił, że od 1 czerwca 1993r. do 31 marca 2014 r. program Kadry - Płace obsługiwany był w systemie [...] , a baza danych jest niekompletna i nie ma możliwości podglądu kartotek pracowników, z którymi rozwiązano stosunek pracy, bowiem te dane przeniesiono do archiwum programu. Zatem, aby uczynić zadość wnioskowi, pracownicy Urzędu Miasta i Gminy S. winni wykonać pracę polegającą na zsumowaniu wysokości nagród z lat 2006 do 2014 czyli z 9 lat z list płac prowadzonych w formie papierowej. Od 1 kwietnia 2014r. w Urzędzie Miasta i Gminy w S. stosowana jest nowa wersja programu Kadry - Płace, do której przeniesione zostały dane dotyczące tylko aktualnie zatrudnionych pracowników urzędu, ale i w tym przypadku uczynienie zadość wnioskowi wymagałoby zsumowania nagród poszczególnych pracowników, bowiem obsługiwany program nie posiada takiej automatycznej funkcji. Aby wyliczyć wysokość nagród za 2015 i 2016 rok należałoby przygotować odpowiedni algorytm, na podstawie którego dane te byłyby zsumowane.

Organ dodał również, że nie dysponuje wnioskowanymi informacjami w formie, jakiej żąda M.H. , bowiem informacje o wysokości nagród w ujęciu sumarycznym za konkretne lata nie były ujmowane w żadnym sprawozdaniu rocznym, w tym również z wykonania budżetu gminy. Podkreślił uciążliwy proces wytworzenia żądanej informacji. Dla udostępnienia żądanej informacji należałoby przejrzeć każdą z list płac, w celu wysegregowania z tego zbioru informacji o nagrodach danego pracownika a następnie zsumować poszczególne kwoty, tak aby uzyskać zestawienie żądane przez wnioskodawcę.

Powyższe uzasadnia zakwalifikowanie żądanej informacji do kategorii przetworzonej informacji publicznej, w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Konieczność dokonania po stronie podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej wielu czynności, w celu wyszukania żądanej informacji publicznej, zgodnej z kryteriami wniosku, a następnie zsumowanie danych za każdy rok jest w istocie wytworzeniem żądanej informacji. W rezultacie przyjęto, że skarżący nie wykazał szczególnie istotnego interesu publicznego w jej udostępnieniu, co uzasadnia wydanie decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji. Ponadto, zgodnie z art. 16 ust.2 pkt 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej organ wskazał osoby, które zajęły stanowisko w toku postępowania o udzielenie informacji publicznej.

Od powyższej decyzji odwołanie wniósł M.H. zarzucając, że narusza ona art. 61 Konstytucji RP i art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Domagał się jej uchylenia oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Odwołujący podniósł, że nie jest słuszne przyjęcie przez organ, że żądana informacja ma charakter informacji przetworzonej. Powołał się na swoje pismo z dnia 19 stycznia 2017 r., będące odpowiedzią na wezwanie organu o wykazanie szczególnie istotnego interesu publicznego przemawiającego za udostępnieniem wnioskodawcy żądanego zestawienia wysokości (kwoty) sumarycznie nagród/premii wypłaconych pracownikom we wskazanym okresie. W piśmie tym wnioskodawca ponowił wniosek, twierdząc, że żądana informacja jest informacją prostą a nie przetworzoną, że cytowany przez organ wyrok wydany w sprawie sygn. akt II SAB/Kr 113/14 nie jest prawomocny. Podał również, powołując się na poglądy judykatury wyrażone w wyrokach WSA w Lublinie sygn. IISAB/Lu 267/14, WSA w Poznaniu sygn. II SA/Po 1111/14, WSA w Krakowie sygn. II SA/Kr 831/16, że czasochłonność oraz trudności organizacyjno-techniczne jakie wiążą się z przygotowaniem informacji publicznej nie mogą zwalniać zobowiązanego podmiotu z obowiązku udzielenia informacji.

Odwołujący się zarzucił, że organ nie uzasadnił w sposób rzetelny podjętego rozstrzygnięcia, albowiem był obowiązany wykazać nie tylko na czym w konkretnych okolicznościach sprawy miałyby polegać czynności podjęte w celu sporządzenia informacji, ale również w jaki sposób angażowałyby one intelektualnie podmiot zobowiązany. Nieprawidłowe jest traktowanie informacji publicznej jako przetworzonej jedynie z powodu konieczności jej przygotowania. Na poparcie swojego stanowiska przywołał szereg wyroków sądów administracyjnych.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. w decyzji z dnia 24 kwietnia 2017r., znak: [...] , na podstawie art. 16 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz art. 138 § 1 pkt 1 kodeksu postępowania administracyjnego, utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu organ II instancji, odwołując się do orzecznictwa podał, że informacja publiczna przetworzona to taka informacja, na którą składa się pewna ilość tak zwanej informacji publicznej prostej, dostępnej bez wykazywania przesłanki interesu publicznego. Ze względu jednak na treść żądania, udostępnienie wnioskodawcy konkretnej informacji publicznej nawet o prostym charakterze, wiązać się może z potrzebą przeprowadzania odpowiednich analiz, zestawień, wyciągów, usuwania danych chronionych prawem. Jest więc to taka informacja publiczna, która została opracowana przez podmiot zobowiązany przy użyciu dodatkowych sił i środków, na podstawie kryteriów przez niego wskazanych.

W nawiązaniu do poglądów prezentowanych w orzecznictwie sądów administracyjnych, kolegium uznało, że wniosek dotyczył informacji przetworzonej. Zakres czynności przedstawionych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, jakie są konieczne do udostępnienia informacji stanowi o wytworzeniu nowej jakości i nowej informacji. Wytworzenie żądanej informacji nie polega na prostym zsumowaniu liczb. Czynności obejmują analizę dokumentacji źródłowej jaką jest dokumentacja płacowa za okres dziesięciu lat, celem wyodrębnienia składnika wynagrodzenia jakim jest nagroda dla wszystkich zatrudnionych w danym czasie w urzędzie pracowników, a następnie i dokonanie obliczenia żądanych przez wnioskodawcę danych. Powyższe przesądza o uznaniu żądanej informacji jako przetworzonej.

M.H. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. , domagając się jej uchylenia, jak i poprzedzającej ją decyzji organu i instancji oraz zasądzenia kosztów postepowania.

W uzasadnieniu skarżący ponownie przedstawił swoje stanowisko odnośnie błędnego zakwalifikowania żądanej informacji publicznej jako informacji przetworzonej. Odwołując się do orzecznictwa sądów administracyjnych argumentował, że dla uznania informacji za przetworzoną należy stwierdzić, że przy jej kreowaniu konieczne jest zaangażowanie intelektualne podmiotu zobowiązanego do jej przygotowania. Nie sposób traktować wnioskowanych informacji jako informacji przetworzonej z uwagi na konieczność sięgnięcia do posiadanej dokumentacji i wyciągnięcie jej z systemu.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o oddalenie skargi i podtrzymało swoje stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) stanowi, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt administracyjny według kryterium zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie jego wydania. Zgodnie z treścią art.3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanymi granicami skargi (art. 134 ustawy).

Stosownie do przepisu art. 145 § 1 p.p.s.a., w przypadku, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, wreszcie inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia - uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że prawo dostępu do informacji publicznej jest gwarantowane konstytucyjnie jako podstawowe prawo obywateli. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 61 ust. 1 stanowi, że obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne, a ponadto o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Zgodnie z art. 61 ust. 3 Konstytucji RP ograniczenie powyższego prawa może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa.

Adresatami obowiązku udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne.

Skonkretyzowanie prawa do informacji ma miejsce w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tj. Dz.U.2014.782), zwana dalej "u.d.i.p." Ustawa reguluje zasady i tryb dostępu do informacji, mających walor informacji publicznych, wskazuje, w jakich przypadkach dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu oraz kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione. Ustawa określa również podmioty obowiązane do udostępnienia informacji publicznej wskazując, że należą do nich władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne (art. 4 ust. 1 u.d.i.p.).

Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. W myśl tych przepisów informację publiczną stanowi każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p. Przepis art. 6 ust. 1 u.d.i.p. zawiera przykładowe wyliczenie rodzajów informacji publicznej podlegających udostępnieniu. Na gruncie przepisów ustawy, w doktrynie i orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują, bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa, w zakresie tych kompetencji, jak również odpowiednio taka wiadomość, która odnoszona jest do wyżej wskazanych organów władzy publicznej, jednostek organizacyjnych i innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (por. wyrok NSA z dnia 30 października 2002 r., sygn. akt II SA 1956/02,. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 grudnia 2013 r., sygn. akt I OPS 8/13 (publ. https://www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Informacja publiczna dotyczy sfery faktów. Jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty niebędące organami administracji publicznej, treść wystąpień, opinii i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. Informację publiczną stanowi więc treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej, związanych z nim bądź w jakikolwiek sposób dotyczących go. Są nią zarówno treści dokumentów bezpośrednio przez organ wytworzonych, jak i te, których używa przy realizacji przewidzianych prawem zadań (także te, które tylko w części go dotyczą), nawet gdy nie pochodzą wprost od niego.

W myśl przepisu art.3 ust.1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji prawo do informacji publicznej obejmuje m.in. uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego.

Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia z dnia 25 kwietnia 2017 r. sygn. akt I OSK 2359/16 pojęcie "informacji publicznej przetworzonej" jest pojęciem nieostrym i nie zostało przez ustawodawcę zdefiniowane. Analiza dotychczasowego orzecznictwa sądowego pozwala stwierdzić, że informacja publiczna przetworzona to taka informacja publiczna, która:

- w chwili złożenia wniosku w zasadzie nie istnieje w kształcie objętym wnioskiem, a niezbędnym podstawowym warunkiem jej wytworzenia jest przeprowadzenie przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o posiadane informacje proste (por. wyrok NSA z dnia 30 września 2015 r., I OSK 1746/14);

- jest wynikiem ponadstandardowego nakładu pracy podmiotu zobowiązanego wymagającej użycia dodatkowych sił i środków oraz zaangażowania intelektualnego w stosunku do posiadanych przez niego danych i wyodrębniana w związku z żądaniem wnioskodawcy oraz na podstawie kryteriów przez niego wskazanych; jest to zatem informacja przygotowywana "specjalnie" dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów (por. wyrok NSA z dnia 5 kwietnia 2013 r., I OSK 89/13, LEX nr 1368968; por. też wyrok NSA z dnia 17 października 2006 r., I OSK 1347/05, LEX nr 281369) na podstawie pierwotnego zasobu danych (por. wyrok NSA z dnia 12 grudnia 2012 r., I OSK 2149/12; wyrok NSA z dnia 5 kwietnia 2013 r., I OSK 89/13; wyrok NSA z dnia 3 października 2014 r., I OSK 747/14);

- jest wynikiem działań wykraczających poza zakres działań mieszczących się w ramach podstawowych kompetencji organu - "przy rozstrzyganiu tego typu spraw należy mieć na uwadze, że ograniczenie wprowadzone przepisem art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zakresie udzielania informacji publicznej przetworzonej ma zapobiegać sytuacjom, w których działania organu skupiać się będą nie na funkcjonowaniu w ramach przypisanych kompetencji, lecz na czynnościach związanych z udzielaniem informacji publicznej (wyroki NSA z dnia 5 września 2013 r. I OSK 953/13, I OSK 866/13, I OSK 865/13); "proces powstawania informacji (przetworzonej) skupia podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej na jej wytworzeniu dla wnioskodawcy, odrywając go od przypisanych mu kompetencji i zadań, toteż ustawodawca zdecydował, że proces wytworzenia nowej informacji w oparciu o posiadane dokumenty obwarowany będzie koniecznością wykazania, że jej udostępnienie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego" (por. wyrok NSA z dnia 9 października 2010 r., I OSK 1737/12);

- może być jakościowo nową informacją, nieistniejącą dotychczas w przyjętej ostatecznie treści i postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego (por. wyrok NSA z dnia 28 kwietnia 2016 r., I OSK 2658/14; wyrok NSA z dnia 5 stycznia 2016 r., I OSK 33/15);

- nie musi być wyłącznie wytworzoną rodzajowo nową informacją - "informacja przetworzona obejmuje dane publiczne, które co do zasady wymagają dokonania stosownych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych, ekspertyz, połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych organu, innych niż te wykorzystywane w bieżącej działalności. Uzyskanie żądanych przez wnioskodawcę informacji wiązać się zatem musi z potrzebą ich odpowiedniego przetworzenia, co nie zawsze należy utożsamiać z wytworzeniem rodzajowo nowej informacji. Przetworzenie może bowiem polegać np. na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów (które to zbiory mogą być prowadzone w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych w nich danych) i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy. Tym samym również suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ, czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników - może być traktowana jako informacja przetworzona (zob. np. wyrok NSA z dnia 5 marca 2015 r., I OSK 863/14; wyrok NSA z dnia 4 sierpnia 2015 r., I OSK 1645/14; wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r., I OSK 977/11).

Konieczność odnalezienia odpowiednich dokumentów i wyboru/doboru części zawartych w nich informacji nie czyni z informacji prostej informacji przetworzonej i jest zwykłym zabiegiem łączącym się z procesem udostępniania informacji publicznej (por. wyrok NSA z dnia 28 lipca 2017 r. sygn. I OSK 1775/16 – publ. https://www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Należy w tym miejscu zważyć, że od przetworzenia informacji należy odróżnić proces przekształcenia, który jest jedynie technicznym zabiegiem, w wyniku którego zewnętrzna forma informacji prostej ulega przekształceniu. Podobnie nie stanowi o przetworzeniu informacji sięganie do materiałów archiwalnych (vide: wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011r., sygn. akt I OSK 792/11; wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 sierpnia 2014r., sygn. akt II SA/Wa 842/14; wyrok WSA z dnia 3 listopada 2015r., sygn. akt II SA/Wa 723/15; wyrok WSA w Poznaniu z dnia 22 maja 2013r., sygn. akt IV SAB/Po 31/13; https://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Zgodnie z art. 16 ust. 2 u.d.i.p. przepisy k.p.a. stosuje się (z modyfikacjami) jedynie do decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej oraz umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 (art. 16 ust. 2 u.d.i.p.). W świetle zasad konstytucyjnych oraz przepisów u.d.i.p. należy przyjąć domniemanie dostępu do informacji publicznej, a odstępstwa od tej zasady winny stanowić wyjątek. Dlatego też na podmiocie zobowiązanym ciąży obowiązek rzetelnego, szczególnie wnikliwego uzasadnienia decyzji odmownej.

W orzecznictwie prezentowany jest pogląd, że podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej przetworzonej może odmówić jej udostępnienia tylko wtedy, gdy wnioskodawca nie wykaże, że udostępnienie żądanej informacji przetworzonej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Stanowiska tego nie można jednak odnosić do realiów każdej sprawy.

Wydaje się, że jeżeli z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej występuje osoba prowadząca portal internetowy dotyczący lokalnej społeczności, to pomimo braku wyraźnego wskazania przez wnioskodawcę, że udostępnienie żądanej informacji przetworzonej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, okoliczność ta winna być rozważona przez organ wydający decyzję odmowną. W takim przypadku to podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, przed wydaniem decyzji odmownej, winien dokonać analizy, czy udostępnienie żądanej informacji przetworzonej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, czy też nie, a swoje stanowisko szczegółowo uzasadnić.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy w pierwszej kolejności należy stwierdzić, że Burmistrz Miasta i Gminy S. jest organem władzy publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Nagrody i premie wypłacone pracownikom Urzędu Miasta i Gminy S. są finansowane ze środków publicznych, a gospodarka tymi środkami jest jawna, zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 885 ze zm.). Dlatego też informacja dotycząca wysokości nagród przyznanych i wypłaconych każdemu pracownikowi urzędu gminy jest informacją publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., bowiem mieści się w zakresie określonym w art. 6 ust. 1 pkt 3 u.d.i.p., czyli dotyczy zasad funkcjonowania organu władzy publicznej oraz w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. h u.d.i.p., gdyż odnosi się ciężarów publicznych ponoszonych na utrzymanie aparatu administracyjnego (por. wyrok NSA z 20 września 2016 r. I OSK 168/16). W orzecznictwie sądowym w zakresie tej problematyki wskazuje się, że zasada przejrzystości sektora finansów publicznych, aby mogła być w pełni realizowana, musi obejmować swobodny dostęp obywatela do informacji o działalności państwa w wymiarze finansowym, aby uzyskał on rzetelny obraz sytuacji finansowej państwa w wybranym przez niego sektorze (por. wyrok WSA w Kielcach z dnia 12.02.2015 r., sygn. akt II SAB/Ke 1/15; wyrok WSA w Warszawie z dnia 13.05.2015 r., sygn. akt II SAB/Wa 290/15). W tej sytuacji należy stwierdzić, że żądane przez skarżącego informacje stanowią informację publiczną. Nagrody i premie pracowników Urzędu Miasta i Gminy S. należą do kategorii spraw o znaczeniu publicznym, skoro wiążą się ze sposobem gospodarowania środkami stanowiącymi majątek publiczny.

Decyzje organów obydwu instancji wydane zostały z naruszeniem art.7 i 107 § 3 k.p.a., a uchybienie to mogło mieć wpływ na wynik sprawy.

Stanowisko organów, że żądane w niniejszej sprawie informacje stanowią informację przetworzoną było przedwczesne.

Nie stanowi wystarczającego uzasadnienia dla ustalenia organu odwoławczego, że wniosek dotyczył informacji przetworzonej fakt, że jego realizacja "wiązać się może z potrzebą przeprowadzania odpowiednich analiz, zestawień, wyciągów, usuwania danych chronionych prawem". Budzi również wątpliwości twierdzenie, że "wytworzenie żądanej informacji nie polega na prostym zsumowaniu liczb. Czynności obejmują analizę dokumentacji źródłowej jaką jest dokumentacja płacowa za okres dziesięciu lat, celem wyodrębnienia składnika wynagrodzenia jakim jest nagroda dla wszystkich zatrudnionych w danym czasie w urzędzie pracowników, a następnie dokonanie obliczenia żądanych przez wnioskodawcę danych".

Organ I instancji twierdził bowiem, że "należałoby przejrzeć każdą z list płac, w celu wysegregowania z tego zbioru informacji o nagrodach danego pracownika a następnie zsumować poszczególne kwoty, tak aby uzyskać zestawienie żądane przez wnioskodawcę".

Wydaje się, że dla udostępnienia żądanej informacji nie ma potrzeby analizowania dokumentacji płacowej, lecz jedynie wyodrębnienia z niej określonych danych.

Nadto, z uzasadnienia decyzji nie wynika, że Burmistrz Miasta i Gminy S. nie dysponuje innymi dokumentami, z których wynikałyby żądane informacje, a których udostępnienie wiązałoby się z mniejszym nakładem pracy niż przeglądanie dokumentacji płacowej. Wskazać należy, że zgodnie z art.7 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz.U.2016.902 t.j. z dnia 2016.06.24) burmistrz wykonuje czynności w sprawach z zakresu prawa pracy wobec pozostałych pracowników urzędu oraz wobec kierowników samorządowych jednostek organizacyjnych innych niż wymienione w pkt 1 i 2, a kierownik jednostki organizacyjnej - za inne niż wymienione w pkt 1-3 jednostki. Stosownie do art.39 ust.2 tej ustawy pracodawca w regulaminie wynagradzania może określić warunki przyznawania oraz warunki i sposób wypłacania premii i nagród innych niż nagroda jubileuszowa. Może się zatem okazać, że został utworzony fundusz nagród i premii, a wtedy – skoro wnioskodawcę interesuje tylko sumaryczna wysokość nagród i premii – wystarczyłoby tylko wiedzieć, czy fundusz taki w całości został rozdysponowany. Wreszcie, może się okazać, że Burmistrz dysponuje dokumentami, w których znajduje się jego akceptacja dla propozycji wypłacenia nagród i premii przygotowanych przez kierowników poszczególnych jednostek urzędu. Skoro nie wiadomo, czy nagrody i premie przyznawane były np. raz w roku, czy więcej razy, nie poddaje się weryfikacji twierdzenie organu o uciążliwości procesu wytworzenia żądanej informacji.

Organy nie wypowiedziały się również co do możliwości częściowego zadośćuczynienia wnioskowi. Jak twierdzi organ I instancji od 1 kwietnia 2014 r. w Urzędzie Miasta i Gminy w S. stosowana jest nowa wersja programu Kadry - Płace, do której przeniesione zostały dane dotyczące tylko aktualnie zatrudnionych pracowników urzędu, ale i w tym przypadku uczynienie zadość wnioskowi wymagałoby zsumowania nagród poszczególnych pracowników, bowiem obsługiwany program nie posiada takiej automatycznej funkcji. Nieprzekonujące jest stanowisko organu I instancji, że aby wyliczyć wysokość nagród za 2015 i 2016 rok należałoby przygotować odpowiedni algorytm, na podstawie którego dane te byłyby zsumowane. Nie oznacza to przecież, że danych z programu komputerowego nie można zsumować bez takiego algorytmu.

| Sąd nie przesądza, czy żądana przez M.H. informacja jest informacją przetworzoną, gdyż wyjaśnienia organów uniemożliwiają, z| |

|przyczyn wyżej wskazanych, dokonanie takiej oceny. | |

| Rzeczą podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej będzie, przy uwzględnieniu powyższych uwag, ponowne | |

|rozważenie rodzaju żądanej informacji i w zależności od dokonanych ustaleń , odpowiednie załatwienie wniosku. | |

Wobec powyższego, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.

Orzeczenie o kosztach postępowania oparto na podstawie art.200 p.p.s.a.