Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, asesor WSA Małgorzata Roleder, Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 marca 2008 r. sprawy ze skargi K. K. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] września 2007 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania rozbiórki obiektu budowlanego - oddala skargę.-

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] września 2007r. nr [...] P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Ziemskiego S. z dnia [...] sierpnia 2007r. nr [...] na podstawie którego nałożono na K. K. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 5.000 zł wraz z opłatą egzekucyjną, z powodu uchylania się od wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym nr [...] z dnia [...] grudnia 2006r., w sprawie prowadzonej egzekucji o charakterze niepieniężnym dotyczącej wykonania rozbiórki przydomowej oczyszczalni ścieków wybudowanej w 2000r. na działce o nr ewid. [...] w G.

U podstaw tego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia:

Decyzją z dnia [...] maja 2006r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Ziemskiego S. nakazał K. K. rozbiórkę przedmiotowej oczyszczalni ścieków.

W dniu 29 września 2006r. organ nadzoru budowlanego wystosował do K. K. upomnienie, wzywające do wykonania nałożonego obowiązku rozbiórki. W odpowiedzi zobowiązany wystosował do organu pismo w którym stwierdził, że legalizacja oczyszczalni nie miała racjonalnego uzasadnienia, zatem jej zaniechał, natomiast zdaje sobie sprawę z konieczności dokonania rozbiórki.

Następnie w dniu 12 grudnia 2006r. został wystawiony tytuł wykonawczy, który został doręczony zobowiązanemu w dniu 22 grudnia 2006r.

W dniu 28 grudnia 2006r. K. K. poinformował organ, że rozbiórka oczyszczalni ścieków zostanie dokonana w dniach 27-30 grudnia 2006r. W dniu 3 stycznia 2007r. zobowiązany zawiadomił organ o dokonaniu rozbiórki, wskazując jednocześnie (co zostało uwidocznione na przesłanych fotografiach), że w gruncie pozostał odłączony zbiornik o pojemności 2m 3. Zobowiązany oświadczył, że zbiornik ten będzie w stanie usunąć najprawdopodobniej na wiosnę 2007r.

W dniu 7 sierpnia 2007r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Ziemskiego S. wpłynęło, przekazane przez Starostwo Powiatowe w S., zgłoszenie robót budowlanych z dnia 28 czerwca 2007r., w którym K. K. zgłosił zamiar wykonania na działce o nr [...] w G. m.in. przydomowej oczyszczalni ścieków ( zbiornik firmy SOTRALENZ o poj. 2 m 3 ) z systemem sączków o wydajności do 5 m 3 /dobę.

Wobec powyższego organ I instancji w dniu [...] sierpnia 2007r. wydał postanowienie w którym nałożył na K. K. grzywnę w celu przymuszenia z powodu uchylania się od wykonania rozbiórki oczyszczalni ścieków. W uzasadnieniu postanowienia stwierdzono, że inwestor zobowiązał się do dokonania rozbiórki pozostawionego zbiornika wiosną 2007r. Tymczasem poprzez zgłoszenie robót budowlanych próbuje obejść przepisy i nałożone obowiązki.

Od powyższego postanowienia K. K. wywiódł zażalenie.

Organ odwoławczy postanowieniem z dnia [...] września 2007r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu podano następującą argumentację:

Zaskarżone postanowienie zostało wydane prawidłowo, gdyż zobowiązany nie wykonał w całości obowiązku nałożonego ostateczną decyzją z dnia [...] maja 2006r. Pomimo deklaracji dokończenia prac rozbiórkowych wiosną 2007r. zobowiązany po uzyskaniu opinii, iż wyjęcie zbiornika z gruntu nie jest możliwe bez jego zniszczenia zamiast powiadomić o tym organ nadzoru budowlanego, zgłosił zamiar budowy nowej przydomowej oczyszczalni ścieków, z wykorzystaniem zbiornika objętego nakazem rozbiórki. Powyższe uzasadnia twierdzenie, że K. K. uchyla się od wykonania egzekwowanego obowiązku rozbiórki co musiało skutkować zastosowaniem wobec niego środka egzekucyjnego w postaci grzywny w celu przymuszenia.

Powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zaskarżył K. K. i zarzucił naruszenie:

- art. 7, art. 77,art. 10, art. 79 §1 i 2, art. 81t. 8, art. 12, art. 35, art. 11, art. 107 §3, art. 24 §3, art. 15 kpa oraz art. 31 ust. 3 i art. 78 Konstytucji RP i art. 6 Europejskiego Kodeksu Dobrej Administracji.

Wskazując na powyższe wniósł o unieważnienie zaskarżonego postanowienia, uchylenie postanowienia organu I instancji i uznanie rozbiórki oczyszczalni ścieków za wykonaną i umorzenie postępowania.

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga jest niezasadna i w związku z tym podlega oddaleniu.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270), wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem co oznacza, że w zakresie dokonywania kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły prawa materialnego bądź przepisów prawa procesowego i to przynajmniej w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. W rozpoznawanej sprawie opisane wyżej naruszenia prawa nie wystąpiły.

Przedmiotem kontroli sądowej w niniejszym postępowaniu jest postanowienie organu egzekucyjnego o zastosowaniu środka egzekucyjnego w postaci grzywny w celu przymuszenia wobec skarżącego w następstwie niewykonania przez niego obowiązku o charakterze niepieniężnym wynikającego z ostatecznej decyzji organu administracji tj. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Ziemskiego S. z dnia [...] maja 2006r. nr [...] nakazującej K. K. rozbiórkę oczyszczalni ścieków.

Spór w przedmiotowej sprawie sprowadza się do udzielenia odpowiedzi na pytanie czy zlikwidowanie przez skarżącego części oczyszczalni objętej nakazem rozbiórki tj. systemu sączków, przyłącza zbiornika oraz przyłącza wentylacyjnego a pozostawienie w gruncie zbiornika stanowi dokonanie rozbiórki tej oczyszczalni. W tytule wykonawczym z dnia 12 grudnia 2006r. treść obowiązku została określona w następujący sposób: "(...) rozbiórka oczyszczalni ścieków (...)". Z powyższego wynika, że skarżący zobowiązany był do dokonania rozbiórki całego urządzenia budowlanego jakim jest oczyszczalnia ścieków. Usunięcie kilku elementów i pozostawienie w gruncie zbiornika stanowiącego jej integralną całość, nie stanowi wykonania obowiązku określonego przedmiotowym tytułem wykonawczym. Dlatego też organy administracyjne zasadnie w trybie art. 119 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005r., nr 229, poz. 1954 ze zm.). nałożyły na K. K. grzywnę w celu przymuszenia do dokonania rozbiórki oczyszczalni ścieków.

Legalności zaskarżonego postanowienia nie podważają zarzuty podnoszone przez skarżącego. Nieuzasadnione są zarzuty dotyczące naruszenia licznych przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, gdyż obecny etap postępowania, jest już postępowaniem egzekucyjnym a nie jurysdykcyjnym, do którego przepisy kpa mają jedynie odpowiednie zastosowanie. Różnice w interpretacji pojęcia rozbiórki przedmiotu nie mogą świadczyć o tym, że w sprawie została naruszona zasada wolności wyrażona w art. 31 Konstytucji RP. Nadto bezzasadny pozostaje zarzut naruszenia art. 78 Konstytucji RP dotyczący prawa strony do zaskarżania orzeczeń i decyzji wydanych w pierwszej instancji, albowiem skarżący nie został tego prawa pozbawiony. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 6 Europejskiego Kodeksu Dobrej Administracji stwierdzić należy, że akt ten może być jedynie traktowany jako akt wytyczający pożądane standardy działania administracji.

Końcowo nadmienić należy, że stosownie do dyspozycji art. 125 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji istnieje możliwość umorzenia nałożonej grzywny na wniosek zobowiązanego ale tylko wówczas, gdy po wydaniu postanowienia o zastosowaniu grzywny zostanie wykonany przez zobowiązanego nałożony obowiązek.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr. 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł o oddaleniu skargi.