Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący : Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski Sędziowie : Sędzia NSA Henryk Ożóg Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków (spr.) Protokolant : Dorota Hurman po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 12 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi Wojewody D. na uchwałę Zarządu Powiatu K. z dnia [...] 2012 r. nr [...] w przedmiocie powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkół Zawodowych i Ogólnokształcących w K.G. I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości; II. orzeka, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Zarządu Powiatu K. na rzecz Wojewody D. kwotę 240 ( słownie: dwieście czterdzieści ) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Wojewoda D. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na uchwałę Zarządu Powiatu K. Nr [...] z dnia [...] 2012 r. w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkół Zawodowych i Ogólnokształcących w K. G.

Zaskarżonej uchwale zarzucił istotne naruszenie prawa – art. 80 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym i wniósł o stwierdzenie jej nieważności w całości i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Uchwała ta brzmiała następująco:

Uchwała Nr [...] Zarządu Powiatu K. z dnia [...] 2012 r. w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkół Zawodowych i Ogólnokształcących w K.G.

Na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 1, art. 32 ust. 2 pkt 5 i art. 48 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (t.j. Dz.U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1592 z późn. zm.), art. 36a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t.j. Dz.U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572 z późn. zm.) Zarząd Powiatu K. uchwala co następuje:

§ 1

Powierza się stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Zawodowych i Ogólnokształcących w K. G. (...) na okres od dnia 14 maja 2012 r. do dnia 31 sierpnia 2016 r.

§ 2

Udziela się (...) pełnomocnictwa do składania oświadczeń woli w zakresie praw i zobowiązań majątkowych (...).

§ 3

Wykonanie uchwały powierza się Staroście K.

§ 4

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia z mocą obowiązującą od dnia 14 maja 2012 r.

W uzasadnieniu skargi organ podał, że przedmiotowa uchwała wpłynęła do organu nadzoru w dniu 28 maja 2012 r. i w związku z upływem 30 dniowego terminu do wydania rozstrzygnięcia nadzorczego organ wniósł niniejszą skargę.

W toku badania legalności uchwały Zarządu Powiatu K. Nr [...], organ nadzoru stwierdził, iż została ona podjęta z istotnym naruszeniem art. 80 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym, polegającym na powołaniu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Zawodowych i Ogólnokształcących w K. G., w sytuacji kiedy Wojewoda D. rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] 2012 r. stwierdził nieważność § 1 uchwały Zarządu Powiatu K. Nr [...] z dnia [...] 2011 r. w sprawie odwołania dyrektora Zespołu Szkół Zawodowych i Ogólnokształcących w K.G. oraz cofnięcie pełnomocnictwa do składania oświadczeń woli.

Zgodnie z art. 80 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym "Stwierdzenie przez organ nadzoru nieważności uchwały organu powiatu wstrzymuje jej wykonanie z mocy prawa w zakresie objętym stwierdzeniem nieważności, z dniem doręczenia rozstrzygnięcia nadzorczego".

Organ wskazał, że zgodnie z poglądem judykatury i sądownictwa wykonalność rozstrzygnięcia nadzorczego należy łączyć z jego prawomocnością. Oznacza to, że rozstrzygnięcie nadzorcze jest wykonalne dopiero z chwilą uzyskania przez nie prawomocności. Nie podważa to oczywiście możliwości wywołania skutków prawnych przez prawomocne rozstrzygniecie nadzorcze z mocą ex tunc. Natomiast do czasu uprawomocnienia się rozstrzygnięcia organu nadzoru nie jest ono jeszcze prawnie wiążące, co oznacza, że jego moc jest niejako "zawieszona" w czasie. Dopiero upływ terminu do wniesienia skargi do sądu administracyjnego bądź oddalenie lub odrzucenie skargi przez sąd czynią owo rozstrzygnięcie skutecznym.

Na potwierdzenie swoich rozważań organ powołał wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia października 2010 r. sygn. akt I OSK 1143/10:

Organ podał, że rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] 2012 r. Wojewoda D. stwierdził nieważność § 1 uchwały Zarządu Powiatu K. Nr [...] z dnia [...] 2011 r. w sprawie odwołania dyrektora Zespołu Szkół Zawodowych i Ogólnokształcących w K. G. oraz cofnięcie pełnomocnictwa do składania oświadczeń woli. Na podstawie art. 80 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym, z chwilą doręczenia przedmiotowego rozstrzygnięcia z mocy samego prawa wstrzymane zostało wykonanie uchwały Zarządu Powiatu K. Nr [...] w zakresie odwołania dotychczasowego dyrektora. Stwierdził również istotne naruszenie art. 25 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, polegające na braku uzyskania zgody Rady Miejskiej w K. G. na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, którym jest Pan A.M.

Powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze Zarząd Powiatu K. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. W związku z powyższym wstrzymane zostało jego wykonanie, bowiem zgodnie z art. 85 ust. 5 ustawy o samorządzie powiatowym rozstrzygnięcia nadzorcze stają się prawomocne z upływem terminu do wniesienia skargi albo z dniem oddalenia lub odrzucenia skargi przez sąd.

W dniu 28 czerwca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę Zarządu Powiatu K. (sygn. akt IV SA/Wr 232/12). Zarząd Powiatu K. w dniu [...] 2012 r. podjął uchwałę Nr [...] w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkół Zawodowych i Ogólnokształcących w K. G., na mocy której powierzono stanowisko dyrektora osobie wyłonionej w przeprowadzonym w dniu 27 kwietnia 2012 r. konkursie.

Zatem podejmując w dniu 11 maja 2012 r. uchwałę Nr [...] Zarząd Powiatu K. powierzył stanowisko dyrektora ZSZiO w K. G. innej osobie w sytuacji, kiedy skutek odwołania poprzedniego dyrektora z tego stanowiska nie nastąpił w związku z wydaniem rozstrzygnięcia nadzorczego Nr [...] i brakiem wyroku sądu administracyjnego.

W związku z powyższym pismem z dnia 18 maja 2012 r. Wojewoda D. wezwał Zarząd Powiatu K. do wyjaśnienia podjętych działań.

W odpowiedzi Zarząd Powiatu K. w piśmie z dnia 24 maja 2012 r. stwierdził między innymi, że według Zarządu Powiatu "celowe i uzasadnione było rozstrzygnięcie konkursu przed rozpoczęciem nowego roku szkolnego, gdyż sprawy sądowe według ich szacunku nie zakończą się przed 1 września 2012 r. a pełniąca obowiązki zastępcy dyrektora Zespołu Szkół Zawodowych i Ogólnokształcących w K.G., już w m-cu lutym informowała, że chce zrezygnować z pełnienia funkcji". Podjęte działania zapewniają sprawne i celowe funkcjonowanie Zespołu Szkół.

Zdaniem Wojewody D. podnoszone przez Zarząd Powiatu K. argumenty są nieuzasadnione z punktu widzenia oceny legalności działań organu wykonawczego.

Rozstrzygnięcie nadzorcze zostało doręczone w dniu 23 lutego 2012 r. zatem zgodnie z art. 80 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym z tym dniem wstrzymało wykonanie § 1 uchwały Nr [...].

Zgodnie z uchwałą Zarządu Powiatu K. Nr [...] w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkół Zawodowych i Ogólnokształcących w K. G. dotychczasowy dyrektor został powołany na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Zawodowych i Ogólnokształcących w K.G. na okres od dnia 11 maja 2010 r. do 31 sierpnia 2014 r. W chwili obecnej istnieją w obrocie prawnym dwa akty prawne, których wykonanie zostało wstrzymane z mocy prawa: uchwała Zarządu Powiatu K. Nr [...] oraz rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody D. nr [...]. W sferze prawa administracyjnego powyższa sytuacja oznacza brak skutecznego odwołania dotychczasowego dyrektora ZSZiO w K. G.

W związku z powyższym w ocenie organu uznać należy, iż skoro dotychczasowy dyrektor nie został skutecznie odwołany, brak było jakichkolwiek podstaw do powierzenia zajmowanego przez niego stanowiska nowej osobie, wobec czego organ nadzoru stwierdził istotne naruszenie art. 80 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Powiatu K. wniósł:

1) o oddalenie skargi,

2) o zasądzenie od Wojewody D. na rzecz Powiatu K. kosztów postępowania.

Ponadto wniósł:

3) o dopuszczenie dowodu z dokumentów:

a) odpisu wyroku Sądu Rejonowego w J. G. Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] 2012 r., sygn. akt [...],

b) opinii Kuratorium Oświaty we W. z dnia 23 kwietnia 2010 r., [...].

W uzasadnieniu wniosków przedstawił stanowisko Wojewody D.i stwierdził, że w jego ocenie jest ono błędne – z przyczyn wskazanych przez organ.

Przede wszystkim podniósł, że uchwała Zarządu Powiatu K. Nr [...] z dnia [...] 2011 r. w sprawie odwołania dyrektora Zespołu Szkół Zawodowych i Ogólnokształcących i cofnięcia mu pełnomocnictwa do składania oświadczeń woli, jakkolwiek będące aktem z zakresu administracji publicznej z uwagi na posiadanie przez Zarząd takiego statusu, jednakże przede wszystkim wywołuje skutki w zakresie prawa pracy między odwołanym a Szkołą. Według Zarządu takie akty są wyłączane spod ingerencji Wojewody jako organ nadzoru administracyjnego, a tym samym brak możliwości stwierdzenia jej nieważności. W związku z powyższymi twierdzeniami organ powołał wyrok NSA w Poznaniu z dnia 5 października 2001 r. II SA/Po 1301/01.

Stwierdził też, że omawiana uchwała o odwołaniu dyrektora rozwiązała stosunek pracy dyrektora ze szkołą z chwilą, w której dyrektor zapoznał się z jej treścią. Na poparcie takiego stanowiska powołał orzecznictwo Sądu Najwyższego z dnia 2 lutego 2010 r. II PK 318/2009 oraz z dnia 22 kwietnia 1998 r., I PKN 58/98, z dnia 9 maja 2006 r., II PK 270/2005 i z dnia 2 października 2002 r.,

I PKN/609/2001.

Stwierdził też, że tożsamy pogląd wyraził Sąd Rejonowy w J. G. Wydział IV Pracy, który po rozpoznaniu wniesionego przez dyrektora odwołania od uchwały Zarządu z dnia [...] 2011 r. wyrokiem z dnia [...] 2012 r. sygn. akt [...] orzekł o obowiązku wypłaty przez Zespół Szkół na jego rzecz odszkodowania i oddalił żądanie o przywrócenie do pracy. W uzasadnieniu ustnym Sąd podał, że rozwiązanie stosunku pracy pomiędzy dyrektorem a szkołą nastąpiło na zasadzie przewidzianej przepisem art. 70 § 1 kodeksu pracy poprzez jego odwołanie uchwałą Zarządu Nr [...]. Sąd ustalił, że dyrektora nie wiązał ze szkołą inny stosunek pracy, niż nawiązany uchwałą Zarządu nr [...] z dnia [...] 2010 r. a podstawę prawną powołania stanowił przepis art. 36 ust. 2 ustawy o systemie oświaty. Był to stosunek pracy zawiązany na podstawie powołania.

Powołał też stanowisko wyrażone przez NSA – w wyroku z dnia 27 września 1994 r. SA/Wr 1489/94, zgodnie z którym powierzenie funkcji dyrektora szkoły jest zbliżone charakterem do powołania na stanowisko kierownicze, o jakim mowa w art. 68 § 1 kodeksu pracy, a odwołanie z tego stanowiska – do odwołania w rozumieniu art. 70 § 1 kodeksu pracy, z uwzględnieniem szczególnych warunków odwołania o jakich mowa w art. 38 ustawy o systemie oświaty. Organ stwierdził, że stanowisko to jest trafne, z przyczyn które powołał w dalszej części odpowiedzi na skargę.

Organ podniósł, że w świetle przedstawionych argumentów nie budzi wątpliwości, że skarżący został skutecznie odwołany ze stanowiska dyrektora.

W związku z tym na Zarządzie Powiatu K. jako organie wykonawczym Powiatu K., który jest organem prowadzącym omawiany Zespół Szkół w myśl art. 5 ust. 5a ustawy o systemie oświaty spoczywał obowiązek powierzenia stanowiska dyrektora Szkoły w celu zapewnienia jej sprawnego i prawidłowego funkcjonowania (art. 36 ust. 1 w zw. z art. 36a ust. 1 ustawy o systemie oświaty). Zgodnie z przepisem art. 36a ust. 5 ustawy o systemie oświaty okres, w którym stanowisko dyrektora nie jest obsadzone, może trwać nie dłużej niż 10 miesięcy. W związku z tym, podjętą uchwałę w sprawie ogłoszenia konkursu na dyrektora wymienionej wyżej szkoły, a następnie zaskarżoną uchwałą powierzono stanowisko dyrektora nowo wybranej osobie.

W tych okolicznościach stawiany zarzut naruszenia art. 80 ustawy o samorządzie powiatowym oraz braku skutecznego odwołania dotychczasowego dyrektora tej szkoły jest w całości niezasadny. Skutki administracyjnoprawne wstrzymania wykonania uchwały Zarządu Nr [...] z dnia [...] 2011 r. nie mogą bowiem stać w sprzeczności ze skutkami tej uchwały jakie nastąpiły w sferze stosunku pracy pomiędzy dotychczasowym dyrektorem a Zespołem Szkół. Przede wszystkim jednak wstrzymanie wykonania uchwały Zarządu Nr [...] z dnia [...] 2011 r. nie może powodować nieważności lub bezskuteczności zawieszonego oświadczenia woli zawartego w tej uchwale w kwestii rozwiązania stosunku pracy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) a także art. 3 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej p.p.s.a. sądy administracyjne są między innymi powołane do badania zgodności z prawem aktów organów jednostek samorządu terytorialnego oraz aktów nadzoru nad ich działalnością. Sąd nie może opierać tej kontroli na kryterium słuszności lub sprawiedliwości społecznej. Ani ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami, ani ustawa o samorządzie powiatowym nie wprowadzają innych kryteriów oceny sądu administracyjnego niż zgodność zaskarżonego aktu z przepisami prawa.

Stosownie do art. 79 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym, uchwały organu powiatu sprzeczne z prawem są nieważne. Podstawą stwierdzenia nieważności takiego aktu jest uznanie, że doszło do istotnego naruszenia prawa.

Samorząd terytorialny jest elementem władzy wykonawczej i wykonuje część zadań należących do tej władzy (art. 163 Konstytucji). Konstytucja przyznaje jednostkom samorządu terytorialnego w zakresie przyznanych im uprawnień samodzielność podlegającą z mocy art. 165 Konstytucji ochronie sądowej.

W myśl art. 171 Konstytucji działalność ta podlega nadzorowi wskazanych organów z punktu widzenia legalności. Wynika to również z art. 76 i 77 ustawy o samorządzie powiatowym. Działalność prowadzona przez organy samorządu terytorialnego opiera się na ustawach i musi się mieścić w granicach przez nie ustanowionych. Kwestia zgodności działania organów samorządu terytorialnego z prawem podlega nadzorowi organów administracji rządowej. Art. 79 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym stanowi: "Uchwała organu powiatu sprzeczna z prawem jest nieważna. O nieważności uchwały w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia jej doręczenia organowi nadzoru". Przepis ten określa sposób wykonywania nadzoru oraz skutki prawne stwierdzenia nieważności uchwały. Zatem, obowiązek stwierdzenia nieważności uchwały należy do organu nadzoru.

W niniejszej sprawie organ nadzoru przekroczył 30-dniowy termin do podjęcia rozstrzygnięcia nadzorczego wskazanego w art. 79 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym. W tej sytuacji, zgodnie z art. 81 ust. 1 powoływanej ustawy, zaskarżył uchwałę do sądu administracyjnego.

W przedmiotowej sprawie Sąd dokonał kontroli uchwały Zarządu Powiatu K. Nr [...] z dnia [...] 2012 r. w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkół Zawodowych i Ogólnokształcących w K. G.

Wyżej wskazana uchwała została podjęta na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 1, art. 32 ust. 2 pkt 5 i art. 48 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (t.j. Dz.U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1592 ze zm.) art. 36a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t.j. Dz.U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572 ze zm.).

Ocena tej uchwały musi być dokonana przez fakt istnienia uchwały Zarządu Powiatu K. Nr [...] z dnia [...] 2011 r. w sprawie odwołania dyrektora Zespołu Szkół Zawodowych i Ogólnokształcących w K. G. oraz cofnięcia pełnomocnictwa do składania oświadczeń woli.

Wojewoda D. twierdzi bowiem, że w obrocie prawnym funkcjonują obie uchwały – wzajemnie się wykluczające.

Podstawą do takiego twierdzenia jest art. 80 ustawy o samorządzie powiatowym.

Stanowi on, że "stwierdzenie przez organ nadzoru nieważności uchwały organu powiatu wstrzymuje jej wykonanie z mocy prawa w zakresie objętym stwierdzeniem nieważności z dniem doręczenia rozstrzygnięcia nadzorczego".

Sąd podziela stanowisko Wojewody, że z przepisu powyższego wynika jednoznacznie, że rozstrzygnięcie nadzorcze – wywołuje skutki prawne w postaci pozbawienia mocy obowiązującej aktu organu powiatu w zakresie objętym orzeczeniem o nieważności do czasu po uzyskaniu waloru prawomocności. Nieprawomocne rozstrzygnięcie nadzorcze, w którym organ nadzoru stwierdza nieważność uchwały organu powiatu, wywołuje tylko takie skutki, jak postanowienie w sprawie wstrzymania wykonania uchwały organu powiatu. Taki stan trwa aż do czasu uprawomocnienia się zapadłego rozstrzygnięcia nadzorczego bądź jego wzruszenia przez sąd administracyjny. (Komentarz do ustawy o samorządzie powiatowym pod redakcją Pawła Chmielnickiego, Wydawnictwo Prawnicze Lexis-Nexis).

Niesporne bowiem w sprawie jest, że Wojewoda D. rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] 2011 r. stwierdził nieważność § 1 uchwały Zarządu Powiatu K. Nr [...] z dnia [...] 2011 r. Paragraf ten stanowił, że Zarząd odwołuje skarżącego z zajmowanego stanowiska dyrektora szkoły, z dniem 30 grudnia 2011 r.

Poza sporem jest również, iż powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze Zarząd Powiatu K. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, który w dniu 28 czerwca 2012 r. w sprawie o sygn. akt IV SA/Wr 232/12 oddalił skargę.

Zaskarżona zaś uchwała została podjęta w dniu [...] 2012 r. Uchwałą tą powierzono stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Zawodowych i Ogólnokształcących w K.G. innej osobie, na okres od 14 maja 2012 r. do dnia 31 sierpnia 2016 r.

Jak wynika z powyższego po podjęciu uchwały z dnia [...] 2012 r. w obrocie prawnym istniała uchwała odwołująca dyrektora, której nie można było po myśli art. 80 ustawy o samorządzie powiatowym wykonać oraz druga uchwała o powołaniu dyrektora.

W związku z powyższym należy uznać, że uchwała z dnia [...] 2011 r. Nr [...] naruszała art. 80 ustawy o samorządzie powiatowym.

Odnosząc się do zarzutów skargi należy stwierdzić, że uchwała o odwołaniu dyrektora posiada podstawę prawną w art. 38a ustawy o systemie oświaty. W orzecznictwie przyjęto pogląd, który Sąd podziela w całości, że powierzenie stanowiska dyrektora szkoły, jak i jego odwołanie należy traktować, jako władczą wypowiedź organu administracji w sprawie należącej do jego zadań publicznych. Akty te winny być zatem postrzegane jako akty administracyjne, które dodatkowo wywołują prawne skutki, w sferze regulowanej prawem pracy. Jednakże z uwagi na ten ostatni fakt nie przestają być aktami administracyjnymi. Zatem przedmiotem kontroli w zakresie legalności uchwał jest uchwała o powołaniu nowego dyrektora szkoły, jak również w powołanej wcześniej sprawie, decyzja o odwołaniu. Zupełnie inną kwestią jest dochodzenie innych roszczeń przez odwołanego dyrektora w następstwie odwołania w sferze stosunku pracy. (wyrok NSA z dnia 16 grudnia 1996 r., sygn. OPS 6/96, ONSA 1997 r., Nr 2, poz. 48, z dnia 27 września 2012 r., z dnia 9 grudnia 2008 r. sygn. akt I OSK 637/08.

W niniejszym postępowaniu Sąd zajmuje się sferą administracyjno-prawną, kwestie związane z prawem pracy są przedmiotem rozpoznania sądu powszechnego. Uwagi poczynione w odpowiedzi na skargę dotyczą sfery prawa pracy i w tym zakresie sąd administracyjny nie jest uprawniony do podjęcia rozważań. Dodać też należy, że powołane orzecznictwo w odpowiedzi na skargę, wymienione wyżej wyroki NSA podtrzymują wypowiedziane wyżej poglądy odnośnie skutków uchwał o powołaniu i odwołaniu dyrektora szkoły w zakresie prawa administracyjnego i w zakresie prawa pracy. Przedmiotem oceny w niniejszym postępowaniu była uchwała w zakresie powołania i odwołania dyrektora szkoły, w związku z treścią art. 80 ustawy o samorządzie powiatowym.

Jak wyżej wskazano decyzje w przedmiocie powołania i odwołania dyrektora szkoły mają oparcie w ustawie prawo oświatowe.

Mają powyższe na uwadze należy w oparciu o art. 149 prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzec jak wyżej.