Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kamieniecka, Sędziowie Sędzia WSA Anetta Makowska-Hrycyk (sprawozdawca), Sędzia WSA Marta Pająkiewicz-Kremis, Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Kiermacka, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 26 marca 2026 r. sprawy ze skargi S. we W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia 30 września 2025 r. nr SKO 4710.152.2025 w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę w całości.

Przedmiotem skargi Stowarzyszenia "[...]" we W. (dalej: strona skarżąca, Stowarzyszenie) jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu (dalej: SKO) z dnia 30 września 2025 r. nr SKO 4710.152.2025 utrzymująca w mocy decyzję Wójta Gminy Wisznia Mała (organ) z dnia 22 sierpnia 2025 r. nr SG.1431.64.2024 o odmowie udostępnienia informacji publicznej w części dotyczącej korespondencji kierowanej przez przedsiębiorców oraz osoby fizyczne.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji i akt sprawy wynika, że pismem z dnia 14 maja 2024 r. – przesłanym drogą mejlową w dniu 4 lipca 2024 r. - Stowarzyszenie zwróciło się o udostępnienie informacji publicznej w zakresie:

"- informacji o dokumentach wpływających do Urzędu Gminy Wisznia Mała;

- informacje, których udostępnienia dotyczy wniosek, obejmują rejestr wpływów wraz z terminem i dekretacją prowadzony przez Kancelarię Urzędu Gminy Wisznia Mała z okresu pomiędzy 29 listopada 2019 r. a 12 marca 2020 r.".

W piśmie z 17 lipca 2024 r. organ stwierdził, że żądana informacja stanowi informację publiczną, przy czym w części dotyczącej korespondencji kierowanej do organu przez przedsiębiorców oraz osoby fizyczne stanowi informację publiczną przetworzoną i w tym zakresie wezwał skarżącą do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego w udostępnieniu tej części informacji. Ponadto poinformował o przedłużeniu rozpatrzenia wniosku do 4 września 2024 r.

Stowarzyszenie w dniu 24 lipca 2024 r. odpowiedziało na wezwanie argumentując, że żądana informacja ma charakter prosty.

Decyzją z 4 września 2024 r. organ na podstawie art. 16 ust. 1 w zw. Z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r., poz. 902 ze zm.; dalej: u.d.i.p.) odmówił udostępnienia informacji publicznej w części dotyczącej korespondencji kierowanej przez przedsiębiorców oraz osoby fizyczne uzasadniając, że strona skarżąca nie wykazała szczególnie istotnego interesu publicznego w udostępnieniu tej części informacji.

W wyniku odwołania SKO decyzją z 23 października 2024 r. uchyliło decyzję Wójta w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia temu organowi z powodu naruszenia art. 63 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.).

Decyzją z 11 grudnia 2024 r. Wójt odmówił udostępnienia informacji publicznej w części dotyczącej korespondencji kierowanej przez przedsiębiorców i osoby fizyczne. W uzasadnieniu wskazał, że wniosek o informację publiczną został przesłany 4 lipca 2024 r. pocztą elektroniczną i podpisany podpisem zaufanym, pozytywnie zweryfikowanym przez organ. Ponadto w dniu 24 lipca 2024 r. wniosek ten został dodatkowo przesłany do organu za pośrednictwem ePUAP i podpisany podpisem zaufanym przez osoby reprezentujące Stowarzyszenie. Organ wyjaśnił przyczyny, dla których żądana w tej części informacja ma charakter przetworzony, a odmowę jej udostępnienia umotywował niewykazaniem szczególnie istotnego interesu publicznego w jej udostępnieniu.

Po rozpatrzeniu odwołania SKO decyzją z 23 czerwca 2025 r. uchyliło decyzję Wójta z 11 grudnia 2024 r. w całości i sprawę przekazało do ponownego rozpatrzenia z powodu zaniechania przez organ wezwania skarżącej do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego uzasadniającego uzyskanie żądanej informacji publicznej.

W toku ponownie prowadzonego postępowania pismem z 10 lipca 2025 r. organ wezwał Stowarzyszenie do wykazania ww. przesłanki z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. odnośnie do części żądanej informacji publicznej, tj. korespondencji kierowanej przez przedsiębiorców oraz osoby fizyczne, zakwalifikowanej przez Wójta jako informacja publiczna przetworzona. Wyjaśnił, że rejestr korespondencji wpływającej do urzędu Gminy Wisznia Mała w okresie pomiędzy 29 listopada 2019 r. a 12 marca 2020 r. obejmuje ponad 5 tysięcy pozycji i zawiera dane podlegające ochronie na podstawie art. 5 ust. 2 u.d.i.p. Przygotowanie informacji według żądania wniosku, w tym niezbędna anonimizacja, wymagać będzie szeregu czynności technicznych i intelektualnych, znacznego czasu i zaangażowania pracowników kosztem pozostałych obowiązków służbowych. Ponadto będzie podlegać ograniczeniu ze względu na prywatność osób fizycznych i tajemnicę przedsiębiorstwa zarówno w zakresie danych podmiotu kierującego korespondencję do organu będącego osoba fizyczną lub przedsiębiorcą, jak i odnośnie do kolumny rejestru: "określenie sprawy". Wójt wskazał, że wezwanie obejmuje wykazanie przez skarżącą, w jaki sposób zamierza wykorzystać uzyskane informacje dla ochrony interesu publicznego lub poprawy funkcjonowania administracji publicznej oraz dlaczego tak wykorzystana informacja przyczyni się w istotny sposób do realizacji interesu publicznego. Poinformował o skutkach niewykonania wezwania i poinformował o przedłużeniu terminu rozpatrzenia wniosku do dnia 22 sierpnia 2025 r.

W odpowiedzi na wezwanie Stowarzyszenie wskazało, że żądane dane są istotne dla przejrzystości procedur administracyjnych w okresie przygotowań inwestycji oddziałujących na środowisko, dla umożliwienia społecznej kontroli nad relacjami między inwestorami a organami administracji, dla ochrony interesów społeczności lokalnej, która ma prawo znać okoliczności wpływające na proces decyzyjny w sprawach środowiskowych. Dane te mogą pomóc w ustaleniu, czy organy administracji działały w sposób bezstronny, zgodny z zadami przejrzystości i proporcjonalności, a także czy nie doszło do nierównego traktowania podmiotów w toku postępowań. Strona skarżąca powołując się na cele statutowe (ochrona środowiska i ładu przestrzennego, ochrona interesów mieszkańców w tym postępowaniach administracyjnych, wspieranie przejrzystości życia publicznego i odpowiedzialności organów samorządowych, podejmowanie działań edukacyjnych, konsultacyjnych i interwencyjnych na rzecz lokalnej społeczności) wskazała, ze reprezentuje interes publiczny poprzez konsekwentne i udokumentowane działania w ramach konsultacji społecznych i postępowań planistycznych, jako sygnatariusz wystąpień zbiorowych w imieniu mieszkańców obszaru P. i R., w postepowaniach administracyjnych i sądowoadministracyjnych m.in. ze skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego na wyrok WSA we Wrocławiu z 18 stycznia 2024 r. o sygn. akt II SA/Wr 519/22. Działania te mają na celu zapewnienie przestrzegania konstytucyjnych zasad jawności, partycypacji społecznej oraz zrównoważonego rozwoju. Żądane informacje są niezbędne w przedsięwzięciach dotyczących sfery publicznej poprzez zaangażowanie Stowarzyszenia w zakresie oceny wpływu planowanych w Gminie inwestycji na otoczenie. Działania Stowarzyszenia mają charakter systemowy i służą także korygowaniu praktyk zagrażających konstytucyjnym zasadom transparentności i udziału społeczeństwa w sprawach publicznych. Uzyskane informacje zostaną wykorzystane w ramach informowania mieszkańców o przebiegu postępowań i roli inwestorów w procesie decyzyjnym, podejmowania interwencji społecznych i prawnych w przypadkach potencjalnych nieprawidłowości, wspierania transparentności i dobrych praktyk administracyjnych w gminie, działalności edukacyjnej i rzeczniczej na rzecz społeczności lokalnej i środowiska.

Pismem z 4 lipca 2025 r. (przesłanym droga komunikacji elektronicznej) Wójt przesłał Stowarzyszeniu zanonimizowany wydruk Rejestru korespondencji wpływającej do Urzędu Gminy Wisznia Mała w pięciu odrębnych wiadomościach ze względu na rozmiar plików.

Decyzją z 22 sierpnia 2025 - wydaną na podstawie art. 16 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. - Wójt odmówił udostępnienia informacji publicznej w części dotyczącej korespondencji kierowanej do przedsiębiorców oraz osoby fizyczne. Ustalił, że żądana informacja stanowi informację publiczną, przy tym informacja dotycząca rejestru wpływu korespondencji do Urzędu Gminy jest informacja przetworzoną w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. W tym zakresie organ wskazał na zakres i obszerność żądanych danych - w okresie od 29 listopada 2019 r. do 12 marca 2020 r. rejestr obejmuje ponad 5 tysięcy pozycji, a ponadto zawiera dane podlegające ochronie na mocy art. 5 ust. 2 u.d.i.p. ze względu na dane osobowe oraz prywatność osoby fizycznej oraz tajemnicę przedsiębiorstwa stanowiącą odpowiednik prywatności osoby fizycznej. Udostępnienie wnioskowanych danych podlega ograniczeniu i anonimizacji w zakresie danych podmiotu kierującego korespondencję oraz określenia sprawy, której dotyczy. W konsekwencji, opracowanie dokumentu według żądania wniosku wymagać będzie zaangażowania pracowników kosztem ich pozostałych obowiązków służbowych. Następnie organ ocenił, że strona skarżąca nie spełniła przesłanki udostępnienia informacji przetworzonej. Wskazał, że Stowarzyszenie działa w interesie "ponadindywidualnym", co wynika z jej statutu, jednak charakter i pozycja tego podmiotu nie stanowi jedynych warunków wpływających na ocenę szczególnej istotności udostępnienia informacji dla interesu publicznego. Odwołując się do orzecznictwa sądowego Wójt wskazał, że dla oceny tej przesłanki ma znaczenie nie tylko intencja wnioskodawcy i wskazany przez niego cel, ale także istota i charakter informacji. Ze względu na przedmiot wniosku, tj. udostępnienie rejestru korespondencji wpływającej do Urzędu Gminy wraz z terminem i dokonana dekretacją z okresu pomiędzy 29 listopada 2019 r. a 12 marca 2020 r., Wójt nie uznał, że informacja od kogo pochodzą, w jakim zakresie i jak zostały zadekretowane te pisma ujęte w rejestrze korespondencji – będzie miała jakiekolwiek, a nie tylko kwalifikowane, szczególne znaczenie dla poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego. Stowarzyszenie nie wykazało, że dane z rejestru korespondencji pomogą w ustaleniu, czy organ działał w sposób bezstronny, zgodny z zasadami przejrzystości i czy nie doszło do nierównego traktowania podmiotów w toku postępowań – w okresie wskazanym we wniosku w zakresie przygotowań inwestycji oddziałujących na środowisko, ani też że umożliwi społeczna kontrolę nad relacjami między inwestorami a organami administracji lub że ochroni interesy społeczności lokalnej.

Zaskarżoną decyzją, wydaną w wyniku złożonego odwołania, SKO utrzymało w mocy decyzję Wójta z 22 sierpnia 2025 r. W uzasadnieniu powołało przepisy art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1 ,art. 4 ust. 1 i 3, art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 10 ust. 1 u.d.i.p. i wyjaśniło, że żądana informacja stanowi informację publiczną przetworzoną przedstawiając rozumienie tego pojęcia. Wskazało, że zadośćuczynienie żadaniu skarżącej rodziło potrzebę wyodrębnienia ze znacznego zbioru dokumentów żadanych informacji, ich analizy (pod katem żądania), a następnie ich zestawienia zgodnie z żądaniem, przy niewątpliwym użyciu przez organ stosownych środków osobowych i rzeczowych. Przygotowanie tej informacji wymagałoby bowiem przeanalizowania ok. pięciu tysięcy pozycji, ponadto rejestr zawiera dane podlegające ograniczeniu ze względu choćby na prywatność osoby fizycznej. W konsekwencji wykaz wymaga anonimizacji poprzedzonej analizą. Każda pozycja wymagałaby więc indywidualnego rozpatrzenia. Działania te SKO oceniło jako istotnie angażujące pracowników organu i mogące utrudnić lub zakłócić realizację zadań ustawowych nałożonych na Gminę Wisznia Mała oraz utrudnić prawidłowe funkcjonowanie urzędu. Kilku pracowników urzędu musiałoby podjąć działania polegające na sięgnięciu do materiałów odnoszących się do żądania udzielenia informacji publicznej, co niewątpliwie wpłynęłoby na normalny proces działania urzędu. W konsekwencji organ odwoławczy stwierdził, że w wyniku rozpatrywania wniosku o udzielnie informacji publicznej, powstanie nowa informacja składająca się z cząstkowych informacji prostych, tj. informacja przetworzona. Wskazał, że spełnienie żądania wniosku - w sposób odpowiadający intencjom określonym przez Stowarzyszenie - musi być poprzedzone opracowaniem (wytworzeniem) informacji po to, by w pełni zaspokoić jego oczekiwania. To z kolei wskazuje na proces przetworzenia. Zakres czynności, jakie musiałyby zostać podjęte nie ograniczałby się jedynie do technicznego uszeregowania posiadanych danych, lecz wymagałby przeprowadzenia analizy obszernego zbioru informacji i ich przetworzenia (przetworzenia kilkuset stron dokumentów, zawierających ok. pięć tysięcy pozycji). Spełnienie żądania wymagać będzie zatem wytworzenia nowej informacji. W ocenie SKO - w trakcie toczącego się postępowania – strona skarżąca nie wykazała jednak, że uzyskanie żądanej informacji da jej realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego. W związku z tym, o ile żądana informacja ma charakter informacji przetworzonej (art. 3 ust. 1 u.d.i.p.), niezbędnym jest występowanie szczególnie istotnego interesu publicznego. Interes publiczny odnosi się w swej istocie do spraw związanych z funkcjonowaniem państwa oraz innych podmiotów publicznych jako prawnej całości, zwłaszcza jeżeli jest ono związane z gospodarowaniem mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Wnioskodawca żądający informacji publicznej przetworzonej dla jej uzyskania powinien więc wykazać nie tylko, że jest ona ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców, ale również, że jej uzyskanie stwarza realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania na przykład (jak w tej sprawie) organu administracji publicznej, a przez to poprawy ochrony interesu publicznego. Charakter lub pozycja podmiotu żądającego udzielenia informacji publicznej, a zwłaszcza realna możliwość wykorzystania uzyskanej informacji, mają wpływ na ocenę istnienia szczególnego interesu publicznego. przepis art. 3 ust. 1 pkt l u.d.i.p. ma w istocie przeciwdziałać "zalewom" wniosków zmierzających do uzyskania informacji przetworzonej dla realizacji celów osobistych lub komercyjnych i ma zapobiegać sytuacjom, w których działania organów są skupione nie na funkcjonowaniu w ramach przypisanych im kompetencji, lecz na udzielaniu informacji publicznych. SKO oceniło, że Stowarzyszenie nie wykazało, że uzyskanie żądanej informacji da mu realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego.

W skardze Stowarzyszenie wniosło o uchylenie decyzji SKO i poprzedzającej ją decyzji Wójta w całości, o zobowiązanie organu do ponownego rozpatrzenia sprawy ze wskazaniem sposobu załatwienia sprawy oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowoadministracyjnego według norm przepisanych. Zarzuciło naruszenie: 1) art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. przez błędne przyjęcie, że żądana informacja stanowi informację przetworzoną; 2) art. 61 ust.1 Konstytucji RP, art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. B i pkt 4 u.d.i.p. przez bezzasadne ograniczenie prawa do informacji; 3) art. 7, art. 8 § 1 i art. 77 § 1 k.p.a. przez brak wszechstronnego wyjaśnienia sprawy w okolicznościach wskazanych przez organ I instancji, a dotyczących zakresu przetworzenia danych, a także – dowolne i arbitralne pominięcie wykazanego przez stronę istotnego interesu publicznego. Zarzuciło też błędną ocenę stanu faktycznego przez nieuwzględnienie, że żądana informacja znajduje się w jednym zbiorze rejestrowym (rejestr kancelaryjny) i nie wymaga analiz ani tworzenia nowego dokumentu. W uzasadnieniu skargi wskazało, że żądane dane znajdują się w jednym rejestrze kancelaryjnym, uporządkowanym chronologicznie i dostępnych bez konieczności analizy ani syntezy. Nie stanowi nowej jakościowo informacji i jej udostępnienie nie wymaga nadzwyczajnych środków ani tworzenia nowych treści, lecz jedynie usunięcia danych wrażliwych, co mieści się w zwykłych obowiązkach organu. Argumentowało, że żądana informacja nie ma charakteru przetworzonego, ponieważ proces anonimizacji danych nie przekształca informacji prostej w informację przetworzoną. Podkreśliło, że wystąpiło o istniejący, prowadzony rejestr wpływów, które zgodnie z powszechną praktyką w gminach prowadzony jest w systemie elektronicznym. System ten umożliwia filtrowanie danych wedle daty, nadawcy, znaku sprawy lub innych kryteriów klasyfikacyjnych bez potrzeby analizy każdej pozycji z osobna. Dane objęte wnioskiem stowarzyszenia nie są przetwarzane manualnie ani nie wymagają ręcznego przeszukania kilku tysięcy pozycji z zakresu określonego wnioskiem o informację. Proces wyszukania, anonimizacji i przygotowania danych nie wymaga zaangażowania kilku pracowników przez kilka dni, lecz ogranicza się do czynności administracyjno-technicznych w ramach codziennego funkcjonowania kancelarii urzędu. Stowarzyszenie nie miało wobec tego obowiązku wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego w udostepnieniu informacji publicznej, która jest informacją prostą a nie przetworzoną. Natomiast z ostrożności zastosowało się do wezwania w tym względzie. Wskazało, że posiada status organizacji pożytku publicznego (OPP) i skutkiem tego jest legitymowane do realizacji celów leżących w interesie ogólnym. Sam status OPP w polaczeniu z przedmiotem działalności powinien zostać domyślnie uznany za wyraz realizacji szczególnie istotnego interesu publicznego, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Stowarzyszenie przedstawiło natomiast uzasadnienie spójne jej celami statutowymi, statusem OPP oraz powszechnie znanymi działania Stowarzyszenia na rzecz kontroli społecznej procesów inwestycyjnych oraz ochrony środowiska i mieszkańców przed nadużyciami w tym zakresie. Organy formalistycznie pominęły argumentację Stowarzyszenia zawartą w piśmie z 25 lipca 2025 r.

W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o oddalenie skargi.

Na rozprawie pełnomocnik skarżącej oświadczył, że społeczność lokalna ma duże wątpliwości co do prawidłowości i transparentności procedowania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu B. Sprawa dotycząca tego planu będzie się toczyć przed tutejszym sądem, chodzi o parametry uciążliwej instalacji przemysłowej. Oświadczył, że Wójt zanonimizował ok. 2/3 rejestru, a można było zanonimizować ok. 1/3.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1267 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Na podstawie art. 145 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143, dalej p.p.s.a.), uwzględnienie skargi następuje w przypadku: naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. a–c), a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność kontrolowanego aktu (pkt 2) lub wydania tego aktu z naruszeniem prawa (pkt 3). W przypadku uznania, że skarga nie ma uzasadnionych podstaw, podlega ona oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a. Stosownie natomiast do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Przedmiotem kontroli sądowej według wskazanego kryterium jest odmowa udostępnienia informacji publicznej.

Z przedstawionych Sądowi akt sprawy wynika, że we wniosku z dnia 14 maja 2025 r. Stowarzyszenie domagało się od organu udostępnienia informacji publicznej w zakresie:

"- informacji o dokumentach wpływających do Urzędu Gminy Wisznia Mała;

- informacje, których udostępnienia dotyczy wniosek, obejmują rejestr wpływów wraz z terminem i dekretacją prowadzony przez Kancelarię Urzędu Gminy Wisznia Mała z okresu pomiędzy 29 listopada 2019 r. a 12 marca 2020 r.".

W zaskarżonej decyzji SKO uznając, podobnie jak Wójt, że żądane informacje mają charakter informacji przetworzonej, odmówił ich udostępnienia ze względu na niewykazanie przez skarżącą - mimo wezwania – że ich uzyskanie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, w tym zakresie powołując się na art. 3 ust. 1 oraz art. 5 ust. 2 u.d.i.p.

Stowarzyszenie uważa, że żądane informacje to informacje proste, które wynikają z treści rejestru, natomiast anonimizacji danych nie można kwalifikować jako przetworzenia informacji publicznej w rozumieniu art. 3 ust. 1 u.d.i.p. Okoliczności wskazujące na istnienie szczególnie istotnego interesu w udostępnieniu żądnych informacji strona skarżąca - działając z ostrożności - wykazała w piśmie z 25 lipca 2025 r. pominiętym przez organy.

W sprawie nie ma sporu, że dysponentem informacji objętej wnioskiem skarżącej jest Wójt Wiszni Małej, który na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 1) u.d.i.p. jest obowiązany do udostępniania informacji publicznej jako organ władzy publicznej.

Stosownie do art. 16 u.d.i.p. odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji. Do decyzji, o których mowa w art. 14 ust. 1 u.d.i.p., stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.), z pewnymi różnicami (art. 16 ust. 2 pkt 1 i 2 u.d.i.p.). Przytoczone unormowania oznaczają, że od decyzji wskazanych w art. 16 ust. 1 u.d.i.p. przysługują wnioskodawcy środki prawne przewidziane na gruncie k.p.a. Tym samym w toku instancji wnioskodawca będzie może wnieść odwołanie zgodnie z postanowieniem art. 127 § 1 k.p.a. Natomiast zgodnie z art. 127 § 2 k.p.a., właściwy do rozpatrzenia odwołania jest organ administracji publicznej wyższego stopnia, chyba że ustawa przewiduje inny organ odwoławczy. Zasady ustalenia właściwości instancyjnej reguluje art. 17 k.p.a., który w pkt 1 określa, że organami wyższego stopnia w rozumieniu przepisów tego Kodeksu są w stosunku do organów jednostek samorządu terytorialnego - samorządowe kolegia odwoławcze, chyba, że ustawy szczególne stanowią inaczej. Przepis art. 5 § 2 pkt 6 k.p.a. zawiera ustawową definicję pojęcia organów jednostek samorządu terytorialnego stanowiąc, że rozumie się przez to organy gminy, powiatu, województwa, związków gmin, związków powiatów, wójta, burmistrza (prezydenta miasta), starostę, marszałka województwa oraz kierowników służb, inspekcji i straży działających w imieniu wójta, burmistrza (prezydenta miasta), starosty lub marszałka województwa, kierowników służb, inspekcji i straży działających w imieniu wójta, burmistrza (prezydenta miasta) starosty lub marszałka województwa, a ponadto samorządowe kolegia odwoławcze.

W tym stanie rzeczy, nie ma wątpliwości, że Wójt Wiszni Małej jest organem władzy publicznej, a decyzje tego organu ws. informacji publicznej rozpoznaje SKO.

Bezspornie organ w dniu 4 lipca 2025 r. przesłał Stowarzyszeniu zanonimizowany "Rejestr korespondencji wpływającej do Urzędu Gminy Wisznia Mała" obejmujący okres 29 listopada 2019 r. 12 marca 2020 r. wskazany we wniosku o informację publiczną.

Wydane w sprawie decyzje dotyczą odmowy udostępnienia części żądanej przez Stowarzyszenie informacji. Zakres odmowy obejmuje korespondencję, tj. pisma wpływające do organu, kierowaną do gminy przez przedsiębiorców oraz osoby fizyczne w zakresie danych podmiotu kierującego tę korespondencję oraz w zakresie określenia sprawy będącej przedmiotem korespondencji wraz z dekretacją. Oba organy uznały, że informacje te mają charakter informacji publicznej, ale wobec konieczności opracowania danych według kryteriów wskazanych we wniosku – dekretacja pism wpływających – stanowią informację przetworzoną. Argumentowały, że dokonanie analizy ok. pięciu tysięcy pozycji rejestru oraz ocena zastosowania ograniczenia prawa do informacji w każdym przypadku i ewentualne zanonimizowanie wymaga od pracowników organu znacznego czasu i zaangażowania intelektualnego kosztem pozostałych obowiązków służbowych. Nie uznały, by informacja w tym zakresie (jakie pisma w okresie wskazanym we wniosku wpłynęły do organu i jak zastały zadekretowane) miała jakiekolwiek znaczenie - a tym bardziej szczególne - dla poprawy funkcjonowania organu, lepszej ochrony interesu publicznego czy wpłynęło na usprawnienie wykonywania zadań publicznych, przejrzystość procedur administracyjnych w okresie przygotowań oddziałujących na środowisko albo umożliwiało społeczna kontrolę nad relacjami między inwestorami a organami administracji i służyło ochronie interesów społeczności lokalnej.

Stowarzyszenie kwestionuje uznanie żądanych informacji za informację przetworzoną, skoro zawarte są w rejestrze prowadzonym elektronicznie. Uważa, że są to informacje proste, które łatwo można wyselekcjonować z rejestru. Uważa, że wskazało szczególnie istotny interes publiczny w udostępnieniu informacji, mimo że nie było do tego zobowiązane. Już sam status organizacji pożytku publicznego skarżącej uzasadnia spełnienie przesłanki z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.

Analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

W pierwszej kolejności Sąd zauważa, że organy dokonały wyraźnego zakreślenia granic sprawy objętej decyzją o odmowie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z 14 maja 2025 r. Odmowa ta dotyczy wyłącznie tej części informacji, która odnosi się do korespondencji kierowanej do organu przez przedsiębiorców i osoby fizyczne. W uzasadnieniu decyzji doprecyzowały, że chodzi o dane tych podmiotów oraz przedmiot spraw (pism) i ich dekretacja.

Treść wniosku o informację publiczną jednoznacznie wskazuje, że prócz rejestru korespondencji wpływającej do urzędu gminy strona skarżąca domagała się też informacji o dekretacji pism stanowiących podstawę wpisu do tego rejestru.

Słusznie oba organy stwierdziły, że ta część jest informacją publiczną o charakterze informacji przetworzonej.

Stowarzyszenie sformułowało wniosek w dwóch punktach, z którego pierwszy niewątpliwie został zrealizowany przez organ za pismem z 4 lipca 2025 r.

Drugi punkt wniosku został również w zrealizowany ww. pismem w części dotyczącej rejestru wpływów wraz z terminem. Odmowa udostępnienia dotyczy więc kwestii danych nadawców będących przedsiębiorcami lub osobami fizycznymi oraz przedmiotu pisma i jego dekretacji.

Dekretacja oznacza notatkę na podaniu, korespondencji itp. dotyczącą sposobu załatwienia sprawy (por. Słownik języka polskiego, PWN). Ustalenie, jak konkretna sprawa objęta pismem została zadekretowana wymaga sięgnięcia do tego dokumentu, który stanowił podstawę wpisu do rejestru korespondencji organu. Na wydruku Rejestru korespondencji wpływającej do organu oznaczone są rubryki: "nr", ‘nazwa jednostki organizacyjnej lub nazwisko interesanta", "data wpływu/znak pisma", "określenie sprawy", "znak komórki organizacyjnej" oraz "podpis". Rejestr nie zawiera zatem informacji odnośnie do dekretacji pisma, które wpłynęło do organu. Oznacza to, co słusznie wskazały organy, konieczność przejrzenia wszystkich dokumentów stanowiących podstawę wpisu do rejestru. Wniosek o informację publiczną nie ograniczył żądania wniosku wyłącznie do określonej grupy nadawców pism do organu. Wykonanie żądania wniosku wymagałoby więc analizy każdego pisma - ok. 5 tysięcy pozycji - pod kątem oceny i ewentualnego ograniczenia prawa do informacji publicznej ze względu na art. 5 ust. 1 lub 2 u.d.i.p. W tym zakresie organ przekonująco i logicznie uzasadnił, że przygotowanie żądanej informacji wg kryteriów wskazanych we wniosku z 14 maja 2025 r. wymagałoby oddelegowania pracowników do przeglądu 5 tysięcy dokumentów i ich weryfikacji zgodnej z kryteriami podanymi przez Stowarzyszenie, a wszystko - kosztem pozostałych obowiązków służbowych tych pracowników.

Sąd dostrzega, że SKO nie odniosło się wprost do informacji dotyczącej "przedmiotu sprawy", choć jest to element rejestru. Nie wpływa to jednak na wynik sprawy. Treść wniosku brzmi jednoznacznie i tak odczytał ją organ oraz SKO. Skarżący domagał się informacji dotyczącej dekretacji: "rejestr wpływów wraz z terminem i dekretacją". Z treści wniosku wynika, że chodzi o element rejestru: przedmiot sprawy, tj. przedmiot pisma wpływającego do organu, wraz z dekretacją. Kompletna informacja, do udostępnienia której na podstawie wniosku strony skarżącej jest zobowiązany organ obejmuje zatem przedmiot sprawy wraz z dekretacją, a nie jedynie przedmiot sprawy. Udostępnienie takiego "kompletu" informacji wymaga odszukania pism stanowiących odstawę wpisu do rejestru korespondencji, a następnie ich weryfikacji co do przedmiotu i dekretacji pod kątem ograniczenia prawa do informacji publicznej (prawo do prywatności, tajemnica przedsiębiorstwa, ochrona informacji niejawnych, inne tajemnice ustawowo chronione), ustalenia czy w ogóle stanowią informacją publiczną lub czy mogą być udostępnione w innym trybie niż przepisy u.d.i.p. Organ w celu realizacji tej części wniosku Stowarzyszenia musi dokonać najpierw przeglądu samego rejestru prowadzonego w formie elektronicznej w celu wyselekcjonowania informacji, a następnie odszukać i dokonać przeglądu pism stanowiących podstawę wpisu do rejestru, by ustalić sposób ich dekretacji. Dopiero wyniki tego procesu może poddać ocenie co do prawa do informacji kierując się wyznaczonym przez Stowarzyszenie zakresem żądania.

Należy podkreślić, że zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. f) u.d.i.p. udostępnieniu podlega informacja publiczna w szczególności o prowadzonych rejestrach, ewidencjach i archiwach oraz o sposobach i zasadach udostępniania danych w nich zawartych. W orzecznictwie przyjęto, że rejestr korespondencji organu stanowi informację publiczną (por. np. prawomocny wyrok WSA w Gliwicach z 12 kwietnia 2024 r. o sygn. akt III SAB/Gl 30/23, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, orzeczenia.nsa.gov.pl; dalej: CBOSA).

Sąd w składzie orzekającym nie ma wątpliwości, że treść tego rejestru w odniesieniu do przedmiotu sprawy wraz z dekretacją wymaga przetworzenia, by udostępnienie informacji publicznej mogłoby być zrealizowane zgodnie z wnioskiem Stowarzyszenia. Ma więc charakter informacji przetworzonej.

Kwestię tę reguluje art. 3 ust. 1 pkt 1) u.d.i.p., zgodnie z którym prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego.

W świetle tego przepisu informacja publiczna może być zawarta w kilku źródłach i utrwalona na różnych nośnikach. Taką możliwość przewidział ustawodawca konstruując wskazany przepis. W uzasadnieniu do projektu u.d.i.p. rozróżnienie prawa do informacji odnosi się m.in. do jej postaci, tj.: "zagregowanej, syntetycznej lub analitycznej w takim zakresie, w jakim jest to istotne dla ogółu obywateli, czyli w postaci umożliwiającej ocenę i wnioskowanie" (por. III kadencja Sejmu, druk nr 2094, dostępny: orka.sejm.gov.pl). Brak zagregowanych danych nie wyklucza jednak uzyskania informacji przez podmiot uprawniony. Ustawodawca wskazał na uprawnienie do dostępu do informacji przetworzonej. Zgodnie z językową definicją "przetworzenie" oznacza przekształcenie czegoś twórczo i przeobrażenie (Uniwersalny Słownik Języka Polskiego red. S. Dubisz, tom P-Ś, Warszawa 2008, s. 751). W potocznym rozumieniu przetworzenie oznacza zatem stworzenie czegoś nowego z już istniejących elementów. Za językowym znaczeniem "przetworzenia" podąża orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego, w którym przyjmuje się, że co prawda "informacja publiczna przetworzona" nie posiada na gruncie obowiązującego prawa swojej definicji legalnej, to jednak można wskazać, że charakter taki mogą mieć dane publiczne, które co do zasady wymagają dokonania stosownych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych, ekspertyz, połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych organu, innych niż te wykorzystywane w bieżącej działalności. Oznacza to zatem podjęcie przez podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji działania o charakterze intelektualnym w odniesieniu do zbioru informacji, który jest w jego posiadaniu i nadania skutkom tego działania cech nowej informacji. Uzyskanie żądanych przez wnioskodawcę informacji wiązać się zatem musi z potrzebą ich odpowiedniego przetworzenia, co nie zawsze należy utożsamiać z wytworzeniem rodzajowo nowej informacji. Przetworzenie może bowiem polegać np. na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów (które to zbiory mogą być prowadzone w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych w nich danych) i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy. Tym samym również suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ, czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników - może być traktowana jako informacja przetworzona (zob. np. wyroki NSA z 5 marca 2015 r., sygn. akt I OSK 863/14, z 23 stycznia 2019 r., sygn. akt I OSK 431/17, z 4 marca 2025 r., sygn. akt III OSK 7191/21; CBOSA). Przetworzenie, w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., polega na stworzeniu nowej informacji z informacji już istniejących. Powstaje zatem zupełnie nowa jakość, co dotyczy również zebrania wielu informacji prostych, ponieważ nakład pracy przy ich zebraniu powoduje, że wykracza to poza zwykłą działalność podmiotu zobowiązanego, co z kolei powoduje, że stworzony zostaje nowy zbiór charakteryzujący się w istocie nowymi cechami, nie istniejącymi w chwili złożenia wniosku (por. wyrok NSA z dnia 16 lipca 2024 r., sygn. akt III OSK 124/23, CBOSA). Informacja przetworzona (wyrok NSA z 4 18 grudnia 2019 r., sygn. akt I OSK 1065/18; CBOSA):

- jest wynikiem ponadstandardowego nakładu pracy podmiotu zobowiązanego wymagającej użycia dodatkowych sił i środków oraz zaangażowania intelektualnego w stosunku do posiadanych przez niego danych i wyodrębniana w związku z żądaniem wnioskodawcy oraz na podstawie kryteriów przez niego wskazanych; jest to zatem informacja przygotowywana "specjalnie" dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów (por. wyroki NSA z: 5 kwietnia 2013 r., I OSK 89/13, 17 października 2006 r., I OSK 1347/05) na podstawie pierwotnego zasobu danych (por. wyroki NSA z: 12 grudnia 2012 r., I OSK 2149/12, 5 kwietnia 2013 r., I OSK 89/13, 3 października 2014 r., I OSK 747/14);

- jest wynikiem działań wykraczających poza zakres działań mieszczących się w ramach podstawowych kompetencji organu - "przy rozstrzyganiu tego typu spraw należy mieć na uwadze, iż ograniczenie wprowadzone przepisem art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zakresie udzielania informacji publicznej przetworzonej ma zapobiegać sytuacjom, w których działania organu skupiać się będą nie na funkcjonowaniu w ramach przypisanych kompetencji, lecz na czynnościach związanych z udzielaniem informacji publicznej (wyroki NSA z 5 września 2013 r. I OSK 953/13, I OSK 866/13, I OSK 865/13); "proces powstawania informacji (przetworzonej) skupia podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej na jej wytworzeniu dla wnioskodawcy, odrywając go od przypisanych mu kompetencji i zadań, toteż ustawodawca zdecydował, że proces wytworzenia nowej informacji w oparciu o posiadane dokumenty obwarowany będzie koniecznością wykazania, że jej udostępnienie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego" (por. wyrok NSA z 9 października 2010 r., I OSK 1737/12);

- może być jakościowo nową informacją, nieistniejącą dotychczas w przyjętej ostatecznie treści i postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego (por. wyroki NSA z: 28 kwietnia 2016 r., I OSK 2658/14, 5 stycznia 2016 r., I OSK 33/15).

Suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ, czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników, szerokiego zakresu wniosku powodującego konieczność przekształcenia (zanonimizowania) wielu dokumentów, co może zakłócić normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudnić wykonywanie przypisanych mu zadań, może być uznana za przetworzenie informacji prostych w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.

Podsumowując, wbrew ocenie skarżącej, organy prawidłowo przyjęły i wyczerpująco uzasadniły, że żądane informacje w części objętej zaskarżoną decyzją stanowią informację przetworzoną.

Strona skarżąca nie wykazała spełnienia przesłanki zawartej w art. 3 ust. 1 u.d.i.p.

Sąd w składzie orzekającym podziela pogląd, że przepis art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. dla skuteczności wniosku o udostępnienie informacji wymaga wykazania po stronie podmiotu, który go złożył, szczególnie istotnego interesu publicznego. Pojęcie szczególnie istotnego interesu publicznego nie zostało zdefiniowane, a jego treść ukształtowała praktyka oraz orzecznictwo sądów administracyjnych. Przyjmuje się, że na to pojęcie składają się trzy przesłanki:

1) przesłanka działania wnioskodawcy dla szerszej grupy osób; wnioskodawca musi wskazać, że działanie organów i innych podmiotów realizujących zadania publiczne wywołało lub wywoła skutki dotyczące potencjalnie dużego kręgu adresatów (por.m.in. M. Jabłoński, K. Wygoda, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, Wrocław 2002, s. 35),

2) przesłanka działania służącego społecznie akceptowalnym celom związanym z naprawą istniejących struktur administracyjnych lub społecznych,

3) przesłanka związana z możliwością rzeczywistego wykorzystania przez wnioskodawcę informacji w taki sposób, aby miała ona wpływ na określone działania lub sytuację (por.m.in. wyrok NSA z 10 stycznia 2014 r., I OSK 2111/13; podobnie: (w:) wyroki NSA: z 3 sierpnia 2010 r., I OSK 787/10, z 7 grudnia 2011 r., I OSK 1737/11, z 5 marca 2013 r., I OSK 3097/12, z 16 lipca 2024 r., sygn. II OSK 124/23, CBOSA).

Nie ulega wątpliwości, że przesłanka szczególnej istotności takiej informacji dla interesu publicznego stanowi podstawę dla podjęcia wskazanych wyżej działań przez podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej. Proces przetworzenia informacji publicznej w celu jej udostępnienia musi znajdować uzasadnienie w przesłance szczególnej istotności dla interesu publicznego. Przepis art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. ogranicza do niej dostęp, wskazując na konieczność wykazania, że jej udzielenie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. W przypadku bowiem informacji publicznej przetworzonej, jej udostępnienie poprzedzone jest procesem tworzenia nowej informacji, nieistniejącej w chwili skierowania wniosku w takim kształcie i w takiej postaci, jakiej oczekuje wnioskodawca. Wspomniany proces powstawania tej informacji skupia podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej na jej wytworzeniu dla wnioskodawcy, odrywając go od przypisanych mu kompetencji i zadań, toteż ustawodawca zdecydował, że proces wytworzenia nowej informacji w oparciu o posiadane dokumenty obwarowany będzie koniecznością wykazania, że jej udostępnienie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego (por. wyrok NSA z dnia 9 października 2010 r., sygn. akt I OSK 1737/12, CBOSA). Na gruncie przepisów u.d.i.p. interes publiczny odnosi się w swej istocie do spraw związanych z funkcjonowaniem Państwa oraz innych podmiotów publicznych jako prawnej całości, zwłaszcza, jeżeli związane jest ono z gospodarowaniem mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa, a z brzmienia art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. wynika, że nie wystarczy aby uzyskanie informacji przetworzonej było istotne dla interesu publicznego, lecz ma być szczególnie istotne, co stanowi dodatkowy kwalifikator przy ocenie, czy dany wnioskodawca ma prawo do jej uzyskania (por wyrok NSA z dnia 27 stycznia 2011 r., sygn. akt I OSK 1870/10, CBOSA).

Z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. wynika, że kategoria "szczególnej istotności" dla interesu publicznego kształtuje prawo indywidualnego podmiotu stojącego na zewnątrz wobec podmiotu zobowiązanego do udzielania informacji publicznej. Zatem zasadniczo prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma jedynie taki wnioskodawca, który jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który nie jest dostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej. Uprawnienie to nie służy zatem wszystkim podmiotom potencjalnie zainteresowanym w uzyskaniu informacji publicznej po to, by ją móc następnie udostępnić ogółowi, gdyż cel ten jest co najwyżej ukierunkowany na podstawowe "niekwalifikowane" realizowanie interesu publicznego. Sąd w składzie orzekającym podziela ocenę prawną, że wnioskodawca żądający informacji publicznej przetworzonej, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. dla jej uzyskania powinien wykazać nie tylko, że jest ona ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców, ale również, że jej uzyskanie stwarza realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego. Za podmiot o takich cechach niewątpliwie można uznać: posła, senatora, radnego, a także inne podmioty, które są w stanie wykazać swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domagają, w sytuacji gdy np. występują w określonych procesowych rolach uczestników postępowań dotyczących tworzenia lub kontrolowania aktów normatywnych (por. wyrok NSA z 28 stycznia 2022 r., sygn. akt III OSK 5090/21, CBOSA).

W celu umożliwienia Stowarzyszeniu wykazania, że składając wniosek o udostępnienie informacji kierował się szczególnym interesem publicznym, organ pismem z 10 lipca 2025 r. wezwał je do wykazania na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. szczególnie istotnego interesu publicznego w udostępnieniu żądanej informacji.

Stowarzyszenie w piśmie z 25 lipca 2025 r. podało, że żądane dane są istotne dla przejrzystości procedur administracyjnych w okresie przygotowań inwestycji oddziałujących na środowisko, dla umożliwienia społecznej kontroli nad relacjami między inwestorami a organami administracji, dla ochrony interesów społeczności lokalnej, która ma prawo znać okoliczności wpływające na proces decyzyjny w sprawach środowiskowych. Dane te mogą pomóc w ustaleniu, czy organy administracji działały w sposób bezstronny, zgodny z zadami przejrzystości i proporcjonalności, a także czy nie doszło do nierównego traktowania podmiotów w toku postępowań. Powołując się na cele statutowe (ochrona środowiska i ładu przestrzennego, ochrona interesów mieszkańców w tym postępowaniach administracyjnych, wspieranie przejrzystości życia publicznego i odpowiedzialności organów samorządowych, podejmowanie działań edukacyjnych, konsultacyjnych i interwencyjnych na rzecz lokalnej społeczności) wskazała, że reprezentuje interes publiczny poprzez konsekwentne i udokumentowane działania w ramach konsultacji społecznych i postępowań planistycznych, jako sygnatariusz wystąpień zbiorowych w imieniu mieszkańców obszaru P. i R. Działania te mają na celu zapewnienie przestrzegania konstytucyjnych zasad jawności, partycypacji społecznej oraz zrównoważonego rozwoju. Żądane informacje są niezbędne w przedsięwzięciach dotyczących sfery publicznej poprzez zaangażowanie Stowarzyszenia w zakresie oceny wpływu planowanych w Gminie inwestycji na otoczenie. Działania Stowarzyszenia mają charakter systemowy i służą także korygowaniu praktyk zagrażających konstytucyjnym zasadom transparentności i udziału społeczeństwa w sprawach publicznych. Uzyskane informacje zostaną wykorzystane w ramach informowania mieszkańców o przebiegu postępowań i roli inwestorów w procesie decyzyjnym, podejmowania interwencji społecznych i prawnych w przypadkach potencjalnych nieprawidłowości, wspierania transparentności i dobrych praktyk administracyjnych w gminie, działalności edukacyjnej i rzeczniczej na rzecz społeczności lokalnej i środowiska.

Rację mają organy, że Stowarzyszenie nie wskazało, w jaki sposób mogłoby wykorzystać wnioskowaną informację na rzecz interesu publicznego, również zasady doświadczenia życiowego oraz logiki takiego celu nie pozwalają odtworzyć.

Status organizacji pożytku publicznego może wspierać, jak słusznie wskazuje Stowarzyszenie, wykazanie szczególnie istotnego interesu społecznego w uzyskaniu informacji przetworzonej. Z odpisu z Rejestru Stowarzyszeń strony skarżącej wynika, jednak, że przedmiotem jej działalności statutowej jako organizacji pożytku publicznego jest nieodpłatna działalność statutowa w zakresie pozostała pomoc społeczna bez zakwaterowania, gdzie indziej niesklasyfikowana (kod PKD 88.99.Z) oraz działalność pozostałych organizacji członkowskich, gdzie indziej niesklasyfikowana (kod PKD 94.99.Z). Zadania te, oczywiście , mieszczą się w sferze zadań publicznych, o których mowa w art. 3 ust. 1 i art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz.U. z 2025, poz. 1338; dalej: u.o.p.p.). Ustawa ta określa formy i zasady współpracy pomiędzy organami administracji publicznej z organizacjami pozarządowymi (art. 4 u.o.p.p.), co prowadzi do wniosku, że organizacja pożytku publicznego ma też realne możliwości wykorzystania informacji publicznej przetworzonej. Jednakże wniosek taki dotyczy tylko tych organizacji, której sfera działalności statutowej ma związek i obejmuje przedmiot żądanej informacji publicznej. Nie ma widocznego związku pomiędzy przedmiotem spraw wraz z ich dekretacją zgłaszanych przez przedsiębiorców i osoby fizyczne do organu a działalnością statutową Stowarzyszenia jako organizacji pożytku publicznego. Z kolei cele statutowe Stowarzyszenia określone w odpisie z rejestru stowarzyszeń (informacja odpowiadającej odpisowi Rejestru Stowarzyszeń, rubryka 3), tj:

- wspieranie edukacji na poziomie szkoły podstawowej oraz poprawa infrastruktury i warunków życia na terenie gminy Wrocław, gminy Długołęka oraz gminy Wisznia Mała, w tym w szczególności osiedla P. we W., miejscowości R., B. oraz K. i okolicznych;

-wspieranie lokalnej aktywności jej mieszkańców w zakresie realizacji celów społecznie i ekonomicznie użytecznych dla tego obszaru; stowarzyszenie może działać również na rzecz inicjatyw kulturalnych i edukacyjnych - podejmowanych przez członków stowarzyszenia lub których adresatem są mieszkańcy osiedla P. we W., miejscowości R. i okolicznych;

-ochrona środowiska;

-zachowanie i wzbogacenie środowiska naturalnego;

-działania na rzecz przyrody, środowiska, ekologii, ochrony zwierząt oraz ochrony dziedzictwa przyrodniczego;

-ochrona praw i dobrostanu roślin i zwierząt;

-działanie na rzecz zmniejszania ilości wytwarzanych zanieczyszczeń oraz proekologicznego zagospodarowania odpadów;

-promocja inicjatyw związanych z ochroną środowiska, ochroną zwierząt i działalnością proekologiczną;

-rozwijanie i wspieranie działań kulturotwórczych i środowiskowych;

-działalność na rzecz zrównoważonego rozwoju, w tym zapobieganie powstawaniu obiektów lub instalacji mogących mieć negatywny wpływ na środowisko naturalne, człowieka lub społeczność gminy Wrocław lub gmin okolicznych;

-działalność w zakresie praw człowieka i obywatela, a także działania wspomagające rozwój demokracji;

-działalność wspomagająca rozwój wspólnot i społeczności lokalnych;

-propagowanie edukacji ekologicznej wśród dzieci i młodzieży;

-promocja i organizacja wolontariatu

wskazują na lokalny zasięg działalności Stowarzyszenia, nakierowany na potrzeby mieszkańców ww. osiedla oraz miejscowości. Działalność statutowa Stowarzyszenia może wiązać się z zapewnieniem indywidualnych, realnych i konkretnych możliwości wykorzystania żądanej informacji publicznej dla dobra ogółu mieszkańców tego osiedla (P. we W.) i tych miejscowości (R. i okoliczne). Nie dotyczy to jednak ogółu.

Co istotniejsze, ani status organizacji pożytku publicznego, ani cele Stowarzyszenia nie uzasadniają twierdzenia strony skarżącej, że dane z rejestru korespondencji o przedmiocie spraw wraz ustaleniami dotyczącymi sposobu ich dekretacji w odniesieniu przedsiębiorców i osób fizycznych, którzy złożyli pisma w organie w okresie od 29 listopada 2019 r. do 12 marca 2020 r., mogą zostać realnie wykorzystane w interesie publicznym. We wniosku o informację, a nie piśmie z 25 lipca 2025 r. Stowarzyszenie żadnym stopniu nie uzasadniło, jak zamierza wykorzystać te informacje i w jaki sposób dane te mogą poprawić funkcjonowanie organu. Choć jego status jest specjalny, to przedstawione - na uzasadnienie zaistnienia szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu informacji przetworzonej - zakres działalności jako organizacji pożytku publicznego oraz cele statutowe nie pozwalają na uznanie, że strona skarżąca posiada indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania informacji dla dobra ogółu i to w sposób, który nie jest dostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej.

Kontrola przejrzystości procedur administracyjnych w okresie przygotowań inwestycji oddziałujących na środowisko jest przewidziana dla każdej zainteresowanej osoby, poza tym jest to ustawowe zadanie odpowiednich i wyspecjalizowanych służb publicznych. Społeczna kontrola nad relacjami miedzy inwestorami a organami administracji jest realizowana w ramach partycypacji społecznej, udziału/włączania obywateli w podejmowanie decyzji dotyczących życia publicznego, jest wyrazem demokracji (np. udział w konsultacjach społecznych, sesjach rad gminy, aktywizacja radnych, sygnalizacja, zgłoszenia do odpowiednich służb itd.). Proces decyzyjny w sprawach środowiskowych jest zabezpieczony ustawowo, jawny, regulowany prawem, weryfikowany, monitorowany i kontrolowany przez wyspecjalizowane służby. Pozycja Stowarzyszenia nie różni się w tym zakresie od statusu obywateli.

Wskazane przez Stowarzyszenie sposoby wykorzystania spornej informacji są nieadekwatne do istoty i charakteru tej informacji. Słusznie argumentował organ, że informacja o przedmiocie spraw wraz z ich dekretacją zgłoszonych w pismach wpływających do organu w okresie od 29 listopada 2019 r. do 12 marca 2020 r. będzie miała znaczenie, a już zwłaszcza kwalifikowane, dla poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego. Intencja Stowarzyszenia – informowanie mieszkańców o przebiegu postepowań i roli inwestorów w procesie decyzyjnym, podejmowanie interwencji społecznych i prawnych w przypadkach potencjalnych nieprawidłowości, wspieranie transparentności i dobrych praktyk administracyjnych oraz działalność edukacyjna i rzecznicza na rzecz społeczności lokalnej i środowiska – nie potwierdza możliwości realnego wykorzystania informacji dla szczególnie istotnego interesu publicznego.

W konsekwencji, strona skarżąca nie wykazała konkretnych możliwości wykorzystania wnioskowanej informacji dla dobra społeczeństwa. Podane przez skarżącego okoliczności w istocie wskazują na chęć wykorzystania wnioskowanych informacji w bieżącej działalności Stowarzyszenia o charakterze intencyjnym , potencjalnym, zależnym od wyników analizy żądanych danych i bez pewności, że w ogóle zostaną wykorzystane. Zasadnie organ stwierdził, że nie można w tym przypadku odnaleźć bezpośredniego związku pomiędzy żądanymi informacjami, a ich konkretnym wykorzystaniem dla interesu publicznego poprzez np. pomoc w praktyce tworzenia prawa, egzekwowanie jego stosowania, czy też usprawnienie wykonywania publicznego nadzoru nad przestrzeganiem przepisów dot. ochrony środowiska. Prawidłowo przy tym organ zwraca uwagę, że na ocenę spełnienia przesłanki szczególnej istotności dla interesu publicznego ma wpływ realna możliwość wykorzystania uzyskanej informacji, a nie wyłącznie indywidualne przekonanie Stowarzyszenia co do istnienia takiej możliwości. Przytoczne przez stronę skarżącą okoliczności nie wskazują, że stworzy ona realną możliwość wykorzystania uzyskanej informacji dla interesu publicznego.

Regulacja art. 3 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 6 ust. 1 u.d.i.p. realizuje konstytucyjną zasadę prawa do informacji wynikającą z art. 61 Konstytucji RP, a Dyrektor MOPS prawidłowo przepisy te zastosował. Uzasadnił charakter przetworzony żądanej informacji, wskazał na ograniczenie w jej udostępnieniu poprzez wykazanie przez Stowarzyszenie istnienia szczególnie istotnego interesu publicznego, umożliwił stronie skarżącej wykazanie tego warunku i dokonał oceny jego spełnienia. Procedura zastosowana w sprawie odpowiada prawu, a jej rezultat jest zgodny z prawem i uzasadnia odmowę udostępnienia żądanej przez Stowarzyszenie informacji.

Z tych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę w całości na podstawie art. 151 p.p.s.a.