Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak Sędziowie Sędzia WSA Robert Hałabis, Sędzia WSA Iwona Tchórzewska (sprawozdawca) Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Sugier po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 24 września 2019 r. sprawy ze skargi Centrum Medyczne L. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. na decyzję Inne z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich oddala skargę.

Zaskarżoną decyzją z dnia 19 marca 2019 r., nr [...], Inne – Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa L. na lata 2014-2020, po rozpoznaniu wniosku C. M. L. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy własną decyzję z dnia 28 grudnia 2018 r. nr [...]

Decyzją z dnia 28 grudnia 2018 r. Inne zobowiązał spółkę L. – jako beneficjenta projektu pod tytułem "[...]" na podstawie zawartej umowy o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014 - 2020 nr [...] z dnia 13 lipca 2017 r. – do zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich wykorzystanych z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, w kwocie [...]zł, stanowiącej:

- płatność ze środków europejskich w kwocie [...]zł,

- dotację celową z budżetu krajowego w kwocie [...]zł,

wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków do dnia zapłaty.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Centrum Medyczne L. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością zawarła w dniu 13 lipca 2017 r. z Instytucją Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa L. umowę o dofinansowanie projektu pt. "[...]". Projekt miał realizować cele Osi Priorytetowej 10: Adaptacyjność przedsiębiorstw i pracowników do zmian, Działania 10.3: Programy polityki zdrowotnej w ramach RPO WL. Celem projektu było [...]. Projekt zakładał objęcie wsparciem 7200 uczestników. Zgodnie z założeniami projektu wzmocnienie działań profilaktycznych, jakimi są badania kolonoskopowe pozwalające na wykrycie chorób jelita grubego we wczesnym ich stadium, umożliwi odpowiednio wczesne rozpoczęcie leczenia, zwiększenie prawdopodobieństwa jego skuteczności, co w konsekwencji przyczyni się do wydłużenia aktywności zawodowej uczestników projektu. Projekt miał być realizowany w okresie od 1 sierpnia 2017 r. do 30 listopada 2018 r.

Zgodnie z umową całkowita wartość projektu miała wynosić [...] zł. Kwota dofinansowania została określona na [...] zł i stanowiła nie więcej niż 95,00% całkowitych wydatków kwalifikowalnych projektu. Beneficjent zobowiązał się do wniesienia wkładu własnego w kwocie [...]zł.

Kontrola projektu przeprowadzona w dniach od 13 do 15 lutego 2018 r. wykazała, że beneficjent na realizację indywidualnych działań edukacyjnych, finansowanych w ramach szczegółowego budżetu projektu:

1. poz. 2 Wynagrodzenie personelu medycznego prowadzącego działania z zakresu edukacji prozdrowotnej zachęcające uczestników projektu do wykonania badania kolonoskopowego - Zadanie 1 Działania informacyjno-edukacyjne dotyczące edukacji prozdrowotnej - etap 1 (360.000 zł),

2. poz. 3 Wynagrodzenie personelu medycznego za przeprowadzone dodatkowe działania z zakresu edukacji prozdrowotnej - Zadanie 2 Działania informacyjno – edukacyjne dotyczące edukacji prozdrowotnej - etap 2 (180.000 zł),

podpisał umowy kontraktowe (umowy zlecenia) z personelem medycznym, nie dopełniając obowiązku stosowania zasady konkurencyjności zgodnie z § 23 umowy o dofinansowanie oraz obowiązku upublicznienia zapytania ofertowego zgodnie z podrozdziałem 6.5.2 Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020.

W konsekwencji Zarząd Województwa nałożył na beneficjenta korektę finansową o stawce 100%.

W związku ze złożonymi następnie wyjaśnieniami beneficjenta Instytucja Zarządzająca ostatecznie w dniu 14 maja 2018 r. poinformowała o zastosowaniu korekty finansowej w wysokości 25% wydatków kwalifikowalnych, zgodnie z pkt 3 załącznika do rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień (Dz. U z 2018 r., poz. 971). Wysokość korekty została obniżona do 25% ze względu na upublicznienie na stronie beneficjenta oraz Zarządu L. Związku Lekarzy Rodzinnych Pracodawców informacji o realizacji projektu i zaproszenia do współpracy. Za okoliczność łagodzącą Instytucja Zarządzająca uznała także fakt zawarcia przez beneficjenta umowy z wieloma osobami, a także stopień w jaki realizacja działań z zakresu edukacji prozdrowotnej oddziaływała na cele projektu. Korekta została nałożona na wydatki poniesione faktycznie rozliczone we wnioskach o płatność nr RPLU. [...] i nr RPLU. [...]

W toku realizacji projektu, w dniu 22 marca 2018 r. wpłynął kolejny wniosek o płatność nr RPLU. [...] za okres od 16 grudnia 2017 r. do 15 marca 2018 r. Pismem z dnia 6 czerwca 2018 r. beneficjent został poinformowany o zakończeniu weryfikacji wniosku i jego zatwierdzeniu. Mając na uwadze ustalenia zawarte w ostatecznej informacji pokontrolnej, uznano za niekwalifikowalne wydatki w łącznej kwocie [...]zł (45.737,50 zł - koszty bezpośrednie + [...] zł koszty pośrednie [w tym [...] zł wkładu własnego]). W konsekwencji wskazano, że na skutek nałożenia korekty finansowej w wysokości 25% w związku z niedopełnieniem obowiązku stosowania zasady konkurencyjności oraz odpowiedniego upublicznienia zapytania ofertowego, beneficjent powinien dokonać zwrotu kwoty [...]zł (54.885 zł łącznej kwoty wydatków niekwalifikowanych - [...] zł wkładu własnego) wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych.

Pismem z dnia 6 lipca 2018 r. Instytucja Zarządzająca wezwała beneficjenta do zwrotu środków w kwocie [...]zł wraz z odsetkami w terminie 14 dni.

W związku z brakiem zwrotu środków Inne wszczął postępowanie administracyjne, a następnie decyzją z dnia 28 grudnia 2018 r. zobowiązał Centrum Medyczne L. do zwrotu środków wykorzystanych z naruszeniem przepisów.

Organ ustalił, że beneficjent nie udzielił zamówienia publicznego zgodnie z zastosowaniem zasady konkurencyjności w przypadku następujących pozycji szczegółowego budżetu projektu:

1. poz. 2 Wynagrodzenie personelu medycznego prowadzącego działania z zakresu edukacji prozdrowotnej zachęcające uczestników projektu do wykonania badania kolonoskopowego - Zadanie 1 Działania informacyjno-edukacyjne dotyczące edukacji prozdrowotnej - etap 1 (360.000 zł);

2. poz. 3 Wynagrodzenie personelu medycznego za przeprowadzone dodatkowe działania z zakresu edukacji prozdrowotnej - Zadanie 2 Działania informacyjno- edukacyjne dotyczące edukacji prozdrowotnej - etap 2 (180.000 zł).

Organ podkreślił, że dopiero w dniu 17 kwietnia 2018 r. beneficjent zamieścił w Bazie konkurencyjności zapytania ofertowe dotyczące Prowadzenia indywidualnych działań edukacyjnych zachęcających pacjentów do wykonywania badań kolonoskopowych - powiaty: lubelski, lubartowski, łęczyński, świdnicki, m. L. oraz Prowadzenia dodatkowych działań edukacyjnych zachęcających pacjentów do wykonywania badań kolonoskopowych - powiaty: lubelski, lubartowski, łęczyński, świdnicki, m. L..

Natomiast beneficjent zwracał uwagę, że zakres ilościowy, czasowy i terytorialny indywidualnych działań edukacyjnych, a także konieczność realizacji tych działań przez praktyki lekarzy rodzinnych nie dawało możliwości wykonania zamówienia przez jednego wykonawcę, natomiast realizacja działań edukacyjnych przez wielu wykonawców nie może być traktowana jako podział zamówienia służący zaniżeniu jego wartości. Ponadto beneficjent zaznaczył, że nawiązał współpracę w zakresie realizacji działań edukacyjnych z prawie 200 reprezentantami zawodów medycznych przewidzianych do realizacji programu na obszarze wszystkich powiatów objętych projektem. Taka ilość wykonawców pozwalała na realizację projektu zgodnie z założeniami i harmonogramem.

W ocenie Instytucji Zarządzającej beneficjent powinien w pierwszej kolejności przeprowadzić procedurę wyboru wykonawcy lub wykonawców prowadzących działania z zakresu edukacji prozdrowotnej zachęcające uczestników projektu do wykonania badania kolonoskopowego zgodnie z zasadą konkurencyjności. Następnie w przypadku nieotrzymania żadnej oferty, beneficjent mógł udzielić zamówienia bez ponownego przeprowadzenia postępowania w trybie zasady konkurencyjności i zawrzeć umowę z dowolnym/dowolnymi podmiotem/podmiotami, zgodnie z przepisami Wytycznych programowych. Beneficjent był bezwzględnie zobowiązany zarówno zapisami umowy o dofinasowanie projektu (§ 23 ust. 1), jak i odpowiednimi Wytycznymi, do których stosowania zobowiązał się w umowie, do wydatkowania środków w sposób racjonalny, efektywny i przejrzysty. W przypadku wydatków, których wartość przekracza [...] zł netto beneficjenci, którzy nie są zobowiązani do stosowania przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.), muszą przeprowadzić postępowanie zgodnie z zasadą konkurencyjności. Odpowiedzialność za prawidłową realizację zamówienia ponosi beneficjent. W konsekwencji organ stwierdził naruszenie art. 207 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2077 z późn. zm.) i obciążył stronę obowiązkiem zwrotu dofinansowania w zakresie określonym w sentencji decyzji.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy beneficjent zarzucił wydanie decyzji bez należytego i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego, powołał się na zapisy wniosku o dofinansowanie, precyzujące kto może realizować zadania w ramach przedmiotowego projektu oraz pokreślił, że zgodnie z przedstawioną przez niego metodologią realizacja zadania w kształcie ujętym we wniosku nie jest możliwa do przeprowadzenia przez jednego wykonawcę, natomiast w przypadku, gdy miałby przeprowadzić kilka postępowań, ich szacunkowa wartość – zgodnie z metodologią wyliczeń beneficjenta – ze względu na niską kwotę nie obligowałaby do przeprowadzenia postępowania zgodnie z zasadą konkurencyjności.

Zaskarżoną decyzją z dnia 19 marca 2018 r. Inne utrzymał w mocy własną decyzję z dnia 28 grudnia 2018 r. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ podtrzymał w całości ustalenia faktyczne zawarte w uprzednio wydanej decyzji, jak również ich ocenę prawną.

Organ wskazał, że w ramach przedmiotowego projektu zaplanowano do realizacji następujące zadania:

1) Działania Informacyjno- edukacyjne dotyczące edukacji prozdrowotnej - etap 1

2) Działania Informacyjno- edukacyjne dotyczące edukacji prozdrowotnej - etap 2

3) Wykonywanie badań kolonoskopowych uczestnikom projektu.

W ramach etapu 1 beneficjent zaplanował następujące działania/czynności: a) przygotowanie materiałów edukacyjnych dla pacjentów; b) wyłonienie personelu pielęgniarskiego i lekarskiego stanowiącego personel projektu (umowy cywilno-prawne); c) indywidualne spotkania/rozmowy ww. personelu projektu z uczestnikami projektu; d) skierowanie na badania.

Zgodnie ze szczegółowym budżetem projektu koszt realizacji tego zadania wynosił [...] zł, z czego kwota [...]zł dotyczy materiałów edukacyjnych, a kwota [...]zł dotyczy wynagrodzenia personelu medycznego prowadzącego działania z zakresu edukacji prozdrowotnej zachęcające uczestników projektu do wykonania badania kolonoskopowego.

W ramach etapu 2 beneficjent zaplanował kolejne spotkania z uczestnikami projektu, którzy nie zdecydowali się od razu na wykonanie badania kolonoskopowego. Zgodnie ze szczegółowym budżetem projektu koszt realizacji tego zadania wynosił [...] zł i dotyczył tylko wynagrodzenia personelu medycznego prowadzącego działania z zakresu edukacji prozdrowotnej zachęcające uczestników projektu do wykonania badania kolonoskopowego.

W ramach realizacji umowy beneficjent podpisał około 200 umów zlecenia z przedstawicielami środowiska medycznego, nie stosując obligującej go zasady konkurencyjności zgodnie z § 23 umowy o dofinansowanie oraz obowiązku upublicznienia zapytania ofertowego zgodnie z Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020.

Organ nie zgodził się z zarzutem strony, iż dokonując wyboru wniosku o dofinansowanie projektu oraz zawierając umowę o dofinansowanie projektu legitymizował niekonkurencyjny sposób wyboru wykonawców w projekcie, gdyż zapisy we wniosku o dofinansowanie literalnie wskazują na konieczność wyłonienia "osób wykonujących zawody medyczne z którymi to osobami zostaną zawarte indywidualne umowy", w związku z czym podpisanie umowy z podmiotem leczniczym byłoby naruszeniem wniosku o dofinansowanie. Organ podniósł, że wniosek o dofinansowanie nie reguluje sposobu udzielania zamówień w ramach danego projektu, w szczególności nie wskazuje, że zamiarem beneficjenta jest udzielenie zamówień z pominięciem zasady konkurencyjności. Beneficjent powinien stosować jednolite reguły opisane w § 23 umowy o dofinansowanie oraz w wytycznych. Przyjęcie wniosku o dofinansowanie do realizacji i podpisanie umowy o dofinansowanie nie oznacza, że wszystkie wydatki, które beneficjent przedstawił we wniosku zostaną poświadczone, zrefundowane lub rozliczone, ponieważ ocena kwalifikowalności poniesionych wydatków prowadzona jest na każdym etapie realizacji projektu. Samo uznanie wydatku za kwalifikowalny wymaga spełnienia kilku przesłanek, tj. musi być on rzeczywiście poniesiony, ujęty we wniosku o dofinansowanie projektu, powinien być także poniesiony zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i wymogami określonymi w umowie o dofinansowanie projektu. Ponadto beneficjent korzystając z dofinansowania unijnego zobowiązany jest do przestrzegania zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co obliguje beneficjenta albo do zastosowania zasady konkurencyjności, albo procedur zawartych w ustawie Prawo zamówień publicznych.

O trybie udzielania zamówienia na działania edukacyjne w ramach projektu w żadnym zakresie nie przesądzają wreszcie zapisy wniosku o dofinansowanie, w części poświęconej potencjałowi beneficjenta, zawarte w pkt 4.3 wniosku o dofinansowanie. Dotyczą one zresztą innego zagadnienia - zdolności organizacyjnej beneficjenta do realizacji projektu.

W ocenie organu nietrafny jest również argument, że realizacja całego zadania nie jest możliwa do wykonania przez jednego wykonawcę w sposób nie naruszający umowy o dofinansowanie. Wniosek o dofinansowanie nie zawiera bowiem zapisów obligujących beneficjenta do takiego sposobu postępowania. Niezasadne jest też stanowisko strony, że nawiązanie współpracy z personelem medycznym nie stanowi udzielania zamówień w projekcie. Organ wskazał na treść pkt. 1.9.1 Wytycznych programowych, które zawierają definicję "zamówienia". W stosunku do tak określonego pojęcia "nawiązywanie współpracy" z personelem medycznym odbywa się poprzez zawarcie odpłatnej umowy z danym wykonawcą na wykonanie działań objętych zakresem rzeczowym projektu, a zatem poprzez "udzielenie zamówienia" w rozumieniu Wytycznych programowych.

Organ zauważył, że beneficjent we wniosku o dofinansowanie nie określił, iż zamierza udzielić zamówień w ramach projektu z pominięciem zasady konkurencyjności. W szczególności nie wskazuje na to zapis wskazujący na planowaną większą liczbę wykonawców w projekcie. W ramach reguły konkurencyjności możliwe jest bowiem udzielenie zamówienia w częściach, obejmujących np. poszczególne powiaty, liczbę godzin świadczenia usługi, czy też różne okresy jej świadczenia. Brak było zatem przeszkód, by beneficjent, stosując regułę konkurencyjności, wdrożył opisany we wniosku sposób realizacji projektu. Wytyczne dopuszczają odstąpienie od tej zasady jedynie w przypadkach ściśle w nich opisanych, w tym w przypadku, gdy udzielenie zamówienia w drodze zasady konkurencyjności nie odniosło skutku. Nie jest również zasadne twierdzenie, jakoby zamówienie w ramach projektu, polegające na prowadzeniu indywidualnych działań edukacyjnych zachęcających pacjentów do wykonania badań kolonoskopowych, było niemożliwe do wykonania dla jednego wykonawcy. Skarżący niezasadnie bowiem utożsamia zagadnienie niemożności wykonania zamówienia przez jednego wykonawcę z brakiem zainteresowania ze strony potencjalnych wykonawców na wykonanie zamówienia w formule zaproponowanej przez zamawiającego w zapytaniu ofertowym opublikowanym w bazie konkurencyjności dnia 17 kwietnia 2018 r. Beneficjent nie był uprawniony do samodzielnego przyjęcia założenia o zbędności stosowania zasady konkurencyjności, gdy w jego ocenie na rynku nie będzie podmiotów zainteresowanych, czy też zdolnych do samodzielnego wykonania całości zamówienia. Beneficjent, zgodnie z § 23 ust. 1 pkt 1 lit. a umowy o dofinansowanie, powinien każdorazowo wdrożyć procedurę konkurencyjności w celu weryfikacji tej okoliczności i dopiero w przypadku braku wpływu jakiejkolwiek oferty może udzielić wybranym przez siebie podmiotom zamówienia z wolnej ręki.

Odnosząc się do postulowanej przez skarżącego na etapie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy metody szacowania wartości zamówienia, polegającej na założonej przez wnioskodawcę konieczności nawiązania współpracy z co najmniej 27 przychodniami, organ zauważył, że przedmiotowy dokument powstał po udzieleniu spornych zamówień, a także po wydaniu decyzji w niniejszej sprawie. Ponadto przyjęte w dokumencie założenie nawiązania współpracy z 27 przychodniami, towarzyszące postulowanej metodzie szacowania wartości zamówienia, pozostaje w sprzeczności z twierdzeniami beneficjenta, jakoby wniosek o dofinansowanie ustalał i wymuszał udzielanie zamówień poszczególnym osobom fizycznym (lekarzom i pielęgniarkom).

W konsekwencji organ stwierdził, że wystąpiło naruszenie z art. 207 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych. Działanie beneficjenta wyczerpuje przesłanki nieprawidłowości indywidualnej, o której mowa w art. 2 pkt 14 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r., poz. 1431) oraz art. 2 pkt 36 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na Rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na Rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz.U.UE.L.2013.347.320). Zatem organ obowiązany był obciążyć beneficjenta korektą finansową stosownie do treści art. 143 ust. 1 i 3 rozporządzenia nr 1303/2013 oraz art. 24 ust. 1 i ust. 3 powołanej ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. Kierując się treścią § 3 ust. 1 oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo wiązanych z udzielaniem zamówień organ dokonał obniżenia wartości korekty do 25 %, biorąc pod uwagę opublikowanie na stronie beneficjenta oraz Zarządu L. Związku Lekarzy Rodzinnych Pracodawców informacji o realizacji projektu i zaproszenia do współpracy oraz fakt, że beneficjent zawarł umowy z wieloma podmiotami, a także to, w jakim stopniu realizacja działań z zakresu edukacji prozdrowotnej oddziaływała na cele projektu. Organ w całości podtrzymał ustalenie co do wysokości kwoty przypadającej do zwrotu z tytułu nieprawidłowości.

Centrum Medyczne L. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia 19 marca 2019 r., zarzucając naruszenie:

1. przepisów art. 7 i 8 k.p.a. oraz art. 80 oraz art. 41 ust. 2 pkt. 7 i 52 ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 w zw. z zasadą zaufania wynikającą z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez nieuwzględnienie w toku postępowania administracyjnego oraz w treści zaskarżonej decyzji postanowień objętych wnioskiem o dofinansowanie oraz sposobu jego oceny przez IZ RPO;

2. przepisów art. 7, 77 i 80 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez przeprowadzenie postępowania dowodowego oraz nadaniu zaskarżonej decyzji takiej treści, by wykazać - wbrew istotnym faktom, znanym organowi z urzędu - że na rynku usług medycznych funkcjonują duże podmioty lecznicze, dysponujące potencjałem wystarczającym do realizacji działań z zakresu edukacji prozdrowotnej, do których beneficjent mógł skierować zapytanie ofertowe;

3. art. 2 pkt 36 rozporządzenia ogólnego, poprzez niewskazanie przepisu, który miałby zostać naruszony przez beneficjenta oraz przyjęciu za podstawę stanowiska IZ RPO poglądu prawnego, nie znajdującego podstaw ani w treści umowy o dofinansowanie, ani w postanowieniach Wytycznych w zakresie kwalifikowolności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020;

4. art. 184 ust. 1 oraz art. 207 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych w zw. z § 23 umowy o dofinansowanie oraz postanowieniami Rozdziału 6.5 Wytycznych horyzontalnych, poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że skarżąca naruszyła ustanowione procedury wydatkowania środków w ramach projektu współfinansowanego ze środków publicznych.

Wskazując na podniesione zarzuty, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji Zarządu Województwa [...] z dnia 28 grudnia 2018 r. i umorzenie postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Centrum Medyczne L. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością uzyskała dofinansowanie ze środków publicznych na realizację projektu pt. "[...]". Podstawę przyznania dofinansowania stanowiła umowa zawarta w dniu 13 lipca 2017 r. z Instytucją Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Lubelskiego.

Biorąc pod uwagę istotę sporu w niniejszej sprawie na wstępie już wskazać należy, że stosownie do postanowień zawartej umowy o dofinansowanie skarżąca zobowiązała się do udzielenia zamówienia publicznego w ramach projektu zgodnie z zasadą konkurencyjności, o której mowa w Wytycznych programowych. W § 23 ust. 1 umowy przewidziano bowiem wprost, że beneficjent jest zobowiązany do udzielenia zamówienia publicznego w ramach projektu zgodnie z:

1) ustawą Prawo zamówień publicznych – w przypadku beneficjenta będącego podmiotem zobowiązanym zgodnie z art. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do jej stosowania,

2) zasadą konkurencyjności, o której mowa w wytycznych programowych, w przypadku:

a) beneficjenta niebędącego podmiotem zobowiązanym zgodnie z art. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do jej stosowania, w przypadku zamówień publicznych przekraczających wartość 50 tys. PLN netto, tj. bez podatku od towarów i usług (VAT),

b) beneficjenta będącego zobowiązanym zgodnie z art. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do jej stosowania;

- w przypadku zamówień publicznych o wartości niższej od kwoty określonej w art. 4 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, a jednocześnie przekraczającej wartość 50 tys. PLN netto, tj. bez podatku od towarów i usług (VAT) lub

- w przypadku zamówień sektorowych o wartości niższej od kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, a jednocześnie przekraczającej wartość 50 tys. PLN netto, tj. bez podatku od towarów i usług (VAT).

Zatem § 23 ust. 1 pkt 2 lit. a) umowy jednoznacznie obligował skarżącą do udzielenia zamówienia w ramach projektu w sposób respektujący zasadę konkurencyjności, o której mowa w Wytycznych programowych. Wytyczne programowe powołane w przytoczonym postanowieniu umowy to Wytyczne dotyczące systemu wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020 – w zakresie Europejskiego Funduszu Społecznego, stanowiące załącznik nr 5 do uchwały nr XCVII/1996/2016 Zarządu Województwa [...] z dnia 29 kwietnia 2016 r., wydane przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa L. na lata 2014-2020 na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, to jest ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (aktualnie Dz.U. z 2018 r., poz. 1431, dalej także jako "ustawa wdrożeniowa") (§ 1 pkt 27 umowy).

Wytyczne programowe w części II, zatytułowanej: "Zasady kwalifikowalności wydatków i realizacji projektów" zawierają wymagania, jakie beneficjent musiał spełnić, by dany wydatek uznany został za kwalifikowalny. Zgodnie z pkt 1.4 ocena kwalifikowalności wydatku polega na analizie zgodności jego poniesienia z obowiązującymi przepisami prawa unijnego i prawa krajowego, umową o dofinansowanie projektu, wytycznymi oraz innymi dokumentami wskazanymi w umowie o dofinansowanie projektu. Z kolei postanowienia pkt 1.10 części II wytycznych wprowadzają zasadę ponoszenia wydatków zgodnie z zasadą uczciwej konkurencji. Stosownie do postanowień pkt 1.10.1. wytycznych postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w ramach projektu należy przygotować i przeprowadzić w sposób zapewniający w szczególności zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców. Przez "zamówienie publiczne" rozumie się pisemną umowę odpłatną, zawartą pomiędzy zamawiającym a wykonawcą, której przedmiotem są usługi, dostawy lub roboty budowlane przewidziane w projekcie realizowanym w ramach RPO WL, przy czym dotyczy to zarówno umów o udzielenie zamówień zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych, jak i umów dotyczących zamówień udzielanych zgodnie z zasadą konkurencyjności. Wytyczne w dalszej części punktu 1.10.1 stanowią, że wszyscy wykonawcy powinni mieć taki sam dostęp do informacji dotyczących danego zamówienia publicznego. Żaden wykonawca nie powinien być uprzywilejowany względem drugiego, a postępowanie powinno być przeprowadzone w sposób transparentny.

Jak przewidziano w pkt 1.10.4 Wytycznych programowych, w celu spełnienia wymogów zasady konkurencyjności beneficjent upublicznia swoje zapytanie ofertowe na stronie internetowej wskazanej w komunikacie ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego.

Wprawdzie w Wytycznych programowych został przewidziany wyjątek od opisanej zasady, jednakże tylko w ściśle określonych okolicznościach. Mianowicie w przypadku, gdy beneficjent pomimo upublicznienia zapytania ofertowego:

a) otrzymał tylko jedną ważną ofertę - uznaje się zasadę konkurencyjności za spełnioną i beneficjent może podpisać umowę z wyłonionym wykonawcą,

b) nie otrzymał żadnej oferty - należy uznać, iż dopełnił wymogów wynikających z umowy o dofinansowanie projektu. Beneficjent może wówczas udzielić zamówienia bez ponownego przeprowadzenia postępowania w trybie zasady konkurencyjności i zawrzeć umowę z dowolnym podmiotem, z zastrzeżeniem, że zawarcie umowy z podmiotem powiązanym, spełniającym warunki udziału w postępowaniu, w takim przypadku jest dopuszczalne wyłącznie za zgodą IZ RPO/IP oraz na wniosek beneficjenta uzasadniający występowanie obiektywnych przesłanek, że na rynku nie istnieje inny potencjalny wykonawca danego zamówienia. Beneficjent powinien jednak przechowywać dokumentację potwierdzającą dokonanie powyższych czynności.

Ponadto w przypadku, gdy beneficjent stwierdzi, że na rynku nie istnieje trzech potencjalnych wykonawców zamówienia i udzieli zamówienia bez przeprowadzenia procedury określonej w zasadzie konkurencyjności, może zostać wezwany - na wniosek IZ RPO/IP lub organów kontrolnych - do przedstawienia uzasadnienia wskazującego na obiektywne przesłanki potwierdzające jego stwierdzenie. Uzasadnienie takie powinno być zawarte w protokole.

Jak wynika z § 4 ust. 7 umowy o dofinansowanie, skarżąca jako beneficjent zobowiązała się do stosowania przy realizacji umowy zarówno Wytycznych programowych (pkt 1), jak i Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków (pkt 2), to jest Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020.

Także zaś ostatnio wymienione wytyczne w rozdziale – Wspólne warunki i procedury w zakresie kwalifikowalności projektów, w punkcie 1 podrozdziału 6.5 Zamówienia udzielane w ramach projektów oraz w punkcie 1 sekcji 6.5.2. Zasada konkurencyjności obligują do udzielenia przez beneficjenta zamówienia w ramach projektu zgodnie z zasadą konkurencyjności w przypadkach analogicznych do opisanych w wyżej przytoczonych zapisach Wytycznych programowych. Z punktu 8 podrozdziału 6.5. Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków wynika, że możliwe jest niestosowanie procedur określonych w niniejszym podrozdziale przy udzielaniu zamówień między innymi w przypadku, gdy w wyniku przeprowadzenia procedury określonej w sekcji 6.5.2 nie wpłynęła żadna oferta, lub wpłynęły tylko oferty podlegające odrzuceniu, albo wszyscy wykonawcy zostali wykluczeni z postępowania lub nie spełnili warunków udziału w postępowaniu, pod warunkiem, że pierwotne warunki zamówienia nie zostały w istotny sposób zmienione.

Mając na względzie przywołane wyżej postanowienia umowy o dofinansowanie stwierdzić należy, że skarżąca zawierając tę umowę jednoznacznie i bezwzględnie zobowiązała się do stosowania zasady konkurencyjności określonej w Wytycznych programowych oraz Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków. Ponadto wprost zobowiązanie do stosowania tej zasady zostało wyrażone w § 23 umowy. Zobowiązanie się do stosowania wytycznych oznaczało także respektowanie określonych w nich warunków odstępstwa od zasady konkurencyjności.

W tych okolicznościach nie można zaakceptować stanowiska skarżącej, jakoby treść wniosku o dofinansowanie, zgodnie z którym projekt miał być realizowany, wyłączała stosowanie powyższej zasady. Akcentowana przez skarżącą w toku postępowania administracyjnego oraz w skardze okoliczność, iż według treści wniosku projekt miał być wykonany dzięki wsparciu lekarzy i pielęgniarek, a zatem więcej niż jednego podmiotu, nie może być uznana za podważającą obowiązywanie zasady konkurencyjności przy udzielaniu zamówienia w ramach projektu. Zasadnie bowiem zwrócono uwagę w treści zaskarżonej decyzji, a także utrzymanej nią w mocy wcześniejszej decyzji Zarządu Województwa [...], że wniosek o dofinansowanie nie reguluje sposobu udzielania zamówień w ramach danego projektu. Zagadnienie to regulują natomiast umowa o dofinansowanie – w okolicznościach sprawy przytoczony wcześniej § 23 umowy z dnia 13 lipca 2017 r. – oraz stosowne wytyczne. Zarówno wskazane postanowienie umowne, jak i wytyczne jednoznacznie przewidywały zaś obowiązek stosowania zasady konkurencyjności Wniosek nie określał sposobu udzielania zamówienia. Zapisy dotyczące działania lekarzy i pielęgniarek niewątpliwie opisywały finalny sposób realizacji celów projektu. Same przez się nie mogą być jednak traktowane jako wprowadzające odstępstwo od udzielania przez beneficjenta zamówienia w ramach projektu na zasadzie konkurencyjności. Konsekwentnie nie można także uznać, że podpisując umowę Instytucja Zarządzająca zaakceptowała takie odstępstwo.

Podkreślenia wymaga, że przytoczone w skardze zapisy zawarte w pkt 3.2 wniosku (str. [...] wniosku) oraz 4.1 wniosku (str. 9-10 wniosku) nie zawierają stwierdzenia, aby beneficjent mógł udzielić zamówień w ramach projektu z pominięciem zasady konkurencyjności, do której przestrzegania zobowiązał się następnie w § 23 umowy o dofinansowanie oraz w innych postanowieniach umownych, które odwołują się do przestrzegania Wytycznych programowych i Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków oraz wyrażonych w nich zasad. W konsekwencji zapisy wniosku sugerujące większą liczbę wykonawców nie przesądzają o tym, w jakim trybie zamówienia mają zostać udzielone. Zasady konkurencyjności nie przekreśla bowiem możliwość udzielenia zamówienia w częściach, np. obejmującej poszczególne powiaty, liczbę godzin świadczenia usługi lub różne okresy jej świadczenia. Trafnie zwrócił na to uwagę organ w zaskarżonej decyzji. W związku z tym w kontekście obowiązywania zasady konkurencyjności niezasadny jest argument, iż Instytucja Zarządzająca zaakceptowała i uznała za legalne postanowienia wniosku o dofinansowanie wskazujące na to, że w okolicznościach sprawy nie będzie występowała tożsamość podmiotowa. Z omówionych względów nieskuteczne są również argumenty skarżącej odwołujące się do poszczególnych kryteriów oceny, której został poddany wniosek, wybrany następnie do dofinansowania.

Trzeba także zauważyć, że przyjęcie wniosku o dofinansowanie i podpisanie umowy z beneficjentem nie jest równoznaczne z uznaniem za kwalifikowalne wszystkich wydatków, które beneficjent przedstawił we wniosku o płatność. Ocena kwalifikowalności wydatków, jak zasadnie podniesiono w zaskarżonej decyzji, jest bowiem przeprowadzana na każdym etapie realizacji projektu. Dla uznania kwalifikowalności wydatku musi on być nie tylko objęty wnioskiem o dofinansowanie, ale także musi być poniesiony zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i zapisami umowy o dofinansowanie projektu.

W okolicznościach sprawy w ramach projektu objętego dofinansowaniem beneficjent zaplanował do realizacji między innymi zadania dotyczące przeprowadzenia działań informacyjno-edukacyjnych w ramach etapu 1 i etapu 2. Zgodnie ze szczegółowym budżetem projektu koszt realizacji zadania w etapie 1 wynosił [...] zł, w tym kwota [...]zł dotyczyła przygotowania materiałów edukacyjnych, a kwota [...]dotyczyła wynagrodzenia personelu medycznego prowadzącego działania z zakresu edukacji prozdrowotnej. Z kolei koszt realizacji zadania w ramach etapu 2 wynosił [...] zł i dotyczył wyłącznie wynagrodzenia personelu medycznego prowadzącego działania z zakresu edukacji prozdrowotnej. Na obu etapach szacunkowa wartość zamówienia przekraczała więc kwotę [...]zł netto, a w związku z tym beneficjent był zobowiązany do stosowania zasady konkurencyjności, zgodnie z postanowieniem § 23 ust. 1 pkt 2 lit. a) umowy. W przypadku zamówienia dotyczącego materiałów edukacyjnych kontrola na etapie realizacji projektu potwierdziła wybór wykonawcy zgodnie z zasadą konkurencyjności. Natomiast skarżąca nie zachowała tej zasady w przypadku zamówienia dotyczącego personelu medycznego prowadzącego działania z zakresu edukacji prozdrowotnej. W ramach realizacji tego zamówienia skarżąca podpisała umowy zlecenia z około 200 przedstawicielami środowiska medycznego, nie stosując się do § 23 umowy o dofinansowanie, jak również do obowiązku upublicznienia zapytania ofertowego zgodnie z Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020.

Nie jest skuteczna obszernie zaprezentowana w skardze argumentacja skarżącej akcentująca, że zamówienie w ramach projektu polegające na prowadzeniu indywidualnych działań edukacyjnych zachęcających pacjentów do wykonania badań, było niemożliwe do wykonania przez jednego wykonawcę. Jeszcze raz podkreślić należy, że obowiązkiem skarżącej było podjęcie działań w celu wyboru wykonawcy z zachowaniem zasady konkurencyjności. Obowiązek taki został przewidziany wprost w § 23 ust. 1 pkt 2 lit. a) umowy o dofinansowanie, a jednocześnie przewidziany jest w zapisach Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków oraz Wytycznych programowych. Wytyczne w sposób enumeratywny wyliczają sytuacje, w których beneficjent może nie stosować zasady konkurencyjności. Należy do nich m.in. sytuacja, w której w wyniku przeprowadzenia procedury wyboru nie wpłynęła żadna oferta, lub wpłynęły tylko oferty podlegające odrzuceniu, albo wszyscy wykonawcy zostali wykluczeni z postępowania lub nie spełnili warunków udziału w postępowaniu. Zasadnie zatem stwierdził organ, że beneficjent nie jest uprawniony do samodzielnego przyjęcia założenia o zbędności stosowania zasady konkurencyjności, z uwagi na – jego zdaniem – brak podmiotów zainteresowanych, czy też brak podmiotów zdolnych do samodzielnego wykonania całości zamówienia. Obowiązkiem beneficjenta jest każdorazowo wdrożyć procedurę konkurencyjności. Dopiero w przypadku braku wpływu jakiejkolwiek oferty beneficjent może udzielić wybranemu przez siebie podmiotowi (podmiotom) zamówienia w trybie niekonkurencyjnym. Udzielenie zamówienia dowolnemu wykonawcy, wybranemu przez zamawiającego w tym trybie, musi bowiem zyskać obiektywne potwierdzenie poprzez podjęcie co najmniej jednej próby udzielenia zamówienia w trybie konkurencyjnym.

W tym kontekście dla rozstrzygnięcia sprawy nie mogą mieć istotnego znaczenia podniesione w skardze zarzuty dotyczące wystąpienia przez Instytucję Zarządzającą, przed wszczęciem postępowania administracyjnego, do Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. S. K. W. SPZOZ w L. o wskazanie czy podmiot ten wykonałby zamówienie. Okoliczność czy w danym momencie, już po dokonaniu przez skarżącą wyboru wykonawców z pominięciem zasady konkurencyjności, zgłosił się wykonawca, który potencjalnie mógłby zrealizować działania z zakresu edukacji prozdrowotnej, pozostaje bez wpływu dla stwierdzenia, że obowiązkiem skarżącej było zastosowanie powyższej zasady i rezygnacja z niej dopiero w sytuacji przewidzianej w obowiązujących skarżącą – jako beneficjenta – wytycznych. Dlatego argumentacja skarżącej, odnosząca się z jednej strony do wywodzonej zależności od Instytucji Zarządzającej Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. S. K. W. SPZOZ w L., którego podmiotem tworzącym jest [...] Województwa L., jak i z drugiej strony do okoliczności braku odzewu ze strony potencjalnych wykonawców na opublikowane przez skarżącą w dniu [...] konkurencyjności dwa zapytania dotyczące realizacji zadań projektu w zakresie zakwestionowanym przez Instytucję Zarządzającą, nie mogą odnieść w sprawie postulowanego przez skarżącą skutku.

Nie budzi bowiem wątpliwości, że w świetle postanowień § 23 umowy o dofinansowanie oraz zapisów zawartych w obowiązujących skarżącą wytycznych, wartość określona w budżecie projektu skutkowała obowiązkiem udzielania zamówień zgodnie z zasadą konkurencyjności. Treść wniosku nie wskazywała na odstąpienie od tej zasady. Wniosek o dofinansowanie nie określa trybu udzielania zamówień. Nie zostały w nim także podane inne wartości zamówień, wyłączające obowiązek stosowania zasady konkurencyjności, w szczególności takie jakie wynikają z przedstawionej wraz z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy "Metodologii przeprowadzenia analizy potrzebnych zasobów do realizacji zadań w projekcie".

Nie można ponadto odmówić zasadności stanowisku organu, który wskazuje na sprzeczność przedstawionej dopiero na etapie postępowania administracyjnego metody szacowania wartości zamówienia, polegającej na założonej przez beneficjenta konieczności nawiązania współpracy co najmniej z 27 przychodniami, z argumentacją skarżącej akcentującą konieczność udzielania zamówień poszczególnym osobom fizycznym – lekarzom i pielęgniarkom. Na podzielenie zasługuje także argument organu o niezasadnym utożsamieniu przez skarżącą zagadnienia niemożności wykonania zamówienia przez jednego wykonawcę z brakiem zainteresowania potencjalnych wykonawców na wykonanie zamówienia.

W konsekwencji uznać należy za w pełni zasadne stwierdzenie przez organ, że procedura wyboru wykonawców przedmiotowych zadań z pominięciem zasady konkurencyjności stanowiła naruszenie prawa.

Wbrew zarzutom skarżącej organ podał, że w przedmiotowej sprawie beneficjent dopuścił się naruszenia przepisów Części II, Rozdziału 1, Podrozdziału 1.10 Wytycznych programowych i tym samym § 23 ust. 1 pkt 2 lit. a) umowy o dofinansowanie projektu (str. 13 umowy z dnia 28 grudnia 2018 r.).

Jest to zaś wystarczające do stwierdzenia zaistnienia nieprawidłowości w rozumieniu art. 2 pkt 36 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013, według którego "nieprawidłowość" oznacza każde naruszenie prawa unijnego lub prawa krajowego dotyczącego stosowania prawa unijnego, wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego zaangażowanego we wdrażanie EFSI, które ma lub może mieć szkodliwy wpływ na budżet Unii poprzez obciążenie budżetu Unii nieuzasadnionym wydatkiem. Z kolei w myśl art. 2 pkt 14 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 nieprawidłowość indywidualna oznacza nieprawidłowość, o której mowa w art. 2 pkt 36 rozporządzenia ogólnego.

Stwierdzenie zaistnienia nieprawidłowości nakłada zaś na państwo członkowskie, zgodnie z art. 143 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013, obowiązek dokonania korekt finansowych. Korekty finansowe polegają na anulowaniu całości lub części wkładu publicznego w ramach operacji lub programu operacyjnego. Państwa członkowskie biorą pod uwagę charakter i wagę nieprawidłowości oraz straty finansowe poniesione przez fundusze polityki spójności lub EFMR i stosują proporcjonalną korektę.

W § 14 zawartej przez skarżącą umowy o dofinansowanie projektu przewidziano, że w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości finansowej, o której mowa w art. 2 pkt 36 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013, wartość dofinansowania projektu, o której mowa w § 3 ust. 1, ulega pomniejszeniu o kwotę nieprawidłowości. Do zwrotu dofinansowania stosuje się postanowienia § 13 umowy, z którego ust. 5 wynika, że w przypadku niedokonania przez beneficjenta zwrotu środków, Instytucja Zarządzająca po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wydaje decyzję na podstawie art. 207 ust. 9 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Zgodnie z art. 207 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 869 z poźn. zm.) w przypadku gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184, podlegają zwrotowi wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia ostatecznej decyzji, o której mowa w ust. 9, na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy. Decyzja wydana na podstawie art. 207 ust. 9 w zw. z art. 207 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych określa kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki, oraz sposób zwrotu środków. Wymogom tym w pełni odpowiada decyzja wydana w niniejszej sprawie.

Przepis art. 184 ustawy o finansach publicznych stanowi, że wydatki związane z realizacją programów i projektów finansowanych ze środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej są dokonywane zgodnie z procedurami określonymi w umowie międzynarodowej lub innymi procedurami obowiązującymi przy ich wykorzystaniu. Jak wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 16 listopada 2017 r., sygn. akt II GSK 489/16, procedury, jakich naruszenie może uzasadniać zastosowanie art. 207 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych, mogą wynikać nie tylko z aktu prawa powszechnie obowiązującego, ale także z łączącej strony umowy o dofinansowanie, w której zostaje określony uzgodniony sposób działania beneficjenta. Sposób ten jest obowiązujący, a odstępstwo od niego bez wątpienia stanowi naruszenie procedur, o jakich mowa w art. 184 ustawy.

W konsekwencji dotychczasowych rozważań stwierdzić należało, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa, a zarzuty naruszenia przepisów art. 2 pkt 36 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 oraz art. 207 ust. 1 pkt 2 i art. 184 ust. 1 ustawy o finansach publicznych nie były usprawiedliwione.

Organ przekonująco uzasadnił wymierzenie korekty finansowej, powołując się na charakter popełnionego naruszenia – dotyczącego podstawowych zasad udzielania zamówień oraz jego wagę dla realizacji projektu - naruszenie ma istotne znaczenie dla realizacji projektu, gdyż zdecydowało o wyborze konkretnych wykonawców. Jednocześnie organ zastosował zmniejszenie korekty do wysokości 25% na podstawie rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień (Dz. U. z 2016 r. poz. 200). Organ wziął pod uwagę, że skarżąca poinformowała publicznie, poprzez swoją stronę internetową i stronę internetową Zarządu L. Związku Lekarzy Rodzinnych - Pracodawców, które nie były zgodne z metodą upubliczniania określoną w Wytycznych programowych, o realizacji projektu i poszukiwaniu osób do współpracy, a następnie zawarła umowy z wieloma podmiotami. Organ uwzględnił nadto, w jakim stopniu realizacja działań z zakresu edukacji prozdrowotnej oddziaływała na cele projektu. Instytucja Zarządzająca zastosowała przepis § 5 ust. 1 rozporządzenia, dotyczący sytuacji, gdy skutki stwierdzonej nieprawidłowości były pośrednie, rozproszone i trudne do oszacowania.

Sąd nie podziela zarzutu wydania zaskarżonej decyzji z naruszeniem przepisów art. 7, art. 77, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. Organ ustalił istotne dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności w zgodzie z zebranym materiałem dowodowym i uwzględniając prawidłowo ustalony stan faktyczny sprawy wyjaśnił przesłanki, jakimi się kierował wydając kwestionowane decyzje.

Podsumowując stwierdzić należy, że organ prawidłowo przeprowadził postępowanie, ustalił wszystkie istotne okoliczności sprawy i prawidłowo zastosował przepisy prawa materialnego. Zarzuty skargi okazały się więc nieuzasadnione.

Z przytoczonych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.) oddalił skargę.