Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Dnia 30 października 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Sokołowska Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska ( spr.) WSA Szymon Widłak Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Piotrowska - Żyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2012 roku przy udziale sprawy ze skargi S. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2012r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...] lutego 2011r. nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącego kwotę 100,- (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

S. Z. wnioskiem z dnia 6 lutego 2012r. wystąpił o dokonanie zmiany danych zawartych w licencji na krajowe przewozy drogowe rzeczy. W treści wniosku wskazał, że zmiana polega na tym, że rezygnuje z licencji na samochód ciężarowy o nr rej. [...] na rzecz samochodu ciężarowego o nr rej. [...].

Starosta [...] działając na podstawie art. 61 § 4 kpa wszczął z urzędu wobec S. Z. postępowanie administracyjne w sprawie naliczenia kary pieniężnej w wysokości 1.000zł w związku z nieterminowym zgłoszeniem zmian do licencji nr [...] na wykonywanie krajowego transportu drogowego.

Pismem z dnia 17 lutego 2012r. S. Z. poinformował, że samochód marki Mercedes ATEGO o nr rej. [...] nabył w dniu 20 stycznia 2012r. Samochód ten nie był zarejestrowany w Polsce i nie miał przeglądu technicznego. W okresie od dnia zakupu do dnia rejestracji w samochodzie wykonane zostały drobne naprawy w celu rejestracji i dopuszczenia pojazdu do ruchu po drogach publicznych. Samochód został zarejestrowany w dniu 26 stycznia 2012r. S. Z. wyjaśnił, że nie mógł wcześniej złożyć wniosku, ponieważ nabywając przedmiotowy samochód nie wiedział, że będzie nim wykonywał usługi transportowe. Ponadto, samochodem tym ze względu na stan techniczny, brak przeglądu technicznego i brak rejestracji, nie można było poruszać się po drogach i wykonywać jakichkolwiek usług objętych licencją.

Starosta [...] decyzją wydaną w dniu [...] lutego 2012r. na podstawie art. 95a ust. 1 pkt 1, ust. 2, 3, i 4 w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o transporcie drogowym ( Dz. U. z 2007r., Nr 125, poz. 874 ze zm.) i art. 104 kpa nałożył na S. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PPHU z siedzibą w "A" karę pieniężną w wysokości 1.000zł.

W uzasadnieniu organ wskazał, że zgłoszony we wniosku z dnia 7 lutego 2012r. samochód marki Daimler Chrysler Atego nr rej [...] został nabyty na podstawie faktury nr [...] z dnia 20 stycznia 2012r. Zmiana natomiast została zgłoszona w dniu 7 lutego 2012r. Zdaniem organu, przedsiębiorca nie wywiązał się z obowiązku wynikającego z art. 14 ust. 1 ustawy o transporcie drogowym, nie informując na piśmie organu, który udzielił licencji o wszelkich zmianach danych, o których mowa w art. 8 ustawy o transporcie drogowym.

S. Z. wniósł odwołanie od wskazanej wyżej decyzji, podnosząc, m.in., że zgłoszenie zmiany do licencji samochodu, który nie jest sprawny, nie jest zarejestrowany i nie wykonuje się nim usług jest bezpodstawne.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2012r. wydaną na podstawie art. 1, art. 17 ust. 1 i art. 18 ustawy z dnia 12 października 1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych ( Dz. U. Nr 79, poz. 856 z 2001r.), art. 17 pkt 1, art. 127§2 i art. 138 § 1 ust. 1 kpa utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że S. Z. nabył samochód marki Daimler Chrysler Atego w dniu 20 stycznia 2012r., natomiast zgłoszenia organowi dokonał w dniu 7 lutego 2012r., a więc po upływie 14 dniowego terminu, który upłynął w dniu 3 lutego 2012r. o godz. 24. Zdaniem organu, w takich przypadkach bez znaczenia są przyczyny, dla których nie dokonano zgłoszenia.

S. Z. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, uznając ją za bezzasadną i nieznajdującą logicznego potwierdzenia.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], w odpowiedzi na skargę, wniosło o jej oddalenie podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone w szczególności przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).

Kierując się wskazanymi wyżej przepisami oraz mając na uwadze podniesione w skardze zarzuty, Sąd uznał, że skarga zasługiwała na uwzględnienie, gdyż zarówno zaskarżona decyzja jak i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji zostały wydane z naruszeniem prawa materialnego, tj. art. 95 a ust. 1 pkt 1 w zw. z art. art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o transporcie drogowym ( Dz. U. z 2007r., Nr 125, poz. 874 ze zm.), które miało istotny wpływ na wynik sprawy.

Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2012r. utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] lutego 2012r., wydaną w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 95a ust. 1 pkt 1, ust. 2, 3, i 4 w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o transporcie drogowym ( Dz. U. z 2007r., Nr 125, poz. 874 ze zm.).

Jak wynika z akt administracyjnych, S. Z. posiada licencję na wykonywanie krajowego transportu drogowego rzeczy nr [...] samochodem ciężarowym marki Mercedes Benz 1317 o nr rej. [...], wydaną przez Starostę [...] w dniu [...] września 2010r. W dniu 7 lutego 2012r. S. Z. wystąpił o dokonanie zmiany danych zawartych w licencji na krajowe przewozy drogowe rzeczy, polegającej na wpisaniu do pierwotnie wydanej licencji nowego pojazdu marki Daimler Chrysler Atego o nr rej. [...], nieobjętego licencją. Jak wyjaśnił w toku postępowania administracyjnego, samochód Daimler Chrysler Atego został nabyty w dniu 20 stycznia 2012r. z zamiarem przeznaczenia go na części zamienne do posiadanego już samochodu. Samochód nie był sprawny, nie miał wymaganych badań technicznych, nie był zarejestrowany i nie wykonywano nim jakichkolwiek usług. Skarżący wykonywał działalność gospodarczą samochodem marki Mercedes Benz 1317 o nr rej. [...] objętym licencją. Ponieważ samochód objęty licencją uległ awarii, skarżący zmuszony został do dokonania zamiany pojazdów w celu wykonywania działalności. Po remoncie nabytego samochodu uzyskał pozwolenie na dopuszczenie pojazdu do ruchu, zarejestrował go i w terminie 14 dni od daty zarejestrowania samochodu dokonał zgłoszenia zmiany danych zawartych w licencji.

Nakładając karę pieniężną organy nie uwzględniły stanowiska skarżącego, że występowanie z wnioskiem o zmianę treści licencji w sytuacji, gdy samochód nie został nabyty z zamiarem wykonywania nim licencjonowanych usług, nie jest sprawny technicznie, nie posiada ważnego przeglądu i nie jest dopuszczony do ruchu po drogach publicznych, zatem nie ma możliwości wykonywania nim działalności, nie znajduje logicznego uzasadnienia. Przed zgłoszeniem zmiany do licencji, co nastąpiło w dniu 7 lutego 2012r., tj. w terminie 14 dni od daty zarejestrowania pojazdu, samochodem Daimler Chrysler Atego nie był wykonywany transport drogowy.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o transporcie drogowym ( Dz. U. z 2007r., Nr 125, poz. 874 ze zm.), zwanej dalej u.t.d. podjęcie i wykonywanie transportu drogowego wymaga uzyskania przez przedsiębiorcę odpowiedniej licencji, obejmującej konkretny środek transportu, wykorzystywany do świadczenia usługi przewozu. Wykonywanie uprawnień wynikających z licencji wiąże się z korzystaniem z konkretnego pojazdu samochodowego, wymienionego we wniosku o udzielenie licencji, który jest tą licencją objęty. Licencja, jak wynika z art. 8 ust. 1 u.t.d., jest udzielana na pisemny wniosek przedsiębiorcy. Z ust. 2 art. 8 ustawy, który określa formalne warunki wniosku wynika, że wniosek ten powinien zawierać między innymi rodzaj i liczbę pojazdów samochodowych, którymi dysponuje przedsiębiorca ubiegający się o udzielenie licencji (pkt 4). Wnioskodawca zobowiązany jest ponadto dołączyć do wniosku wykaz pojazdów samochodowych wraz z kserokopiami krajowych dokumentów dopuszczających pojazd do ruchu, a w przypadku, gdy nie jest właścicielem tych pojazdów - również dokument potwierdzający prawo do dysponowania nimi (art. 8 ust., 3 pkt 8 u.t.d.).

Na przedsiębiorcy - licencjonowanym przewoźniku drogowym ciąży obowiązek aktualizacji danych, o których mowa w art. 8 u.t.d., co wynika z art. 14 u.t.d., zgodnie z którym przewoźnik drogowy jest obowiązany zgłaszać na piśmie organowi, który udzielił licencji, wszelkie zmiany danych, o których mowa w art. 8, nie później niż w terminie 14 dni od dnia ich powstania. (ust. 1 art. 14 u.t.d.), a jeżeli obejmują one dane zawarte w licencji, jest zobowiązany wystąpić z wnioskiem o zmianę treści licencji (ust. 2 art. 14 u.t.d).

Z kolei w myśl art. 95a ust. 1 pkt 1 u.t.d., kto będąc przedsiębiorcą nie zgłasza na piśmie organowi, który udzielił licencji, wszelkich zmian danych, o których mowa w art. 8 ust. 2, w terminie 14 dni od dnia ich powstania, podlega karze pieniężnej w wysokości 1 000 zł.

W przedmiotowej sprawie, jak wskazano wyżej, organy przyjęły, że skarżący naruszył wynikający z art. 14 ust. 1 u.t.d. obowiązek zgłoszenia organowi zmiany danych objętych treścią wniosku o wydanie licencji w terminie 14 dni od dnia ich powstania. Uzasadniając nałożenie na skarżącego kary pieniężnej, organy stwierdziły, że obowiązek zgłoszenia zmiany danych nastąpił w związku z nabyciem przez skarżącego samochodu Daimler Chrysler Atego o nr rej. [...], co miało miejsce w dniu 20 stycznia 2012r. i od tego dnia rozpoczął bieg 14 dniowy termin do dokonania zgłoszenia.

Niewątpliwie aktualizacja danych polegająca na ujawnieniu pojazdu nieobjętego pierwotnie udzieloną licencją wymaga zgłoszenia takiego pojazdu do licencji przed wykorzystaniem go do wykonywania transportu. Należy jednak zwrócić uwagę, że obowiązek zgłoszenia zmian danych organowi, który udzielił licencji, dotyczy danych, o których mowa w art. 8 ust. 2 u.t.d. Zgodnie zaś z tym przepisem przedsiębiorca ubiegający się o udzielenie licencji ma obowiązek wskazania, m.in., rodzaju i liczby pojazdów samochodowych, którymi dysponuje. Do wniosku należy zaś dołączyć wykaz pojazdów samochodowych wraz z kserokopiami krajowych dokumentów dopuszczających pojazd do ruchu (art. 8 ust. 3 pkt 8 u.t.d.). Zgodnie bowiem z art., 4 pkt 1 u.t.d. krajowy transport drogowy to podejmowanie i wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie przewozu osób lub rzeczy pojazdami samochodowymi zarejestrowanymi w kraju (...). W związku z powyższym, nie może budzić wątpliwości, że przedsiębiorca, który w istocie nie dysponuje pojazdem, który może być używany, tj. wykorzystywany przez niego do wykonywania transportu drogowego ze względu na brak dokumentów dopuszczających pojazd do ruchu, nie ma obowiązku wynikającego z art. 14 ust. 1 u.t.d, - zgłoszenia takiego pojazdu do licencji. W myśl art. 71 ust. 2 ustawy z dnia 20 czerwca, 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (tj. Dz. U. z 2005 r. Nr 108 poz. 908 z późn. zm.) pojazdy samochodowe są dopuszczone do ruchu, jeżeli odpowiadają warunkom określonym w art. 66 oraz są zarejestrowane i zaopatrzone w zalegalizowane tablice rejestracyjne oraz nalepkę kontrolną. W przedmiotowej sprawie nie jest sporne, że samochód Daimler Chrysler Atego został zarejestrowany w kraju dopiero w dniu 26 stycznia 2012r. Niewątpliwie też dopiero od tej daty skarżący dysponował pojazdem w tym znaczeniu, że mógł go używać, wykorzystywać w ramach transportu drogowego, do którego uprawniała licencja. Wobec powyższego, w świetle okoliczności faktycznych przedmiotowej sprawy, nie można podzielić stanowiska organów, ze obowiązek zgłoszenia zmiany danych, o których mowa w art. 8 ust. 2 u.t.d., powstał z momentem dokonania przez skarżącego zakupu samochodu Daimler Chrysler Atego. Przesłanki do zgłoszenia zmiany na podstawie art. 14 ust. 1 u.t.d. w zw. z art. 8 ust. 2 tej ustawy, zdaniem Sądu, zaistniały najwcześniej w dniu 26 stycznia 2012 r. ( data rejestracji pojazdu). Wniosek o dokonanie zmiany danych zawartych w licencji skarżący złożył w dniu 7 lutego 2012r., tj. w terminie, o którym mowa w art. 14 ust. 1 u.t.d.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ uwzględni poczynione wyżej rozważania, które stanowią jednocześnie wskazania do dalszego postępowania.

Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, art. 135, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) orzekł jak w sentencji.