Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor sądowy Bartłomiej Pastucha po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi N. Z. K. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na bezczynność Dyrektora Inne w K. D. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a odrzucić skargę.

Pismem z dnia 14 listopada 2025 r. N. W. (dalej jako "spółka" lub "skarżąca") wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na bezczynność Dyrektora Inne w K. D. w sprawie wniosku z dnia 24 kwietnia 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej

Skargę powyższą w imieniu spółki podpisała i wniosła E. B. – Asystent Biura Zarządu spółki. Do skargi nie dołączono jednak stosownego pełnomocnictwa do reprezentowania spółki przez E. B. przed sądem administracyjnym. Jednocześnie, na podstawie informacji z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (k. 19-21) Sąd ustalił, że E. B. nie jest członkiem organu spółki uprawnionym do jej reprezentacji.

W związku z powyższym Sąd pismem z dnia 5 grudnia 2025 r. wezwał E. B. do złożenia w terminie 7 dni pełnomocnictwa (lub jego uwierzytelnionego odpisu) do działania w imieniu skarżącej przez wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Jednocześnie przesłano E. B. odpis zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 3 grudnia 2025 r. o wezwaniu skarżącej do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł. Powyższe wezwania doręczono w dniu 10 grudnia 2025 r. (potwierdzenie odbioru – k. 21).

W odpowiedzi na wezwanie E. B. przy piśmie z dnia 15 grudnia 2025 r. nadesłała do Sądu wypis aktu notarialnego pełnomocnictwa z dnia 27 października 2025 r. Rep. A nr [...] (k. 38), udzielonego jej przez Prezesa Jednoosobowego Zarządu spółki. Nadesłane pełnomocnictwo nie czyniło jednak zadość wezwaniu, albowiem nie obejmowało umocowania do reprezentowania spółki przed sądami administracyjnymi (pełnomocnictwem tym E. B. została umocowana do: "reprezentacji Spółki w zakresie kontaktów, tworzenia i wymiany korespondencji w imieniu Spółki oraz reprezentacji osobistej dotyczącej wykonywanych obowiązków służbowych w imieniu Spółki wobec Urzędów, w tym instytucji samorządowych i publicznych, policji, wszelkich organizacji pożytku publicznego, posłów na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej i senatorów Rzeczypospolitej Polskiej, kontaktów z redakcjami prasowymi, radiowymi i TV oraz Nowych Mediów: - k. 38). W konsekwencji termin do wykonania wezwania upłynął z dniem 17 grudnia 2025 r. bezskutecznie.

W związku z powyższym Sąd postanowieniem z dnia 30 grudnia 2025 r. odmówił dopuszczenia E. B. do udziału w postępowaniu sądowym w charakterze pełnomocnika skarżącej, a następnie skierował bezpośrednio do spółki wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł oraz wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez podpisanie skargi przez osobę umocowaną do reprezentowania skarżącej. W treści wystosowanych wezwań Sąd pouczył skarżącą, że niewykonanie nałożonych obowiązków w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania skutkować będzie odrzuceniem skargi.

Korespondencję zawierającą powyższe wezwania doręczono w dniu 12 stycznia 2026 r. (potwierdzenie odbioru – k. 50).

Pomimo upływu zakreślonego terminu skarżąca dotychczas nie uiściła należnego wpisu od skargi, ani też nie uzupełniła braku formalnego skargi poprzez jej podpisanie przez osobę umocowaną do reprezentowania spółki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 230 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), od skargi, jako pisma wszczynającego postępowanie, pobiera się wpis, który należy uiścić przy wniesieniu skargi do sądu (art. 219 § 1 w zw. z art. 212 § 1 p.p.s.a.).

Zachowanie wymogów formalnych skargi - jak wynika z kolei z treści art. 46 § 1 pkt 4 w zw. art. 57 § 1 p.p.s.a. - wiąże się natomiast m.in. z obowiązkiem podpisania skargi przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W sytuacji, gdy – jak to miało miejsce w niniejszym postepowaniu – odmówiono dopuszczenia pełnomocnika skarżącej do udziału w postępowaniu ze względu na nieprzedłożenie stosownego pełnomocnictwa, obowiązek podpisania skargi spoczywa na skarżącej (osobie umocowanej do jej reprezentowania).

W niniejszej sprawie należy w pierwszym rzędzie podkreślić, że doręczenie spółce w dniu 12 stycznia 2026 r. wezwania do uiszczenia wpisu od skargi oraz wezwania do uzupełniania braku formalnego skargi, było skuteczne, albowiem spełniało wymogi dotyczące doręczania pism osobom prawnym określone w art. 67 § 2 p.p.s.a. Pomimo skutecznego doręczenia ww. wezwań, zakreślony termin do ich wykonania upłynął z dniem 19 stycznia 2026 r. bezskutecznie, albowiem skarżąca dotychczas nie uiściła należnego wpisu, jak również nie uzupełniła braku formalnego skargi poprzez jej podpisanie.

Powyższa okoliczność uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu, czyniąc koniecznym jej odrzucenie. Stosownie bowiem do art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga podlega odrzuceniu, jeśli pomimo wezwania nie został uiszczony od niej należny wpis. Zgodnie zaś z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych.

Z tych względów należało orzec, jak w sentencji postanowienia.