Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Małgorzata Rysz po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku J. Z. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej J. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 listopada 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 1645/19 w sprawie ze skargi J. Z. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobów niespełniających wymagań bezpieczeństwa postanawia oddalić wniosek.

Wyrokiem z 29 listopada 2019 r. (sygn. akt VI SA/Wa 1645/19) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej zwany "WSA") oddalił skargę J. Z. (dalej zwanego "Skarżącym") na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej zwanego "Prezesem UOKiK") z [...] czerwca 2019 r., utrzymującą w mocy decyzję tego organu z [...] kwietnia 2019 r. w zakresie nałożenia na Skarżącego kary pieniężnej w wysokości 50 000 zł za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa.

Skarżący złożył skargę kasacyjną od wyroku WSA, w której zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozpoznania skargi kasacyjnej. Uzasadniając ten wniosek, Skarżący stwierdził, że wykonanie zaskarżonej decyzji przed rozpoznaniem skargi kasacyjnej (tj. wyegzekwowanie obowiązku zapłaty kary w wysokości 50 000 zł) w sposób wydatny wpłynie na rentowność firmy Skarżącego (wywoła szkody majątkowe i niemajątkowe, których naprawienie nie będzie możliwe nawet wówczas, gdy skarga kasacyjna zostanie uwzględniona). Zdaniem Skarżącego, implikacje takiego stanu rzeczy będą tym większe, że jego firma zmaga się z problemami finansowymi (w 2019 r. przedsiębiorstwo Skarżącego poniosło stratę w wysokości [...] zł). W celu udokumentowania powyższych twierdzeń, Skarżący załączył do skargi kasacyjnej dokument o nazwie "Podsumowanie księgi przychodów i rozchodów - 01/01/2019 - 31/12/2019", który został potwierdzony za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika Skarżącego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie.

W art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej zwanej "ppsa") ustawodawca określił, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub w części. W takim przypadku sąd powinien zbadać czy zaistniały przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenie skutków. Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie wnioskującej o ochronę tymczasową w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

Zgodnie z uchwałą składu siedmiu sędziów NSA z 16 kwietnia 2007 r. (sygn. akt I GPS 1/07; ONSAiWSA 2007, nr 4, poz. 77) w postępowaniu kasacyjnym, wszczętym na skutek wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku oddalającego skargę, dopuszczalne jest wstrzymanie wykonania decyzji na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 ppsa.

W niniejszej sprawie wniosek o wstrzymanie wykonania dotyczył decyzji w przedmiocie wymierzenia Skarżącemu kary pieniężnej w wysokości 50 000 zł.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności, które wskazują na wystąpienie przesłanek zastosowania ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym, o jakich mowa w art. 61 § 3 ppsa.

Ustawodawca w art. 61 § 3 ppsa posługuje się pojęciem "znacznej szkody", co oznacza, że dla wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu nie wystarcza samo jej wystąpienie, lecz jeszcze jej rozmiar dla zobowiązanego musi być co najmniej znaczny. Oznacza to, że sama wysokość określonej kary pieniężnej nie świadczy automatycznie o wystąpieniu przesłanek wstrzymania wykonania decyzji, określonych w art. 61 § 3 ppsa. Kwota ta musi być bowiem odniesiona do całokształtu aktualnej sytuacji majątkowej strony (zob. m.in. postanowienia NSA: z 21 lutego 2017 r. o sygn. akt II GZ 106/17 i z 24 stycznia 2017 r. o sygn. akt II GZ 1360/16 - treść dostępna w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl/).

We wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Skarżący podniósł, że wykonanie zaskarżonej decyzji wywoła szkody majątkowe i niemajątkowe, których naprawienie nie będzie możliwe nawet wówczas, gdy skarga kasacyjna zostanie uwzględniona. Skarżący stwierdził też, że jego przedsiębiorstwo ma problemy finansowe, o czym ma świadczyć strata finansowa poniesiona w 2019 r., wskazana w załączonym do skargi kasacyjnej "Podsumowaniu księgi przychodów i rozchodów (...)".

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, na podstawie oświadczeń Skarżącego zawartych w uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, załączonego do skargi kasacyjnej dokumentu w postaci "Podsumowania księgi przychodów i rozchodów (...)", a także na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy nie jest możliwe określenie, jaki jest aktualny stan majątkowy Skarżącego. Bez informacji w tym zakresie nie jest możliwe odniesienie wysokości należności wynikającej z zaskarżonej decyzji do stanu majątkowego Skarżącego, a w konsekwencji ocena, czy ewentualne wykonanie tej decyzji przed zakończeniem postępowania sądowoadministracyjnego wyrządzi znaczną szkodę w majątku Skarżącego albo wywoła skutki, które byłyby trudne do odwrócenia w przypadku ewentualnego późniejszego uwzględnienia skargi i wyeliminowania zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego.

Za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji nie może przemawiać sama okoliczność poniesienia przez przedsiębiorstwo Skarżącego straty finansowej za 2019 r. Z załączonego do skargi kasacyjnej dokumentu o nazwie "Podsumowanie księgi przychodów i rozchodów (...)" wynika, że w 2019 r. Skarżący osiągnął przychód w wysokości [...] zł. Skala działalności gospodarczej prowadzonej przez Skarżącego (którą obrazuje wysokość wykazanego przychodu) wskazuje, że ewentualne wyegzekwowanie od Skarżącego kwoty określonej w decyzji Prezesa UOKiK przed prawomocnym zakończeniem kontroli sądowoadministracyjnej w tej sprawie nie spowoduje szkody, którą w przypadku Skarżącego można by uznać za znaczną, ani nie wywoła skutków, które byłyby trudne do odwrócenia w razie korzystnego dla Skarżącego zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego.

Ze wskazanych powodów Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 ppsa, postanowił jak w sentencji.