Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Przybysz po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A.G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 30 lipca 2025 r., sygn. akt I SA/Wa 1113/25 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi A.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z 23 kwietnia 2025 r. nr KOC/1433/Go/25 w przedmiocie opłaty rocznej przekształceniowej postanawia: oddalić zażalenie.

A.G. (dalej: skarżący) w dniu 3 czerwca 2025 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z 23 kwietnia 2025 r. nr KOC/1433/Go/25 utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta m.st. Warszawy z 4 lutego 2025 r. nr 11/2025 ustalającą skarżącemu roczną opłatę przekształceniową za nieruchomość położoną w Warszawie przy ul. Imielińskiej 17 w wysokości 7859,11 zł. Do skargi dołączono dowód uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 200 zł.

Sąd zarządzeniami z 9 lipca 2025 r. zobowiązał skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi przez nadesłanie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego przed sądami administracyjnymi oraz do wskazania jego nr PESEL, jak i do uzupełnienia wpisu sądowego w wysokości 115 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe zarządzenia doręczone zostały pełnomocnikowi skarżącego w dniu 17 lipca 2025 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k-26 akt sądowych).

Pełnomocnik skarżącego 23 lipca 2025 r. nadesłał pełnomocnictwo procesowe do działania w imieniu skarżącego przed sądami i wskazał jego nr PESEL. Jak jednak wynika z notatki urzędowej pracownika sekretariatu Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 30 lipca 2025 r. (k-31 akt sądowych), do sprawy o sygn. akt I SA/Wa 1113/25 nie zidentyfikowano wpłaty w wysokości 115 zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaskarżonym postanowieniem odrzucił skargę wobec nieuiszczenia wpisu w zakreślonym terminie i zwrócił skarżącemu wpis od skargi w kwocie 200 zł (k. 33).

Zażalenie na ww. postanowienie wniósł skarżący (k. 39) zastępowany przez adwokata. W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, iż wpis został uiszczony w prawidłowej wysokości.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie okazało się niezasadne.

Zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 953.; dalej: "p.p.s.a.") sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Stosownie do treści art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Z kolei w myśl art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji (to jest od skargi, sprzeciwu od decyzji, skargi kasacyjnej, zażalenia oraz skargi o wznowienie postępowania) pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Zgodnie z art. 214 § 1 p.p.s.a. do uiszczenia wpisu zobowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie.

Powyższe przepisy mają charakter bezwzględnie obowiązujący, a zatem w przypadku nieuzupełnienia przez stronę skarżącą ww. braków skargi w wyznaczonym terminie, sąd zobowiązany jest do odrzucenia skargi.

Jak wynika z akt sprawy, skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 23 kwietnia 2025 r. nr KOC/1433/Go/25, w kwocie 115 złotych (k. 22, 25), w terminie 7 dni po rygorem jej odrzucenia. W rozpoznawanej sprawie poza sporem pozostaje ustalenie, że skarżący nie uzupełnił w terminie ww. braku skargi. Przesyłka zawierająca odpis zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu została prawidłowo wysłana na adres ustanowionego pełnomocnika.

Uznać zatem należy, że Sąd I instancji prawidłowo stwierdził, że skarżący w ustawowym terminie nie uzupełnił ww. braku skargi, pomimo prawidłowego wezwania. W takiej sytuacji skarga podlegała odrzuceniu, zatem orzeczenie Sądu I instancji odpowiada prawu.

Odnosząc się do zarzutów skarżącego wskazać należy, że badanie prawidłowej wysokości przedmiotowego wpisu nie jest przedmiotem niniejszego postępowania. Zauważyć bowiem należy, że skarżący miał możliwość zaskarżenia zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu i podniesienia zarzutu nieprawidłowego jego ustalenia, jednakże tego nie uczynił. Zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I z 9 lipca 2025 r. (k. 22) jest zatem prawomocne.

Zauważyć również należy, że w skardze zaskarżono w całości decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z 23 kwietnia 2025 r. nr KOC/1433/Go/25 oraz wniesiono o uchylenie tej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta m.st. Warszawy z 4 lutego 2025 r. nr 11/2025.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 p.p.s.a., orzekł o oddaleniu zażalenia.