{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-12 14:01\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 2774/22 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-02-13 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-12-19 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Andrzej Wawrzyniak \par Robert Sawu\u322?a \par Roman Ci\u261?glewicz /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6010 Pozwolenie na budow\u281?, u\u380?ytkowanie obiektu lub jego cz\u281?\u347?ci,\u160? wykonywanie rob\u243?t budowlanych innych ni\u380? budowa obiektu, prz \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Administracyjne post\u281?powanie \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Kr 663/22 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojewoda \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 uchylono zaskr\u380?ony wyrok w cz\u281?\u347?ci i oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? w pozosta\u322?ym zakresie \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2022 nr 0 poz 2000; art. 145 \u167? 1, art. 149 \u167? 3; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego - t.j. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia NSA Roman Ci\u261?glewicz (spr.) S\u281?dziowie: S\u281?dzia NSA Robert Sawu\u322?a S\u281?dzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wojewody Ma\u322?opolskiego od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie z dnia 2 sierpnia 2022 r., sygn. akt II SA/Kr 663/22 w sprawie ze skargi R. R. na postanowienie Wojewody Ma\u322?opolskiego z dnia 24 marca 2022 r. znak WI-I.7840.15.3.2022.DW w przedmiocie umorzenia post\u281?powania w sprawie wznowienia post\u281?powania dotycz\u261?cego zg\u322?oszenia zamiaru budowy 1) uchyla zaskar\u380?ony wyrok w punkcie I, w cz\u281?\u347?ci w jakiej Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie uchyli\u322? postanowienie organu I instancji, 2) oddala skarg\u281? kasacyjn\u261? w pozosta\u322?ym zakresie, 3) odst\u281?puje od zas\u261?dzenia zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego w ca\u322?o\u347?ci. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Uzasadnienie. \par \par Wyrokiem z dnia 2 sierpnia 2022 r., sygn. akt II SA/Kr 663/22, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie w sprawie ze skargi R. R. na postanowienie Wojewody Ma\u322?opolskiego z dnia 24 marca 2022 r., znak WI-I.7840.15.3.2022.DW, w przedmiocie umorzenia post\u281?powania w sprawie wznowienia post\u281?powania dotycz\u261?cego zg\u322?oszenia zamiaru budowy, uchyli\u322? zaskar\u380?one postanowienie i poprzedzaj\u261?ce je postanowienie organu I instancji oraz zas\u261?dzi\u322? od Wojewody Ma\u322?opolskiego na rzecz skar\u380?\u261?cego kwot\u281? 697 z\u322? tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania. \par \par Wyrok zosta\u322? wydany w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym i prawnym. \par \par R. R., dalej: "skar\u380?\u261?cy", pismem z 11 pa\u378?dziernika 2021 r. zwr\u243?ci\u322? si\u281? do Starosty Tatrza\u324?skiego z wnioskiem o wznowienie post\u281?powania dotycz\u261?cego zg\u322?oszenia wykonywania rob\u243?t budowalnych na nieruchomo\u347?ci nr [...] po\u322?o\u380?onej w Bukowinie Tatrza\u324?skiej nale\u380?\u261?cej do M. K. i I. K. W uzasadnieniu wnioskodawca poda\u322?, \u380?e na wskazanej nieruchomo\u347?ci na podstawie zg\u322?oszenia dokonanego w dniu 29 wrze\u347?nia 2020 r. rozpocz\u281?ta zosta\u322?a budowa dw\u243?ch domk\u243?w kt\u243?re wg zg\u322?oszenia mia\u322?y by\u263? domkami rekreacji indywidualnej o powierzchni do 35 m2 w zabudowie parterowej z antresol\u261?. Wnioskodawca wywodzi\u322?, \u380?e prowadzona budowa jest niezgodna z prawem, st\u261?d zasadne jest wznowienie post\u281?powania i orzeczenie sprzeciwu wobec zg\u322?oszenia. \par \par Starosta Tatrza\u324?ski, postanowieniem z 8 grudnia 2021 r., znak: AB.6743.660.2020.KB, na podstawie art. 149 \u167? 3 w zw. z art. 145 \u167? 1 K.p.a., odm\u243?wi\u322? wznowienia post\u281?powania w sprawie. \par \par W uzasadnieniu organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e zg\u322?oszenie budowy lub wykonania rob\u243?t budowlanych nie powoduje wszcz\u281?cia post\u281?powania administracyjnego, zatem do momentu wydania ewentualnej decyzji o wniesieniu sprzeciwu, w sprawie nie maj\u261? zastosowania przepisy ustawy Kodeks post\u281?powania administracyjnego. Zwr\u243?ci\u322? przy tym uwag\u281?, \u380?e tryb wznowienia post\u281?powania ma zastosowanie w sprawach zako\u324?czonych ostateczn\u261? decyzj\u261? administracyjn\u261? (b\u261?d\u378? postanowieniem). Zatem w przypadku, gdy organ administracji publicznej dzia\u322?a\u322? w innej formie prawnej (brak decyzji b\u261?d\u378? postanowienia), nie mo\u380?na \u380?\u261?da\u263? wznowienia post\u281?powania. \par \par Skar\u380?\u261?cy z\u322?o\u380?y\u322? za\u380?alenie na postanowienie Starosty Tatrza\u324?skiego domagaj\u261?c si\u281? uchylenia zaskar\u380?onego postanowienia, oraz orzeczenia co do istoty sprawy poprzez wznowienie post\u281?powania w przedmiocie zg\u322?oszonych rob\u243?t budowlanych. Zaskar\u380?onemu postanowieniu zarzuci\u322?: \par \par naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego tj. art. 50 ustawy Prawo budowlane poprzez niewstrzymanie prowadzenie rob\u243?t budowlanych wykonywanych na podstawie zg\u322?oszenia z naruszeniem art. 29 ust. 1 i 3 ustawy Prawo budowlane; \par \par naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania maj\u261?cych wp\u322?yw na tre\u347?\u263? wydanego postanowienia tj. art. 122g K.p.a. poprzez niezastosowanie tego przepisu, co ostatecznie doprowadzi\u322?o do odmowy wznowienia post\u281?powania; \par \par b\u322?\u261?d w ustaleniach faktycznych polegaj\u261?cy na przyj\u281?ciu, \u380?e budynki spe\u322?niaj\u261? wymagania w zakresie dopuszczalnej ilo\u347?ci kondygnacji i powierzchni w sytuacji, kt\u243?rej wcze\u347?niej przeprowadzone kontrole wykaza\u322?y, \u380?e budynki nie spe\u322?niaj\u261? definicji budynk\u243?w rekreacji indywidualnej a ich powierzchnia jest wi\u281?ksza ni\u380? 35 m2 i maj\u261? one wydzielone odr\u281?bne pi\u281?tro o powierzchni de facto wi\u281?kszej ni\u380? parter kt\u243?ry sam w sobie ma 35 m2. \par \par Wojewoda Ma\u322?opolski, postanowieniem z 24 marca 2022 r., znak: WI-I.7840.15.3.2022.DW, na podstawie art. 138 \u167? 1 pkt 2 w zwi\u261?zku z art. 144 oraz 105 \u167? 1 K.p.a., uchyli\u322? zaskar\u380?one postanowienie w ca\u322?o\u347?ci i umorzy\u322? post\u281?powanie organu I instancji. \par \par W uzasadnieniu organ II instancji przedstawi\u322? specyfik\u281? post\u281?powania zainicjowanego zg\u322?oszeniem w sprawie rob\u243?t budowlanych. Post\u281?powanie, kt\u243?rego wznowienia \u380?\u261?da skar\u380?\u261?cy, zako\u324?czone zosta\u322?o brakiem wniesienia sprzeciwu. Przyj\u281?cie zg\u322?oszenia (brak wniesienia sprzeciwu) przez organ administracji architektoniczno-budowlanej nie uruchamia post\u281?powania administracyjnego. Dopiero wydanie decyzji administracyjnej o wniesieniu sprzeciwu, od kt\u243?rej zgodnie z przepisami post\u281?powania s\u322?u\u380?y odwo\u322?anie, inicjuje post\u281?powanie, do kt\u243?rego stosuje si\u281? przepisy ustawy Kodeks post\u281?powania administracyjnego. \par \par W przedmiotowej sprawie inwestorzy, zgodnie z art. 29 i art. 30 ustawy Prawo budowlane zg\u322?osili zamiar budowy dw\u243?ch wolno stoj\u261?cych, parterowych budynk\u243?w rekreacji indywidualnej, o powierzchni zabudowy do 35 m2 ka\u380?dy. Starosta Tatrza\u324?ski poprzez brak wniesienia sprzeciwu, wyrazi\u322? akceptacj\u281? wobec zg\u322?aszanego zamierzenia. W sprawie nie wydano decyzji administracyjnej, za\u347? brak wniesienia sprzeciwu organu nie jest traktowany jako decyzja administracyjna. \par \par Zdaniem Wojewody, przepisy prawa nie przewiduj\u261? procedury wzruszenia braku sprzeciwu organu (czyli braku decyzji administracyjnej). Podmiotowi, kt\u243?ry jest niezadowolony z realizowanej w trybie zg\u322?oszenia inwestycji, co do kt\u243?rej sprzeciw nie zosta\u322? wniesiony, przys\u322?uguje zastosowanie \u347?rodk\u243?w przewidzianych w art. 50 i 51 ustawy Prawo budowlane lub zastosowanie \u347?rodk\u243?w z zakresu prawa cywilnego, nie nale\u380?\u261?cego do kompetencji organ\u243?w administracji architektoniczno-budowlanej. \par \par Istota problemu sprowadza si\u281?, w ocenie Wojewody Ma\u322?opolskiego, do kwestii, czy przepisy dzia\u322?u II rozdzia\u322?u 8a K.p.a., maj\u261? zastosowanie w trybie zg\u322?oszenia rob\u243?t budowlanych, uregulowanym w Prawie budowlanym, tj. czy brak wniesienia sprzeciwu wobec zg\u322?oszenia rob\u243?t budowlanych, w trybie art. 30 ust. 5 ustawy Prawo budowlane stanowi milcz\u261?ce za\u322?atwienie sprawy. Zdaniem organu odwo\u322?awczego, niewyra\u380?enie sprzeciwu w formie decyzji, na podstawie przepis\u243?w ustawy Prawo budowlane, nie jest to\u380?same z tzw. milcz\u261?cym za\u322?atwieniem sprawy, o kt\u243?rym mowa w art. 122a \u167? 1 K.p.a. Brak wniesienia sprzeciwu, o kt\u243?rym mowa w ustawie Prawo budowlane jest instytucj\u261? autonomiczn\u261?, kt\u243?rej zasady uregulowane zosta\u322?y w tej ustawie. Przepisy dzia\u322?u II rozdzia\u322?u 8a K.p.a., dotycz\u261?ce milcz\u261?cego za\u322?atwienia sprawy, w aktualnym stanie prawnym, nie maj\u261? do niej zastosowania. \par \par Organ odwo\u322?awczy konkludowa\u322?, \u380?e bez istnienia w sprawie ostatecznej decyzji (lub postanowienia), nie mo\u380?e by\u263? mowy o wznowieniu post\u281?powania. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym organ I instancji nieprawid\u322?owo odm\u243?wi\u322? wznowienia post\u281?powania, powo\u322?uj\u261?c si\u281? na art. 149 \u167? 3 K.p.a., bowiem art. 145-153 K.p.a. nie maj\u261? zastosowania w przedmiotowej sprawie. Wydanie postanowienia w tym zakresie, wykracza poza kompetencje organu administracji architektoniczno-budowlanej. St\u261?d Starosta Tatrza\u324?ski winien odpowiedzie\u263? na ww. wniosek pismem, zgodnie art. 9 K.p.a. Wydanie zaskar\u380?onego postanowienia sprawia, \u380?e organ II instancji zobligowany by\u322? do wydania zaskar\u380?onego postanowienia i umorzenia post\u281?powania jako bezprzedmiotowego. Wyja\u347?ni\u322? jeszcze, \u380?e zarzuty merytoryczne, wzgl\u281?dem zg\u322?oszonych rob\u243?t budowlanych, nie mog\u261? zosta\u263? poddane ocenie, z uwagi na formalnoprawny charakter post\u281?powania. \par \par R. R. wni\u243?s\u322? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie skarg\u281? na opisane wy\u380?ej postanowienie Wojewody, zarzucaj\u261?c: \par \par naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, a to przede wszystkim naruszenie art. 7 w zw. z art. 77 \u167? 1 w zw. z art. 107 \u167? 3 K.p.a. poprzez niepodj\u281?cie wszelkich czynno\u347?ci niezb\u281?dnych do dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego, a w szczeg\u243?lno\u347?ci poprzez brak ustalenia okoliczno\u347?ci przemawiaj\u261?cych za tym, \u380?e Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Zakopanem dopu\u347?ci\u322? si\u281? naruszenia przepis\u243?w poprzez brak prawid\u322?owo przeprowadzonego post\u281?powania; \par \par naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy, a to: art. 124 \u167? 1 pkt 1 K.p.a. poprzez zastosowanie i wydanie postanowienia uchylaj\u261?cego zaskar\u380?one postanowienie w ca\u322?o\u347?ci i umorzenie post\u281?powania, pomimo wykazania przez skar\u380?\u261?cego nieprawid\u322?owo\u347?ci. \par \par Skar\u380?\u261?cy wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onego postanowienia w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do organu I instancji. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? Wojewoda Ma\u322?opolski wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi i podtrzyma\u322? swoje stanowisko w sprawie. \par \par S\u261?d pierwszej instancji uzna\u322? skarg\u281? za zasadn\u261?. \par \par Zgodnie z art. 149 \u167? 3 K.p.a. odmowa wznowienia post\u281?powania nast\u281?puje w drodze postanowienia. Jest to przepis szczeg\u243?lny w stosunku do og\u243?lnego przepisu art. 61a \u167? 1 k.p.a. ("Gdy \u380?\u261?danie, o kt\u243?rym mowa w art. 61, zosta\u322?o wniesione przez osob\u281? nieb\u281?d\u261?c\u261? stron\u261? lub z innych uzasadnionych przyczyn post\u281?powanie nie mo\u380?e by\u263? wszcz\u281?te, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszcz\u281?cia post\u281?powania."). Postanowienie o odmowie wznowienia w istocie stanowi postanowienie o odmowie wszcz\u281?cia post\u281?powania w sprawie wznowienia. Skoro wi\u281?c post\u281?powanie w przedmiocie wznowienia nigdy nie zosta\u322?o wszcz\u281?te, to nie mog\u322?o r\u243?wnie\u380? zosta\u263? umorzone - zatem powo\u322?ywanie si\u281? na art. 105 \u167? 1 K.p.a. w uzasadnieniu zaskar\u380?onego postanowienia by\u322?o b\u322?\u281?dne. \par \par Dokonuj\u261?c kontroli wydanych postanowie\u324? nale\u380?a\u322?o jednak, zdaniem S\u261?du pierwszej instancji, przede wszystkim oceni\u263? zawarte w nich stwierdzenia, jakoby w przypadku braku wniesienia sprzeciwu od zg\u322?oszenia zamiaru prowadzenia rob\u243?t budowlanych w og\u243?le nie by\u322?o mo\u380?liwe wznowienie post\u281?powania. \par \par WSA wywodzi\u322?, \u380?e procedura zg\u322?oszenia, o kt\u243?rej mowa w art. 30 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r. poz. 2351) funkcjonuje w tej ustawie od samego pocz\u261?tku, czyli od jej wej\u347?cia w \u380?ycie 1 stycznia 1995 r., cho\u263? podlega\u322?a licznym zmianom. Z kolei, do Kodeksu post\u281?powania administracyjnego ustaw\u261? z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks post\u281?powania administracyjnego oraz niekt\u243?rych innych ustaw (Dz. U. poz. 935) dodano mi\u281?dzy innymi ca\u322?y rozdzia\u322? 8a "Milcz\u261?ce za\u322?atwienie sprawy", w tym art. 122g o tre\u347?ci: "Do spraw za\u322?atwionych milcz\u261?co przepisy rozdzia\u322?\u243?w 12 i 13 w dziale II stosuje si\u281? odpowiednio. Przyjmuje si\u281?, \u380?e skutek wydania decyzji ostatecznej powsta\u322? w terminie czternastu dni od dnia up\u322?ywu terminu, o kt\u243?rym mowa w art. 122c \u167? 1". Rozdzia\u322? 12 dotyczy wznowienia post\u281?powania, a rozdzia\u322? 13 dotyczy uchylenia, zmiany oraz stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji. \par \par W dacie dokonywania zg\u322?oszenia w przedmiocie budowy dw\u243?ch wolno stoj\u261?cych parterowych budynk\u243?w rekreacji indywidualnej o pow. zabudowy do 35 m2 ka\u380?dy, przepisy rozdzia\u322?u 8a Kodeksu post\u281?powania administracyjnego obowi\u261?zywa\u322?y ju\u380? od ponad trzech lat. \par \par Przy analizie wniosku o wznowienie post\u281?powania w tej sprawie nale\u380?y wi\u281?c rozstrzygn\u261?\u263?, czy tryb przewidziany w art. 30 ustawy Prawo budowlane stanowi "milcz\u261?ce za\u322?atwienie sprawy", o kt\u243?rym mowa w rozdziale 8a K.p.a. Od tego zale\u380?y dopuszczalno\u347?\u263? wznowienia post\u281?powania. Zdaniem S\u261?du, kwesti\u281? t\u281? Wojewoda Ma\u322?opolski oceni\u322? w spos\u243?b nieprawid\u322?owy. \par \par S\u261?d pierwszej instancji nie zgodzi\u322? si\u281? z twierdzeniem, \u380?e "tryb okre\u347?lony w dziale II rozdziale 8a K.p.a. znajdzie zastosowanie dopiero w\u243?wczas, gdy ustawodawca w przepisach prawa materialnego zamie\u347?ci wyra\u378?ne odes\u322?anie do omawianej regulacji prawnej (milcz\u261?ce za\u322?atwienie sprawy)". W tym zakresie istotna jest bowiem wyk\u322?adnia systemowa. Om\u243?wion\u261? wcze\u347?niej zmian\u261? do Kodeksu post\u281?powania administracyjnego z dniem 1 czerwca 2017 r. wprowadzono ca\u322?y rozdzia\u322? reguluj\u261?cy milcz\u261?ce za\u322?atwienie sprawy. Z tre\u347?ci art. 122a \u167? 1 K.p.a. wynika, \u380?e musi istnie\u263? przepis szczeg\u243?lny wprowadzaj\u261?cy tego rodzaju zako\u324?czenie sprawy administracyjnej. O ile jednak wcze\u347?niej w Kodeksie post\u281?powania administracyjnego brak by\u322?o uregulowa\u324? dotycz\u261?cych milcz\u261?cego za\u322?atwienia sprawy, to z systemowej wyk\u322?adni art. 122a \u167? 1 K.p.a. wynika, \u380?e do takich spraw stosuje si\u281? przepisy kolejno po nim nast\u281?puj\u261?ce tj. wszystkie przepisy rozdzia\u322?u 8a K.p.a. \par \par Drugi argument przemawiaj\u261?cy, zdaniem Wojewody, przeciwko uznaniu, \u380?e art. 30 ustawy Prawo budowlane jest przepisem szczeg\u243?lnym w rozumieniu art. 122a \u167? 1 K.p.a. to brak odes\u322?ania w przepisach prawa budowlanego do art. 122a k.p.a. \par \par S\u261?d nie podziela tego sposobu rozumowania. Skoro w art. 122a K.p.a. stwierdza si\u281?, \u380?e "Sprawa mo\u380?e by\u263? za\u322?atwiona milcz\u261?co, je\u380?eli przepis szczeg\u243?lny tak stanowi" to nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e wystarczaj\u261?ce jest samo istnienie takiego przepisu szczeg\u243?lnego. Nie mo\u380?na przyj\u261?\u263?, \u380?e warunkiem zastosowania rozdzia\u322?u 8a K.p.a. jest powo\u322?anie si\u281? wprost na te przepisy. Taka wyk\u322?adnia nie znajduje \u380?adnego uzasadnienia. Na marginesie WSA wskaza\u322?, \u380?e tryb przewidziany w art. 30 Prawa budowlanego funkcjonuje od kilkudziesi\u281?ciu lat. Nale\u380?a\u322?oby oczekiwa\u263? od ustawodawcy, \u380?e regulacja tych samych tryb\u243?w post\u281?powania b\u281?dzie wygl\u261?da\u263? w ten sam spos\u243?b, niemniej jednak z faktu, \u380?e w jakiej\u347? ustawie, przyk\u322?adowo, odwo\u322?ano by si\u281? wprost do rozdzia\u322?u 8a K.p.a. nie mo\u380?na wnioskowa\u263?, \u380?e inne przypadki, niezawieraj\u261?ce takiego odwo\u322?ania, nie stanowi\u261? milcz\u261?cego za\u322?atwienia sprawy. Jak ju\u380? stwierdzono wystarczaj\u261?ce jest istnienie przepisu szczeg\u243?lnego, a nie odwo\u322?anie si\u281? w nim do przepis\u243?w K.p.a. \par \par S\u261?d pierwszej instancji zauwa\u380?y\u322?, \u380?e pogl\u261?d, wed\u322?ug kt\u243?rego, tryb przewidziany w art. 30 ustawy Prawo budowlane stanowi milcz\u261?ce za\u322?atwienie sprawy w rozumieniu przepis\u243?w dzia\u322?u 8a Kodeksu post\u281?powania administracyjnego, jest prezentowany zar\u243?wno w orzecznictwie, jak i w doktrynie. \par \par Podsumowuj\u261?c Sad pierwszej instancji stwierdzi\u322?, \u380?e zaskar\u380?one postanowienie narusza przepisy art. 105 \u167? 1 i art. 122a i nast. K.p.a., a postanowienie je poprzedzaj\u261?ce - art. 122a i nast. K.p.a. Organ I instancji w spos\u243?b dowolny uzna\u322?, \u380?e ten tryb nie ma w sprawie zastosowania, podobnie jak Wojewoda Ma\u322?opolski, kt\u243?ry ponadto umorzy\u322? post\u281?powanie, kt\u243?re wcze\u347?niej w og\u243?le nie zosta\u322?o wszcz\u281?te. \par \par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku wni\u243?s\u322? Wojewoda Ma\u322?opolski. Wyrok zaskar\u380?y\u322? w ca\u322?o\u347?ci. Zarzuci\u322? naruszenie prawa administracyjnego procesowego maj\u261?cego istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, a to art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 138 \u167? 1 pkt 2 i art. 122a \u167? 2 pkt 2, a tak\u380?e art. 122 g K.p.a. polegaj\u261?ce na b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni polegaj\u261?cej na przyj\u281?ciu, \u380?e przepisy K.p.a. normuj\u261?ce wznowienie post\u281?powania znajduj\u261? zastosowanie do zg\u322?oszenia realizacji robot budowlanych, o kt\u243?rych mowa w art. 30 Prawa budowlanego, co w konsekwencji doprowadzi\u322?o do uchylenia w ca\u322?o\u347?ci postanowienia Starosty Tatrza\u324?skiego z dnia 8 grudnia 2021 r., znak: AB.6743.660.2020.KB, o odmowie wznowienia post\u281?powania i wydania sprzeciwu do zg\u322?oszenia dotycz\u261?cego budowy dw\u243?ch wolno stoj\u261?cych parterowych budynk\u243?w rekreacji indywidualnej o powierzchni zabudowy do 85 m2 ka\u380?dy (powinno by\u263?: 35 m2 ka\u380?dy), kt\u243?re w wyniku niewniesienia sprzeciwu przez Starost\u281? Tatrza\u324?skiego, sta\u322?o si\u281? wykonalne oraz o umorzeniu w ca\u322?o\u347?ci post\u281?powania organu I instancji w sprawie zainicjowanej wnioskiem R. R.. \par \par Organ wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i oddalenie skargi oraz zas\u261?dzenie na rzecz organu koszt\u243?w post\u281?powania, wg norm przepisanych, wzgl\u281?dnie uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zas\u261?dzenie na rzecz organ\u243?w koszt\u243?w post\u281?powania wed\u322?ug norm przepisanych. Ponadto wni\u243?s\u322? o rozpoznanie skargi kasacyjnej na posiedzeniu niejawnym. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? pe\u322?nomocnik I.K., P. K., A. O., M. K., T. O., A. K.-K. o\u347?wiadczy\u322?a, \u380?e reprezentowane przez ni\u261? strony przychylaj\u261? si\u281? do skarg kasacyjnej Wojewody Ma\u322?opolskiego i wnosz\u261? o jej uwzgl\u281?dnienie. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Na podstawie art. 182 \u167? 2 P.p.s.a. spraw\u281? rozpoznano na posiedzeniu niejawnym. \par \par W my\u347?l art. 183 \u167? 1 P.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak pod rozwag\u281? niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. Nie zachodz\u261? okoliczno\u347?ci skutkuj\u261?ce niewa\u380?no\u347?ci\u261? post\u281?powania, okre\u347?lone w art. 183 \u167? 2 pkt 1 \u8211? 6 P.p.s.a., nale\u380?y zatem ograniczy\u263? si\u281? do zagadnie\u324? wynikaj\u261?cych z zarzut\u243?w wyartyku\u322?owanych w podstawie skargi kasacyjnej. \par \par Zarzut jest zasadny w zakresie w jakim podnosi naruszenie art. 122g K.p.a. \par \par Przepis art. 122g zdanie pierwsze K.p.a. stanowi, \u380?e do spraw za\u322?atwionych milcz\u261?co przepisy rozdzia\u322?\u243?w 12 i 13 w dziale II stosuje si\u281? odpowiednio. \par \par Przepis ten nale\u380?y wyk\u322?ada\u263? w okoliczno\u347?ciach sprawy, co do kt\u243?rej mo\u380?liwe jest zakwalifikowanie jako sprawy za\u322?atwianej milcz\u261?co. \par \par Niezale\u380?nie od kontrowersji dotycz\u261?cych mo\u380?liwo\u347?ci stosowania przepis\u243?w Rozdzia\u322?u 8a K.p.a. do ustaw materialnych zawieraj\u261?cych unormowania zbli\u380?one do milcz\u261?cego za\u322?atwienia sprawy, w rozumieniu art. 122a K.p.a., w szczeg\u243?lno\u347?ci instytucji materialnego prawa administracyjnego funkcjonuj\u261?cych w systemie prawa przed wej\u347?ciem w \u380?ycie noweli z 2017 r., w niniejszej sprawie nale\u380?a\u322?o oceni\u263? dopuszczalno\u347?\u263? zastosowania przepis\u243?w Rozdzia\u322?u 12 K.p.a. do sprawy zako\u324?czonej brakiem sprzeciwu do zg\u322?oszenia robot budowalnych, a zatem sprawy za\u322?atwionej w trybie przepis\u243?w art. 30 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. \u8211? Prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 ze zm.), dalej: "Prawo budowlane". \par \par Rozwa\u380?ania w tej mierze rozpocz\u261?\u263? nale\u380?y od przywo\u322?ania stanowiska wyra\u380?onego w orzecznictwie, wed\u322?ug kt\u243?rego, przes\u261?dzenie, i\u380? art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego dopuszcza milcz\u261?ce za\u322?atwienie sprawy w formie przewidzianej w art. 122 \u167? 2 pkt 2 K.p.a. nie oznacza automatycznie, \u380?e sprawa za\u322?atwiona wskutek zg\u322?oszenia przyj\u281?tego przez w\u322?a\u347?ciwy organ bez sprzeciwu podlega weryfikacji w trybie nadzwyczajnym na podstawie art. 156 \u167? 1 pkt 2 i 3 w zw. z art. 122g K.p.a. Przewidziana w art. 122g K.p.a. mo\u380?liwo\u347?\u263? poddania weryfikacji stan\u243?w zaistnia\u322?ych wskutek milcz\u261?cego za\u322?atwienia sprawy wymaga odpowiedniego zastosowania przepis\u243?w rozdzia\u322?\u243?w 12 i 13 K.p.a., a wi\u281?c sprawdzenia, czy przepisy tych rozdzia\u322?\u243?w w konkretnej kategorii spraw mog\u261? by\u263? zastosowane wprost, b\u261?d\u378? z odpowiednimi modyfikacjami, czy te\u380? nie mog\u261? by\u263? w og\u243?le zastosowane (patrz: wyrok NSA z dnia 15 grudnia 2021 r., sygn. akt II OSK 427/21). \par \par Nale\u380?y opowiedzie\u263? si\u281? za pogl\u261?dem, zgodnie z kt\u243?rym, w odniesieniu do za\u322?atwionej milcz\u261?co sprawy wskutek zg\u322?oszenia rob\u243?t budowlanych (art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego) przepisy art. 145 \u167? 1 i nast. K.p.a. w zwi\u261?zku z art. 122g K.p.a. nie mog\u261? znale\u378?\u263? zastosowania z uwagi na zawarte w Prawie budowlanym odr\u281?bne regulacje umo\u380?liwiaj\u261?ce weryfikacj\u281? zgodno\u347?ci z prawem rob\u243?t budowlanych zrealizowanych w trybie zg\u322?oszenia. \par \par Przekonuj\u261?ca jest argumentacja akcentuj\u261?ca, \u380?e o ile uruchomienie trybu nadzwyczajnego na podstawie art. 145 K.p.a. pozwala na wyeliminowanie skutk\u243?w prawnych narusze\u324? przepis\u243?w prawa tylko w przypadku zaistnienia podstaw wznowienia post\u281?powania (art. 145 \u167? 1 K.p.a.), to mechanizmy kontrolne przewidziane w Prawie budowlanym mog\u261? by\u263? uruchomione w szerszym zakresie przez organy nadzoru budowlanego, do kompetencji kt\u243?rych nale\u380?y m.in. kontrola zgodno\u347?ci wykonywania rob\u243?t budowlanych z przepisami prawa budowlanego, w tym badanie prawid\u322?owo\u347?ci post\u281?powa\u324? administracyjnych przed organami administracji architektoniczno-budowlanej (art. 84 ust. 1 pkt 1, art. 84a ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego). \par \par Stosownie do przepis\u243?w art. 48, art. 49b oraz art. 50 i art. 51 Prawa budowlanego, organy nadzoru budowlanego prowadz\u261? post\u281?powania ukierunkowane na badanie zgodno\u347?ci z prawem obiekt\u243?w budowlanych i rob\u243?t budowlanych, z mo\u380?liwo\u347?ci\u261? stosowania sankcji rozbi\u243?rki b\u261?d\u378? na\u322?o\u380?enia innych obowi\u261?zk\u243?w w celu ich legalizacji. Dokonanie zg\u322?oszenia i brak sprzeciwu w\u322?a\u347?ciwego organu nie oznacza, \u380?e organ nadzoru budowlanego nie mo\u380?e podj\u261?\u263? post\u281?powania w celu dokonania sprawdzenia, czy inwestycja zosta\u322?a wykonana na podstawie zg\u322?oszenia z naruszeniem prawa. \par \par W orzecznictwie ugruntowane jest stanowisko, zgodnie z kt\u243?rym, zg\u322?oszenie wykonania okre\u347?lonych rob\u243?t budowlanych i brak sprzeciwu w\u322?a\u347?ciwego organu wy\u322?\u261?cza co do zasady ustalenie, \u380?e roboty te by\u322?y wykonywane w warunkach uzasadniaj\u261?cych zastosowanie art. 48 Prawa budowlanego, chyba \u380?e rzeczywistym zamiarem inwestora by\u322?o obej\u347?cie przepis\u243?w o uzyskaniu pozwolenia na budow\u281?. Przyjmuje si\u281? r\u243?wnie\u380?, \u380?e przes\u322?ank\u261? zastosowania art. 48 Prawa budowlanego jest ca\u322?kowite zignorowane przez inwestora obowi\u261?zku pozwolenia na budow\u281?, natomiast w razie samowolnego odst\u261?pienia od warunk\u243?w okre\u347?lonych w zg\u322?oszeniu zastosowanie znajdzie tryb naprawczy przewidziany w art. 50-51 tej ustawy (por. wyrok NSA z 28 kwietnia 2004 r., OSK 108/4; wyrok NSA z 20 pa\u378?dziernika 2011 r., II OSK 1460/10; wyrok NSA z 18 kwietnia 2012 r., II OSK 155/11; wyrok z 28 stycznia 2016 r., II OSK 1310/14; wyrok NSA z 28 lipca 2016 r., II OSK 2864/14, 28 listopada 2018 r. II OSK 2954/16). \par \par Nale\u380?y r\u243?wnie\u380? zwr\u243?ci\u263? uwag\u281? na ukszta\u322?towany pogl\u261?d, \u380?e dopuszczalne jest prowadzenie post\u281?powania w trybie art. 51 Prawa budowlanego w sytuacji niez\u322?o\u380?enia sprzeciwu wobec zg\u322?oszenia zako\u324?czenia budowy i przyst\u261?pienia do u\u380?ytkowania, z wyj\u261?tkiem przypadku wydania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na u\u380?ytkowanie (por. wyroki NSA: z dnia 2 grudnia 2015 r., sygn. akt II OSK 199/15 i II OSK 201/15, z dnia 21 czerwca 2016 r., sygn. akt II OSK 2533/14, z dnia 1 lipca 2016 r., sygn. akt II OSK 819/15, z dnia 21 grudnia 2016 r., sygn. akt II OSK 831/15; z 8 stycznia 2016 r., sygn. akt II OSK 1103/14, z dnia 29 stycznia 2016 r., sygn. akt II OSK 1313/14, z dnia 27 stycznia 2017 r., sygn. akt II OSK 1595/16, z dnia 20 pa\u378?dziernika 2017 r., sygn. akt II OSK 294/16). \par \par Z tych wzgl\u281?d\u243?w nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e w sprawach zg\u322?osze\u324? rob\u243?t budowlanych przyj\u281?tych bez sprzeciwu (art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego) nie ma potrzeby korzystania z trybu weryfikacji na podstawie art. 145 \u167? 1 K.p.a., skoro organy nadzoru budowlanego s\u261? uprawnione na podstawie przepis\u243?w Prawa budowlanego do sprawdzenia legalno\u347?ci obiekt\u243?w budowlanych i rob\u243?t budowlanych realizowanych na podstawie zg\u322?oszenia, a w razie stwierdzonych narusze\u324? prawa - do wdro\u380?enia procedury maj\u261?cej doprowadzi\u263? je do stanu zgodnego z prawem. \par \par Powy\u380?sze uwagi uprawniaj\u261? do zaaprobowania stanowiska, wed\u322?ug kt\u243?rego, Prawo budowlane zawiera kompleksowe unormowania reguluj\u261?ce w spos\u243?b szczeg\u243?lny weryfikacj\u281? przez organy nadzoru budowlanego spraw za\u322?atwionych na podstawie zg\u322?oszenia. W konsekwencji wy\u322?\u261?cza to odpowiednie zastosowanie art. 145 \u167? 1 K.p.a. w zwi\u261?zku z odes\u322?aniem zawartym w art. 122g K.p.a. (por. wyroki NSA z dnia 16 grudnia 2020 r.: sygn. akt II OSK 2625/20 i sygn. akt II OSK 2615/20). \par \par Z podanych przyczyn wniosek o wznowienie post\u281?powania by\u322? niedopuszczalny z przyczyn przedmiotowych. Co do zasady, wznowienie post\u281?powania dotyczy sprawy za\u322?atwionej decyzj\u261? ostateczn\u261?. Jest oczywiste, \u380?e za\u322?atwienie sprawy ze zg\u322?oszenia robot budowlanych w formie braku sprzeciwu nie stanowi za\u322?atwienia w formie decyzji. Podstaw\u281? prawn\u261? obj\u281?cia sprawy za\u322?atwionej poprzez brak sprzeciwu zakresem przedmiotowym art. 145 \u167? 1 i nast. K.p.a. stanowi przepis art. 122g K.p.a. W odniesieniu do braku sprzeciwu od zg\u322?oszenia rob\u243?t budowlanych, jak wynika z poprzednich uwag, przepis art. 122g K.p.a. nie znajduje zastosowania. W przypadku niedopuszczalno\u347?ci wznowienia z przyczyn przedmiotowych nale\u380?y wyda\u263? postanowienie o odmowie wznowienia post\u281?powania (patrz: Barbara Adamiak [w:] B. Adamiak, J. Borkowski "Kodeks post\u281?powania administracyjnego. Komentarz", C.H. Beck 2017 r. s. 804). \par \par Rozstrzygni\u281?cie Starosty Tatrza\u324?skiego, z dnia 8 grudnia 2021 r., odmawiaj\u261?ce wznowienia post\u281?powania, z powo\u322?aniem si\u281? na art. 149 \u167? 3 K.p.a., by\u322?o zatem prawid\u322?owe. Brak nawi\u261?zania do art. 122a oraz art. 122g K.p.a. nie stanowi\u322? uchybienia maj\u261?cego istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. \par \par Bezpodstawne by\u322?o zatem uchylenie tego postanowienia przez Wojewod\u281? Ma\u322?opolskiego i umorzenie post\u281?powania wznowieniowego. \par \par Niezale\u380?nie wi\u281?c od b\u322?\u281?dnego uzasadnienia, zaskar\u380?ony wyrok S\u261?du pierwszej instancji, polegaj\u261?cy na uchyleniu zaskar\u380?onego postanowienia Wojewody Ma\u322?opolskiego, odpowiada prawu. W tym zakresie, na podstawie art. 184 P.p.s.a., skarg\u281? kasacyjn\u261? nale\u380?a\u322?o oddali\u263?. \par \par Natomiast, jak wynika z poprzedzaj\u261?cych rozwa\u380?a\u324?, b\u322?\u281?dne jest stanowisko S\u261?du pierwszej instancji, wed\u322?ug kt\u243?rego, organ pierwszej instancji dowolnie uzna\u322?, \u380?e tryb okre\u347?lony w art. 122a i nast. K.p.a. nie ma w sprawie zastosowania. \par \par W konsekwencji, z uwagi na naruszenie przez S\u261?d pierwszej instancji art. 135 P.p.s.a., nale\u380?a\u322?o na podstawie art. 188 P.p.s.a. uchyli\u263? zaskar\u380?ony wyrok w punkcie I, w zakresie w jakim Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny uchyli\u322? postanowienie organu pierwszej instancji. \par \par Taka tre\u347?\u263? orzeczenia Naczelnego S\u261?du Administracyjnego oznacza, \u380?e Wojewoda Ma\u322?opolski ponownie rozpatrzy za\u380?alenie na postanowienie Starosty Tatrza\u324?skiego o odmowie wznowienia post\u281?powania, z tym, \u380?e b\u281?dzie zwi\u261?zany ocen\u261? prawn\u261? zawart\u261? w niniejszym uzasadnieniu. \par \par Na podstawie art. 207 \u167? 2 P.p.s.a. odst\u261?piono od zas\u261?dzenia zwrotu koszt\u243?w postepowania kasacyjnego w ca\u322?o\u347?ci. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}