II SA/Bd 37/18 - Wyrok

Data orzeczenia	2018-05-29	
Data wpływu	2018-01-10	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy	
Sędziowie	Elżbieta Piechowiak
Jarosław Wichrowski /przewodniczący sprawozdawca/
Katarzyna Korycka	
Symbol z opisem	6181 Zajęcie nieruchomości i wejście na nieruchomość, w tym pod autostradę	
Sygn. powiązane	I OSK 3847/18	
Skarżony organ	Wojewoda	
Treść wyniku	oddalono skargę	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) Sędziowie sędzia WSA Elżbieta Piechowiak asesor WSA Katarzyna Korycka Protokolant starszy sekretarz sądowy Elżbieta Brandt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2018 r. sprawy ze skargi [...] S.A. w [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie udostępnienia nieruchomości oddala skargę.	
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2017 r., nr [...], Starosta na podstawie art. 124b ust. 1-5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2016 r. poz. 2147 ze zm., dalej powoływana jako u.g.n.) oraz art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm.) odmówił zobowiązania właściciela nieruchomości oznaczonej numerami działek: [...] i [...], położonej w obrębie ewidencyjnym S., gmina B., dla której w Sądzie Rejonowym prowadzona jest księga wieczysta numer [...], tj. A. M., do udostępnienia części tej nieruchomości w celu dokonania czynności związanych z remontem linii napowietrznej SN 15kV relacji GPZ L.-P., polegających na wymianie przewodów służących do przesyłania energii elektrycznej.

W uzasadnieniu organ wskazał, że wnioskiem z [...] stycznia 2017 r. E. S.A. Oddział w T. wystąpiła o wydanie decyzji zobowiązującej właściciela ww. nieruchomości do udostępnienia części tej nieruchomości w celu dokonania czynności związanych z remontem linii napowietrznej SN 15kV relacji GPZ L. – P., polegających na wymianie przewodów służących do przesyłania energii elektrycznej. Do wniosku dołączono pisma wnioskodawcy skierowane do właścicieli nieruchomości, zawierające prośby o wyrażenie zgody na udostępnienie nieruchomości, na które nie została udzielona żadna odpowiedź.

Wniosek zawierał również notatkę z przeprowadzonej z właścicielem nieruchomości rozmowy telefonicznej, sporządzoną przez pracownika wnioskodawcy. Z notatki tej wynika, że właściciel uzależnia udostępnienie nieruchomości od ustalenia odszkodowania za udostępnienie nieruchomości i żąda spotkania z projektantem.

Pismem z [...].02.2017 r. organ wezwał wnioskodawcę do złożenia wyjaśnień i dokumentów:

wskazania powodu przeprowadzenia remontu linii, popartego odpowiednią dokumentacją sporządzoną przez uprawnioną osobę (np. ekspertyzą);

szczegółowego opisu robót, które mają być wykonywane i wskazanie rodzaju przewodów i izolatorów starych, jak i tych nowo wymienianych;

czy w wyniku remontu nastąpi zmiana parametrów technicznych lub użytkowych linii takich jak: długość linii napowietrznej, zmiana napięcia, zmiana jej przebiegu, zwiększenie pola elektromagnetycznego; jeśli tak, to na czym polegać będzie zmiana parametrów użytkowych i technicznych linii elektroenergetycznej związanych z jej remontem;

czy remontem zostanie objęta cała linia elektroenergetyczna SN 15 kV relacji GPZ Lv - P.

W odpowiedzi wnioskodawca pismem z [...].02.2017 r. wskazał, że brak jest podstaw faktycznych i prawnych przedstawiania konkretnych okoliczności potwierdzających wyeksploatowanie i wysoką awaryjność linii. Ponadto oświadczył, że ww. remont nie zmieni parametrów technicznych linii napowietrznej SN, tj. wartości napięcia, oddziaływania pola elektromagnetycznego, zmianie nie ulegnie również przebieg linii napowietrznej (trasa linii pozostanie bez zmian). Ponadto wnioskodawca wyjaśnił, że remont nie obejmie całej linii elektroenergetycznej SN 15kV relacji GPZ L. – P., tylko jej fragmenty będące w złym stanie technicznym.

Pismem z [...].03.2017 r. organ ponownie wezwał wnioskodawcę do złożenia w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania następujących wyjaśnień i dokumentów:

wskazania powodu przeprowadzenia remontu linii, popartego odpowiednią dokumentacją sporządzoną przez uprawnioną osobę (np. ekspertyzą);

szczegółowego opisu robót, które mają być wykonywane, w tym wskazanie rodzaju przewodów i izolatorów starych, jak i tych nowo wymienianych;

czy w wyniku remontu nastąpi zmiana parametrów technicznych lub użytkowych linii takich jak: długość linii napowietrznej, zmiana napięcia, zmiana jej przebiegu, zwiększenie pola elektromagnetycznego; jeśli tak, to na czym polegać będzie zmiana parametrów użytkowych i technicznych linii elektroenergetycznej SN 15 kV relacji GPZ L. – P. związanych z jej remontem ze wskazaniem obecnych parametrów linii (napięcie, przebieg, pole elektromagnetyczne) oraz parametrów, jakie będzie miała linia po wymianie poszczególnych jej elementów.

W odpowiedzi wnioskodawca pismem z [...].03.2017 r. wskazał, że ww. remont nie zmieni parametrów technicznych linii napowietrznej SN i ponownie wskazał, że brak jest podstaw faktycznych i prawnych przedstawiania dokumentów i wyjaśnień wskazanych w wezwaniu z [...].03.2017 r.

Zgodnie z art. 124b ust. 1 u.g.n., starosta wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, w drodze decyzji zobowiązuje właściciela, użytkownika wieczystego lub osobę, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości do udostępnienia nieruchomości w celu wykonania czynności związanych z konserwacją, remontami oraz usuwaniem awarii ciągów drenażowych, przewodów, urządzeń, nienależących do części składowych nieruchomości, służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, a także usuwaniem z gruntu tych ciągów, przewodów, urządzeń i obiektów, jeżeli właściciel, użytkownik wieczysty lub osoba, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości, nie wyraża na to zgody.

Wskazany w wytycznych inwestora zakres prac obejmuje modernizację linii napowietrznej SN-15kV GPZ L. – P. na odcinku o długości 10,3 km (od odłącznika 5168 do odłącznika 6641) oraz od stanowiska nr 1 (odłącznik 5213) do stanowiska nr 116 (odłącznik 5180) na długości 11,7 km. Modernizacji podlega zatem linia SN-15 kV o długości 22 km. Zgodnie z wytycznymi inwestora w opracowanym projekcie wymiany przewodów należy ująć istniejące odgałęzienia linii niewyszczególnione w wytycznych w zakresie wymiany przewodów od stanowiska linii głównej do pierwszego odłącznika (jedno przęsło). Ponadto w wytycznych wskazano, że modernizacja związana jest z polepszeniem warunków eksploatacyjnych, niezawodności i dyspozycyjności, zmniejszeniem awaryjności oraz dla poprawy przyszłych potrzeb przepustowości sieci.

Zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290 ze zm., dalej powoływana jako P.b.), przez remont należy rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym. Za remont uznawane są wszystkie zmiany trwale przywracające pierwotny poziom techniczny danego środka trwałego, pierwotną zdolność użytkową utraconą na skutek upływu czasu i eksploatacji. W wyroku z 26.08.2015 r., sygn. II SA/Bd 612/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy stwierdził, że: "jak wynika z treści art. 3 pkt 8 prawa budowlanego, istota remontu polega na odtworzeniu stanu pierwotnego, czyli odtworzeniu czegoś, co kiedyś było, ale nie ma tego w chwili rozpoczęcia remontu. Z treści definicji legalnej remontu wynika też w sposób niewątpliwy, że pojęcie to odnosi się do robót budowlanych w istniejącym obiekcie budowlanym. To zaś oznacza, że remontem nie mogą być roboty budowlane polegające na rozbiórce istniejącego obiektu budowlanego i budowie obiektu nowego, nawet jeśli budowa polega na odbudowie obiektu istniejącego z ewentualnym wykorzystaniem materiałów pozostałych po rozbiórce obiektu dotychczasowego. Stąd też remont polega na wymianie jedynie poszczególnych elementów i zastąpieniu ich nowymi w istniejącym obiekcie budowlanym. Za remont nie mogą być zatem uznane roboty budowlane polegające na rozbiórce istniejącego obiektu budowlanego i wzniesieniu obiektu nowego, nawet w tym samym miejscu i odpowiadającego gabarytami pierwotnemu. W efekcie rozbiórki obiektu budowlanego inwestor nie dokonuje bowiem jego remontu, lecz odbudowy, czyli zgodnie z definicją zawartą w art. 3 pkt 6 prawa budowlanego budowy ze wszystkimi tego konsekwencjami". W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się również, że w wyniku remontu nie może powstać obiekt budowlany o innych parametrach technicznych lub użytkowych, niż obiekt pierwotny. Jeżeli zatem w wyniku wykonywanych robót budowlanych nastąpi zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem parametrów charakterystycznych dla kształtu całego obiektu budowlanego, takich jak jego kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość lub liczba kondygnacji, będziemy mieli do czynienia z przebudową. Ponadto, planowane użycie przy wymianie słupa i przewodów elektrycznych stanowiących część linii elektroenergetycznej wyrobów budowlanych posiadających inne (wyższe) parametry niż wyroby budowlane stanowiące obecnie część tego obiektu liniowego (linii elektroenergetycznej) nie będzie remontem, jeżeli spowodują zmianę parametrów użytkowych lub technicznych obiektu budowlanego jako całości.

Na przedmiotowej linii, jak wynika z "Wytycznych programowych do modernizacji linii napowietrznej SN-15 kV GPZ L. – P.", ma nastąpić wymiana przewodów z typu AFL-6 o przekroju 35 mm2 i AFL-6 o przekroju 25 mm2 na GREEN PAS o przekroju 70 mm2. Nie może więc budzić wątpliwości, co wynika również z Wytycznych programowych, że spowoduje to trwałe, zwiększone możliwości przesyłu prądu. Inwestor zapewnia o braku zmiany parametrów technicznych i użytkowych linii, jednak te zapewnienia nie mogą się ostać co do wielkości przesyłanej energii elektrycznej, a tym samym i natężenia prądu, gdyż umożliwią to zwiększone przekroje przewodów. Zastosowanie nowych przewodów o większym przekroju umożliwi zwiększenie przesyłu energii elektrycznej.

W wyroku z dnia 16.12.2015 r., sygn. II SA/Bd 1319/15, WSA w Bydgoszczy podkreślił, że nie będzie remontem rozebranie obiektu budowlanego i wzniesienie go od podstaw. W przypadku obiektów liniowych należy postrzegać budowlę jako całość z uwzględnieniem parametru długości, który nie może przy remoncie ulec zmianie.

W ocenie organu, wskazane prace nie polegają zatem jedynie na wymianie poszczególnych elementów obiektu budowlanego i zastąpieniu ich nowymi o zwiększonym przekroju, ale polegają w istocie na rozbiórce istniejącego obiektu budowlanego i wzniesieniu nowego obiektu. Wymianie podlegają bowiem wszystkie istotne elementy istniejącej linii energetycznej na długości 22 km, tj., jak wynika z wniosku, wszystkie słupy, fundamenty izolatory i przewody.

Naprawa lub wymiana wszystkich lub prawie wszystkich elementów obiektu budowlanego w praktyce oznaczająca jego rozbiórkę w znacznej części lub w całości i ponowne wzniesienie przy zastosowaniu nowych innych wyrobów budowlanych niż użyto w stanie pierwotnym, nie może być rozumiana jako remont, gdyż wtedy zbędne by było takie pojęcie jak odbudowa.

Mając powyższe na uwadze w przedmiotowej sprawie nie zachodzą przesłanki określone w art. 124b ust. 1 u.g.n.

Odwołanie od powyższej decyzji złożyła E. S.A. w G. zarzucając jej naruszenie art. 124b u.g.n. w zw. z art. 3 ust. 8 P.b. przez ich błędną interpretację w zaistniałym stanie faktycznym, polegającą na nieuznaniu planowanej inwestycji jako remontu istniejącej sieci energetycznej. Mając na uwadze powyższe spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i wydanie decyzji zobowiązującej właściciela nieruchomości do jej udostępnienia, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

W uzasadnieniu spółka wskazała, że u.g.n. nie zawiera legalnej definicji pojęcia remontu i konserwacji. Dodatkowo, art. 124 b u.g.n. nie zawiera wprost odesłania do ustawy Prawo budowlane w zakresie rozumienia pojęć w nim użytych, takie odesłanie zostało zawarte np. w art. 90 ust. 1 u.g.n. W celu interpretacji terminów - remont i konserwacja - należy więc zastosować wykładnię literalną, tj. dokonać ich wykładni zgodnie z potocznym rozumieniem powyższych sformułowań oraz dodatkowo zastosować wykładnię systemową i pomocniczo posłużyć się definicją zawartą w przepisach Prawa budowlanego.

W języku potocznym pod pojęciem remontu rozumie się doprowadzenie jakiegoś budynku lub urządzenia do stanu używalności. Natomiast zgodnie z art. 3 pkt 8 P.b., remont to wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym.

Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy należy stwierdzić, że pojęcie remontu występujące w języku potocznym i zawarte w ustawie Prawo budowlane są w znacznej mierze zbieżne. Inaczej mówiąc, remont polega na odtworzeniu obiektu budowlanego oraz zastąpieniu poszczególnych elementów nowymi. Również judykatura stwierdza, że w przypadku remontu musi istnieć remontowany obiekt, stąd też remont polega na wymianie jedynie poszczególnych elementów i zastąpieniu ich nowymi.

Zgodnie z art. 3 pkt 6 P.b. mówiąc o budowie należy przez to rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego, z czym w niniejszym postępowaniu, wbrew twierdzeniu organu, nie mamy do czynienia. Zgodnie z orzecznictwem przyjmuje się, że za odbudowę nie będzie mogła być uznana taka sytuacja, gdy inwestor, wykonując na podstawie zgłoszenia remont obiektu budowlanego dokonał rozebrania wyłącznie dachu budynku, czy też tylko jednej z jego ścian, wykorzystując jednak pozostałą część obiektu oraz nie zmieniając obrysu, gabarytów i formy architektonicznej obiektu. Ponadto, przyjmuje się wprost, że przebudowa, jak i rozbudowa oznaczają szerszy, niż w przypadku remontu lub adaptacji, zakres ingerencji w substancję budowlaną, która może polegać nie tylko na wymianie elementów konstrukcyjnych, ale także na pewnej zmianie granic budowli.

Podkreślenia wymaga, zgodnie z art. 3 ust. 3a P.b., że przez obiekt liniowy należy rozumieć obiekt budowlany, którego charakterystycznym parametrem jest długość.

W ocenie spółki organ dokonał wadliwej interpretacji obowiązujących przepisów stwierdzając, że planowane przedsięwzięcie inwestycyjne nie jest remontem istniejącej sieci energetycznej. Należy bowiem zauważyć, że polega ono na wymianie istniejących elementów sieci energetycznej na nowe. Bezspornym jest, że dotyczy to działań związanych z istniejącą linią energetyczną. Takie działanie zawiera się zarówno w potocznym rozumieniu remontu, jak i legalnej definicji zawartej w art. 3 pkt 8 P.b.

W przypadku realizacji inwestycji nie nastąpi zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, co jest cechą charakterystyczną dla dokonania przebudowy. Natomiast wykonanie wskazanych we wniosku prac polega tylko na wymianie istniejących elementów na elementy nowe z uwzględnieniem istniejących technologii. Zwrócić uwagę należy, że organ w żaden sposób nie wykazał, iż planowane działania inwestycyjne mieszczą się w definicji wskazanej w art. 3 pkt 7a P.b., czym narusza zasady postępowania administracyjnego. Organ, chcąc zakwestionować zakres planowanych prac jako remontu, musiałby wykazać, że spowodują one zmianę parametrów technicznych urządzenia.

Jednocześnie zwrócić należy uwagę, że zgodnie z prawem budowlanym w przedmiotowych obiektach należy brać pod uwagę zmianę charakterystycznego parametru, tj. długości. W przedmiotowej inwestycji długość linii w żaden sposób się podlega jakimkolwiek zmianom, wobec czego dalej idące rozważania organu nie są istotne dla przedmiotowego postępowania i nie powinny być brane pod uwagę. Organ administracji nie zweryfikował w żaden sposób parametru charakterystycznego.

Organ błędnie wskazuje, że zastosowanie nowych przewodów umożliwi zwiększenie przesyłu energii elektrycznej. Planowana wymiana przewodów nie spowoduje możliwości zwiększenia przesyłu energii, gdyż nowe przewody są izolowane i dlatego zwiększył się ich przekrój. Nie ma to wpływu na zwiększenie możliwości danych przewodów.

Decyzją z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...], Wojewoda na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257, dalej powoływana jako K.p.a.) w zw. z art. 124b ust. 1 u.g.n., art. 3 pkt 8 P.b. i art. 16 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych ustaw (Dz. U. z 2017 r. poz. 935) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że wydanie decyzji administracyjnej w oparciu o art. 124b ust. 1 u.g.n. może nastąpić wyłącznie w sytuacji spełnienia przesłanek określonych w tym przepisie, w tym spełnienia przesłanki polegającej na tym, że planowane przedsięwzięcie ograniczać się będzie do podjęcia "czynności związanych z konserwacją, remontami oraz usuwaniem awarii".

W przedmiotowej sprawie okolicznością sporną jest remontowy charakter planowanych prac, natomiast pozostałe przesłanki dotyczące udostępnienia nieruchomości nie budzą wątpliwości i znajdują potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu, należy wskazać, że ustawa o gospodarce nieruchomościami nie definiuje pojęcia remontu, o którym mowa w art. 124b ust. 1 ww. ustawy. W związku z powyższym, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych, należy posiłkować się w tym zakresie definicją legalną zawartą w art. 3 pkt 8 P.b. Zgodnie z tym przepisem, roboty budowlane wykonywane w istniejącym obiekcie budowlanym polegające na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiące bieżącej konserwacji, są remontem. Przy wykonywaniu tego rodzaju robót budowlanych dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyte w stanie pierwotnym (nowych). Za remont uważane są tylko takie roboty budowlane, które są wykonywane w istniejącym obiekcie budowlanym i ich celem jest odtworzenie stanu pierwotnego, a więc takiego, który istniał w danym obiekcie budowlanym. Wobec tego remontem nie będą roboty budowlane polegające na rozbiórce obiektu budowlanego i budowie nowego obiektu, nawet z wykorzystaniem materiałów budowlanych pozyskanych z obiektu rozebranego w tym samym miejscu i odpowiadającego gabarytami obiektowi pierwotnemu. Remontowany obiekt musi istnieć, aby można było mówić o jego remoncie, dlatego przy tej czynności następuje najczęściej wymiana tylko poszczególnych elementów obiektu i zastąpienie ich nowymi. Działania inwestora polegające na rozbiórce poszczególnych ścian budynku i postawieniu w ich miejsce nowych nie stanowią remontu, lecz budowę bądź przebudowę.

Prawnie wiążąca ocena, czy w konkretnej sprawie administracyjnej mamy do czynienia z remontem, uzależniona jest od zakresu planowanych prac. Przy remoncie nie powinno bowiem dochodzić do realizacji nieistniejących uprzednio elementów obiektu, ani do zmiany położenia obiektu i jego gabarytów. Dotyczy to zarówno naziemnych jak i podziemnych elementów konstrukcyjnych. Prace powodujące zmianę parametrów technicznych lub użytkowych obiektu budowlanego nie będą mieściły się w definicji remontu.

WSA w Bydgoszczy w wyroku z 8.02.2016 r., sygn. II SA/Bd 1343/15, podkreślił, że "planowane użycie przy wymianie słupa i przewodów elektrycznych stanowiących część linii elektroenergetycznej wyrobów budowlanych posiadających inne (wyższe) parametry niż wyroby budowlane stanowiące obecnie część tego obiektu liniowego (linii elektroenergetycznej) nie będzie remontem (...) jeżeli spowoduje zmianę parametrów użytkowych lub technicznych obiektu budowlanego jako całości". Powyższe stanowisko podzielił również WSA w Rzeszowie, który w wyroku z 31.03.2017 r., sygn. II SA/Rz 1425/16, stwierdził, że "wymiana słupów i lin na części linii, czy trakcji elektrycznej będzie spełniała definicję remontu, o ile nie dojdzie do zmiany parametrów technicznych, takich jak zmiana napięcia, długość linii napowietrznej, zmiana jej przebiegu, zwiększenie mocy lub zwiększenie pola elektromagnetycznego".

Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności zaś z załączonych do wniosku "Wytycznych do modernizacji linii napowietrznej SN-15 kV GPZ L. – P.", wynika, że aktualnie linia napowietrzna SN-15 kV GPZ L. – P. wykonana jest przewodami typu AFL-6 35 mm2 na żerdziach wsporczych żelbetowych typu BSW-13.5, ŻN-10, ŻN-12, ŻS-10 i ŻS-12. Odgałęzienia linii zbudowane są natomiast przewodami typu AFL-6 35 mm2 i AFL-6 25 mm2. Planowany zakres modernizacji będzie obejmował wymianę przewodów gołych typu AFL-6 o przekroju 25 mm2 i 35 mm2 na przewody niepełnoizolowane typu GREEN PAS CCST o przekroju 70 mm2. Ponadto, zaleca się stosowanie żerdzi żelbetowych napowietrznych typu ŻN oraz strunobetonowych wirowanych typu E o długościach 12 m, 13,5 m, 15 m i wymaganej wytrzymałości. Fundamenty i ustroje projektowanych żerdzi należy dobrać zgodnie z wybranym typem i konstrukcją słupa przy pomocy gotowych elementów prefabrykowanych oraz betonowych w otworach wierconych. Należy podkreślić, że wskazane opracowanie zostało wykonane na zlecenie E. S.A. przez osoby dysponujące wiedzą specjalistyczną z zakresu projektowania linii elektroenergetycznych i stanowi podstawę do wykonania dokumentacji projektowej dla modernizowanej linii napowietrznej.

Pismem z [...].06.2017 r. i ponownie pismem z [...].08.2017 r. Wojewoda wezwał wnioskodawcę do złożenia szczegółowych wyjaśnień dotyczących parametrów technicznych i użytkowych linii obecnie funkcjonującej i linii planowanej, w szczególności podania pełnej charakterystyki linek obecnie funkcjonujących i planowanych do zamontowania, a w tym określenie ich średnicy, rozstawu, przedstawienia pełnej charakterystyki słupów (wysokości, rodzaju konstrukcji, materiału wykonania, sposobu posadowienia w gruncie, średnicy poszczególnych elementów itp.). Poproszono także o podanie maksymalnego napięcia oraz obciążenia, jakie jest przewidziane dla obecnych linek, a jakie możliwości w tym zakresie będą posiadały nowe linki, jak również określenie, czy zmieni się lokalizacja i ilość stanowisk słupowych.

W odpowiedzi pismem z [...].07.2017 r. oraz pismem z [...].09.2017 r. spółka poinformowała, że przedmiotowa linia posiada przewody "gołe" ALF o przekroju 50 mm2, a po remoncie linii będą przewody "niepełnoizolowane" EKOPAS o przekroju 50 mm2. Zastosowane przewody nie zwiększą możliwości przesyłania prądu, natomiast ich większy przekrój wynika z zastosowania izolacji, która ma na celu zwiększenia bezpieczeństwa i wytrzymałości linii energetycznej. Wnioskodawca nie dostarczył na poparcie swoich argumentów żadnych dokumentów mogących potwierdzić aktualny stan i zaprzeczyć informacjom zawartym w "Wytycznych do modernizacji linii napowietrznej SN-15 kV GPZ L. – P.". Nie przedstawił również szczegółowej charakterystyki słupów, rodzaju konstrukcji, materiału wykonania, rozstawu i ilości linek, sposobu posadowienia słupów itd.

Biorąc powyższe pod uwagę organ odwoławczy nie dał wiary wyjaśnieniom złożonym przez wnioskodawcę, które pozostają w oczywistej sprzeczności ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Poza tym, z charakterystyki technicznej przewodu GREEN PAS CCST 70 mm2 wynika, że podany przekrój dotyczy żyły przewodu i nie obejmuje powłoki izolacyjnej. W złożonym odwołaniu wnioskodawca nie kwestionował zresztą ustaleń dotyczących przekroju przewodów.

W związku z powyższym, opierając się na załączonych do wniosku "Wytycznych do modernizacji linii napowietrznej SN-15 kV GPZ L. – P." Wojewoda ustalił, że na przedmiotowej linii przewody AFL-6-25 mm2 i AFL-6-35 mm2 zostaną zastąpione przez przewody o większym przekroju - niepełnoizolowane typu GREEN PAS CCST 70 mm2. Oczywistym jest więc, że spowoduje to trwałe, zwiększone możliwości przesyłu prądu (zwiększenie przepustowości sieci). Skądinąd potwierdza to sam inwestor w "Wytycznych do modernizacji" deklarując, że modernizacja ma na celu "poprawę przyszłych potrzeb przepustowości sieci". Bezspornym jest bowiem to, że wraz ze zwiększeniem przekroju przewodów zwiększą się także możliwości przesyłowe linii elektroenergetycznej, a tym samym i natężenia prądu, gdyż takowe umożliwiają większe przekroje przewodów - linek. Wraz ze zmianą natężenia prądu zmianie ulegnie także wartość pola elektromagnetycznego, która jest zależna od natężenia prądu.

Należy podkreślić, że jednym z parametrów mającym wpływ na ocenę charakteru planowanych prac jest moc linii elektroenergetycznej. Definicja mocy prądu elektrycznego określona jest jako iloczyn napięcia prądu do jego natężenia. Napięcie w tym przypadku jest stałe (SN -15 kV). Natomiast natężenie prądu (I) jest to określana ilość ładunków (Q) elektrycznych przepływających przez przekrój poprzeczny przewodnika w jednostce czasu (t). Z przedstawionego wzoru natężenia prądu elektrycznego (I = Q/t - jednostka miary 1A) bezspornie wynika zatem, że im większy przekrój przewodnika, tym więcej elektronów przepłynie w jednostce czasu, co jednocześnie zwiększy moc linii elektroenergetycznej przy jednoczesnym zwiększeniu pola elektromagnetycznego (M. Marzanowicz, W. Wróbel - Podstawy fizyki, Wyd. Politechnika Warszawska, Warszawa 2010, Rozdział 11, Prąd elektryczny, s. 188-200). W związku z powyższym wymiana przewodów linii elektroenergetycznej na przewody o większym przekroju powoduje zmianę mocy, natężenia, a także pola elektromagnetycznego. Planowane prace powodują zatem zmianę parametrów technicznych linii napowietrznej SN 15 kV relacji GPZ L. – P. i nie stanowią prac remontowych.

W wyniku planowanych prac zmianie ulegną także inne parametry techniczne linii elektroenergetycznej: kubatura, przekrój, powierzchnia zabudowy słupów. Z "Wytycznych do modernizacji" wynika wszak, że na linii zostaną zamontowane także słupy wirobetonowe typu E o innych parametrach niż dotychczas funkcjonujące na żerdziach ŻN (inna konstrukcja, inna średnica, inna wysokość). Dodatkowo, posadowienie słupów wirobetonowych typu E wymaga zainstalowania prefabrykowanych płyt ustojowych i belek ustojowych, które będą stabilizowały konstrukcję słupa. Przy czym konfiguracja poszczególnych elementów uzależniona jest od typu słupa (wysokości), funkcji i działających na niego sił. W wyniku planowanych prac zmianie ulegnie zatem sposób posadowienia słupa i powierzchnia zabudowy.

Należy również zauważyć, że za remont nie mogą być uznane prace polegające na całkowitej lub częściowej rozbiórce obiektu liniowego, a następnie jego wznoszeniu od nowa i to ze zmienionymi parametrami (wyrok WSA w Bydgoszczy z 5.04.2017 r., sygn. II SA/Bd 333/17). Jednoczesna wymiana wszystkich fundamentów, słupów, przewodów i izolatorów oznacza bowiem, że obiekt liniowy na określonym odcinku przestaje czasowo istnieć, a następnie wznosi się go od nowa w tym samym miejscu. Niemożliwe jest bowiem zamontowanie tych wszystkich elementów w tym samym miejscu bez rozbiórki dotychczasowego obiektu. Natomiast w przedmiotowej sprawie, zgodnie z "Wytycznymi do modernizacji", łączna długość odcinka napowietrznego linii podlegającego modernizacji wynosi 22 km. Nie można zatem uznać, że wymianie podlegają jedynie niektóre elementy obiektu liniowego, a planowane prace mają charakter remontowy.

Odnosząc się natomiast do pozostałych zarzutów stawianych w odwołaniu, nie sposób zgodzić się ze stwierdzeniem, że jedynym parametrem, który winien podlegać weryfikacji w kontekście ustalania charakteru planowanych prac, jest długość obiektu liniowego. Brak zmiany przebiegu, długości i napięcia linii napowietrznej nie przesądza bowiem jeszcze o remontowym charakterze prac, gdyż wskazane cechy nie wyczerpują wszystkich znamion remontu.

Skargę na powyższą decyzję złożyła E. S.A. w G. zarzucając jej:

1) naruszenie art. 7, art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 80, 84 oraz art. 107 § 1 i 3 K.p.a. poprzez:

utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji doprowadziło do błędnego uznania planowanych prac za przebudowę, a nie za remont,

niewyjaśnienie w uzasadnieniu decyzji, dlaczego planowane prace nie mogą być zakwalifikowane jako remont,

błędne przyjęcie, że planowane prace doprowadzą do zmiany parametrów technicznych linii,

nieuzasadnioną odmowę dania wiary wyjaśnieniom wnioskodawcy, które potwierdzały, że prace winny zostać zakwalifikowane jako remont oraz brak wskazania przyczyn, z których organ odmówił wiarygodności i mocy dowodowej złożonym wyjaśnieniom,

2) naruszenie art. 124b u.g.n. oraz art. 3 pkt 3a, 6, 7a i 8 P.b. poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji, mimo że pomimo remontu będzie to ta sama linia energetyczna, pracująca z takim samym napięciem oraz mająca ten sam przebieg, co obecnie.

Mając na uwadze powyższe skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty.

W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że organy obydwu instancji nie wyjaśniły w uzasadnieniu wydanych decyzji w dostateczny sposób, dlaczego planowane prace nie mieszczą się w kategorii remontu. Starosta w powyższym zakresie ograniczył się do się do stwierdzenia, że nie został spełniony jeden z warunków koniecznych do wydania decyzji zobowiązującej do udostępnienia nieruchomości, tj. że zakres prac planowanych na działce nie mieści się w pojęciu remontu, konserwacji bądź usuwaniu awarii, zaś Wojewoda w uzasadnieniu swojej decyzji podtrzymał stanowisko Starosty oraz przytoczył legalną definicję remontu, wskazując nie na brak zmiany charakterystycznego elementu obiektu, jakim jest długość linii, lecz na zmiany w odniesieniu do słupa i przewodów, a także w mocy i polu elektromagnetycznym. Wywody organów obydwu instancji nie spełniają wymogów stawianych uzasadnieniu decyzji administracyjnej w art. 107 § 3 K.p.a.

Wojewoda dokonał również błędnej oceny argumentu skarżącej, że na skutek przeprowadzonych prac parametry linii nie ulegną zmianie, zatem będzie to ta sama linia energetyczna, pracująca z takim samym napięciem oraz mająca ten sam przebieg co obecnie.

Zaskarżona decyzja nietrafnie określa, że zakres prac wskazany we wniosku wykracza poza prace związane z konserwacją, remontem bądź usuwaniem awarii urządzenia stanowiącego element linii elektroenergetycznej. Błędnie Wojewoda wskazał, że planowane prace stanowią przebudowę w rozumieniu przepisu art. 3 pkt 7a P.b. Nietrafnie Wojewoda uważa planowane prac za polegające na całościowej rozbiórce obiektu budowlanego i wzniesieniu go od nowa z nowymi parametrami.

Planowane prace mieszczą się w zakresie pojęcia remontu linii elektroenergetycznej zawartego w art. 3 pkt 8 P.b. Zgromadzony materiał dowodowy, dotyczący planowanych prac na nieruchomości, nie uzasadnia stanowiska, że parametry linii zostaną zmienione i w miejscu istniejącej linii powstanie nowy obiekt budowlany, czy też że istniejący obiekt podlega przebudowie. Nie można podzielić argumentacji Wojewody, że planowane prace doprowadzą do zwiększenia mocy przesyłanej energii bądź zwiększenia pola elektromagnetycznego. Takie wnioski z pewnością nie wynikają z materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy. Oznacza to, że organ II instancji naruszył przepisy art. 7 i 77 K.p.a., przeprowadzając postępowanie niedokładnie i bez wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

Zgodnie z przepisem art. 3 pkt 8 P.b., remontem jest wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym. Użycie nowych przewodów oraz słupów jest istotne z uwagi na zapewnienie bezpiecznej i niezakłóconej pracy linii. W tym celu do wykonania prac powinny zostać użyte nowoczesne urządzenia, spełniające aktualnie obowiązujące standardy techniczne. Wymiana słupów polegająca na usunięciu starych słupów i posadowieniu nowych, w żaden sposób nie oznacza demontażu linii i budowy nowego obiektu ani przebudowy linii.

Remont linii energetycznej polega na wymianie jej elementów, jak wskazano we wniosku. Nie jest możliwe dokonanie prac remontowych bez uprzedniego usunięcia starych elementów linii, jakimi są słupy o wyeksploatowanej konstrukcji. Niemożliwym i nieuzasadnionym technologicznie jest, aby obecnie w celu remontu linii zastosowano dokładnie takie same słupy. Nie ma konieczności wymiany przewodów i słupów na identyczne jak używane obecnie, zaś rozwiązania technologiczne przyjęte przez skarżącą są zgodne z aktualnie obowiązującymi Polskimi Normami, a zastosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto pierwotnie dopuszcza wprost art. 3 pkt 8 P.b.

Powyższe rozważania zostały potwierdzone w wyroku z 5 listopada 2009 r. WSA w Białymstoku, wydany w sprawie II SA/Bk 429/09: "Przy odbudowie (mieszczącej się w definicji budowy) powstaje fizycznie nowa substancja budowlana, natomiast przy remoncie dochodzi do odtworzenia substancji istniejącej jako obiekt budowlany. Najczęściej przy remoncie następuje wymiana poszczególnych elementów i zastąpienie ich nowymi, przy czym nie obejmuje to z reguły wszystkich elementów." Remont zatem może polegać na wymianie niektórych elementów obiektu budowlanego, jakim jest linia elektroenergetyczna. Dopuszczalna jest zatem wymiana starych elementów obiektu i zastąpienie ich nowymi w ramach dokonywanego remontu.

Wykładnia zastosowana przez organy obu instancji prowadziłaby do wniosku, że każda wymiana elementu linii energetycznej stanowi jej przebudowę. Jest to stanowisko nietrafne i prowadzące do stwierdzenia, że w odniesieniu do linii może wystąpić albo przebudowa (np. wymiana słupa) albo konserwacja (np. pomalowanie słupa), natomiast nie ma uzasadnionych technologicznie czynności, które mogłyby zostać uznane za remont.

Wykładnia organów administracji w świetle art. 124b ust. 1 u.g.n. jest nietrafna i prowadziłaby do wniosku, że przepis ten - w zakresie odnoszącym się do remontu - w istocie nie może być zastosowany. W przedmiotowej sprawie, wymiana elementów linii nie powoduje zmiany jej przebiegu, długości ani napięcia, zatem powinna być uznana za remont, co uprawnia do zastosowania trybu z art. 124b ust. 1 u.g.n.

Na uwagę zasługuje również fakt, że organ w skarżonej decyzji wskazał, iż "wnioskodawca nie dostarczył na poparcie swoich argumentów żadnych dowodów mogących potwierdzić aktualny stan i zaprzeczyć stanu znajdującego się w Wytycznych (...)". Wnioskodawca był bowiem przekonany, że złożone wyjaśnienia pozwolą na zakwalifikowanie robót jako remont, a nie przebudowę. "W postępowaniu administracyjnym nie znajduje zastosowania zasada, iż ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z określonego faktu wywodzi skutki prawne (art. 6 KC). Zgodnie z art. 77 § 1 KPA to na organie administracji publicznej ciąży obowiązek zgromadzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego" (tak: wyrok WSA w Warszawie z 21.06.2007 r., I SA/Wa 34/07).

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji Sąd nie dopatrzył się w niej naruszeń prawa skutkujących koniecznością jej uchylenia wymienionych w art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, dalej przywoływana jako P.p.s.a.).

Sedno sporu w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do rozstrzygnięcia kwestii, czy zakres wskazanych przez skarżącą we wniosku prac, uprawniał do wydania decyzji zobowiązującej właściciela do udostępnienia nieruchomości, o której mowa w art. 124b u.g.n.

Podkreślenia wymaga to, że przepisy u.g.n. przewidują kilka odrębnych instytucji i trybów postępowania związanego z władczą ingerencją w prawo własności w trybie administracyjnym (rozdział 4), które, wobec konstytucyjnej zasady ochrony własności (art. 64 Konstytucji RP) nie mogą być interpretowane rozszerzająco. Przypomnieć należy, że z treści art. 112 ust. 2 u.g.n. wynika, iż wywłaszczenie nieruchomości może polegać na pozbawieniu albo ograniczeniu, w drodze decyzji, prawa własności, praw użytkowania wieczystego lub innego prawa rzeczowego na nieruchomości.

W myśl art. 124b ust. 1 u.g.n. starosta, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, w drodze decyzji zobowiązuje właściciela, użytkownika wieczystego lub osobę, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości do udostępnienia nieruchomości w celu wykonania czynności związanych z konserwacją, remontami oraz usuwaniem awarii ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń, nienależących do części składowych nieruchomości, służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, a także usuwaniem z gruntu tych ciągów, przewodów, urządzeń i obiektów, jeżeli właściciel, użytkownik wieczysty lub osoba, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości nie wyraża na to zgody.

Wynika z tego przepisu, że udostępnienie nieruchomości na rzecz podmiotu zawiadującego instalacją służącą do dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej, oraz niezbędnymi do jej działania obiektami i urządzeniami następuje na wniosek tego podmiotu w sytuacji, gdy zachodzi konieczność przeprowadzenia prac remontowych, konserwujących lub eliminujących skutki zaistniałej awarii, a właściciel nieruchomości, nie wyraża zgody na jej udostępnienie. Przytoczony przepis przewiduje szczególny przypadek czasowego ograniczenia wykonywania prawa własności, prawa użytkowania wieczystego lub innego prawa rzeczowego do nieruchomości na podstawie decyzji administracyjnej, stanowiący postać wywłaszczenia. Właściciel, użytkownik wieczysty lub uprawniony z tytułu innych praw rzeczowych ograniczany jest w swoim prawie w ten sposób, że musi znosić korzystanie z nieruchomości przez osoby trzecie w sposób wynikający z komentowanego przepisu i określony w decyzji zezwalającej na korzystanie z nieruchomości. Okoliczność, że mamy do czynienia z ograniczeniem prawa własności, determinuje ścieśniającą wykładnię cytowanego przepisu.

Rozstrzygnięcie zaistniałego w sprawie sporu dotyczącego możliwości wydania decyzji zobowiązującej, o której mowa w art. 124b u.g.n., sprowadza się do ustalenia, jaki charakter mają prace objęte wnioskiem, w tym zakresie bowiem strony wyrażały odmienne stanowiska. Należało zatem przesądzić, czy planowane przez inwestora prace stanowią, zgodnie z twierdzeniem strony skarżącej, remont. Tylko bowiem zakwalifikowanie prac jako remontu w okolicznościach tej sprawy daje organowi możliwość wydania decyzji zobowiązującej właściciela do udostępnienia nieruchomości.

Legalną definicję remontu zawiera art. 3 pkt 8 P.b., zgodnie z którym, przez remont należy rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych, niż użyto w stanie pierwotnym. Dokonując analizy powyższej definicji stwierdzić należy, że aby określone czynności zakwalifikować można było jako remont, muszą być one oparte na wskazanych przez ustawodawcę podstawach: prace należy wykonać w obiekcie, który już istnieje i nie mogą one prowadzić do zmiany pierwotnego stanu obiektu, nie będąc jednocześnie jego konserwacją. Remont zatem nie może stanowić ani przebudowy, ani rozbudowy, nadbudowy czy zmiany przeznaczenia obiektu. Ustawodawca zezwolił przy tym na stosowanie wyrobów budowlanych innych, niż użyto w stanie pierwotnym.

Przebudowa natomiast zdefiniowana została w art. 3 pkt 7a P.b., a przez pojęcie to należy rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji.

Jak wynika z zestawienia cytowanych przepisów prawa budowlanego, zasadniczym elementem różnicującym pojęcia remont i przebudowa jest zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, która wyklucza remont, a która stanowi o istocie przebudowy. W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że w wyniku remontu nie może powstać obiekt budowlany o innych parametrach technicznych lub użytkowych, niż obiekt pierwotny (por. wyroki NSA z 8.04.2011 r., sygn. II OSK 610/2010, z 25.01.2008 r., sygn. II OSK 1945/2006 - dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Jeżeli zatem w następstwie wykonanych robót budowlanych nastąpi zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem parametrów charakterystycznych dla kształtu całego obiektu budowlanego, takich jak jego kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość lub liczba kondygnacji, będziemy mieli do czynienia z przebudową. Jeżeli zaś wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegać będzie na odtworzeniu stanu pierwotnego, nie będąc bieżącą konserwacją, będzie to remont.

Istotną w sprawie kwestią było zatem ustalenie, czy zakres i planowany efekt robót budowlanych zamierzonych przez inwestora doprowadzi do zmiany parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, czy też polegać będzie wyłącznie na odtworzeniu stanu pierwotnego istniejącego obiektu budowlanego, bez zmiany jego parametrów użytkowych lub technicznych. Z treści wniosku skarżącej inicjującego postępowanie wynika, że skarżąca zwróciła się do Starosty o wydanie, na podstawie art. 124b u.g.n. decyzji zobowiązującej właściciela nieruchomości w celu wykonania prac remontowych istniejącej elektroenergetycznej linii napowietrznej SN 15 kV relacji GPZ L. - P. Wnioskodawca wyjaśnił, że prace będą polegać na wymianie wszystkich słupów, fundamentów, izolatorów i przewodów oraz, że nie ulegną zmianie parametry techniczne linii napowietrznej. We wniosku podano również, że właściciel działki nie wyraził zgody na jej udostępnienie.

Podkreślić należy, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z obiektem liniowym – linią napowietrzną elektroenergetyczną. Determinuje to pewną specyfikę oceny prac wykonywanych w ramach takiego obiektu. W świetle art. 3 pkt 3a P.b. obiekt liniowy stanowi obiekt budowlany. Jeżeli roboty budowlane prowadzone są w stosunku do całego obiektu, a tylko realizowane są etapami w stosunku do poszczególnych jego fragmentów i faktycznie efektem tych robót będzie demontaż całej linii przesyłowej i zastąpienie jej nową substancją, to tym samym nie można takich robót kwalifikować jako remontu, lecz jako przebudowę lub odbudowę obiektu budowlanego. Dopuszczalność kwalifikacji robót budowlanych jako remontu dotyczy sytuacji, gdy w wyniku prac polegających na wymianie słupów i lin na części linii czy trakcji elektrycznej nie dojdzie do zmiany parametrów technicznych takich jak zmiana napięcia, długości linii napowietrznej, zmiana jej przebiegu, zmiana wysokości, miejsca lub sposobu posadowienia poszczególnych słupów, zwiększenie mocy lub zwiększenie pola elektromagnetycznego (zmiana tych parametrów oznacza, że nie jest to remont, lecz np. przebudowa w rozumieniu art. 3 pkt 7a P.b.), a także, gdy zamierzone prace nie dotyczą całego obiektu budowlanego (demontażu całej linii przesyłowej), lecz tylko określonego jego fragmentu (por. wyrok NSA z 6.12.2016 r., sygn. I OSK 1509/16). Prace przewidziane do wykonania na całej linii jako obiekcie budowlanym nie mieszczą się w pojęciu remontu (wymiana w ramach całej linii słupów i fundamentów, włącznie ze zmianą ich parametrów technicznych, wysokości, materiału konstrukcyjnego, wymiana przewodów, wraz ze zmianą ich przekroju, średnicy).

W niniejszej sprawie prace budowlane realizowane są etapami i będą polegały na wymianie wszystkich słupów, fundamentów, izolatorów i przewodów, na całej 22 km linii napowietrznej GPZ L. - P. W sytuacji gdy kluczowe elementy całej linii napowietrznej jako obiektu liniowego (budowli) są demontowane i zastępowane nowymi elementami, nie sposób mówić o remoncie istniejącego obiektu. Skład orzekający podziela stanowisko NSA wyrażone w wyroku z 6.12.2016 r., sygn. I OSK 1509/16, że dopuszczalność kwalifikacji planowanych robót budowlanych jako remontu wynika z faktu, iż nie dotyczą one całego obiektu budowlanego (demontażu całej linii przesyłowej), lecz tylko określonego jego fragmentu. Inaczej będą traktowane roboty budowlane polegające na całkowitym zdemontowaniu, rozebraniu obiektu budowlanego (w tym przypadku całej linii przesyłowej) i zastąpienie go całkowicie nową substancją. Wówczas należy je traktować jako przebudowę lub odbudowę obiektu budowlanego (tak samo jak określa to orzecznictwo sądowe w przypadku innych obiektów budowlanych, np. budynków).

W piśmie z [...].07.lipca 2017 r. skarżąca podała, że linia napowietrzna posiada przewody "gołe" AFL o przekroju 50 mm2, a po remoncie linii będą przewody "niepełnoizolowane" EKOPAS o przekroju 50 mm2. Dalej z pisma tego wynika, że przewody te nie zwiększą możliwości przesyłania prądu, natomiast ich większy przekrój wynika z zastosowania izolacji, która ma na celu zwiększenia bezpieczeństwa i wytrzymałości linii energetycznej. Zatem skarżąca z jednej strony wskazuje, że po remoncie przewody będą miały ten sam przekrój 50 mm2, a następie podaje, że "ich większy przekrój wynika z zastosowania izolacji".

Ponadto, z załączonych do wniosku "Wytycznych do modernizacji linii napowietrznej SN-15 kV GPZ L. – P." wynika, że modernizacji podlega cała linia napowietrzna o długości 22 km, a aktualnie linia wykonana jest przewodami typu AFL-6 35 mm2, natomiast odgałęzienia linii zbudowane są przewodami typu AFL-6 35 mm2 i AFL-6 25 mm2, na żerdziach wsporczych typu BSW-13.5, ŻN-10, ŻN-12, ŻS-10 i ŻS-12. Z. zakres modernizacji będzie natomiast obejmował wymianę przewodów typu AFL-6 o przekroju 25 mm2 i 35 mm2 na przewody niepełnoizolowane typu GREEN PAS o przekroju 70 mm2, przy czym zaleca się również stosowanie żerdzi żelbetowych napowietrznych typu ŻN oraz strunobetonowych wirowanych typu E o długościach 12 m, 13,5 m, 15 m i wymaganej wytrzymałości. Fundamenty i ustoje projektowanych żerdzi należy dobrać zgodnie z wybranym typem i konstrukcją słupa przy pomocy gotowych elementów prefabrykowanych oraz betonowych w otworach wierconych.

W ocenie składu orzekającego, skarżąca nie wykazała, że opisany w pkt 3 Wytycznych stan istniejący na dzień ich sporządzenia jest inny, tj. że przed remontem przedmiotowa linia napowietrzna nie była wykonana z przewodów typu AFL-6 35 mm2, natomiast odgałęzienia linii przewodami typu AFL-6 35 mm2 i AFL-6 25 mm2. Skarżąca, poza samym gołosłownym stwierdzeniem, że przed i po remoncie zastosowanie mają przewody o przekroju 50 mm2, nie przedstawiła żadnych dokumentów potwierdzających podane parametry przewodów, o co była wzywana przez organy w toku postępowania. W ten sposób, ustalenia zawarte w Wytycznych, charakteryzujące przewody istniejące przed podjęciem robót związanych z ich wymianą, nie zostały podważone.

Wskazać również należy, że zgodnie z cyt. wyżej treścią Wytycznych zmianie ulegną także parametry słupów, w tym ich powierzchnia i sposób osadzenia w gruncie, co spowoduje to, że inna będzie powierzchnia zajmowanego przez nie gruntu, co dodatkowo przemawia za argumentem, że dojdzie do takiej zmiany parametrów linii, która przesądza o uznaniu planowanych prac za przebudowę, a z całą pewnością nie remont.

Skarżąca nie przekazała żadnych dokumentów zawierających dane techniczne słupów i przewodów, w tym ich przekroju, co przekłada się na możliwości przesyłowe linii, a co niewątpliwie musiało rzutować na podjęte w sprawie rozstrzygnięcie o odmowie zobowiązania użytkownika wieczystego do udostępnienia nieruchomości. Organ wydający decyzję, skutkiem której ma być ograniczenie właściciela w wykonywaniu prawa własności, nie może opierać się jedynie na domniemaniach i ogólnych stwierdzeniach wnioskodawcy, w sytuacji gdy istnieją wątpliwości co do charakteru zamierzonych prac. To spółka powinna przekonać organ o prawidłowości swoich twierdzeń m.in. w oparciu o posiadane dokumenty dotyczące przedmiotowej linii napowietrznej, do złożenia których była wzywana przez organ. Skarżąca zarzucając w skardze, że to na organie ciąży obowiązek zgromadzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego, nie przekazała organowi żadnej dokumentacji, która umożliwiłaby zweryfikowanie okoliczności podanych we wniosku, w którym wskazano na remontowy charakter zamierzonych prac, co jest istotne z perspektywy normy prawnej zawartej w przepisie art. 124b § 1 u.g.n.

Należy również podkreślić, że wprawdzie elementem charakterystycznym obiektu liniowego jest jego długość (art. 3 pkt 3a P.b.), która, jak wskazano w skardze, nie ulega zmianie, to jednak nie oznacza to, że w sprawie mamy do czynienia z remontem i odtworzeniem stanu pierwotnego, albowiem, po pierwsze, planowany jest remont całej linii, gdzie wszystkie kluczowe elementy całej linii napowietrznej jako obiektu liniowego (budowli) będą demontowane i zastępowane nowymi elementami, a po drugie, w wyniku realizacji zamierzonych robót w ramach całego obiektu liniowego ulegną istotnej zmianie w szczególności parametry przewodów, co ostatecznie umożliwi poprawę przepustowości sieci i przesyłanie większej ilości energii. Taki też skutek wykonania prac przewidziano w pkt 3 Wytycznych, w którym wskazano, że modernizacja związana jest z polepszeniem warunków eksploatacyjnych, niezawodności i dyspozycyjności, zmniejszeniem awaryjności oraz dla poprawy przyszłych potrzeb przepustowości sieci.

Skarżąca podnosi, że art. 3 pkt 8 P.b. dopuszcza zastosowanie wyrobów budowlanych innych, niż użyto pierwotnie. Wskazuje, że ze względów technologicznych niemożliwym i nieuzasadnionym jest zastosowanie dokładnie takich samych słupów, z tego samego materiału, oraz że nie ma konieczności wymiany przewodów i słupów na identyczne jak używane obecnie, zaś rozwiązania technologiczne przyjęte przez skarżącą są zgodne z aktualnie obowiązującymi Polskimi Normami. Skarżąca nie dostrzega jednak, że konieczność zastosowania, ze względów technologicznych, innych wyrobów, niż użyto pierwotnie, jest możliwa pod warunkiem, że wskutek tego nie dojdzie do powstania obiektu budowlanego o innych parametrach technicznych lub użytkowych, niż obiekt pierwotny. W odmiennym przypadku nie będziemy mieli do czynienia z remontem, lecz co do zasady z przebudową. Skarżąca nie jest w żaden sposób ograniczona w sposobie remontu/przebudowy przedmiotowej linii, jednak wybór przebudowy, co miało miejsce w niniejszej sprawie, uniemożliwia jej zastosowanie procedury przewidzianej w art. 124b u.g.n.

Zakres zamierzonych prac ma na celu nie tylko odtworzenie stanu pierwotnego z wykorzystaniem nowych materiałów, lecz także poprawę przepustowości sieci i zwiększenie jej mocy przesyłowej, z czym wiąże się również zwiększenie oddziaływania elektroenergetycznego, na co słusznie zwrócił uwagę organ odwoławczy. Zdaniem Sądu, nie można uznać, aby zakres robót obejmujący demontaż i wymianę kluczowych elementów linii, w tym przewodów o znacznie większym przekroju i o innych parametrach technicznych i użytkowych spełniał przesłanki definicji remontu. Zakres prac wskazuje bowiem na działanie inwestycyjne, skutkiem którego nastąpi faktyczny demontaż starej, istniejącej linii napowietrznej L. – P. i zastąpienie jej nową, bardziej zaawansowaną technologicznie linią. Będzie to również skutkować zmianą (polepszeniem) parametrów technicznych i użytkowych obiektu budowlanego liniowego. Sama wymiana przewodów linii elektroenergetycznej i zastąpienie ich nowymi przewodami, o większym od dotychczasowego przekroju, zwiększy przepustowość sieci oraz zakres oddziaływania pola elektromagnetycznego. W tym stanie faktycznym, nie było podstaw do kwalifikacji określonych we wniosku prac jako remontu, a w konsekwencji do wydania decyzji zobowiązującej, o której mowa w art. 124b u.g.n.

Wobec tego, niezasadne są zarzuty skargi dotyczące naruszenia art. 124b ust. 1 u.g.n. oraz art. 3 pkt 3a, 6, 7a i 8 P.b., a także wskazane w niej przepisy postępowania, ponieważ organ w prawidłowy sposób zebrał niezbędny dla rozpoznania sprawy materiał dowodowy, a następnie wyjaśnił motywy rozstrzygnięcia w uzasadnieniu decyzji, które spełnia wszystkie wymagania zawarte w art. 107 § 1 i 3 K.p.a.

Z tych względów, uznając, że zaskarżona decyzja nie narusza obowiązujących przepisów prawa w sposób skutkujący koniecznością jej uchylenia, orzeczono na podstawie art. 151 P.p.s.a. o oddaleniu skargi