{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-12 12:22\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b III SA/Gd 477/19 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2019-09-12 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2019-07-24 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gda\u324?sku \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Alina Dominiak /przewodnicz\u261?cy/ \par Bart\u322?omiej Adamczak /sprawozdawca/ \par Pawe\u322? Mierzejewski \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6329 Inne o symbolu podstawowym 632 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Pomoc spo\u322?eczna \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono decyzj\u281? II i I instancji \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2018 nr 0 poz 1302; art. 17 ust. 1, ust. 1b, art. 24 ust. 2, art. 27 ust. 5; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - tekst jednolity \par Dz.U. 2018 nr 0 poz 2096; art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 12 par. 1, art. 104; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego - tekst jedn. \par Dz.U. 2018 nr 0 poz 1302; art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a i c, art. 153, art. 200, art. 205 par. 2; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - tekst jednolity \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gda\u324?sku w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia WSA Alina Dominiak S\u281?dziowie: S\u281?dzia WSA Pawe\u322? Mierzejewski S\u281?dzia WSA Bart\u322?omiej Adamczak (spr.) Protokolant Starszy sekretarz s\u261?dowy Anna Zegan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 wrze\u347?nia 2019 r. sprawy ze skargi Z. G. na decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego z dnia 20 maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego 1. uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? i poprzedzaj\u261?c\u261? j\u261? decyzj\u281? Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia 29 stycznia 2019 r. nr [...]; 2. zas\u261?dza od Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w [...] na rzecz skar\u380?\u261?cego Z. G. 497 (czterysta dziewi\u281?\u263?dziesi\u261?t siedem) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? z dnia 20 maja 2019 r. Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze utrzyma\u322?o w mocy decyzj\u281? Burmistrza Miasta i Gminy z dnia 29 stycznia 2019 r. odmawiaj\u261?c\u261? przyznania \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego. \par \par W sprawie zaistnia\u322?y nast\u281?puj\u261?ce okoliczno\u347?ci faktyczne i prawne: \par \par Decyzj\u261? z dnia 29 stycznia 2019 r. (nr [...]) Burmistrz Miasta i Gminy - dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post\u281?powania administracyjnego (t.j.: Dz. U. 2018 r., poz. 2096 ze zm. \u8211? dalej powo\u322?ywanej jako: "k.p.a.") oraz art. 3 pkt 11, art. 17 ust. 1 pkt 4, ust. 1b, ust. 5 pkt 5, art. 20 ust. 3, art. 23 ust. 1, ust. 2, ust. 3, art. 24 ust. 1, ust. 2, ust. 4 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o \u347?wiadczeniach rodzinnych (t.j.: Dz. U. z 2018 r., poz. 2220 ze zm. \u8211? dalej powo\u322?ywanej jako: "u.\u347?.r."), rozporz\u261?dzenia Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Spo\u322?ecznej z dnia 27 lipca 2017 r. w sprawie sposobu i trybu post\u281?powania w sprawach o przyznanie \u347?wiadcze\u324? rodzinnych oraz zakresu informacji, jakie maj\u261? by\u263? zawarte we wniosku, za\u347?wiadczeniach i o\u347?wiadczeniach o ustalenie prawa do \u347?wiadcze\u324? rodzinnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1466), rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z dnia 31 lipca 2018 r. w sprawie wysoko\u347?ci dochodu rodziny albo dochodu osoby ucz\u261?cej si\u281? stanowi\u261?cych podstaw\u281? ubiegania si\u281? o zasi\u322?ek rodzinny i specjalny zasi\u322?ek opieku\u324?czy, wysoko\u347?ci \u347?wiadcze\u324? rodzinnych oraz wysoko\u347?ci zasi\u322?ku dla opiekuna (Dz. U. z 2018 r. poz. 1497) - odm\u243?wi\u322? Z. G. przyznania \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego z tytu\u322?u rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 u.\u347?.r., wnioskowanego na matk\u281? \u8211? J. G. \par \par W uzasadnieniu organ wskaza\u322?, \u380?e w dniu 28 stycznia 2019 r. Z. G.(zwany dalej "stron\u261?", "skar\u380?\u261?cym") wni\u243?s\u322? wniosek o ustalenie prawa do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego. \par \par Organ wskaza\u322?, \u380?e ze zgromadzonych dokument\u243?w wynika, iz osoba wymagaj\u261?ca opieki \u8211? J. G. zosta\u322?a uznana za osob\u281? niezdoln\u261? do pracy w gospodarstwie rolnym oraz stale niezdoln\u261? do samodzielnej egzystencji (orzeczenie KRUS nr akt [...] z dnia 30.10.2001 r. na sta\u322?e), a zatem niepe\u322?nosprawno\u347?\u263? matki strony istnieje od 30 kwietnia 2001 r., czyli od 65 roku \u380?ycia. \par \par Ponadto decyzj\u261? z dnia 21 wrze\u347?nia 2018 r. (nr [...]) strona ma przyznany specjalny zasi\u322?ek opieku\u324?czy na matk\u281? J. G. na okres od 1 listopada 2018 r. do 31 pa\u378?dziernika 2019 r. Z wniosku o ustalenie prawa do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego wynika natomiast, \u380?e Z. G. dopiero w przypadku przyznania mu prawa do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego wnosi o uchylenie decyzji przyznaj\u261?cej specjalny zasi\u322?ek opieku\u324?czy. \par \par Organ \u8211? odwo\u322?uj\u261?c si\u281? do art. 17 ust. 1b oraz ust. 5 pkt 5 u.\u347?.r. \u8211? stwierdzi\u322?, \u380?e w sprawie nie zosta\u322?y spe\u322?nione przes\u322?anki do przyznania wnioskowanego \u347?wiadczenia. \par \par Wyja\u347?ni\u322?, \u380?e co prawda Trybuna\u322? Konstytucyjny wyrokiem z dnia 21 pa\u378?dziernika 2014 r. (sygn. akt K 38/13) orzek\u322?, \u380?e art. 17 ust. 1b u.\u347?.r. w zakresie, w jakim r\u243?\u380?nicuje prawo do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego os\u243?b sprawuj\u261?cych opiek\u281? nad osob\u261? niepe\u322?nosprawn\u261? po uko\u324?czeniu przez ni\u261? wieku okre\u347?lonego w tym przepisie ze wzgl\u281?du na moment powstania niepe\u322?nosprawno\u347?ci, jest niezgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP, to jednak w uzasadnieniu wskaza\u322?, \u380?e skutkiem wej\u347?cia w \u380?ycie niniejszego wyroku nie jest ani uchylenie art. 17 ust. 1b u.\u347?.r., ani uchylenie decyzji przyznaj\u261?cych \u347?wiadczenia, ani wykreowanie "prawa" do \u380?\u261?dania \u347?wiadczenia dla opiekun\u243?w doros\u322?ych os\u243?b niepe\u322?nosprawnych, je\u380?eli niepe\u322?nosprawno\u347?\u263? podopiecznych nie powsta\u322?a w okresie dzieci\u324?stwa, wskazuj\u261?c, \u380?e poprawienie stanu prawnego w tym zakresie nale\u380?y wy\u322?\u261?cznie do ustawodawcy, kt\u243?ry - bior\u261?c pod uwag\u281? skutki spo\u322?eczne rozstrzygni\u281?\u263? podejmowanych w badanej materii - powinien tego dokona\u263? bez zb\u281?dnej zw\u322?oki. Tre\u347?\u263? wci\u261?\u380? obowi\u261?zuj\u261?cego art. 17 ust. 1b u.\u347?.r. jest jednoznaczna i klarowna, a tym samym organ w\u322?a\u347?ciwy stosuj\u261?c art. 17 ust. 1b u.\u347?.r. nie jest uprawniony do odst\u261?pienia od wyk\u322?adni j\u281?zykowej tego przepisu na rzecz wyk\u322?adni systemowej lub celowo\u347?ciowej. \par \par Strona odwo\u322?a\u322?a si\u281? od decyzji organu I instancji podnosz\u261?c, \u380?e organ dokona\u322? b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni art. 17 ust. 1b u.\u347?.r. z pomini\u281?ciem skutk\u243?w wyroku Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z dnia 21 pa\u378?dziernika 2014 r. (sygn. akt K/38/13). Odnosz\u261?c si\u281? do kolejnej kwestii skar\u380?\u261?cy wskaza\u322?, \u380?e w razie zbiegu uprawnie\u324? do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego oraz specjalnego zasi\u322?ku opieku\u324?czego osoba uprawniona ma prawo wyboru jednego ze \u347?wiadcze\u324?. \par \par Po rozpatrzeniu odwo\u322?ania Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze decyzj\u261? z dnia 20 maja 2019 r. (nr [...]) utrzyma\u322?o w mocy decyzj\u281? organu I instancji. \par \par W uzasadnieniu organ odwo\u322?awczy przywo\u322?a\u322? tre\u347?\u263? art. 17 ust. 1, ust. 1b i ust. 5 u.\u347?.r. wskazuj\u261?c, \u380?e z akt sprawy wynika, i\u380? matka strony \u8211? J. G. orzeczeniem Lekarza Orzecznika KRUS z dnia 30 pa\u378?dziernika 2001 r. zosta\u322?a uznana na sta\u322?e niezdoln\u261? do pracy w gospodarstwie rolnym w zwi\u261?zku z niezdolno\u347?ci\u261? do samodzielnej egzystencji od dnia 8 pa\u378?dziernika 2001 r. Na podstawie ww. orzeczenia, jak i materia\u322?u dowodowego zebranego w sprawie wniosku strony o przyznanie prawa do specjalnego zasi\u322?ku opieku\u324?czego decyzj\u261? z dnia 21 sierpnia 2018 r. organ I instancji przyzna\u322? stronie prawo do specjalnego zasi\u322?ku opieku\u324?czego na matk\u281? J. G. w kwocie 620 z\u322? miesi\u281?cznie, na okres zasi\u322?kowy od 1 listopada 2018 r. do 31 pa\u378?dziernika 2019 r. \par \par Organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322?, \u380?e ww. wyrok Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z dnia 21 pa\u378?dziernika 2014 r. nie oznacza usuni\u281?cia kryterium wieku powstania niepe\u322?nosprawno\u347?ci jako przes\u322?anki warunkuj\u261?cej uzyskanie \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego. Nie stanowi r\u243?wnie\u380? podstawy do uchylenia decyzji, kt\u243?re ju\u380? przyzna\u322?y prawo do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego. Nie kreuje tak\u380?e nowego prawa do \u380?\u261?dania \u347?wiadczenia przez opiekun\u243?w doros\u322?ych os\u243?b niepe\u322?nosprawnych, je\u380?eli niepe\u322?nosprawno\u347?\u263? ich podopiecznych powsta\u322?a ju\u380? po okresie dzieci\u324?stwa. Wykonanie wyroku Trybuna\u322?u wymaga bowiem podj\u281?cia niezb\u281?dnych oraz niezw\u322?ocznych dzia\u322?a\u324? ustawodawczych prowadz\u261?cych do przywr\u243?cenia r\u243?wnego traktowania opiekun\u243?w doros\u322?ych os\u243?b niepe\u322?nosprawnych. Trybuna\u322? w swoim wyroku nie przes\u261?dzi\u322?, jaki model ustalania \u347?wiadcze\u324? dla tych opiekun\u243?w nale\u380?y przyj\u261?\u263?. To oznacza, \u380?e ustawodawca ma w tej kwestii pewien margines swobody. Powinien wszak\u380?e uwzgl\u281?dni\u263? zar\u243?wno mo\u380?liwo\u347?ci finansowania \u347?wiadcze\u324? z bud\u380?etu pa\u324?stwa, jak r\u243?wnie\u380? uszanowa\u263? poprawnie nabyte prawa os\u243?b, kt\u243?re korzystaj\u261? obecnie ze \u347?wiadcze\u324? w zaufaniu do pa\u324?stwa. Poprawienie stanu prawnego w tym zakresie nale\u380?y do ustawodawcy, kt\u243?ry - bior\u261?c pod uwag\u281? skutki spo\u322?eczne rozstrzygni\u281?\u263? podejmowanych w badanej materii - powinien tego dokona\u263? bez zb\u281?dnej zw\u322?oki. Skutkiem wej\u347?cia w \u380?ycie niniejszego wyroku nie jest jednak ani uchylenie art. 17 ust. 1b u.\u347?.r., ani wykreowanie "prawa" do \u380?\u261?dania \u347?wiadczenia dla opiekun\u243?w doros\u322?ych os\u243?b niepe\u322?nosprawnych \par \par W tej sytuacji organ stwierdzi\u322?, \u380?e w sprawie nie zosta\u322?a spe\u322?niona przes\u322?anka z art. 17 ust. 1b u.\u347?.r. \par \par Skoro natomiast w aktualnym stanie prawnym \u347?wiadczenie piel\u281?gnacyjne nie mo\u380?e zosta\u263? stronie przyznane, to nie ma podstaw prawnych do rozpoznania dalszej cz\u281?\u347?ci wniosku strony o uchylenie decyzji przyznaj\u261?cej specjalny zasi\u322?ek opieku\u324?czy. Niew\u261?tpliwie zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 27 ust. 5 u.\u347?.r. w przypadku zbiegu uprawnie\u324? do nast\u281?puj\u261?cych \u347?wiadcze\u324?: (...) 2) \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego, lub 3) specjalnego zasi\u322?ku opieku\u324?czego - przys\u322?uguje jedno z tych \u347?wiadcze\u324? wybrane przez osob\u281? uprawnion\u261?, co oznacza, \u380?e wnioskodawca mo\u380?e dokona\u263? wyboru przys\u322?uguj\u261?cego jemu \u347?wiadczenia. W tej sytuacji sam fakt uzyskania przez stron\u281? prawa do specjalnego zasi\u322?ku opieku\u324?czego - wbrew twierdzeniu organu I instancji - nie mo\u380?e by\u263? w okoliczno\u347?ciach sprawy przeszkod\u261? do przyznania \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego, jednak\u380?e wobec faktu, i\u380? strona nie spe\u322?nia przes\u322?anki z art. 17 ust. 1b u.\u347?.r. nale\u380?y podj\u261?\u263? rozstrzygni\u281?cie o odmowie przyznania \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego. \par \par Z. G. zaskar\u380?y\u322? decyzj\u281? organu odwo\u322?awczego do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Gda\u324?sku wnosz\u261?c o jej uchylenie i ustalenie na jego rzecz \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego. \par \par Zaskar\u380?onej decyzji zarzuci\u322?: \par \par - naruszenie prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy, tj.: art. 17 ust. 1b u.\u347?.r. przez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? z pomini\u281?ciem okoliczno\u347?ci, \u380?e na skutek wyroku Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z dnia 21 pa\u378?dziernika 2014 r. (sygn. akt K 38/13) zosta\u322? on uznany za niekonstytucyjny w zakresie, w jakim r\u243?\u380?nicuje on prawo do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego os\u243?b sprawuj\u261?cych opiek\u281? nad osob\u261? niepe\u322?nosprawn\u261? ze wzgl\u281?du na dat\u281? powstania niepe\u322?nosprawno\u347?ci osoby wymagaj\u261?cej opieki, a przez co narusza to art. 190 ust. 1 Konstytucji RP; \par \par - naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania maj\u261?cych istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj. art. 7 k.p.a., art. 77 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a. przez b\u322?\u281?dn\u261? ocen\u281? zebranego w sprawie materia\u322?u dowodowego i niezasadne uznanie, naruszaj\u261?ce zasad\u281? praworz\u261?dno\u347?ci, i\u380? skar\u380?\u261?cy nie spe\u322?nia ustawowych przes\u322?anek do ustalenia na jego rzecz \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego. \par \par W uzasadnieniu skar\u380?\u261?cy przypomnia\u322? wcze\u347?niejszy wyrok Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z dnia 5 grudnia 2013 r. (sygn. akt K 27/13), w kt\u243?rym wskazano, \u380?e art. 11 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 7 grudnia 2012 r. o zmianie ustawy o \u347?wiadczeniach rodzinnych oraz niekt\u243?rych ustaw (Dz. U. poz. 1548) jest niezgodny z art. 2 Konstytucji. Po tym orzeczeniu ustawodawca jedynie iluzorycznie znowelizowa\u322? ustaw\u281? o \u347?wiadczeniach rodzinnych ustaw\u261? z dnia 4 kwietnia 2014 r. o ustaleniu i wyp\u322?acie zasi\u322?k\u243?w dla opiekun\u243?w. \par \par W dalszej kolejno\u347?ci Trybuna\u322? Konstytucyjny ponownie zakwestionowa\u322? konstytucyjno\u347?\u263? przepis\u243?w ustawy o \u347?wiadczeniach rodzinnych w wyroku z dnia 21 pa\u378?dziernika 2014 r. (sygn. akt K 38/13), za\u347? wydaj\u261?c to orzeczenie zobowi\u261?za\u322? ustawodawc\u281? do podj\u281?cia niezb\u281?dnych oraz niezw\u322?ocznych dzia\u322?a\u324? prowadz\u261?cych do przywr\u243?cenia r\u243?wnego traktowania opiekun\u243?w doros\u322?ych os\u243?b niepe\u322?nosprawnych. Pomimo up\u322?ywu 5 lat od og\u322?oszenia orzeczenia Trybuna\u322?u Konstytucyjnego nie zosta\u322?y skutecznie podj\u281?te dzia\u322?ania legislacyjne eliminuj\u261?ce stan niekonstytucyjno\u347?ci zakwestionowanej przez Trybuna\u322? Konstytucyjny normy prawnej. W tej sytuacji konsekwencje b\u322?\u281?d\u243?w ustawodawcy zosta\u322?y przerzucone w ca\u322?o\u347?ci na obywatela, co jest nie do zaakceptowania i na taki stan rzeczy w demokratycznym pa\u324?stwie prawa nie mo\u380?e by\u263? zgody. \par \par Skar\u380?\u261?cy podkre\u347?li\u322?, \u380?e Trybuna\u322? Konstytucyjny w sentencji powo\u322?ywanego wyroku wprost stwierdzi\u322? niekonstytucyjno\u347?\u263? wskazanego przepisu w zakresie zastosowania wobec opiekun\u243?w doros\u322?ych os\u243?b niepe\u322?nosprawnych. Zastosowanie zatem art. 17 ust. 1b u.\u347?.r. w jego pe\u322?nym, dotychczasowym brzmieniu nie zas\u322?uguje na aprobat\u281?. Pozostaje to w sprzeczno\u347?ci z obowi\u261?zkiem wynikaj\u261?cym z art. 190 ust. 1 oraz art. 2 i art. 8 ust. 1 Konstytucji RP. Skar\u380?\u261?cy powo\u322?a\u322? si\u281? przy tym na utrwalone w tym przedmiocie orzecznictwo Wojew\u243?dzkich S\u261?d\u243?w Administracyjnych i Naczelnego S\u261?du Administracyjnego podkre\u347?laj\u261?c, \u380?e s\u261?dy uzna\u322?y, i\u380? jednoznaczna sentencja wyroku Trybuna\u322?u Konstytucyjnego nie mo\u380?e obowi\u261?zywa\u263? w innym zakresie, ni\u380? wynika to z jej brzmienia, w szczeg\u243?lno\u347?ci za\u347? nie jest modyfikowana stwierdzeniem zawartym w uzasadnieniu odno\u347?nie uprawnie\u324?, jakie po og\u322?oszeniu wyroku Trybuna\u322?u Konstytucyjnego b\u281?d\u261? przys\u322?ugiwa\u322?y doros\u322?ym opiekunom osobom niepe\u322?nosprawnym, w sytuacji, gdy niepe\u322?nosprawno\u347?\u263? podopiecznych nie powsta\u322?a w okresie dzieci\u324?stwa. W wyroku z dnia 18 listopada 2015 r. (sygn. akt I OSK 1668/14) Naczelny S\u261?d Administracyjny uzna\u322?, \u380?e w okoliczno\u347?ciach sprawy, gdy materialn\u261? podstaw\u281? odmowy przyznania \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego stanowi\u322? przepis art. 17 ust. 1b u.\u347?.r., nawet je\u380?eli niekonstytucyjny przepis nie zosta\u322? wskazany w podstawach kasacyjnych, to po orzeczeniu przez Trybuna\u322? Konstytucyjny o niezgodno\u347?ci z Konstytucj\u261? RP aktu normatywnego, na podstawie kt\u243?rego zosta\u322?o wydane zaskar\u380?one orzeczenie, Naczelny S\u261?d Administracyjny powinien zastosowa\u263? bezpo\u347?rednio przepisy art. 190 ust. 1 i ust. 4 Konstytucji RP i uwzgl\u281?dni\u263? wyrok Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z dnia 21 pa\u378?dziernika 2014 r. Obowi\u261?zkiem organu rozpatruj\u261?cego wniosek o przyznanie \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego po uwzgl\u281?dnieniu sentencji wyroku Trybuna\u322?u Konstytucyjnego winno by\u263? pos\u322?u\u380?enie si\u281? podstaw\u261? materialn\u261? z art. 17 ust. 1 u.\u347?.r., bez uwzgl\u281?dniania zastrze\u380?enia z art. 17 ust. 1b u.\u347?.r. \par \par W ocenie skar\u380?\u261?cego Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze w spos\u243?b swobodny i sprzeczny z zasadami praworz\u261?dno\u347?ci pomin\u281?\u322?o wi\u261?\u380?\u261?c\u261? tre\u347?\u263? orzeczenia Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z dnia 21 pa\u378?dziernika 2014 r. naruszaj\u261?c art. 190 ust. 1 Konstytucji RP i wydaj\u261?c decyzj\u281? na podstawie niekonstytucyjnego unormowania z art. 17 ust. 1b u.\u347?.r. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze wnios\u322?o o jej oddalenie podtrzymuj\u261?c stanowisko zawarte w zaskar\u380?onej decyzji. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gda\u324?sku zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par W my\u347?l art. 1 \u167? 1 i \u167? 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2018 r., poz. 2107 ze zm.) s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? wymiar sprawiedliwo\u347?ci przez kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem, je\u380?eli ustawy nie stanowi\u261? inaczej. \par \par Na mocy art. 145 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. - dalej w skr\u243?cie jako: "p.p.s.a.") uwzgl\u281?dnienie skargi nast\u281?puje w przypadku: naruszenia prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy, naruszenia prawa daj\u261?cego podstaw\u281? do wznowienia post\u281?powania administracyjnego lub innego naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, je\u347?li mog\u322?o mie\u263? ono istotny wp\u322?yw na wynik sprawy (pkt 1), a tak\u380?e w przypadku stwierdzenia przyczyn powoduj\u261?cych niewa\u380?no\u347?\u263? kontrolowanego aktu (pkt 2) lub wydania tego aktu z naruszeniem prawa (pkt 3). W przypadku uznania, \u380?e skarga nie ma uzasadnionych podstaw podlega ona oddaleniu, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Stosownie natomiast do art. 134 \u167? 1 p.p.s.a. s\u261?d wydaje rozstrzygni\u281?cie w granicach danej sprawy, nie b\u281?d\u261?c zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi oraz powo\u322?an\u261? podstaw\u261? prawn\u261?. \par \par Dokonuj\u261?c kontroli zaskar\u380?onego rozstrzygni\u281?cia w oparciu o wy\u380?ej wskazane kryterium S\u261?d uzna\u322?, \u380?e z\u322?o\u380?ona skarga zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? jednak na wst\u281?pie do sformu\u322?owanego w skardze wniosku o wskazanie organowi sposobu za\u322?atwienia sprawy lub jej rozstrzygni\u281?cia przez S\u261?d (tj. "ustalenia na rzecz Z. G. \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego od dnia 1 stycznia 2019 r.") wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e S\u261?d nie dostrzega mo\u380?liwo\u347?ci skorzystania z kompetencji orzeczniczej okre\u347?lonej w art. 145a \u167? 1 p.p.s.a. z uwagi na charakter sprawy. Jak wskazuje si\u281? w orzecznictwie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, przes\u322?anka charakteru sprawy wy\u322?\u261?cza orzekanie s\u261?du administracyjnego w sprawach, w kt\u243?rych chodzi o przyznanie okre\u347?lonych d\u243?br materialnych, kt\u243?re pozostaj\u261? w wy\u322?\u261?cznej dyspozycji organ\u243?w administracji publicznej i orzekanie o kt\u243?rych odbywa si\u281? w drodze decyzji lub postanowienia (zob. w tej materii m.in. wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 8 lutego 2018 r.; sygn. akt I OSK 1996/17). Zgodne z \u380?\u261?daniem zobowi\u261?zanie organu do wydania decyzji okre\u347?lonej tre\u347?ci, tj. ze sprecyzowaniem konkretnej wysoko\u347?ci \u347?wiadczenia pozbawi\u322?oby stron\u281? prawa do rozpoznania sprawy w post\u281?powaniu administracyjnym oraz usytuowa\u322?o s\u261?d w pozycji nie instytucji sprawuj\u261?cej kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej, lecz zast\u281?puj\u261?cej w\u322?a\u347?ciwe organy. \par \par Przechodz\u261?c do meritum niniejszej sprawy wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e w my\u347?l art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o \u347?wiadczeniach rodzinnych (t.j.: Dz. U. z 2018 r., poz. 2220 ze zm. - dalej jako: "u.\u347?.r.") \u347?wiadczenie piel\u281?gnacyjne z tytu\u322?u rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej przys\u322?uguje: 1) matce albo ojcu; 2) opiekunowi faktycznemu dziecka; 3) osobie b\u281?d\u261?cej rodzin\u261? zast\u281?pcz\u261? spokrewnion\u261? w rozumieniu ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zast\u281?pczej; 4) innym osobom, na kt\u243?rych zgodnie z przepisami ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opieku\u324?czy ci\u261?\u380?y obowi\u261?zek alimentacyjny, z wyj\u261?tkiem os\u243?b o znacznym stopniu niepe\u322?nosprawno\u347?ci - je\u380?eli nie podejmuj\u261? lub rezygnuj\u261? z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w celu sprawowania opieki nad osob\u261? legitymuj\u261?c\u261? si\u281? orzeczeniem o znacznym stopniu niepe\u322?nosprawno\u347?ci albo orzeczeniem o niepe\u322?nosprawno\u347?ci \u322?\u261?cznie ze wskazaniami: konieczno\u347?ci sta\u322?ej lub d\u322?ugotrwa\u322?ej opieki lub pomocy innej osoby w zwi\u261?zku ze znacznie ograniczon\u261? mo\u380?liwo\u347?ci\u261? samodzielnej egzystencji oraz konieczno\u347?ci sta\u322?ego wsp\u243?\u322?udzia\u322?u na co dzie\u324? opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji. \par \par Stosownie do art. 17 ust. 1b u.\u347?.r. \u347?wiadczenie piel\u281?gnacyjne przys\u322?uguje, je\u380?eli niepe\u322?nosprawno\u347?\u263? osoby wymagaj\u261?cej opieki powsta\u322?a: 1) nie p\u243?\u378?niej ni\u380? do uko\u324?czenia 18. roku \u380?ycia lub 2) w trakcie nauki w szkole lub w szkole wy\u380?szej, jednak nie p\u243?\u378?niej ni\u380? do uko\u324?czenia 25. roku \u380?ycia. \par \par Podkre\u347?lenia wymaga, \u380?e z przepisu art. 17 ust. 1 u.\u347?.r. wynika, \u380?e stwierdzenie niepe\u322?nosprawno\u347?ci oraz daty jej powstania powinno by\u263? zawarte w orzeczeniu wydanym w innym post\u281?powaniu, poprzedzaj\u261?cym post\u281?powanie w sprawie ustalenia prawa do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego. W konsekwencji organy rozpoznaj\u261?ce wniosek o przyznanie prawa do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego nie s\u261? kompetentne do ustalenia we w\u322?asnym zakresie daty powstania niepe\u322?nosprawno\u347?ci, poniewa\u380? zwi\u261?zane s\u261? - co do daty powstania niepe\u322?nosprawno\u347?ci i co do jej stopnia, orzeczeniem wydanym przez uprawnion\u261? do tego jednostk\u281? (zob. wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z 16 pa\u378?dziernika 2014 r., sygn. akt VIII SA/Wa 4/14). \par \par Jak wynika ze zgromadzonego materia\u322?u dowodowego w sprawie skar\u380?\u261?cy 28 stycznia 2019 r. z\u322?o\u380?y\u322? wniosek o ustalenie prawa do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego z tytu\u322?u rezygnacji z pracy zarobkowej w zwi\u261?zku ze sprawowaniem opieki nad niepe\u322?nosprawn\u261? matk\u261? \u8211? J. G., za\u322?\u261?czaj\u261?c do wniosku m.in. odpis wydanego przez lekarza rzeczoznawc\u281? Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Spo\u322?ecznego orzeczenia z dnia 30 pa\u378?dziernika 2001 r. (nr 485 0 0 2), z kt\u243?rego wynika\u322?o, \u380?e J. G. zosta\u322?a uznana na sta\u322?e niezdoln\u261? do pracy w gospodarstwie rolnym oraz niezdoln\u261? do samodzielnej egzystencji, ze wskazanie, \u380?e niezdolno\u347?\u263? do samodzielnej egzystencji istnieje od dnia 8 pa\u378?dziernika 2001 r. \par \par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze w pierwszej kolejno\u347?ci nale\u380?y rozstrzygn\u261?\u263? sp\u243?r, czy na gruncie obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w opiekunowi - skar\u380?\u261?cemu mo\u380?e przys\u322?ugiwa\u263? \u347?wiadczenie piel\u281?gnacyjne, o kt\u243?rym mowa w art. 17 u.\u347?.r., pomimo \u380?e niepe\u322?nosprawno\u347?\u263? doros\u322?ej osoby niepe\u322?nosprawnej (jego matki), nad kt\u243?r\u261? sprawuje opiek\u281?, nie da si\u281? ustali\u263? czy powsta\u322?a nie p\u243?\u378?niej ni\u380? do uko\u324?czenia 18. roku \u380?ycia lub w trakcie nauki w szkole lub w szkole wy\u380?szej do uko\u324?czenia 25. roku \u380?ycia (stosownie do tre\u347?ci art. 17 ust. 1b u.\u347?.r.). \par \par Przy rozwa\u380?aniu tej kwestii konieczne jest wzi\u281?cie pod uwag\u281? tre\u347?ci i skutk\u243?w p\u322?yn\u261?cych z wyroku Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z dnia 21 pa\u378?dziernika 2014 r. (sygn. akt K 38/13, Dz. U. z 2014 r., poz. 1443; OTK-A 2014/9/104) dla okre\u347?lenia ich wp\u322?ywu na sytuacj\u281? prawn\u261? skar\u380?\u261?cego. \par \par W niniejszej sprawie organy uzna\u322?y, \u380?e z uwagi na fakt, \u380?e sta\u322?a niezdolno\u347?\u263? do samodzielnej egzystencji J. G. datuje si\u281? od 65 roku \u380?ycia, to tym samym skar\u380?\u261?cy nie spe\u322?nia warunku do przyznania \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego okre\u347?lonego w art. 17 ust. 1b u.\u347?.r., bowiem wyrok Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z dnia 21 pa\u378?dziernika 2014 r. (sygn. akt K 38/13) nie zmienia w tym zakresie jego sytuacji prawnej. \par \par Z takim stanowiskiem nie spos\u243?b si\u281? zgodzi\u263?. \par \par Jak wynika z tre\u347?ci art. 17 ust. 1b u.\u347?.r. warunkiem przyznania wnioskowanego \u347?wiadczenia jest powstanie niepe\u322?nosprawno\u347?ci u osoby wymagaj\u261?cej opieki nie p\u243?\u378?niej ni\u380? do uko\u324?czenia 18. roku \u380?ycia lub w trakcie nauki w szkole lub w szkole wy\u380?szej, jednak nie p\u243?\u378?niej ni\u380? do uko\u324?czenia 25. roku \u380?ycia. Natomiast Trybuna\u322? Konstytucyjny w punkcie 2. sentencji wyroku z dnia 21 pa\u378?dziernika 2014 r. (sygn. akt K 38/13) orzek\u322?, \u380?e art. 17 ust. 1b u.\u347?.r. w zakresie, w jakim r\u243?\u380?nicuje prawo do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego os\u243?b sprawuj\u261?cych opiek\u281? nad osob\u261? niepe\u322?nosprawn\u261? po uko\u324?czeniu przez ni\u261? wieku okre\u347?lonego w tym przepisie ze wzgl\u281?du na moment powstania niepe\u322?nosprawno\u347?ci, jest niezgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP. \par \par Skoro w powo\u322?anym wyroku Trybuna\u322?u zosta\u322?a stwierdzona niezgodno\u347?\u263? we wskazanym zakresie przepisu ustawy o \u347?wiadczeniach rodzinnych z Konstytucj\u261?, to s\u261?d administracyjny nie mo\u380?e tej okoliczno\u347?ci nie bra\u263? pod uwag\u281? lub j\u261? pomija\u263?. \par \par Przedmiotowy wyrok Trybuna\u322?u Konstytucyjnego jest wyrokiem zakresowym, czyli takim, w kt\u243?rym Trybuna\u322? stwierdza zgodno\u347?\u263? albo niezgodno\u347?\u263? z Konstytucj\u261? przepisu prawnego w okre\u347?lonym (podmiotowym, przedmiotowym lub czasowym) zakresie jego zastosowania. W konsekwencji atrybut konstytucyjno\u347?ci albo niekonstytucyjno\u347?ci nie jest przypisywany ca\u322?emu aktowi prawnemu albo jego jednostce redakcyjnej (przepisowi), lecz jego fragmentowi, a \u347?ci\u347?lej rzecz bior\u261?c jakiej\u347? normie (normom) wywiedzionej z tego przepisu. Wyrok zakresowy rozstrzyga o przepisie, kt\u243?rego rozumienie nie jest sporne, lecz zarzut niekonstytucyjno\u347?ci odnosi si\u281? do wyra\u378?nego zakresu zastosowania tego przepisu (por.: M. Florczak-W\u261?tor, Orzeczenia Trybuna\u322?u Konstytucyjnego i ich skutki prawne, Pozna\u324? 2006, s. 104). \par \par Przywo\u322?any wyrok odnosi si\u281? do negatywnego zakresu przepisu art. 17 ust. 1b u.\u347?.r., na co wskazuje zwrot "w zakresie, w jakim r\u243?\u380?nicuje". Istot\u261? tego rozstrzygni\u281?cia jest uznanie za niezgodne z konstytucyjn\u261? zasad\u261? r\u243?wno\u347?ci pomini\u281?cie prawa do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego innych os\u243?b, ni\u380? wskazanych w tym przepisie, przy czym niekonstytucyjno\u347?ci takiego ograniczenia Trybuna\u322? upatruje w zr\u243?\u380?nicowaniu prawa podmiotowego opiekun\u243?w os\u243?b niepe\u322?nosprawnych ze wzgl\u281?du na wiek powstania niepe\u322?nosprawno\u347?ci osoby wymagaj\u261?cej opieki. \par \par Skutkiem tego wyroku jest zmiana zakresu zastosowania przepisu art. 17 ust. 1b u.\u347?.r. w zakresie tre\u347?ci w nim uj\u281?tej, b\u281?d\u261?cego przepisem szczeg\u243?lnym w odniesieniu do art. 17 ust. 1 tej ustawy, kt\u243?ry okre\u347?la og\u243?lne przes\u322?anki prawa do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego. Zakresowe wyeliminowanie ogranicze\u324? o charakterze podmiotowym (wieku powstania niepe\u322?nosprawno\u347?ci podopiecznych) nie powoduje dysfunkcjonalno\u347?ci ustawy, gdy\u380? - jak zasadnie wskaza\u322? Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bydgoszczy w wyroku z dnia 1 czerwca 2015 r. (sygn. akt II SA/Bd 366/15) - mo\u380?liwe jest odnalezienie w tre\u347?ci art. 17 u.\u347?.r. i przepis\u243?w z nim skorelowanych wszystkich element\u243?w podmiotowych, przedmiotowych i czasowych koniecznych dla zrekonstruowania normy (norm) prawnej okre\u347?laj\u261?cej prawo do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego. Nie jest to zatem przypadek tzw. pomini\u281?cia prawodawczego, kt\u243?re polega na wskazaniu przez Trybuna\u322? braku pewnych tre\u347?ci normatywnych w kontrolowanym przepisie (por. A. Kustra, Wyroki zakresowe Trybuna\u322?u Konstytucyjnego, Przegl\u261?d Sejmowy, nr 4/2011, s. 60). Trybuna\u322? Konstytucyjny derogowa\u322? bowiem fragment pe\u322?nego i jednoznacznego pod wzgl\u281?dem zakresowym przepisu, realizuj\u261?c tym samym klasyczn\u261? i nie budz\u261?c\u261? kontrowersji funkcj\u281? "negatywnego prawodawcy" (por. S. Wronkowska, Kilka uwag o "prawodawcy negatywnym", Pa\u324?stwo i Prawo nr 10/2008). \par \par Stanowisko to S\u261?d orzekaj\u261?cy w niniejszej sprawie w pe\u322?ni podziela. \par \par Trybuna\u322? Konstytucyjny deroguj\u261?c w powo\u322?anym wy\u380?ej zakresie przepis art. 17 ust. 1b u.\u347?.r. nie odroczy\u322? utraty jego mocy obowi\u261?zuj\u261?cej (art. 190 ust. 3 Konstytucji RP). Oznacza to, \u380?e bezpo\u347?rednim skutkiem orzeczenia jest utrata przez ten przepis we wskazanym w wyroku zakresie domniemania konstytucyjno\u347?ci. Innymi s\u322?owy, skutkiem wydanego orzeczenia jest stwierdzenie niekonstytucyjno\u347?ci art. 17 ust. 1b u.\u347?.r. w zakresie, w jakim r\u243?\u380?nicuje prawo do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego os\u243?b sprawuj\u261?cych opiek\u281? nad osob\u261? niepe\u322?nosprawn\u261? po uko\u324?czeniu przez ni\u261? wieku okre\u347?lonego w tym przepisie ze wzgl\u281?du na moment powstania niepe\u322?nosprawno\u347?ci, i to pocz\u261?wszy od dnia og\u322?oszenia wyroku. \par \par Przedmiotowy wyrok zosta\u322? og\u322?oszony w Dzienniku Ustaw RP z dnia 23 pa\u378?dziernika 2014 r. pod poz. 1443 i z tym dniem orzeczenie Trybuna\u322?u Konstytucyjnego wesz\u322?o w \u380?ycie. Omawiany przepis ustawy, tj. art. 17 ust. 1b jako niekonstytucyjny w okre\u347?lonym przez wyrok zakresie, nie powinien mie\u263? od tego momentu zastosowania, gdy\u380? Trybuna\u322? Konstytucyjny wprost stwierdzi\u322? jego niekonstytucyjno\u347?\u263?. \par \par Stwierdzenie niekonstytucyjno\u347?ci przepisu przek\u322?ada si\u281? na ukszta\u322?towanie nowego stanu prawnego. Zgodnie z art. 6 k.p.a. organy administracji posiadaj\u261? uprawnienie do dzia\u322?ania jedynie na mocy obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w. \par \par Zauwa\u380?y\u263? nale\u380?y, \u380?e Trybuna\u322? Konstytucyjny nie mo\u380?e uzasadnieniem swego wyroku przes\u261?dzi\u263? o tym, \u380?e jednoznaczna sentencja wyroku mo\u380?e obowi\u261?zywa\u263? w innym zakresie, ni\u380? wynika to z jej brzmienia lub z zasad prawa konstytucyjnego (art. 190 Konstytucji RP), kt\u243?re obowi\u261?zuj\u261? tak\u380?e Trybuna\u322?, stoj\u261?cy na stra\u380?y ich przestrzegania. Ani tre\u347?\u263? uzasadnienia wyroku, ani tym bardziej interpretacja fragmentu uzasadnienia nie mo\u380?e modyfikowa\u263? tre\u347?ci sentencji wyroku, ani te\u380? zmienia\u263? wynikaj\u261?cych z przepis\u243?w prawa skutk\u243?w orzecze\u324? wydawanych przez Trybuna\u322? Konstytucyjny. Zgodnie z dominuj\u261?cym pogl\u261?dem doktryny uzasadnienia orzecze\u324? Trybuna\u322?u Konstytucyjnego nie wi\u261?\u380?\u261? s\u261?d\u243?w (poza ewentualnie s\u261?dem pytaj\u261?cym w przypadku tzw. pytania prawnego), brak jest bowiem przes\u322?anek warunkuj\u261?cych uznanie takiej kompetencji (por. J. Miko\u322?ajewicz, Zasady orzecznicze Trybuna\u322?u Konstytucyjnego. Zagadnienia teoretyczne, Pozna\u324? 2008, s. 84). \par \par W przywo\u322?anym wy\u380?ej wyroku Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bydgoszczy stwierdzi\u322?, \u380?e w uzasadnieniu wyroku Trybuna\u322?, m.in. po rozwa\u380?eniu braku przes\u322?anek do zr\u243?\u380?nicowania sytuacji prawnej opiekun\u243?w os\u243?b niepe\u322?nosprawnych ze wzgl\u281?du na czas (wiek) powstania niepe\u322?nosprawno\u347?ci osoby wymagaj\u261?cej opieki wskaza\u322?, \u380?e skutkiem wyroku jest stwierdzenie w punkcie 8., i\u380? opiekunowie doros\u322?ych os\u243?b niepe\u322?nosprawnych musz\u261? by\u263? traktowani przez ustawodawc\u281? jako podmioty nale\u380?\u261?ce do tej samej klasy. Stwierdzenie to, podobnie jak nast\u281?pne dwa akapity, odnosi si\u281? bezpo\u347?rednio do ustawodawcy (tzw. sygnalizacja). \par \par Natomiast w akapicie czwartym punktu 8. uzasadnienia wyroku Trybuna\u322?u Konstytucyjnego znajduj\u261? si\u281? rozwa\u380?ania dotycz\u261?ce skutku wyroku dla stanu prawnego i sytuacji prawnej adresat\u243?w przepisu art. 17 ust. 1b ustawy \u8211? "skutkiem wej\u347?cia w \u380?ycie wyroku nie jest ani uchylenie art. 17 ust. 1b u.\u347?.r., ani uchylenie decyzji przyznaj\u261?cych \u347?wiadczenia, ani wykreowanie "prawa" do \u380?\u261?dania \u347?wiadczenia dla opiekun\u243?w doros\u322?ych os\u243?b niepe\u322?nosprawnych, je\u380?eli niepe\u322?nosprawno\u347?\u263? podopiecznych nie powsta\u322?a w okresie dzieci\u324?stwa. Trybuna\u322? Konstytucyjny orzek\u322? ostatecznie o niekonstytucyjno\u347?ci jedynie cz\u281?\u347?ci normy wynikaj\u261?cej z art. 17 ust. 1b u.\u347?.r. Poprawienie stanu prawnego w tym zakresie nale\u380?y w ocenie Trybuna\u322?u wy\u322?\u261?cznie do ustawodawcy, kt\u243?ry - bior\u261?c pod uwag\u281? skutki spo\u322?eczne rozstrzygni\u281?\u263? podejmowanych w badanej materii - powinien dokona\u263? tego bez zb\u281?dnej zw\u322?oki". \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bydgoszczy wskazuje dalej, \u380?e fragment ten potwierdza charakterystyk\u281? zakresowego typu wyroku. Je\u347?li za\u347? chodzi o fragmenty odnosz\u261?ce si\u281? do "uchylenia decyzji przyznaj\u261?cych \u347?wiadczenia" oraz "wykreowania prawa do \u380?\u261?dania \u347?wiadczenia dla opiekun\u243?w doros\u322?ych os\u243?b niepe\u322?nosprawnych" to dos\u322?ownie pojmuj\u261?c tre\u347?\u263? tego zapisu brak by\u322?oby podstaw do stosowania przepisu art. 17 ust. 1b u.\u347?.r. w zakresowo derogowanym brzmieniu, bez ingerencji ustawodawcy. Takie stwierdzenie przeczy sentencji wyroku i mo\u380?liwo\u347?ci zrekonstruowania wszystkich konstytutywnych element\u243?w prawa do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego po wy\u322?\u261?czeniu norm wynikaj\u261?cych z derogowanego zakresu przepisu. Zapis zawarty w punkcie 8. uzasadnienia wyroku nale\u380?y zatem potraktowa\u263? jako wskaz\u243?wk\u281? interpretacyjn\u261?, nie za\u347? element rozstrzygaj\u261?cy o zakresie derogacji i jej skutku dla obowi\u261?zywania prawa. \par \par Podzielaj\u261?c powy\u380?sze stanowisko stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e skoro wyrok Trybuna\u322?u Konstytucyjnego odni\u243?s\u322? bezpo\u347?redni skutek, to zadaniem s\u261?du administracyjnego - realizuj\u261?cego ustrojow\u261? funkcj\u281? gwaranta praw i wolno\u347?ci obywatelskich - jest ustalenie mo\u380?liwo\u347?ci jego zastosowania zgodnie z wzorcem konstytucyjnym. Zawarta w sentencji wyroku Trybuna\u322?u derogacja nie powoduje bowiem powstania luki konstrukcyjnej, a zmodyfikowany przepis 17 ust. 1b u.\u347?.r., w dope\u322?nieniu z ust. 1 tego artyku\u322?u, mo\u380?e by\u263? stosowany. \par \par W \u347?wietle poczynionych rozwa\u380?a\u324? nie mo\u380?na uzna\u263?, \u380?e wydany przez Trybuna\u322? Konstytucyjny wyrok nie zmienia\u322? sytuacji prawnej strony. Przeciwnie, wynika z niego, \u380?e organy rozpoznaj\u261?c wniosek o przyznanie \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego z\u322?o\u380?ony przez opiekuna doros\u322?ej osoby niepe\u322?nosprawnej, w obecnym stanie prawnym (dop\u243?ki w tej materii nie zostan\u261? wprowadzone nowe rozwi\u261?zania ustawowe) maj\u261? obowi\u261?zek zbada\u263?, czy wnioskodawca spe\u322?nia warunki do przyznania tego \u347?wiadczenia okre\u347?lone w art. 17 u.\u347?.r., jednak\u380?e z wy\u322?\u261?czeniem tej cz\u281?\u347?ci tego przepisu, kt\u243?ra z dniem 23 pa\u378?dziernika 2014 r. zosta\u322?a ostatecznie uznana za niekonstytucyjn\u261?. \par \par W niniejszej sprawie organy z tego obowi\u261?zku si\u281? nie wywi\u261?za\u322?y. \par \par Jak ju\u380? podniesiono, wyroki Trybuna\u322?u Konstytucyjnego s\u261? wi\u261?\u380?\u261?ce co do swojej sentencji, ta za\u347? w przedmiotowej sprawie jednoznacznie stanowi o niekonstytucyjno\u347?ci przepisu art. 17 ust. 1b u.\u347?.r. w zakresie, w jakim r\u243?\u380?nicuje prawo do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego os\u243?b sprawuj\u261?cych opiek\u281? nad osob\u261? niepe\u322?nosprawn\u261? po uko\u324?czeniu przez ni\u261? wieku okre\u347?lonego w tym przepisie ze wzgl\u281?du na moment powstania niepe\u322?nosprawno\u347?ci. \par \par S\u261?d orzekaj\u261?cy w niniejszej sprawie podziela utrwalon\u261? ju\u380? lini\u281? orzecznicz\u261? s\u261?d\u243?w administracyjnych, kt\u243?re w odniesieniu do opiekun\u243?w doros\u322?ych os\u243?b niepe\u322?nosprawnych, wnosz\u261?cych o przyznanie \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego po wyroku Trybuna\u322?u, dostrzegaj\u261? jego wp\u322?yw na obecn\u261? sytuacj\u281? tych podmiot\u243?w i stwierdzaj\u261? o konieczno\u347?ci uchylenia decyzji (zob. wyroki Naczelnego S\u261?du Administracyjnego: z dnia 14 grudnia 2016 r., sygn. akt I OSK 1614/16; z dnia 4 listopada 2016 r., sygn. akt I OSK 1578/16 oraz z dnia 2 sierpnia 2016 r., sygn. akt I OSK 923/16,a tak\u380?e wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 kwietnia 2015 r., sygn. akt VIII SA/Wa 1026/14; wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Olsztynie z dnia 27 sierpnia 2015 r., sygn. akt II SA/Ol 623/15 czy cytowany powy\u380?ej wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 1 czerwca 2015 r., sygn. akt II SA/Bd 366/15). \par \par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze, przy ponownym rozpoznaniu sprawy organy powinny dokona\u263? merytorycznego rozpoznania wniosku skar\u380?\u261?cego, badaj\u261?c czy ustalony w sprawie stan faktyczny wype\u322?nia dyspozycj\u281? normy prawnej wynikaj\u261?cej z art. 17 u.\u347?.r., przy uwzgl\u281?dnieniu zakresu, w jakim przepis ten zosta\u322? uznany za niekonstytucyjny pocz\u261?wszy od dnia 23 pa\u378?dziernika 2014 r. na mocy wyroku Trybuna\u322?u Konstytucyjnego o sygn. akt K 38/13. \par \par Jednocze\u347?nie podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e powy\u380?szemu nie mo\u380?e sta\u263? na przeszkodzie fakt, \u380?e skar\u380?\u261?cy jest ju\u380? beneficjentem \u347?wiadczenia w formie specjalnego zasi\u322?ku opieku\u324?czego, kt\u243?ry otrzymuje z uwagi na opiek\u281? nad matk\u261?. Co prawda, stosownie do tre\u347?ci art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. b/ u.\u347?.r. \u347?wiadczenie piel\u281?gnacyjne z tytu\u322?u rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej nie przys\u322?uguje, je\u380?eli osoba sprawuj\u261?ca opiek\u281? ma ustalone m.in. prawo do specjalnego zasi\u322?ku opieku\u324?czego, to jednak \u8211? w my\u347?l art. 27 ust. 5 u.\u347?.r. - w przypadku zbiegu uprawnie\u324? do nast\u281?puj\u261?cych \u347?wiadcze\u324?: 1) \u347?wiadczenia rodzicielskiego lub 2) \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego, lub 3) specjalnego zasi\u322?ku opieku\u324?czego, lub 4) dodatku do zasi\u322?ku rodzinnego, o kt\u243?rym mowa w art. 10, lub 5) zasi\u322?ku dla opiekuna, o kt\u243?rym mowa w ustawie z dnia 4 kwietnia 2014 r. o ustaleniu i wyp\u322?acie zasi\u322?k\u243?w dla opiekun\u243?w - przys\u322?uguje jedno z tych \u347?wiadcze\u324? wybrane przez osob\u281? uprawnion\u261?, tak\u380?e w przypadku gdy \u347?wiadczenia te przys\u322?uguj\u261? w zwi\u261?zku z opiek\u261? nad r\u243?\u380?nymi osobami. \par \par W rozpoznawanej sprawie skar\u380?\u261?cy sk\u322?adaj\u261?c wniosek o przyznanie \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego jednocze\u347?nie z\u322?o\u380?y\u322? tak\u380?e o\u347?wiadczenie o warunkowej rezygnacji z prawa do otrzymywanego specjalnego zasi\u322?ku opieku\u324?czego i wyborze korzystniejszego dla niego \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego, wskazuj\u261?c, \u380?e w przypadku przyznania prawa do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego w zwi\u261?zku ze sprawowaniem opieki nad matk\u261? wnosi o uchylenie decyzji Miejsko-Gminnego O\u347?rodka Pomocy Spo\u322?ecznej w G. z dnia 21 wrze\u347?nia 2018 r. (nr [...]) przyznaj\u261?cej mu specjalny zasi\u322?ek opieku\u324?czy. \par \par W ocenie S\u261?du takie o\u347?wiadczenie skar\u380?\u261?cej powinno poskutkowa\u263? wszcz\u281?ciem post\u281?powania w sprawie uchylenia decyzji o przyznaniu specjalnego zasi\u322?ku opieku\u324?czego, a nast\u281?pnie \u8211? w razie spe\u322?nienia przes\u322?anek \u8211? wydaniem decyzji o przyznaniu \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego, za\u347? pomini\u281?cie tre\u347?ci takiego o\u347?wiadczenia stanowi naruszenie art. 6, art. 7 i art. 8 k.p.a. (por. wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w \u321?odzi z dnia 10 stycznia 2018 r., sygn. akt II SA/\u321?d 904/17). \par \par Zwr\u243?ci\u263? nale\u380?y bowiem uwag\u281?, \u380?e art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. b/ u.\u347?.r. winien by\u263? wyk\u322?adany w ten spos\u243?b, \u380?e wprawdzie wyklucza on mo\u380?liwo\u347?\u263? pobierania dwu \u347?wiadcze\u324? jednocze\u347?nie, jednak\u380?e nie uniemo\u380?liwia wyboru przez uprawnionego \u347?wiadczenia tak\u380?e w\u243?wczas, gdy jedno z nich jest ju\u380? przyznane wcze\u347?niejsz\u261? decyzj\u261?. Aby wyb\u243?r ustawowo zagwarantowany stronie, o kt\u243?rym mowa w art. 27 ust. 5 u.\u347?.r., m\u243?g\u322? zosta\u263? skutecznie dokonany, nie zachodzi konieczno\u347?\u263? rezygnacji z przyznanego ju\u380? \u347?wiadczenia przed otrzymaniem zapewnienia organu, \u380?e drugie z tych \u347?wiadcze\u324? rzeczywi\u347?cie zostanie przyznane. Oczekiwanie i wymaganie organu, by strona w pierwszej kolejno\u347?ci zrezygnowa\u322?a z przyznanego jej decyzj\u261? \u347?wiadczenia przed zbadaniem przez organ, czy spe\u322?nia ona pozosta\u322?e warunki do otrzymania \u347?wiadczenia wybranego i korzystniejszego dla niej, stawia\u322?oby j\u261? w trudnej sytuacji, wprowadza\u322?o stan niepewno\u347?ci i zrozumia\u322?\u261? obaw\u281? co do tego czy uzyska wybrane ze \u347?wiadcze\u324? w miejsce ju\u380? otrzymywanego. Kieruj\u261?c si\u281? zatem zasadami zawartymi w art. 7, art. 8 i art. 9 k.p.a. organ winien w pierwszej kolejno\u347?ci wyja\u347?ni\u263?, czy strona spe\u322?nia pozosta\u322?e przes\u322?anki do otrzymywania \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego, a nast\u281?pnie poinformowa\u263? j\u261?, \u380?e wy\u322?\u261?czn\u261? przeszkod\u261? do jego przyznania pozostaje jedynie pobieranie specjalnego zasi\u322?ku opieku\u324?czego. Skoro przepisy prawa umo\u380?liwiaj\u261? stronie wyb\u243?r \u347?wiadczenia, to organ nie powinien czyni\u263? jakichkolwiek przeszk\u243?d w uzyskaniu przez ni\u261? \u347?wiadczenia korzystniejszego, a wr\u281?cz przeciwnie, winien przedsi\u281?wzi\u261?\u263? takie czynno\u347?ci, by strona mog\u322?a z tego prawa wyboru skorzysta\u263?. W tym celu organy obowi\u261?zane s\u261? poszukiwa\u263? rozwi\u261?za\u324? proceduralnych gwarantuj\u261?cych stronie przewidziane w art. 27 ust. 5 u.\u347?.r. ustawowe prawo wyboru \u347?wiadczenia, bowiem organy administracji publicznej powinny dzia\u322?a\u263? w sprawie wnikliwie i szybko, pos\u322?uguj\u261?c si\u281? mo\u380?liwie najprostszymi \u347?rodkami prowadz\u261?cymi do jej za\u322?atwienia (art. 12 \u167? 1 k.p.a.). W gr\u281? mo\u380?e wchodzi\u263? przyk\u322?adowo jednoczesne (tego samego dnia) przyznanie \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego i uchylenie decyzji przyznaj\u261?cej specjalny zasi\u322?ek opieku\u324?czy, czy nawet rozstrzygni\u281?cie o tych uprawnieniach w jednej decyzji. Wprawdzie na gruncie prawa administracyjnego obowi\u261?zuje, wyprowadzana z art. 1 pkt 1 w zw. z art. 104 k.p.a. zasada "jedna sprawa (uprawnienie lub obowi\u261?zek wynikaj\u261?cy z przepisu prawa) - jedna decyzja", tym niemniej z uwagi na to, \u380?e z przepisu prawa wynika, \u380?e strona mo\u380?e otrzymywa\u263? w tych samych okoliczno\u347?ciach faktycznych i prawnych tylko jedno ze \u347?wiadcze\u324? wybrane przez ni\u261?, to kwestia tego wyboru, a tym samym i rezygnacji ze specjalnego zasi\u322?ku opieku\u324?czego, stanowi element faktyczny sprawy przyznania \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego, co wskazuje na mo\u380?liwo\u347?\u263? uchylenia decyzji o przyznaniu specjalnego zasi\u322?ku opieku\u324?czego (art. 155 k.p.a.) w odr\u281?bnym punkcie decyzji o przyznaniu \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego (zob. wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 12 grudnia 2018 r., sygn. akt I OSK 1175/18). \par \par Jednocze\u347?nie zwr\u243?ci\u263? nale\u380?y uwag\u281?, \u380?e zgodnie z art. 24 ust. 2 u.\u347?.r. prawo do \u347?wiadcze\u324? rodzinnych ustala si\u281?, pocz\u261?wszy od miesi\u261?ca, w kt\u243?rym wp\u322?yn\u261?\u322? wniosek z prawid\u322?owo wype\u322?nionymi dokumentami, do ko\u324?ca okresu zasi\u322?kowego. Z tre\u347?ci powo\u322?anego przepisu wynika wi\u281?c jednoznacznie, \u380?e decyduj\u261?ce znaczenie dla ustalenia terminu, od kt\u243?rego zostaje ustalone prawo do \u347?wiadczenia rodzinnego, posiada data z\u322?o\u380?enia kompletnego wniosku do w\u322?a\u347?ciwego organu realizuj\u261?cego \u347?wiadczenia rodzinne. Wniosek ten jest wi\u281?c czynnikiem, kt\u243?ry uruchamia post\u281?powanie w przedmiocie wydania decyzji w sprawie \u347?wiadczenia, kt\u243?re mo\u380?e by\u263? przyznane od miesi\u261?ca z\u322?o\u380?enia wniosku w organie. \par \par Skoro wniosek o przyznanie \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego zosta\u322? w przedmiotowej sprawie z\u322?o\u380?ony przez skar\u380?\u261?cego do organu w dniu 28 stycznia 2019 r., to organy winny rozwa\u380?y\u263? przyznanie wnioskowanego \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego od stycznia 2019 r., uwzgl\u281?dniaj\u261?c \u8211? dla zachowania ci\u261?g\u322?o\u347?ci \u347?wiadcze\u324? \u8211? doprowadzenie do "wygaszenia" decyzji przyznaj\u261?cej skar\u380?\u261?cemu specjalny zasi\u322?ek opieku\u324?czy z ko\u324?cem grudnia 2018 r. \par \par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze S\u261?d - na mocy art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a/ i c/ w zw. z art. 135 p.p.s.a. \u8211? orzek\u322?, jak w punkcie 1. sentencji wyroku. \par \par Orzeczenie o kosztach post\u281?powania (punkt 2. sentencji wyroku) zosta\u322?o wydane w oparciu o art. 200 i art. 205 \u167? 2 p.p.s.a. w zw. z \u167? 14 ust. 1 pkt 1 lit. c/ rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 22 pa\u378?dziernika 2015 r. w sprawie op\u322?at za czynno\u347?ci radc\u243?w prawnych (t.j.: Dz. U. z 2018 r., poz. 265). Na zas\u261?dzon\u261? od organu odwo\u322?awczego na rzecz skar\u380?\u261?cego kwot\u281? sk\u322?ada si\u281? wynagrodzenie pe\u322?nomocnika w osobie radcy prawnego w wysoko\u347?ci 480 z\u322? oraz op\u322?ata za pe\u322?nomocnictwo w wysoko\u347?ci 17 z\u322?. \par \par Wskazania co do dalszego post\u281?powania wynikaj\u261? z powy\u380?szych rozwa\u380?a\u324? oraz oceny prawnej i wi\u261?\u380?\u261? organy w niniejszej sprawie stosownie do art. 153 p.p.s.a. \par \par Powo\u322?ane w tre\u347?ci niniejszego uzasadnienia orzeczenia s\u261?d\u243?w administracyjnych dost\u281?pne s\u261? w internetowej Centralnej Bazie Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl). \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}