Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania, Sędziowie Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.), Protokolant sekr. sąd. Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2011 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia "Z." z siedzibą w W. na obwieszczenie Wojewody [...] z dnia [...] marca 2005 r. o sprostowaniu błędów - oddala skargę -

Wojewoda [...] w dniu [...] wydał rozporządzenie nr [...] w sprawie ustanowienia planu ochrony [...] Parku Krajobrazowego [...] na okres 20 lat, zwane dalej "rozporządzeniem".

Rozporządzenie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] i zgodnie z § 4 weszło w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, czyli w dniu [...] maja 2004 r.

Zgodnie z § 1 ust. 2 rozporządzenia część opisowa planu ochrony stanowi załącznik nr 1 do rozporządzenia.

Obwieszczeniem Wojewody [...] z dnia [...], ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Województwa [...], zwanego dalej "obwieszczeniem", w załączniku nr 1 do rozporządzenia sprostowano następujące błędy:

1) w § 33 w ust. 1 po wyrazie "wskazanych w" zamiast "§ 33" powinno być "§

34";

2) w § 35 w ust. 2 po wyrazie "określonych w" zamiast "§ 33" powinno być "§

34";

3) w § 35 w ust. 4 po wyrazie "określonych w" zamiast "§ 33" powinno być "§

34";

4) w § 35 w ust. 5 po wyrazie "określonych w" zamiast "§ 33" powinno być "§

34";

5) w § 35 w ust. 5 skreśla się wyrazy "po jej wschodniej stronie";

6) w § 36 w ust. 2 po wyrazie "mowa" zamiast "§ 32" powinno być "§ 33";

7) w § 36 w ust. 3 po wyrazie "mowa" zamiast "§ 32" powinno być "§ 33".

W uzasadnieniu obwieszczenia wskazano, że w oryginale rozporządzenia wystąpił błąd edytorski w numeracji paragrafów, który został usunięty w trakcie druku rozporządzenia w Dzienniku Urzędowym. Jednakże w dalszej treści rozporządzenia błąd ten został powielony w tekście, gdzie następowało powoływanie się na numery paragrafów. Spowodowało to zamieszanie przy posługiwaniu się tekstem rozporządzenia przy opiniowaniu planów zagospodarowania przestrzennego. Również zapis, jaki znalazł się w § 35 ust. 5 załącznika nr 1 do rozporządzenia: "w odległości 50 m od osi jezdni, po jej wschodniej stronie", jest ewidentnym błędem edytorskim, który zapewne powstał wskutek wielokrotnych komputerowych edycji projektu dokumentu, gdyż na rysunku załączniku graficznym nr 3.5 do rozporządzenia, po wschodniej stronie ulicy [...] w E. w ogóle nie wyznaczono terenów osadniczych, czyli terenów dopuszczonej zabudowy.

Skargę na obwieszczenie wniosło Stowarzyszenie Z. w W. wskazując, że jest ono niezgodne z art. 17 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (t. j.: Dz. U. z 2010 r. nr 17, poz. 95 ze zm.), zwaną dalej "ustawą o ogłaszaniu aktów normatywnych", ponieważ zmieniło treść rozporządzenia poprzez zmianę § 33 załącznika nr 1 do rozporządzenia na § 34, wskutek czego dopuszczalna będzie zabudowa w strefie terenów osadniczych, o której mowa w § 34 rozporządzenia.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o oddalenie skargi podnosząc jednocześnie, że w myśl art. 15 ust. 1 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych podstawą do ogłoszenia aktu normatywnego jest jego oryginał podpisany przez upoważniony do jego wydania organ. W przekazanym do publikacji oryginalnym tekście rozporządzenia wystąpił błąd edytorski polegający na niewłaściwym oznaczeniu numeracji paragrafów (w tekście załącznika nr 1 do rozporządzenia liczbą "23" oznaczono dwa paragrafy). Błąd ten został usunięty przez redakcję dziennika w trakcie druku rozporządzenia w Dzienniku Urzędowym Województwa [...]. W konsekwencji takiej zmiany oznaczony w tekście rozporządzenia przesłanego do druku § 32 załącznika nr 1 do rozporządzenia stał się § 33 a § 33 - § 34. Spowodowało to sytuację, że zawarte w oryginalnym tekście rozporządzenia odesłania do innych przepisów stały się o odesłaniami do nieodpowiednich jednostek redakcyjnych (po dokonaniu korekty w zakresie numeracji paragrafów w § 33 oraz w § 35 znalazło się odwołanie do § 33, a powinno być odesłanie do § 34).

W związku powyższymi nieprawidłowościami powodującymi problemy z opiniowaniem planów zagospodarowania przestrzennego, Wojewódzki Konserwator Przyrody wystąpił z wnioskiem o sprostowanie błędów w rozporządzeniu.

Zdaniem Wojewody [...] czynność prostowania błędów ma jedynie charakter techniczno-deklaratoryjny, jest zabiegiem będącym porównaniem dwóch tekstów, z których jeden (oryginał) jest wzorcem. W przypadku gdy błąd polega na rozbieżności pomiędzy tekstem ogłoszonym a tekstem oryginału sprostowanie błędu może dotyczyć jedynie aktu już ogłoszonego. W ogłoszonym tekście aktu normatywnego dokonuje się sprostowania błędów - w formie obwieszczenia - zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych.

Podkreślono, że wydanie zaskarżonego obwieszczenia miało na celu jedynie ujednolicenie systematyki aktu i zapewnienie jego wewnętrznej spójności i - wbrew zarzutowi skargi - nie zmieniło treści rozporządzenia. Różnice wynikające z dwóch aktów - przekazanego do publikacji oryginału aktu i aktu opublikowanego - wskazują, że intencją Wojewody [...] było doprowadzenie do zgodności tekstu opublikowanego z przekazanym do ogłoszenia tekstem oryginalnym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga podlega oddaleniu, ponieważ zaskarżone obwieszczenie nie narusza prawa.

Na wstępie Sąd zaznacza, że skoro zaskarżone obwieszczenie zostało wydane w dniu [...] na podstawie art. 17 ust. 4 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych, Sąd bada legalność zaskarżonego obwieszczenia w świetle stanu prawnego obowiązującego w tym dniu.

Przepis art. 17 ust. 1 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych [...] stanowił, że błędy w ogłoszonym tekście aktu prawnego prostuje się w formie obwieszczenia. Sprostowanie nie może prowadzić do merytorycznej zmiany tekstu aktu prawnego.

W niniejszej sprawie oryginał aktu normatywnego (rozporządzenia) jeszcze przed jego publikacją zawierał dwa błędy.

Pierwszy błąd polegał na błędnej numeracji pierwszego paragrafu rozdziału 6 załącznika nr 1 do rozporządzenia, gdyż zamiast oznaczenia go jako "§ 24" błędnie oznaczono go jako "§ 23". Błędnie, ponieważ liczbą "23" oznaczono już w oryginale załącznika nr 1 do rozporządzenia poprzedni paragraf. Ten oczywisty błąd skorygowano jeszcze przed publikacją rozporządzenia na etapie przygotowania aktu normatywnego do druku.

Spowodowało to jednak błąd związany ze zmianą numeracji kolejnych paragrafów oznaczonych w oryginale załącznika nr 1 do rozporządzenia liczbą większą od 24. W ten sposób np. pierwotny (w oryginale) § 32 stał się § 33, co z kolei pociągnęło za sobą - niezauważone przed publikacją rozporządzenia - błędne odesłania zawarte w § 33 ust. 1, w § 35 ust. 2, 4 i 5 oraz w § 36 ust. 2 i 3. Przykładowo, nowy § 33 (w oryginale - § 32), w zakresie wskazania terenów osadniczych (terenów dopuszczonej zabudowy), zaczął odsyłać do samego siebie, nie zawierając jednak w sobie wskazania, które tereny są terenami osadniczymi. Wskazanie takie zawiera kolejny paragraf załącznika nr 1 do rozporządzenia, tj. nowy §34 (w oryginale-§33).

Błędne odesłanie zostało zauważone już po publikacji rozporządzenia, co stało się przyczynkiem do jego sprostowania w tym zakresie (pkt 1-4 i 6-7 zaskarżonego obwieszczenia).

Drugi błąd polegał na zawarciu w § 35 ust. 5 załącznika nr 1 do rozporządzenia

wyrazów "po jej wschodniej stronie", ponieważ po wschodniej stronie ulicy [...] w E. w ogóle nie wyznaczono terenów osadniczych, czyli terenów dopuszczonej zabudowy. Usunięcie tego błędu polegało na skreśleniu wyrazów w § 35 ust. 5 załącznika nr 1 do rozporządzenia wyrazów "po jej wschodniej stronie".

Zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych, w brzmieniu obowiązującym w dniu [...], błędy w ogłoszonym tekście aktu prawnego prostuje się w formie obwieszczenia, a sprostowanie nie może prowadzić do merytorycznej zmiany tekstu aktu prawnego.

Natura sprostowania polega na zmianie tekstu aktu prawnego. Sprostowanie nie może jednak prowadzić do takiej zmiany tekstu, którą nazywa się "merytoryczną". Merytoryczna zmiana tekstu aktu prawnego zmienia jego treść normatywną.

Zdaniem Sądu kluczowa w niniejszej sprawie jest więc okoliczność, czy dokonane zaskarżonym obwieszczeniem sprostowanie załącznika nr 1 do rozporządzenia zmieniło jego "merytoryczny" tekst. W tym celu należy stwierdzić, czy różnica między tekstem załącznika nr 1 do rozporządzenia przed sprostowaniem i po sprostowaniu jest "merytoryczna", to znaczy zmienia normę prawną konstruowaną przez dany tekst.

Jeżeli chodzi o pierwszy błąd sprostowany w pkt 1-4 i 6-7 zaskarżonego obwieszczenia należy wskazać, że brzmienie § 32 ust. 1 w tekście oryginalnym załącznika nr 1 do rozporządzenia (tzn. w wersji przed zmianą numeracji paragrafów z § 32 na § 33) jest tożsama z brzmieniem § 33 ust. 1 po jego sprostowaniu zaskarżonym obwieszczeniem z dnia [...]. W obu przypadkach przepisy te odsyłają do kolejnego paragrafu w celu wskazania, jakie tereny są terenami osadniczymi (terenami dopuszczonej zabudowy). Sama zmiana numeracji paragrafów nie zmienia "merytorycznego" tekstu aktu normatywnego, gdyż nie zmienia zamysłu prawodawcy odnośnie merytorycznej zawartości przepisów i konstruowanej w ten sposób normy prawnej. Po to jednak, by dostosować racjonalność poszczególnych odesłań pomiędzy poszczególnymi jednostkami redakcyjnymi tekstu prawnego konieczna stała się "niemerytoryczna" zmiana tekstu aktu prawnego dokonana w drodze sprostowania w pkt 1-4 i 6-7 zaskarżonego obwieszczenia z dnia [...].

Odnośnie drugiego sprostowanego błędu należy wskazać, że skreślenie w § 35 ust. 5 załącznika nr 1 do rozporządzenia wyrażenia "po jej wschodniej stronie" także nie zmieniło "merytorycznego" tekstu aktu prawnego. Słusznie bowiem zauważył organ, że na rysunku strefy terenów osadniczych, stanowiącym załącznik graficzny nr 3.5 do rozporządzenia, po wschodniej stronie ulicy [...] w E. w ogóle nie wyznaczono terenów osadniczych, czyli terenów dopuszczonej zabudowy. Skoro żadnych takich terenów tam nie wyznaczono, skreślenie wspomnianego wyrażenia nie zmienia "merytorycznego" tekstu rozporządzenia. Nadmienić przy tym należy, że część opisowa rozporządzenia nie może pozostawać w sprzeczności z jego częścią graficzną.

Konkludując stwierdzić należy, że sprostowanie błędów w załączniku nr 1 do rozporządzenia nastąpiło zgodnie z prawem.

Wobec powyższego Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p. p. s. a.