{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-16 06:42\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b I OSK 1423/14 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2014-10-07 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2014-06-06 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 El\u380?bieta Kremer /sprawozdawca/ \par Joanna Runge - Lissowska \par Maciej Dybowski /przewodnicz\u261?cy/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6140 Nadanie stopnia i tytu\u322?u naukowego oraz potwierdzenie r\u243?wnoznaczno\u347?ci dyplom\u243?w, \u347?wiadectw i tytu\u322?\u243?w \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Inne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Wa 1009/13 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytu\u322?\u243?w \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2012 nr 0 poz 270; art. 183 par. 1 i 2, art. 173 par. 1, art. 174 pkt 2,1,3; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - tekst jednolity. \par Dz.U. 2003 nr 65 poz 595; art. 26 ust. 1, art. 27 ust. 4, art. 20 ust. 6, 1 ust. 1,2, art. 3 ust. 1, art. 29; Ustawa z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz stopniach i tytule w zakresie sztuki \par Dz.U. 2013 nr 0 poz 267; art. 107 par. 1 i 3; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego - tekst jednolity \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: s\u281?dzia NSA Maciej Dybowski s\u281?dzia NSA El\u380?bieta Kremer (spr.) s\u281?dzia NSA Joanna Runge-Lissowska Protokolant asystent s\u281?dziego Anna Dziosa-P\u322?udowska po rozpoznaniu w dniu 7 pa\u378?dziernika 2014 roku na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytu\u322?\u243?w od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 stycznia 2014 r. sygn. akt II SA/Wa 1009/13 w sprawie ze skargi K. S. na decyzj\u281? Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytu\u322?\u243?w z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przedstawienia do tytu\u322?u profesora oddala skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 22 stycznia 2014 r., syn. akt II SA/Wa 1009/13 w sprawie ze skargi K. S. na decyzj\u281? Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytu\u322?\u243?w z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przedstawienia do tytu\u322?u profesora uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? oraz poprzedzaj\u261?c\u261? j\u261? decyzj\u281? z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] oraz stwierdzi\u322?, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja nie podlega wykonaniu w ca\u322?o\u347?ci. \par \par Wyrok zapad\u322? na tle nast\u281?puj\u261?cych okoliczno\u347?ci sprawy: \par \par Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytu\u322?\u243?w decyzj\u261? z dnia [...] czerwca 2011 r., na podstawie art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. z 2003 r. Nr 65, poz. 595 ze zm.), dzia\u322?aj\u261?c w trybie \u167? 8 pkt 2 Statutu Centralnej Komisji z dnia 15 pa\u378?dziernika 2007 r., po rozpatrzeniu wniosku Rady Wydzia\u322?u [...], postanowi\u322?a odm\u243?wi\u263? przedstawienia dr hab. K. W. S. do tytu\u322?u naukowego profesora nauk ekonomicznych. W uzasadnieniu decyzji Centralna Komisja poda\u322?a, i\u380? wniosek Rady Wydzia\u322?u skierowany zosta\u322? do Sekcji Nauk Ekonomicznych, kt\u243?ra po zapoznaniu si\u281? z nim i po wys\u322?uchaniu opinii recenzent\u243?w Centralnej Komisji w g\u322?osowaniu tajnym odm\u243?wi\u322?a poparcia tego wniosku. Prezydium Centralnej Komisji, po zapoznaniu si\u281? ze stanowiskiem Sekcji, podj\u281?\u322?o decyzj\u281? o odmowie przedstawienia kandydata do tytu\u322?u naukowego profesora. Centralna Komisja uzna\u322?a, i\u380? kandydat do tytu\u322?u nie spe\u322?nia wymog\u243?w art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. z 2003 r. Nr 65, poz. 595 ze zm.). Wskazano, i\u380? monografia kandydata okre\u347?lona jako tzw. ksi\u261?\u380?ka profesorska nie ma charakteru naukowego, jest to publikacja o charakterze poradnika. Ksi\u261?\u380?ka ta ma niew\u261?tpliwie znaczenie dla praktyki, bowiem jest zbiorem przepis\u243?w, procedur i post\u281?powa\u324?, ale nie jest ona monografi\u261? naukow\u261?, wie\u324?cz\u261?c\u261? dotychczasowy dorobek naukowy. Nie ma ona walor\u243?w dzie\u322?a naukowego okre\u347?laj\u261?cego warsztat naukowy i wk\u322?ad do teorii i nauki. W dorobku publikacyjnym kandydata brak jest publikacji zamieszczanych w wydawnictwach zagranicznych oraz w presti\u380?owych czasopismach krajowych. Kandydat w swym dorobku nie ma r\u243?wnie\u380? publikacji obcoj\u281?zycznych. Wiele pozycji zaliczonych przez kandydata do dorobku naukowego to w istocie prace dydaktyczne, popularyzatorskie i poradnikowe. Kandydat zalicza do swego dorobku siedmiokrotnie t\u281? sam\u261? pozycj\u281?, kt\u243?ra jest rozdzia\u322?em w podr\u281?czniku, a kt\u243?ra nie ma charakteru naukowego. W ocenie Centralnej Komisji recenzje przedstawione w post\u281?powaniu profesorskim nie dokonuj\u261? obiektywnej i rzetelnej oceny dorobku naukowego kandydata, s\u261? bardzo \u380?yczliwe, zaliczaj\u261? dorobek dydaktyczno-poradnikowy do naukowego, jedna z recenzji to w 3/4 replika autoreferatu. Dlatego wniosek jest nieuzasadniony. \par \par Pismem z dnia [...] wrze\u347?nia 2011 r. skar\u380?\u261?cy z\u322?o\u380?y\u322? wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w kt\u243?rym zarzuci\u322? powy\u380?szej decyzji naruszenie art. 7, art. 8, art. 77 \u167? 1, art. 80 i art. 107 \u167? 3 k.p.a., a tak\u380?e ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki w obszarze: sposobu ustalenia zakresu dorobku naukowego, kt\u243?rego wym\u243?g okre\u347?la art. 26 ustawy; kwalifikacji i oceny monografii tzw. ksi\u261?\u380?ki profesorskiej; termin\u243?w ustawowych rozstrzygania w kwestii zatwierdzenia uchwa\u322?y (6 miesi\u281?cy od dnia otrzymania uchwa\u322?y). Ponadto, uzna\u322? za nietrafne, nacechowane powierzchowno\u347?ci\u261? i niekompetencj\u261?, a tak\u380?e ubli\u380?aj\u261?ce powadze oceny naukowej zarzuty podane w dw\u243?ch opiniach przes\u322?anych wraz z zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261?. \par \par Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytu\u322?\u243?w zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261?, wydan\u261? na podstawie art. 21 ust. 2 ustawy w zwi\u261?zku z art. 27 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. Nr 65, poz. 595, ze. zm.), utrzyma\u322?a w mocy w\u322?asn\u261? decyzj\u281?. Uzasadniaj\u261?c rozstrzygni\u281?cie, wskazano, i\u380? Sekcja Nauk Ekonomicznych, po zapoznaniu si\u281? z wnioskiem i po wys\u322?uchaniu opinii recenzent\u243?w Centralnej Komisji, w g\u322?osowaniu tajnym wypowiedzia\u322?a si\u281? przeciw przyj\u281?ciu odwo\u322?ania i uchyleniu zaskar\u380?onej decyzji, kt\u243?rej dotyczy wniosek. Prezydium Centralnej Komisji, po zapoznaniu si\u281? ze stanowiskiem Sekcji, wypowiedzia\u322?o si\u281? w g\u322?osowaniu tajnym przeciw przyj\u281?ciu odwo\u322?ania i uchyleniu zaskar\u380?onej decyzji. Centralna Komisja nie znalaz\u322?a wystarczaj\u261?cych podstaw do uznania, i\u380? kandydat spe\u322?nia wymagania okre\u347?lone w art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o tytule naukowym i stopniach naukowych oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. z 2003 r. Nr 65, poz. 595 z p.zm.), tj. i\u380? posiada osi\u261?gni\u281?cia naukowe znacznie przekraczaj\u261?ce wymagania stawiane w przewodzie habilitacyjnym. Pomimo poparcia wniosku, z dokumentacji przekazanej przez Rad\u281? Wydzia\u322?u [...] oraz z dokonanych przez rzeczoznawc\u243?w Centralnej Komisji opinii wynika, \u380?e kandydat nie posiada osi\u261?gni\u281?\u263?, kt\u243?re mo\u380?na by okre\u347?li\u263? jako znacznie przekraczaj\u261?ce wymagania stawiane w przewodzie habilitacyjnym. Dorobek naukowy kandydata \u8211? po uzyskaniu stopnia doktora habilitowanego \u8211? jest znacz\u261?co mniejszy i nie przekracza rozmiar\u243?w dorobk\u243?w naukowo-badawczych, jakie zwykle przedstawiane s\u261? do oceny w ramach przewod\u243?w habilitacyjnych. Wk\u322?ad kandydata w rozw\u243?j kadr naukowych oceniono jako niewielki. Brak wewn\u281?trznej harmonii, r\u243?wnowagi mi\u281?dzy poszczeg\u243?lnymi obszarami dzia\u322?alno\u347?ci kandydata w sytuacji, w kt\u243?rej \u380?aden z osobna nie posiada znamion wybitno\u347?ci, sk\u322?adaj\u261?cymi si\u281? na ca\u322?okszta\u322?t dorobku naukowo-dydaktycznego (w tym zakresie rozwoju kadr naukowych) i organizacyjnego stanowi g\u322?\u243?wny pow\u243?d i argument za odmow\u261? przedstawienia go do tytu\u322?u naukowego profesora nauk ekonomicznych. \par \par W skardze do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie skar\u380?\u261?cy wni\u243?s\u322? o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci powy\u380?szej decyzji, ewentualnie o jej uchylenie i zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania. Zaskar\u380?onej decyzji zarzuci\u322?: \par \par 1. naruszenie przepisu art. 5 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. z 2003 r. Nr 65, poz. 595 ze zm.) oraz art. 35 \u167? 1 k.p.a. poprzez nieza\u322?atwienie sprawy w terminie, a tak\u380?e ra\u380?\u261?c\u261? przewlek\u322?o\u347?\u263? post\u281?powania w przedmiotowej sprawie, wskutek kilkukrotnego przekroczenia termin\u243?w okre\u347?lonych dla za\u322?atwienia sprawy w tym post\u281?powaniu, \par \par 2. naruszenie art. 27 ust. 4 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule w zakresie sztuki w zakresie, w jakim w post\u281?powaniu o nadanie tytu\u322?u profesora mo\u380?e uczestniczy\u263? osoba posiadaj\u261?ca tytu\u322? profesora w zakresie danej lub pokrewnej dziedziny nauki lub sztuki, \par \par 3. naruszenia art. 7 w zw. z art. 77 \u167? 1 w zw. z art. 80 w z art. 107 \u167? 3 k.p.a. poprzez uchybienie obowi\u261?zkowi dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego, z czym zwi\u261?zany jest obowi\u261?zek wyczerpuj\u261?cego rozpatrzenia materia\u322?u dowodowego, prawid\u322?owego udokumentowania przebiegu post\u281?powania oraz jego wynik\u243?w i w\u322?a\u347?ciwego uzasadnienia podj\u281?tej sprawy, a wi\u281?c uchybie\u324?, kt\u243?re w sprawie mia\u322?y wp\u322?yw na jej wynik, poniewa\u380? organ tych obowi\u261?zk\u243?w nie zrealizowa\u322?, \par \par 4. naruszenie przepisu art. 12 k.p.a., tj. zasady wnikliwego i szybkiego dzia\u322?ania przez organy administracji w sprawie pos\u322?ugiwania si\u281? przez nie najprostszymi \u347?rodkami prowadz\u261?cymi do jej za\u322?atwienia, co w konsekwencji \u8211? poprzez zamawianie kolejnych recenzji dla oceny dorobku skar\u380?\u261?cego \u8211? spowodowa\u322?o 3-letnie post\u281?powanie o nadanie tytu\u322?u naukowego profesora nauk ekonomicznych, zamiast post\u281?powania 6-miesi\u281?cznego, \par \par 5. nieuwzgl\u281?dnienie art. 107 \u167? 3 i 4 k.p.a., poniewa\u380? w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji organ nie wyja\u347?ni\u322?, dlaczego odm\u243?wi\u322? wiarygodno\u347?ci i mocy dowodowej trzem opiniom oraz sze\u347?ciu recenzjom specjalist\u243?w z dziedziny rachunkowo\u347?ci i dziedzin pokrewnych, a opar\u322? si\u281? wy\u322?\u261?cznie na czterech recenzjach negatywnych dla skar\u380?\u261?cego, kt\u243?re \u8211? co nale\u380?y szczeg\u243?lnie podkre\u347?li\u263? \u8211? zosta\u322?y wydane przez profesor\u243?w ze specjalno\u347?ci innych, ni\u380? rachunkowo\u347?\u263?. \par \par W uzasadnieniu skargi wskazano jako podstaw\u281? do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji art. 156 i 1 pkt 2 k.p.a., jako wydanej z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa. Podkre\u347?lono, \u380?e w toku trwaj\u261?cego trzy lata post\u281?powania w sprawie o nadanie tytu\u322?u naukowego profesora nauk ekonomicznych, wydano a\u380? 13 opinii i recenzji, w tym 9 recenzent\u243?w wyda\u322?o opinie pozytywne, a tylko 4 wyda\u322?y opinie negatywne. Osoby, kt\u243?re wyda\u322?y opinie negatywne nie s\u261? profesorami w zakresie rachunkowo\u347?ci lub pokrewnej dziedziny. Wprowadzenie tych os\u243?b do post\u281?powania o nadanie tytu\u322?u profesora i ich udzia\u322? na posiedzeniu Sekcji Ekonomicznych w dniu [...] lutego 2013 r. spowodowa\u322?o, \u380?e opinia o skar\u380?\u261?cym \u8211? jako kandydacie do tytu\u322?u profesora nauk ekonomicznych i wydana przez Centraln\u261? Komisj\u281? ds. Tytu\u322?\u243?w Naukowych zaskar\u380?ona decyzja \u8211? posiadaj\u261? wad\u281? prawn\u261? w postaci ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa, powoduj\u261?c\u261? jej niewa\u380?no\u347?\u263? z mocy prawa. Skar\u380?\u261?cy podni\u243?s\u322?, i\u380? w trakcie pracy na stanowisku profesora nadzwyczajnego na Wydziale [...], rada macierzystego Wydzia\u322?u podj\u281?\u322?a uchwa\u322?\u281? z dnia [...] maja 2008 r. o wszcz\u281?ciu post\u281?powania o nadanie tytu\u322?u profesora. W zwi\u261?zku z tym wydzia\u322? [...], w my\u347?l art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. Nr 65, poz. 595 ze zm.) wyst\u261?pi\u322? o wydanie opinii przez trzy osoby posiadaj\u261?ce tytu\u322? profesora nauk ekonomicznych: prof. dr hab. [...], prof. dr hab. [...] i prof. dr hab. [...]. Rada Wydzia\u322?u [...] po uzyskaniu wszystkich trzech pozytywnych opinii, nie maj\u261?c uprawnie\u324? do wyst\u261?pienia o tytu\u322? profesora nauk ekonomicznych, wyst\u261?pi\u322?a do Rady Wydzia\u322?u [...] o przeprowadzenie post\u281?powania w sprawie wniosku o przedstawienie dr. hab. K. S. do tytu\u322?u naukowego. Rada Wydzia\u322?u [...] powo\u322?a\u322?a na recenzent\u243?w: \par \par \u8211? prof. dr. hab. [...] \u8211? Uniwersytet [...], \par \par \u8211? prof. dr. hab. [...] \u8211? Uniwersytet [...]. \par \par Centralna Komisja powo\u322?a\u322?a natomiast na recenzent\u243?w: \par \par \u8211? prof. dr hab. [...][...], \par \par \u8211? prof. dr hab. [...] z Uniwersytetu [...]. \par \par Wszyscy wymienieni recenzenci pozytywnie opiniowali wniosek o nadanie skar\u380?\u261?cemu tytu\u322?u naukowego profesora. Nast\u281?pnie Sekcja Nauk Ekonomicznych C.K. zleci\u322?a sporz\u261?dzenie opinii superrecenzentowi prof. dr hab. [...], kt\u243?ry wyda\u322? r\u243?wnie\u380? opini\u281? pozytywn\u261?. Pi\u281?\u263? pozytywnych recenzji z post\u281?powania o nadanie tytu\u322?u profesora jak i superrecenzja prof. dr. hab. [...] nie dawa\u322?y, zdaniem skar\u380?\u261?cego, podstawy do wyznaczania kolejnych superrecenzent\u243?w (zgodnie z art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym). Przewodnicz\u261?cy Sekcji Nauk Ekonomicznych zleci\u322? jednak sporz\u261?dzenie nast\u281?pnych recenzentowi prof. dr. hab. [...] oraz recenzentowi prof. dr. hab. [...], kt\u243?rzy wydali opinie negatywne. W trakcie post\u281?powania zebrano osiem opinii pozytywnych i dwie opinie negatywne. Na podstawie tych dw\u243?ch opinii negatywnych Prezydium Centralnej Komisji postanowi\u322?o odm\u243?wi\u263? decyzj\u261? z dnia [...] czerwca 2011 r. przedstawienia skar\u380?\u261?cego do tytu\u322?u naukowego profesora nauk ekonomicznych. W odniesieniu do opinii sporz\u261?dzonej przez prof. dr hab. [...] skar\u380?\u261?cy podni\u243?s\u322?, i\u380? jest ona stronnicza. Wskaza\u322?, i\u380? w orzecznictwie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego wyra\u380?ono pogl\u261?d, i\u380? recenzenci Centralnej Komisji powinni reprezentowa\u263? dan\u261? lub pokrewn\u261? dyscyplin\u281? (w my\u347?l przepisu art. 34 ust. 4 ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym), a zatem oczywistym winno by\u263?, i\u380? recenzenta z dyscypliny pokrewnej powo\u322?uje si\u281? w\u243?wczas, kiedy nie ma recenzent\u243?w z dyscypliny w\u322?a\u347?ciwej. Tymczasem w przedmiotowej sprawie, na sze\u347?ciu superrecenzent\u243?w powo\u322?anych przez Centraln\u261? Komisj\u281? tylko jedna osoba reprezentowa\u322?a dyscyplin\u281? w zakresie rachunkowo\u347?ci. Negatywne recenzje pochodzi\u322?y od recenzent\u243?w reprezentuj\u261?cych zupe\u322?nie inne specjalno\u347?ci naukowe ni\u380? oceniana. I tak: \par \par a) prof. dr hab. [...] \u8211? Uniwersytet [...],[...] \u8211? obszarem jego zainteresowa\u324? s\u261?: koncepcje i metody organizacji i zarz\u261?dzania, informatyczne systemy zarz\u261?dzania, historia my\u347?li organizatorskiej, humanizacja pracy, \par \par b) prof. dr hab. [...] \u8211? Uniwersytet [...],[...], \u8211? obszarem jego zainteresowa\u324? jest: funkcjonowanie rynku kapita\u322?owego, analiza strategiczna, tworzenie i zarz\u261?dzanie portalami inwestycyjnymi, zarz\u261?dzanie przedsi\u281?wzi\u281?ciami, \par \par c) prof. dr hab. [...] \u8211? [...] \u8211? zajmuje si\u281?: przekszta\u322?ceniem struktur kwalifikacyjnych na regionalnym rynku pracy, zarz\u261?dzaniem banku sp\u243?\u322?dzielczego, ekonomika banku sp\u243?\u322?dzielczego, ekonomika pracy i polityki spo\u322?ecznej. \par \par d) prof. dr hab. [...] \u8211? [...],[...]i \u8211? obszarem jego zainteresowania jest: bankowo\u347?\u263? komercyjna i instytucyjna, metody ilo\u347?ciowe w bankowo\u347?ci, rynek kapita\u322?owy, instrumenty pochodne. \par \par Wszyscy wymienieni recenzenci sporz\u261?dzili negatywne opinie, pomimo \u380?e ich zainteresowania naukowe s\u261? dalekie od rachunkowo\u347?ci i nauk pokrewnych. Nieuwzgl\u281?dnienie 9 opinii pozytywnych na 13 wydanych w sprawie, nie mo\u380?e, zdaniem skar\u380?\u261?cego, sprowadzi\u263? do stwierdzenia, i\u380? ich autorzy byli \u380?yczliwi. Centralna Komisja w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji, mimo tak licznych opinii korzystnych dla kandydata, odm\u243?wi\u322?a im wiarygodno\u347?ci, nie odnosz\u261?c sie zupe\u322?nie do zawartych w nich argument\u243?w. \par \par W pi\u347?mie procesowym stanowi\u261?cym uzupe\u322?nienie z\u322?o\u380?onej skargi, skar\u380?\u261?cy ponownie zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, czy wystawienie 9 opinii pozytywnych przez profesor\u243?w reprezentuj\u261?cych dyscyplin\u281? \u8220?rachunkowo\u347?\u263?" nie ma \u380?adnego znaczenia dla Centralnej Komisji wobec opinii negatywnych wydanych przez koleg\u243?w by\u322?ego przewodnicz\u261?cego Sekcji Ekonomicznej CK, kt\u243?rzy s\u261? specjalistami rynku kapita\u322?owego, a nie rachunkowo\u347?ci i stwierdzi\u322?, \u380?e posiadanie profesora nauk ekonomicznych nie oznacza, \u380?e profesor zna wszystkie zagadnienia ekonomiczne, co sugeruje Centralna Komisja. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? Centralna Komisja wnios\u322?a o jej oddalenie, podnosz\u261?c m.in., i\u380? powo\u322?ywanie kolejnych recenzent\u243?w w post\u281?powaniu profesorskim by\u322?o prawid\u322?owe i wynika\u322?o z postanowie\u324? Statutu Centralnej Komisji z dnia 15 pa\u378?dziernika 2007 r., obowi\u261?zuj\u261?cego w toku niniejszego post\u281?powania i by\u322?o zgodne z przepisami ustawy z dnia 14 marca 2003 r. w brzmieniu sprzed nowelizacji w 2011 r. Przepis art. 27 ust. 4 zd. 2 ustawy stanowi\u322? mianowicie, \u380?e recenzentem w przewodzie profesorskim mo\u380?e by\u263? osoba posiadaj\u261?ca tytu\u322? profesora w zakresie danej lub pokrewnej dziedziny nauki i sztuki. Ustawodawca wi\u261?\u380?e ten przepis z art. 2 ustawy, w my\u347?l kt\u243?rego tytu\u322? profesora nadaje si\u281? w okre\u347?lonej dziedziny nauki. W post\u281?powaniach profesorskich ustawa odnosi si\u281?, co do zasady, do dziedziny, nie dyscypliny nauki. Wszyscy recenzenci powo\u322?ani przez Centraln\u261? Komisj\u281? spe\u322?niali formalne wymogi reprezentowania dziedziny nauk ekonomicznych. W ocenie organu, wnioskowanie przez skar\u380?\u261?cego, \u380?e recenzentami w przewodzie profesorskim o nadanie tytu\u322?u profesora nauk ekonomicznych winni by\u263? jedynie reprezentanci dyscypliny \u8220?rachunkowo\u347?\u263?", jest nieuprawnione. Opinie recenzent\u243?w maj\u261? formalnie charakter pomocniczy dla Komisji i stanowi\u261? tylko materia\u322? do podejmowania decyzji przez organ. W tej sytuacji niezasadne jest wnioskowanie przez skar\u380?\u261?cego, \u380?e pozytywne opinie recenzent\u243?w wi\u261?\u380?\u261? w spos\u243?b zasadniczy organ podejmuj\u261?cy decyzj\u281?. Komisja za niezasadny uzna\u322?a te\u380? zarzut przewlek\u322?o\u347?ci post\u281?powania i wskaza\u322?a, i\u380? d\u322?ugotrwa\u322?o\u347?\u263? post\u281?powania wynika\u322?a z przyczyn obiektywnych, niezawinionych przez organy Centralnej Komisji. D\u322?ugotrwa\u322?o\u347?\u263? post\u281?powania wynika\u322?a z liczby opinii powo\u322?anych w tej sprawie recenzent\u243?w oraz z d\u322?ugiego przekazywania przez Rad\u281? Wydzia\u322?u [...] kompletu dokumentacji do Centralnej Komisji. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie stwierdzi\u322?, \u380?e skarga zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie. Wskaza\u322? na przebieg post\u281?powania i jego podstaw\u281? prawn\u261?. S\u261?d zauwa\u380?y\u322?, \u380?e wszystkie cztery recenzje, nie licz\u261?c trzech pozytywnych recenzji wydanych w post\u281?powaniu wszcz\u281?tym przez Uniwersytet [...], uzyskane w toku post\u281?powania przed Rad\u261? Wydzia\u322?u [...], by\u322?y pozytywne i prezentowa\u322?y pogl\u261?d, \u380?e skar\u380?\u261?cy spe\u322?nia warunki do nadania mu tytu\u322?u naukowego. Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, i\u380? recenzje te zosta\u322?y wydane przez profesor\u243?w reprezentuj\u261?cych dyscyplin\u281? "rachunkowo\u347?\u263?", a zatem t\u281? sam\u261? dyscyplin\u281? naukow\u261?, w zakresie kt\u243?rej tytu\u322? mia\u322? by\u263? nadany. Niejednolito\u347?\u263? ocen wyst\u261?pi\u322?a na etapie post\u281?powania przed Centraln\u261? Komisj\u261?. Opinie dw\u243?ch recenzent\u243?w by\u322?y pozytywne, natomiast pozosta\u322?ych dw\u243?ch - negatywne. Przy takiej liczbie opinii prezentuj\u261?cych pogl\u261?d, i\u380? dorobek naukowy i dydaktyczny skar\u380?\u261?cego uzasadnia nadanie mu tytu\u322?u naukowego, Centralna Komisja bez wyja\u347?nienia wszystkich w\u261?tpliwo\u347?ci, nie mog\u322?a zdaniem s\u261?du uzna\u263?, \u380?e dorobek naukowy skar\u380?\u261?cego nie spe\u322?nia jeszcze wymaga\u324? okre\u347?lonych w ustawie. W ocenie s\u261?du Komisja nie mia\u322?a podstaw aby nie uwzgl\u281?dni\u263? pozytywnych opinii. Jej argumentacja wyra\u380?ona w uzasadnieniu decyzji odmawiaj\u261?cej przedstawienia kandydata do tytu\u322?u naukowego, i\u380? recenzje przedstawione w post\u281?powaniu profesorskim nie daj\u261? obiektywnej i rzetelnej oceny dorobku naukowego kandydata "s\u261? bardzo \u380?yczliwe, zaliczaj\u261? dorobek dydaktyczno-poradnikowy do naukowego, za\u347? jedna z recenzji to w \u188? replika autoreferatu", jest nieprofesjonalne. Jednocze\u347?nie s\u261? krzywdz\u261?ce dla recenzent\u243?w oceniaj\u261?cych wniosek w post\u281?powaniu prowadzonym przez Rad\u281? Wydzia\u322?u, spo\u347?r\u243?d kt\u243?rych, dw\u243?ch recenzent\u243?w wyznaczy\u322?a Centralna Komisja. Powy\u380?sza ocena ra\u380?\u261?co i odbiega od opinii wyra\u380?onej w recenzji prof. Fr\u261?ckowiaka w kt\u243?rej stwierdzi\u322?, i\u380? wszyscy ci recenzenci byli specjalistami z zakresu rachunkowo\u347?ci (jak skar\u380?\u261?cy) oraz by\u322?y to osoby kompetentne o ugruntowanej pozycji w \u347?rodowisku naukowym. Okoliczno\u347?\u263?, \u380?e Centralna Komisja podejmuje uchwa\u322?\u281? w g\u322?osowaniu tajnym niew\u261?tpliwie stanowi utrudnienie w sporz\u261?dzeniu uzasadnienia w pe\u322?ni odpowiadaj\u261?cego wymogom okre\u347?lanym w przepisie art. 107 \u167? 3 k.p.a. Nie oznacza to jednak, \u380?e jest ona zwolniona od wszechstronnej oceny wszystkich zebranych w toku post\u281?powania dowod\u243?w, zw\u322?aszcza recenzji dotycz\u261?cych dorobku naukowego i osi\u261?gni\u281?\u263? osoby ubiegaj\u261?cej si\u281? o przyznanie stopnia czy tytu\u322?u naukowego. Nieuwzgl\u281?dnienie recenzji pozytywnych, kt\u243?re stanowi\u322?y wi\u281?kszo\u347?\u263?, nie daje obiektywnej i rzetelnej oceny dorobku naukowego. Ten podniesiony przez Komisj\u281? brak obiektywizmu i rzetelno\u347?ci w ocenie dokonanej przez recenzent\u243?w powinien by\u263? wykazany. Strona ma prawo wiedzie\u263?, dlaczego Centralna Komisja uzna\u322?a za wiarygodne recenzje negatywne, a pozytywnym tej wiarygodno\u347?ci odm\u243?wi\u322?a. S\u261?d zauwa\u380?y\u322?, \u380?e w \u347?wietle orzecznictwa Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, opinie recenzent\u243?w maj\u261? walor opinii bieg\u322?ego, a zarazem dowodu w rozumieniu art. 75 \u167? 2 k.p.a. Zdaniem s\u261?du nie mo\u380?na zaakceptowa\u263? takiej sytuacji, \u380?e oceny kandydata do tytu\u322?u naukowego b\u281?d\u261? dokonywali specjali\u347?ci, nie z dziedziny, w kt\u243?rej specjalizuje si\u281? ubiegaj\u261?cy si\u281? o tytu\u322? kandydat. W niniejszej sprawie to opinie specjalist\u243?w nie z dziedziny, w kt\u243?rej specjalizuje si\u281? skar\u380?\u261?cy zadecydowa\u322?y o odmowie udzielenia poparcia wnioskowi, co nale\u380?y uzna\u263? za nieprawid\u322?owe, skutkuj\u261?ce konieczno\u347?ci\u261? wyeliminowania z obrotu prawnego wydanych rozstrzygni\u281?\u263?. \par \par Od tego wyroku organ wni\u243?s\u322? skarg\u281? kasacyjn\u261?, zarzucaj\u261?c mu naruszenie: \par \par 1. art. 26 ust. 1 i art. 27 ust. 4 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. nr 65, poz. 595, z p.zm.), w brzmieniu sprzed nowelizacj\u261? przepisami art. 2 ustawy z dnia 18 marca 2011 r. o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wy\u380?szym, ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o zmianie niekt\u243?rych innych ustaw (Dz.U. z 2011 r., Nr 84, poz. 455) - przez b\u322?\u281?dn\u261? ich wyk\u322?adni\u281?; \par \par 2. art. 107 \u167? 1 i 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post\u281?powania administracyjnego, w zwi\u261?zku z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. nr 65, poz. 595, z p.zm.). \par \par Wni\u243?s\u322? o uchylenie wyroku w ca\u322?o\u347?ci. W uzasadnieniu wskaza\u322?, \u380?e opinie recenzent\u243?w maj\u261? charakter pomocniczy, a CK ocenia spe\u322?nianie przez kandydata wymaga\u324? samodzielnie. Recenzja nie ma waloru opinii bieg\u322?ego. Opinie nie mog\u261? by\u263? uwzgl\u281?dniane ilo\u347?ciowo. Nie jest dopuszczalne twierdzenie, \u380?e przy przewadze pozytywnych opinii recenzent\u243?w CK nie mog\u322?a uzna\u263?, i\u380? dorobek naukowy skar\u380?\u261?cego nie spe\u322?nia wymaga\u324? ustawowych. S\u261?d nie jest uprawniony do merytorycznej kontroli recenzji stanowi\u261?cych podstaw\u281? decyzji CK ani dorobku naukowego. Wynika to m.in. z odpowiedniego stosowania k.p.a. do post\u281?powania przed Komisj\u261?. Nie naruszono procedury post\u281?powania w tych sprawach. Recenzenci zostali powo\u322?ani prawid\u322?owo. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? K. S. stwierdzi\u322?, \u380?e jest ona niezasadna. Wskaza\u322?, \u380?e jest ona nieprawid\u322?owo sformu\u322?owana w zakresie zarzut\u243?w. Nie mo\u380?na by\u322?o ponadto powo\u322?a\u263? dodatkowych recenzent\u243?w, gdy pozosta\u322?e recenzje by\u322?y pozytywne. Rachunkowo\u347?\u263? jest osobn\u261? dyscyplina naukow\u261?. Recenzentami by\u322?y osoby zajmuj\u261?ce si\u281? innymi dziedzinami, ni\u380? kandydat. Ich wyb\u243?r by\u322? stronniczy. Za\u322?\u261?czy\u322? r\u243?wnie\u380? m.in. dyplom uzyskania stopnia naukowego doktora habilitowanego oraz wyst\u261?pienie pokontrolne Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministr\u243?w i odpowied\u378? na nie. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny, jak stanowi art. 183 \u167? 1 p.p.s.a, rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bior\u261?c z urz\u281?du pod rozwag\u281? jedynie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. Naczelny S\u261?d Administracyjny kontroluje zgodno\u347?\u263? zaskar\u380?onego orzeczenia z prawem materialnym i procesowym w granicach skargi kasacyjnej. Oznacza to zatem, \u380?e zakres rozpoznania sprawy wyznacza strona wnosz\u261?ca skarg\u281? kasacyjn\u261? przez przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie. Naczelny S\u261?d Administracyjny kontroluje prawid\u322?owo\u347?\u263? zaskar\u380?onego orzeczenia tylko z punktu widzenia przepis\u243?w wyra\u378?nie w skardze kasacyjnej powo\u322?anych. Poza kontrol\u261? s\u261?du pozostaje zgodno\u347?\u263? orzeczenia z innymi przepisami prawa. Innymi s\u322?owy, przedmiotem kontroli jest tylko pewien fragment sprawy rozpatrywanej w pierwszej instancji. Skarga kasacyjna jest wnoszona przeciwko orzeczeniu s\u261?dowemu, a nie przeciwko orzeczeniu organu administracji (art. 173 \u167? 1 p.p.s.a.). Jej podstawy musz\u261? wi\u281?c odnosi\u263? si\u281? do orzeczenia s\u261?dowego, a nie do orzeczenia organu administracji. Nie ma w zwi\u261?zku z tym znaczenia, \u380?e ustawodawca nie wskaza\u322? w art. 174 pkt 2 p.p.s.a. literalnie, \u380?e chodzi w tym przepisie o post\u281?powanie s\u261?dowe. Zastosowa\u322? skr\u243?t my\u347?lowy, maj\u261?c \u347?wiadomo\u347?\u263?, \u380?e znaczenie tego przepisu jest dostatecznie jasno wyra\u380?one tak\u380?e w kontek\u347?cie art. 183 \u167? 2 p.p.s.a. Tam r\u243?wnie\u380? wymieniono wyraz "post\u281?powanie" bez wskazania, o kt\u243?re post\u281?powanie chodzi. Jednak\u380?e ustanowione w art. 183 \u167? 2 p.p.s.a. przyczyny niewa\u380?no\u347?ci mog\u261? si\u281? odnosi\u263? wy\u322?\u261?czenie do s\u261?du. Ponadto, skoro jest to s\u261?dowa ustawa procesowa, to zb\u281?dne jest dodatkowe kwalifikowanie w przepisach wyrazu "post\u281?powanie" jako "post\u281?powanie s\u261?dowe". \par \par Zar\u243?wno w zarzutach skargi kasacyjnej, jak i w uzasadnieniu skargi skar\u380?\u261?cy nie wskaza\u322?, poza art. 1 i art. 3, przepis\u243?w ustawy - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi, przepis\u243?w, kt\u243?re mia\u322?by naruszy\u263? S\u261?d I instancji, a przecie\u380? to te przepisy stosuje s\u261?d administracyjny, nie za\u347? przepisy kodeksu post\u281?powania administracyjnego. Zgodnie z art. 174 p.p.s.a., skarg\u281? kasacyjn\u261? mo\u380?na oprze\u263? na nast\u281?puj\u261?cych podstawach: 1) naruszeniu prawa materialnego przez b\u322?\u281?dn\u261? jego wyk\u322?adni\u281? lub niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie; 2) naruszeniu przepis\u243?w post\u281?powania, je\u380?eli uchybienie to mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. B\u322?\u281?dna wyk\u322?adnia polega na mylnym zrozumieniu tre\u347?ci przepisu. Niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie natomiast polega na wadliwym uznaniu, \u380?e ustalony w sprawie stan faktyczny odpowiada hipotezie okre\u347?lonej normy prawnej. Formu\u322?uj\u261?c zarzut b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni nale\u380?y wskaza\u263? jakie rozumienie przepisu przyj\u281?te przez s\u261?d jest kwestionowane oraz jakie rozumienie zdaniem skar\u380?\u261?cej strony jest prawid\u322?owe. Uzasadnienie skargi kasacyjnej winno zawiera\u263? rozwini\u281?cie zarzut\u243?w kasacyjnych Podobnie zreszt\u261? przy naruszeniu prawa procesowego nale\u380?y wskaza\u263? przepisy tego prawa, kt\u243?re zosta\u322?y naruszone przez s\u261?d i wp\u322?yw naruszenia na wynik sprawy, tj. tre\u347?\u263? orzeczenia. Nale\u380?y pami\u281?ta\u263?, \u380?e nie ka\u380?de naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego mo\u380?e stanowi\u263? podstaw\u281? kasacyjn\u261?, ale tylko takie, kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. W orzecznictwie, jak i w pi\u347?miennictwie, wskazuje si\u281?, \u380?e zwrot normatywny "mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy" nale\u380?y wi\u261?za\u263? z hipotetycznymi nast\u281?pstwami uchybie\u324? przepisom post\u281?powania. Oznacza to po stronie skar\u380?\u261?cego obowi\u261?zek uzasadnienia, \u380?e nast\u281?pstwa stwierdzonych uchybie\u324? by\u322?y na tyle istotne, i\u380? kszta\u322?towa\u322?y lub wsp\u243?\u322?kszta\u322?towa\u322?y tre\u347?\u263? kwestionowanego orzeczenia. \par \par Maj\u261?c na wzgl\u281?dzie powy\u380?sze uwagi dotycz\u261?ce zasad sporz\u261?dzania skargi kasacyjnej nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e skarga kasacyjna w przedmiotowej sprawie nie w pe\u322?ni spe\u322?nia powy\u380?sze wymogi. Pierwszy zarzut skargi kasacyjnej dotyczy naruszenia prawa materialnego, tj. art. 26 ust. 1 i art. 27 ust. 4 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach i tytule naukowym (w brzmieniu sprzed nowelizacji dokonanej ustaw\u261? z dnia 18 marca 2011 r.) \u8211? przez b\u322?\u281?dn\u261? ich wyk\u322?adni\u281?. Jednak w uzasadnieniu skargi kasacyjnej, skar\u380?\u261?cy w og\u243?le nie odwo\u322?uje si\u281? do art. 26 ust. 1 ustawy, nie wskazuje na czym polega\u263? ma b\u322?\u281?dna wyk\u322?adania tego przepisu, jak r\u243?wnie\u380? nie podaje jaka powinna by\u263? wyk\u322?adnia prawid\u322?owa. Ten brak skargi kasacyjnej jest tym bardziej istotny, albowiem, jak wynika z uzasadnienia wyroku, S\u261?d I instancji przytoczy\u322? tre\u347?\u263? przepisu art. 26 ust.1 ustawy, natomiast nie dokonywa\u322? jego wyk\u322?adni. St\u261?d te\u380? odniesienie si\u281? do tego zarzutu jest niemo\u380?liwe. Je\u347?li za\u347? chodzi o zarzut dotycz\u261?cy naruszenia art. 27 ust. 4 ustawy, to nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e racj\u281? ma skar\u380?\u261?cy wskazuj\u261?c, i\u380? zgodnie z powo\u322?anym przepisem, recenzentem w post\u281?powaniu o nadanie tytu\u322?u profesora mo\u380?e by\u263? osoba posiadaj\u261?ca tytu\u322? profesora w zakresie danej lub pokrewnej dziedziny nauki, za\u347? recenzentem w przewodach doktorskich i habilitacyjnych mo\u380?e by\u263? osoba posiadaj\u261?ca tytu\u322? profesora lub stopie\u324? doktora habilitowanego w zakresie danej lub pokrewnej dyscypliny naukowej (art. 20 ust. 6 ustawy). Faktem jest r\u243?wnie\u380?, \u380?e S\u261?d I instancji w uzasadnieniu wyroku nieprecyzyjnie sformu\u322?owa\u322? pogl\u261?d stwierdzaj\u261?c "w niniejszej sprawie to opinie specjalist\u243?w nie z dziedziny, w kt\u243?rej specjalizuje si\u281? skar\u380?\u261?cy zadecydowa\u322?y o odmowie udzielenia poparcia wnioskowi..." \u8211? tu niew\u261?tpliwie S\u261?d mia\u322? na uwadze poj\u281?cie dyscypliny, a nie dziedziny. Zdaniem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, dokonuj\u261?c wyk\u322?adni art. 27 ust. 4 ustawy nale\u380?y zwr\u243?ci\u263? uwag\u281? na nast\u281?puj\u261?ce kwestie. Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy stopniami naukowymi s\u261? stopnie doktora i doktora habilitowanego okre\u347?lonej dziedziny nauki w zakresie danej dyscypliny naukowej, za\u347? zgodnie z art. 2.ust. 1 ustawy tytu\u322?em naukowym jest tytu\u322? profesora okre\u347?lonej dziedziny nauki. Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze, konsekwentnie okre\u347?lono wymogi, jakie maj\u261? spe\u322?nia\u263? recenzenci - w post\u281?powaniu o tytu\u322? profesora ma to by\u263? osoba posiadaj\u261?ca tytu\u322? profesora z danej dziedziny, a w post\u281?powaniach o stopie\u324? naukowy osoba posiadaj\u261?ca tytu\u322? profesora lub stopie\u324? naukowy z danej lub pokrewnej dyscypliny naukowej. \par \par Poj\u281?cie dziedzin nauki oraz dyscyplin naukowych zosta\u322?o okre\u347?lone w uchwale Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytu\u322?\u243?w z dnia 24 pa\u378?dziernika 2005r. wydanej na podstawie \u243?wczesnego art. 3 ust. 1 ustawy, aktualnie jest to rozporz\u261?dzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa wy\u380?szego z dnia 8 sierpnia 2011 r. w sprawie obszar\u243?w wiedzy, dziedzin nauki i sztuki oraz dyscyplin naukowych i artystycznych. Zgodnie z powy\u380?szymi regulacjami, dziedzina nauki to nauki ekonomiczne, za\u347? w ramach tej dziedziny wyr\u243?\u380?nia si\u281? nast\u281?puj\u261?ce dyscypliny naukowe: ekonomia, finanse, nauki o zarz\u261?dzaniu, towaroznawstwo. Przepis art. 27 ust. 4 ustawy stanowi, \u380?e recenzentem ma by\u263? osoba posiadaj\u261?ca tytu\u322? profesora z danej lub pokrewnej dziedziny, ale takie sformu\u322?owanie przepisu nie oznacza, \u380?e powo\u322?uj\u261?c recenzenta z danej dziedziny, a wi\u281?c formalnie spe\u322?niaj\u261?cego wym\u243?g z art. 27 ust. 4, mo\u380?na zupe\u322?nie pomin\u261?\u263? dyscypliny naukowej, jak\u261? reprezentuje recenzent i osoba ubiegaj\u261?ca si\u281? o tytu\u322?. Za tym, \u380?e powo\u322?uj\u261?c recenzenta w post\u281?powaniu o tytu\u322? nale\u380?y mie\u263? na uwadze nie tylko dziedzin\u281? nauki, ale i dyscyplin\u281? naukow\u261?, \u347?wiadczy spos\u243?b, w jaki poj\u281?cia te zosta\u322?y okre\u347?lone w powo\u322?anych wy\u380?ej aktach wykonawczych. Przyk\u322?adowo, jedn\u261? z dziedzin jest dziedzina nauk medycznych, w ramach tej dziedziny wyodr\u281?bnia si\u281? nast\u281?puj\u261?ce dyscypliny naukowe: biologia medyczna, medycyna, stomatologia. Je\u380?eli osoba ubiegaj\u261?ca si\u281? o tytu\u322? reprezentuje dyscyplin\u281? biologi\u281? medyczn\u261?, to recenzentem w tym post\u281?powaniu nie powinna by\u263? osoba reprezentuj\u261?ca np. dyscyplin\u281? naukow\u261? stomatologia, mimo \u380?e formalnie jest to ta sama dziedzina naukowa. Podobnie dziedzin\u261? naukow\u261? jest dziedzina nauk prawnych, w ramach kt\u243?rej wyr\u243?\u380?nia si\u281? nast\u281?puj\u261?ce dyscypliny naukowe: nauki o administracji, prawo, prawo kanonicze. Nie mamy r\u243?wnie\u380? w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e w post\u281?powaniu o tytu\u322? z dziedziny nauk prawnych, je\u380?eli osoba ubiegaj\u261?ca si\u281? reprezentuje dyscyplin\u281? prawo, a konkretnie np. prawo cywilne czy prawo karne, to recenzentem w tym post\u281?powaniu nie powinna by\u263? osoba reprezentuj\u261?ca dyscyplin\u281? np. prawo kanonicze, mimo \u380?e jest to ta sama dziedzina naukowa. Recenzje sporz\u261?dzane w post\u281?powaniu o tytu\u322?, podobnie jak w post\u281?powaniach o stopie\u324?, dotycz\u261? osi\u261?gni\u281?\u263? i dorobku naukowego, st\u261?d te\u380? aby mog\u322?y by\u263? sporz\u261?dzone w spos\u243?b prawid\u322?owy, obiektywny i rzetelny, powinny by\u263? sporz\u261?dzane przez osoby najbardziej kompetentne, a to oznacza, \u380?e powo\u322?uj\u261?c recenzenta nale\u380?y mie\u263? r\u243?wnie\u380? na uwadze nie tylko dziedzin\u281? naukow\u261?, jak\u261? reprezentuje, ale r\u243?wnie\u380? dyscyplin\u281? naukow\u261?, a niejednokrotnie specjalizacj\u281? w ramach danej dyscypliny. Dlatego te\u380? zdaniem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego zarzut skargi kasacyjnej dotycz\u261?cy b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni art. 27 ust. 4 ustawy jest niezasadny, pogl\u261?d prawny S\u261?du I instancji jest prawid\u322?owy, a istniej\u261?ce w tej kwestii nie\u347?cis\u322?o\u347?ci w uzasadnieniu wyroku nie mia\u322?y znaczenia dla rozstrzygni\u281?cia sprawy. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? za\u347? do zarzutu skargi kasacyjnej dotycz\u261?cego naruszenia art. 107 \u167? 1 i 3 k.p.a. w zwi\u261?zku z art. 29 ustawy o stopniach i tytule naukowym, polegaj\u261?cego na tym, i\u380? wymog\u243?w z art. 107 nie stosuje si\u281? w przedmiotowym post\u281?powaniu, nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e zarzut ten jest niezasadny. Przede wszystkim nale\u380?y zwr\u243?ci\u263? uwag\u281?, \u380?e zgodnie z art. 174 pkt 2 p.p.s.a., skarg\u281? kasacyjn\u261? mo\u380?na oprze\u263? na naruszeniu przepis\u243?w post\u281?powania, je\u380?eli uchybienie to mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. Tym samym nie ka\u380?de naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania mo\u380?e stanowi\u263? podstaw\u281? skargi kasacyjnej. Stawiaj\u261?c taki zarzut nale\u380?y wykaza\u263?, \u380?e gdyby nie dosz\u322?o do naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, to wyrok S\u261?du by\u322?by odmienny, czego skar\u380?\u261?cy nie wykaza\u322? w skardze kasacyjnej. Przede wszystkim nie mo\u380?na zgodzi\u263? si\u281? z kategorycznym i generalnym stwierdzeniem skar\u380?\u261?cego, \u380?e wymog\u243?w z art. 107 k.p.a. nie stosuje si\u281? w tym postepowaniu. Wynikaj\u261?ce z art. 29 ustawy odes\u322?anie do odpowiedniego stosowania przepis\u243?w kodeksu postepowania administracyjnego oznacza stosowanie jednych przepis\u243?w wprost, bez \u380?adnych modyfikacji lub zmian, a niekt\u243?rych z nich z dostosowaniem do charakteru rozpatrywanej sprawy. Zar\u243?wno charakter, jak i przedmiot post\u281?powania w sprawie o nadanie tytu\u322?u, jak r\u243?wnie\u380? fakt, \u380?e Centralna Komisja podejmuje uchwa\u322?\u281? w g\u322?osowaniu tajnym, nie wy\u322?\u261?cza w og\u243?le stosowania art. 107, natomiast sprawia, \u380?e przepis ten musi by\u263? stosowany z uwzgl\u281?dnieniem szczeg\u243?lnego charakteru tego post\u281?powania. \par \par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze, Naczelny S\u261?d Administracyjny dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art.184 p.p.s.a oddali\u322? skarg\u281? kasacyjn\u261?. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}