Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Sygnatura akt: I SA/Ke 74/05 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 sierpnia 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Maria Grabowska, Sędzia WSA Ewa Rojek, Protokolant: Referent stażysta Łukasz Pastuszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30.08.2005 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektor Izby Skarbowej z dnia [...] numer [...] w przedmiocie : Podatek dochodowy od osób prawnych oddala skargę

Sygn. akt. I SA / Ke 74 / 05

Uzasadnienie

W zeznaniu ostatecznym CIT -8 za 2001r. A. Sp. z 0.0. w K. wykazała podstawę opodatkowania w wys.[...] zł oraz podatek dochodowy w kwocie [...]zł. W wyniku kontroli przeprowadzonej w Spółce, której ustalenia zawiera protokół z dnia 16.09.2003r, wydana została decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej Nr [...] z dnia [...] określająca Spółce podatek dochodowy od osób prawnych za 200lr w kwocie [...] zł, tj. wyższy od zeznanego o [...]zł. Określając podatek w powyższej wysokości organ wydający decyzję przyjął: przychody w kwocie [...]zł, tj. w kwocie większej o [...]zł od kwoty zeznanej przez Spółkę /[...]zł/, koszty uzyskania przychodów w kwocie [...] zł, tj. w kwocie większej o [...] zł od kwoty zeznanej przez Spółkę /[...]zł/, podstawę opodatkowania w kwocie [...] zł, tj. w kwocie większej o [...]zł od kwoty zeznanej przez Spółkę /[...]zł/. W odniesieniu do przychodów w wysokości większej o [...]zł od kwoty zeznanej, zwiększenie wynika z: zakwestionowania kwoty [...]zł stanowiącej rzeczową darowiznę w postaci bezpłatnych próbek PCV wysyłanych jako oferta sprzedaży, zaliczonej przez Spółkę do przychodów, zaniżenia przez Spółkę przychodu o kwotę [...] zł z tytułu nie spełnienia warunku określonego w art. 12 ust. 4 pkt 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w związku z dokonaniem dopłaty do Spółki w sposób niezgodny z przepisami art. 177 § 2 Kodeksu spółek handlowych. Zwiększenie kwoty kosztów uzyskania przychodów o [...] zł wynika z: zaniżenia przez Spółkę kosztów uzyskania przychodów o kwotę [...]zł w wyniku niezaliczenia do tych kosztów wydatków w kwocie [...]zł oraz zrealizowanej ujemnej różnicy kursowej w kwocie [...]zł, zawyżenia kosztów uzyskania przychodów o kwotę [...]zł w wyniku zaliczenia do tych kosztów kwoty [...]zł z tytułu zapłaconych odsetek od nieterminowo uregulowanych należności budżetowych oraz kwoty [...]zł z tytułu dokonanej rzeczowej darowizny w postaci bezpłatnych próbek PCV wysyłanych jako oferta sprzedaży i kwoty [...]zł z tytułu nieprawidłowo wyliczonej ujemnej różnicy kursowej.

A. Sp. z o.o. w K. od powyższej decyzji wniosła odwołanie z dnia[...], w którym zarzuciła: 1/ naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych poprzez błędne przyporządkowanie ustalonego stanu faktycznego pod określoną normę prawną, 2/ naruszenie przepisów art. 120 Ordynacji podatkowej, tj. zastosowanie rozszerzającej interpretacji art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz art. 210 § 1 pkt 6 i art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej, 3/ nie wyjaśnienie przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych, a przez to naruszenie art. 122 Ordynacji podatkowej. Podniesione przez Spółkę zarzuty dotyczyły wyłącznie zwiększenia przychodu o kwotę [...]zł z tytułu wniesionej dopłaty. Pozostałych ustaleń Spółka nie kwestionowała. W konkluzji Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz określenie zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2001r we właściwej wysokości, ewentualnie o uchylenie przedmiotowej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

W wyniku rozpatrzenia odwołania Dyrektor Izby Skarbowej decyzją znak [...] z [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 11 ustawy z dnia 15.02.1992r o podatku dochodowym od osób prawnych ( Dz. U. z 2000r, Nr 54, poz. 654, z późn. zm) do przychodów nie zalicza się m.in. dopłat wnoszonych do spółki, jeżeli ich wniesienie następuje w trybie i na zasadach określonych w odrębnych przepisach. Przepisami tymi są przepisy art. 177- 178 Kodeksu spółek handlowych. Przepis art. 177 § 2 ksh zastrzega, że dopłaty powinny być nakładane i uiszczane przez wspólników równomiernie w stosunku do ich udziałów. Dopłaty stanowią zatem szczególną instytucję prawną przewidzianą dla wszystkich wspólników, mającą gwarantować wspólnikom nakładanie obowiązku tych świadczeń proporcjonalnie do udziałów. W przedmiotowej sprawie wymóg ten nie został spełniony, bowiem dopłata została nałożona tylko na jednego udziałowca Spółki, tj. spółki B. z H. Otrzymana przez Spółkę dopłata w kwocie [...]zł nie może być zatem wyłączona z przychodów na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W tej sytuacji, zgodnie z treścią przepisu art. 12 ust. 1 pkt 1 tej ustawy, dokonana przez wspólnika wpłata stanowi przychód Spółki podlegający uwzględnieniu przy opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Jednocześnie podkreślił, że uchwała Zgromadzenia Wspólników nr [...] z dnia [...] w przedmiocie zwrotu dopłaty na rzecz spółki B. nie ma znaczenia w sprawie. Nie zmienia ona bowiem faktu, że dopłata została wniesiona w trybie i na zasadach odmiennych od tych jakie są określone w przepisach K.s.h.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła A. Sp. z o.o. w K., zarzucając naruszenie prawa przez organy podatkowe poprzez zastosowanie w stosunku do dopłaty w kwocie [...]zł art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15.02.1992r o podatku dochodowym od osób prawnych, zamiast art. 12 ust. 4 pkt 11 tej ustawy, w konsekwencji czego wymieniona kwota została uznana za przychód. Spółka zarzuciła nadto, że organy podatkowe dokonując rozstrzygnięcia w sprawie naruszyły przepisy o właściwości, zajmując stanowisko w sprawach, które były rozstrzygane orzeczeniami sądowymi tj. postanowieniem Sądu Rejonowego o wpisie. W konsekwencji Spółka wniosła o uchylenie w całości decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] znak: [...] oraz decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] Nr [...], jako niezgodnych z prawem. Nadto wniosła, o wstrzymanie wykonania wyżej wymienionych decyzji.

Postanowieniem z dnia [...] znak: [...] Dyrektor Izby Skarbowej wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko oraz argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje.

Stosownie do § 2 Rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 13 sierpnia 2004r. w sprawie przekazania Wojewódzkim Sądom Administracyjnym w Gorzowie Wielkopolskim i Kielcach rozpoznania spraw z obszaru województwa lubuskiego i świętokrzyskiego należących do właściwości Wojewódzkich Sądów Administracyjnych w Poznaniu i Krakowie - Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Kielcach przekazane zostały sprawy, w których skargi na działalność organów administracji publicznej mających siedzibę na obszarze województwa świętokrzyskiego zostały wniesione do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie i postępowanie nie zostało zakończone do dnia 1 lipca 2005r. Z uwagi na powyższą regulację prawną, właściwym do rozpoznania skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach.

Skarga nie jest zasadna.

Sąd, w składzie rozpoznającym niniejszą skargę, podziela w całości stanowisko oraz argumentację prawną prezentowaną w zaskarżonej decyzji przez organ podatkowy II instancji.

Zarzut skarżącej Spółki naruszenia prawa przez organy podatkowe, poprzez zastosowanie w stosunku do dopłaty w kwocie [...]zł przepisu art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jest bezzasadny.

Jak wynika z dokumentów zawartych w aktach postępowania, w dniu [...] zawarta została umowa spółki z ograniczoną odpowiedzialnością pod nazwą A. z siedzibą w K. Wszystkie udziały w przedmiotowej Spółce zostały objęte przez dwóch wspólników założycieli, tj. firmę B. z siedzibą w H. i P. W. zam. w K. ul. T. Zgodnie z art. 2- 2.4. umowy spółki Wspólnicy na mocy jednomyślnej uchwały mogą zostać zobowiązani przez Zgromadzenie Wspólników do wniesienia na rzecz spółki dopłat, do 100 - krotnej wysokości już posiadanych udziałów, równomiernie w stosunku do nich, chyba że wszyscy wspólnicy wyrażą zgodę na wniesienie dopłat w innej proporcji. Na Zgromadzeniu Zwyczajnym Wspólników odbytym w dniu [...] wymienieni wspólnicy podjęli uchwałę nr [...] w przedmiocie dopłaty do Spółki. Z treści uchwały wynika, że wspólnicy reprezentujący cały kapitał zakładowy na podstawie art. 177 K.s.h. i art. 2 -2.4 umowy spółki jednomyślnie postanowili o wniesieniu dopłaty na rzecz Spółki przez wspólnika B. z H. w kwocie [...]zł. W uchwale postanowiono, że powyższą dopłatę wymieniony wspólnik wniesie do dnia 05.10.2001r. Wpłata przedmiotowej kwoty została dokonana na rachunek bankowy Spółki w dniu 04.10.2001r oraz ujęta w ewidencji i rocznym sprawozdaniu finansowym podatnika jako zwiększenie kapitału zakładowego.

Zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 11 ustawy z dnia 15.02.1992r o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r, Nr 54 poz. 654 z póź. zm.) do przychodów nie zalicza się m. in. dopłat wnoszonych do spółki, jeżeli wniesienie następuje w trybie i na zasadach określonych w odrębnych przepisach. Przepisami tymi są przepisy art. 177-178 Kodeksu spółek handlowych, przy czym przepis art. 177 § 2 K.s.h. zastrzega, że dopłaty powinny być nakładane i uiszczane przez wspólników równomiernie w stosunku do ich udziałów. Przepis ten statuuje zatem zasadę równomierności. Podkreślenia wymaga, że normy zawarte w tych przepisach mówią o wspólnikach, a zatem obowiązek dopłat odnosi się do wszystkich wspólników, a nie tylko do niektórych, gdyż dopłata winna odpowiadać udziałom. Takie stanowisko prezentował również Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 08.06.1999., sygn. akt I S.A. / Wr 1929/98. Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą skargę pogląd ten podziela. Również w doktrynie prawniczej prezentowane jest stanowisko zgodnie z którym, cechą obowiązku dopłat jest przy przyjęciu stosunkowości stworzenie pewnych relacji między posiadanymi udziałami a kwotami, które wspólnik ma wpłacać. Można więc przyjąć, że wspólnik, który ma większą liczbę udziałów, będzie w większym stopniu obciążony obowiązkiem dopłat. Potwierdza to art. 177 § 2 k.s.h., który nakazuje nakładać i uiszczać dopłaty przez wspólników równomiernie w stosunku do ich udziałów. Tak więc umowa spółki ani późniejsza uchwała wspólników nie mogą ustalić odmiennych dla wspólników reguł co do nakładania (jednym w większym stopniu, innym w mniejszym ), jak również gdy chodzi o wykonanie tego obowiązku przez równomierne uiszczanie ( por. A. Kidyba " Kodeks spółek handlowych " wydanie II, Zakamycze 2001 , str. 271 ). Dla celów podatkowych istotne jest brzmienie przepisu art. 12 ust. 4 pkt 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, z którego jednoznacznie wynika, że nie stanowią przychodu dopłaty wniesione w trybie i na zasadach określonych w odrębnych przepisach. W świetle tego przepisu bez znaczenia jest powoływanie się przez Spółkę na to, że uchwała dotycząca wniesienia dopłaty znajdowała oparcie w umowie spółki. Dopłaty stanowią zatem szczególną instytucję prawną przewidzianą dla wszystkich wspólników, mającą gwarantować wspólnikom nakładanie obowiązku tych świadczeń proporcjonalnie do udziałów. W przedmiotowej sprawie dopłata nie została wniesiona w trybie i na zasadach określonych w odrębnych przepisach, bowiem została nałożona na jednego udziałowca Spółki, tj. B. z H. Otrzymana przez Spółkę kwota [...] zł nie mogła być zatem wyłączona z przychodów na podstawie powołanego wyżej przepisu art. 12 ust.4 pkt. 11, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Bezzasadny jest ponadto zarzut zawarty w uzasadnieniu skargi, że organy podatkowe dokonując rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie naruszyły przepisy o właściwości, zajmując stanowisko w sprawach, które rozstrzygane były orzeczeniami sądowymi, tj. postanowieniem Sądu Rejonowego o wpisie. Organy podatkowe nie dokonywały rozstrzygnięcia w zakresie zgodności z prawem zapisów umowy spółki a jedynie odnosiły się do określenia należnego podatku dochodowego od osób prawnych w świetle stanu faktycznego ustalonego m.in. na podstawie przedłożonych przez podatnika dokumentów, a w szczególności umowy spółki z dnia [...] oraz uchwały Nr [...] podjętej na Zgromadzeniu Zwyczajnym Wspólników z dnia [...].

Wskazując na powyższe okoliczności należy stwierdzić, że dopłaty do kapitału muszą wnieść wszyscy wspólnicy, odpowiednio do udziałów. Wpłatę dokonaną przez jednego wspólnika należy traktować jako przychód spółki. W przedmiotowej sprawie dopłata nie została wniesiona w trybie i na zasadach określonych w odrębnych przepisach, zatem stanowisko organów zawarte w zaskarżonej decyzji nie narusza prawa .

Sądy administracyjne sprawują, stosownie do art. 184 Konstytucji RP oraz art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r - Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. nr 153, poz. 1270) , kontrolę działalności administracji publicznej w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z powyższym, aby wyeliminować z obrotu prawnego zaskarżony akt wydany przez ten organ, konieczne jest stwierdzenie, że doszło do naruszenia np. przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź prawa procesowego w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy ( art. 145 § 1pkt.1 lit. a lub c ustawy z 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. nr 153 poz. 1270 zwanej dalej p.p.s.a.)

W przedmiotowej sprawie Sąd, biorąc pod uwagę przedstawione wywody, nie stwierdził naruszenia przez organy podatkowe przepisów prawa, zatem zasadne jest wydanie na podstawie art. 151 w związku z art. 132 p.p.s.a. orzeczenia oddalającego skargę.