{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-13 16:13\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Bk 426/18 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2018-11-08 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2018-07-05 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 El\u380?bieta Lema\u324?ska /sprawozdawca/ \par El\u380?bieta Trykoszko /przewodnicz\u261?cy/ \par Ma\u322?gorzata Roleder \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6014 Rozbi\u243?rka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Budowlane prawo \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II OSK 455/19 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki Inspektor Nadzoru Budowlanego \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2017 nr 0 poz 1332; art. 49 ust. 3, art. 48 ust. 1, art. 49c ust. 1 i 2; Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy s\u281?dzia NSA El\u380?bieta Trykoszko, S\u281?dziowie asesor s\u261?dowy WSA El\u380?bieta Lema\u324?ska (spr.), s\u281?dzia WSA Ma\u322?gorzata Roleder, Protokolant st. sekretarz s\u261?dowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 listopada 2018 r. sprawy ze skargi P. H. na decyzj\u281? P. Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbi\u243?rki budynku oddala skarg\u281? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Sygn. akt II SA/Bk 4261/8 \par \par UZASADNIENIE \par \par Zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? z dnia [...] maja 2018 r. znak [...] P. Wojew\u243?dzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. (dalej: PWINB) utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. (dalej: PINB) z dnia [...] marca 2018 r. znak [...] nakazuj\u261?c\u261? I. H. i P. H. rozbi\u243?rk\u281? stodo\u322?y o wymiarach 7,10 m x 6,80 m wybudowanej bez wymaganego pozwolenia na budow\u281? na dzia\u322?ce nr [...] przy ul. [...] w K. \par \par Powy\u380?sze orzeczenia zosta\u322?y wydane w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym i prawnym. \par \par PINB od 2015 r. prowadzi\u322? post\u281?powanie w sprawie legalno\u347?ci budowy budynku stodo\u322?y na dzia\u322?ce nr [...] nale\u380?\u261?cej do P. H.. W post\u281?powaniu tym ustalono (m.in. w trakcie ogl\u281?dzin w dniu [...] marca 2015 r.), \u380?e sporny budynek stodo\u322?y jest budynkiem murowanym niepodpiwniczonym na fundamentach betonowych, z dachem konstrukcji drewnianej pokrytym eternitem falistym. Budynek usytuowany jest po granicy z dzia\u322?k\u261? nr [...] oraz w odleg\u322?o\u347?ci 9,80 m od ulicy [...]. Zdaniem PINB, budynek powsta\u322? po 1995 r. bez pozwolenia na budow\u281?, za\u347? kluczowym dowodem w sprawie pozwalaj\u261?cym na okre\u347?lenie czasu powstania budynku s\u261? zdj\u281?cia uzyskane z Centralnego O\u347?rodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej wykonane [...] sierpnia 1997 r. Nie wida\u263? na nich spornego budynku stodo\u322?y o powierzchni zabudowy 48,28 m2 oraz nie wida\u263? na nich r\u243?wnie\u380? budynku gospodarczego o wymiarach 6,65m x 3,90m, w stosunku do kt\u243?rego prowadzone jest odr\u281?bne post\u281?powanie administracyjne w sprawie legalno\u347?ci. Ustalaj\u261?c, \u380?e budynek stodo\u322?y zosta\u322? wybudowany po 1994 r. i bez pozwolenia na budow\u281?, postanowieniem z dnia [...] marca 2015 r. PINB zobowi\u261?za\u322? P. i I. H. do przed\u322?o\u380?enia projektu budowlanego i innych dokument\u243?w niezb\u281?dnych do jego zalegalizowania, w terminie do dnia [...] czerwca 2015 r. Po przed\u322?o\u380?eniu wymaganej dokumentacji, co nast\u261?pi\u322?o [...] sierpnia 2015 r., PINB postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2015 r. zobowi\u261?za\u322? Pa\u324?stwa H. do usuni\u281?cia nieprawid\u322?owo\u347?ci w przed\u322?o\u380?onym projekcie budowlanym, kt\u243?ry to projekt nieprawid\u322?owo, zdaniem organ\u243?w, obejmowa\u322? nie tylko budynek stodo\u322?y ale r\u243?wnie\u380? budynek gospodarczy na tej samej dzia\u322?ce. Po usuni\u281?ciu nieprawid\u322?owo\u347?ci, PINB postanowieniem z dnia [...] pa\u378?dziernika 2015 r. ustali\u322? P. H. i I. H. op\u322?at\u281? legalizacyjn\u261? w wysoko\u347?ci 25 000 z\u322?, a postanowienie to zosta\u322?o utrzymane w mocy przez PWINB postanowieniem z dnia [...] listopada 2015 r. Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku wyrokiem z dnia 1 marca 2016 r. w sprawie II SA/Bk 25/16 uchyli\u322? obydwa ww. postanowienia ustalaj\u261?ce op\u322?at\u281? legalizacyjn\u261? ze wskazaniem na konieczno\u347?\u263? uzupe\u322?nienia materia\u322?u dowodowego o przes\u322?uchanie \u347?wiadk\u243?w na okoliczno\u347?\u263? daty budowy stodo\u322?y i dokonanie pe\u322?nej oceny zgromadzonego w sprawie materia\u322?u dowodowego. Ponownie rozpoznaj\u261?c spraw\u281?, PINB uzupe\u322?ni\u322? materia\u322? dowodowy o przes\u322?uchanie zg\u322?oszonych \u347?wiadk\u243?w, kt\u243?rych zeznaniom odm\u243?wi\u322? wiarygodno\u347?ci. Dat\u281? budowy stodo\u322?y ustali\u322? jako przypadaj\u261?c\u261? po 24 sierpnia 1997 r., tj. po dacie wykonania wy\u380?ej wymienionych zdj\u281?\u263? lotniczych. Ustali\u322?, \u380?e budow\u281? zrealizowano bez uzyskania stosownego pozwolenia. Nast\u281?pnie, stosuj\u261?c przepisy art. 48 i art. 49 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (dalej: P.b.), postanowieniem z dnia [...] pa\u378?dziernika 2016 r. wymierzy\u322? inwestorom op\u322?at\u281? legalizacyjn\u261? w wysoko\u347?ci 25 000 z\u322? stosownie do tre\u347?ci art. 59f ust. 1 P.b. Postanowienie w przedmiocie op\u322?aty zosta\u322?o utrzymane w mocy przez PWINB w dniu [...] listopada 2016 r. Skarg\u281? od postanowienia z dnia [...] listopada 2016 r. oddali\u322? WSA w Bia\u322?ymstoku wyrokiem z dnia II SA/Bk 22/17, a skarg\u281? kasacyjn\u261? od tego wyroku oddali\u322? Naczelny S\u261?d Administracyjny wyrokiem z dnia 22 stycznia 2018 r. w sprawie II OSK 1474/17. \par \par Nast\u281?pnie PINB ustali\u322? na podstawie informacji uzyskanych z P. Urz\u281?du Wojew\u243?dzkiego w B. (pismo z dnia [...] marca 2018 r. nr [...]), \u380?e nie wp\u322?yn\u281?\u322?a op\u322?ata legalizacyjna w wysoko\u347?ci ustalonej postanowieniem PINB z dnia [...] pa\u378?dziernika 2016 r. Dlatego decyzj\u261? z dnia [...] marca 2018 r., na podstawie art. 48 ust. 1 w zwi\u261?zku z art. 49 ust. 3 P.b., nakaza\u322? rozbi\u243?rk\u281? spornego budynku stodo\u322?y. \par \par Odwo\u322?anie od decyzji rozbi\u243?rkowej z\u322?o\u380?y\u322? P. H.. Zakwestionowa\u322? ustalenie organu co do daty wybudowania stodo\u322?y po 1994 r., podczas gdy, w jego ocenie, data ta (rok 1991) wynika\u322?a z zezna\u324? przes\u322?uchanych w sprawie, zawnioskowanych przez niego oraz wiarygodnych \u347?wiadk\u243?w. Wyja\u347?ni\u322?, \u380?e w sprawie powinien znale\u378?\u263? zastosowanie przepis art. 103 ust. 2 P.b. z 1994 r. a w konsekwencji przepisy P.b. z 1974 r. W jego ocenie, organy nadzoru budowlanego a nast\u281?pnie s\u261?dy orzekaj\u261?ce w sprawach II SA/Bk 22/17 oraz II OSK 1474/17 bada\u322?y wy\u322?\u261?cznie dat\u281? zako\u324?czenia budowy odst\u281?puj\u261?c od ustalenia, czy obiekt powsta\u322? legalnie na podstawie pozwolenia na budow\u281?. Tymczasem wskazanie przez Starost\u281? w pi\u347?mie z dnia [...] marca 2015 r., \u380?e nie posiada dokumentacji na budow\u281? stodo\u322?y nie oznacza, \u380?e przed 1995 r. nie by\u322?o wydane pozwolenie na jej budow\u281?. Mog\u322?o si\u281? ono nie zachowa\u263?, bowiem nie prowadzono w\u243?wczas rejestru pozwole\u324? na budow\u281?, a dokumentacja dotycz\u261?ca pozwole\u324? mia\u322?a kategori\u281? archiwaln\u261? B5 i mog\u322?a ulec zniszczeniu po 5 latach. Tak\u380?e inwestor nie mia\u322? obowi\u261?zku przechowywa\u263? pozwolenia na budow\u281? oraz projektu budowlanego wydanego pod rz\u261?dami P.b. z 1974 r. W tej ostatnio wskazanej kwestii ani organy, ani s\u261?dy nie zaj\u281?\u322?y, w ocenie odwo\u322?uj\u261?cego si\u281?, stanowiska, dlatego wskazane wyroki s\u261?d\u243?w nie s\u261? wi\u261?\u380?\u261?ce w kwestii niepoddanej kontroli. Wskaza\u322?, \u380?e w sprawie II SA/Bk 140/18 toczy si\u281? wznowione post\u281?powanie s\u261?dowe odno\u347?nie ustalenia op\u322?aty legalizacyjnej i w zale\u380?no\u347?ci od wyniku tego post\u281?powania nie wyklucza on z\u322?o\u380?enia wniosku do Wojewody o umorzenie op\u322?aty legalizacyjnej. Zarzuci\u322?, \u380?e w sprawie nie uwzgl\u281?dniono, i\u380? sporna stodo\u322?a oraz dobudowany do niej budynek gospodarczy stanowi\u261? jedn\u261? konstrukcyjn\u261? i funkcjonaln\u261? ca\u322?o\u347?\u263? oraz powsta\u322?y w tym samym czasie. Wyja\u347?ni\u322?, \u380?e odno\u347?nie decyzji nakazuj\u261?cej rozbi\u243?rk\u281? budynku gospodarczego toczy si\u281? post\u281?powanie kasacyjne przed NSA. Dowodem na jedno\u347?\u263? budynku stodo\u322?y i budynku gospodarczego jest decyzja o warunkach zabudowy obejmuj\u261?ca obydwie ww. cz\u281?\u347?ci jako konstrukcyjn\u261? ca\u322?o\u347?\u263?. W ocenie odwo\u322?uj\u261?cego si\u281?, decyzja PINB zosta\u322?a wydana z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa. \par \par Zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? z dnia [...] maja 2018 r. PWINB utrzyma\u322? decyzj\u281? pierwszoinstancyjn\u261? w mocy. Organ przedstawi\u322? przebieg post\u281?powania administracyjnego w sprawie legalno\u347?ci budowy stodo\u322?y oraz ustali\u322? stan faktyczny i prawny sprawy identycznie jak organ pierwszej instancji podzielaj\u261?c w ca\u322?o\u347?ci zaprezentowan\u261? przez PINB ocen\u281? prawn\u261? sprawy. Organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e uzupe\u322?niaj\u261?c post\u281?powanie wyja\u347?niaj\u261?ce uzyska\u322? od P. Urz\u281?du Wojew\u243?dzkiego informacj\u281? z dnia [...] maja 2018 r. o nieuiszczeniu przez zobowi\u261?zanych op\u322?aty legalizacyjnej. Wyja\u347?ni\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e wszelkie kwestie dotycz\u261?ce prawid\u322?owo\u347?ci prowadzonego post\u281?powania wskazane przez odwo\u322?uj\u261?cego si\u281? zosta\u322?y przes\u261?dzone i rozstrzygni\u281?te na wcze\u347?niejszych etapach post\u281?powania legalizacyjnego i korzystaj\u261? z powagi rzeczy os\u261?dzonej. Jak wskaza\u322? PWINB, na obecnym etapie rozpoznania sprawy organy nadzoru budowlanego zobowi\u261?zane by\u322?y wy\u322?\u261?cznie do ustalenia, czy uiszczona zosta\u322?a op\u322?ata legalizacyjna. Negatywne ustalenie w tym zakresie zobowi\u261?zywa\u322?o do orzeczenia rozbi\u243?rki spornej stodo\u322?y na podstawie art. 48 ust. 1 pkt 1 i art. 49 ust. 3 P.b. \par \par Skarg\u281? na decyzj\u281? organu odwo\u322?awczego z\u322?o\u380?y\u322? do s\u261?du administracyjnego P. H., kt\u243?ry zarzuci\u322?: \par \par I. naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania w stopniu mog\u261?cym mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy poprzez naruszenie: \par \par 1. art. 97 \u167? 1 pkt 4 Kodeksu post\u281?powania administracyjnego (dalej: K.p.a.) i prowadzenie post\u281?powania oraz wydanie decyzji w trakcie trwania post\u281?powania s\u261?dowego prowadzonego w tej samej sprawie; \par \par 2. art. 6, 7 i 8 K.p.a. poprzez wydanie decyzji wy\u322?\u261?cznie na podstawie wyselekcjonowanych przez organ "najwa\u380?niejszych dokument\u243?w z akt sprawy" w sytuacji, gdy rozstrzygni\u281?cie powinno by\u322?o zapa\u347?\u263? na podstawie ca\u322?o\u347?ci akt sprawy; \par \par II. naruszenie prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy, poprzez: \par \par 1. kontynuowanie post\u281?powania legalizacyjnego na podstawie P.b. z 1994 r. przy sprzeciwie inwestora oraz wydanie nakazu rozbi\u243?rki w sytuacji, gdy inwestor nie wykona\u322? postanowienia legalizacyjnego i nie przed\u322?o\u380?y\u322? projektu budowlanego; \par \par 2. naruszenie art. 48 ust. 1 P.b. poprzez odst\u261?pienie przez organy od zbadania legalno\u347?ci budowy i jej udokumentowania; \par \par 3. naruszenie art. 48 ust. 1 P.b. poprzez podzielenie jednego obiektu budowlanego sk\u322?adaj\u261?cego si\u281? z cz\u281?\u347?ci stodo\u322?y i cz\u281?\u347?ci gospodarczej w sytuacji, gdy obie cz\u281?\u347?ci s\u261? ze sob\u261? nierozerwalnie zwi\u261?zane konstrukcyjnie i funkcjonalnie, jak te\u380? prowadzenie dw\u243?ch post\u281?powa\u324? legalizacyjnych i wydanie dw\u243?ch nakaz\u243?w rozbi\u243?rki odno\u347?nie jednego budynku. \par \par W uzasadnieniu skargi wywiedziono w spos\u243?b nast\u281?puj\u261?cy, w znacznej cz\u281?\u347?ci powtarzaj\u261?c zarzuty odwo\u322?ania: \par \par - organy nadzoru budowlanego nie uwzgl\u281?dni\u322?y stanowiska skar\u380?\u261?cego kwestionuj\u261?cego dat\u281? zako\u324?czenia budowy stodo\u322?y ustalon\u261? pod rz\u261?dami P.b. z 1994 r., jak te\u380? nie uwzgl\u281?dni\u322?y, \u380?e dokumentacja przed\u322?o\u380?ona przez skar\u380?\u261?cego przy pi\u347?mie z dnia [...] sierpnia 2015 r. nie stanowi\u322?a wykonania obowi\u261?zku na\u322?o\u380?onego postanowieniem PINB z dnia [...] marca 2015 r. do przed\u322?o\u380?enia dokumentacji maj\u261?cej s\u322?u\u380?y\u263? do zalegalizowania budynku stodo\u322?y. Pismo z dnia [...] sierpnia 2015 r. by\u322?o, w ocenie skar\u380?\u261?cego, wnioskiem o zastosowanie P.b. z 1974 r. i wszcz\u281?cie nowego post\u281?powania administracyjnego. Jak wskaza\u322?, postanowienia o op\u322?acie legalizacyjnej wydane w nast\u281?pstwie powy\u380?szych okoliczno\u347?ci zosta\u322?y uchylone wyrokiem w sprawie II SA/Bk 25/16. Co prawda po przes\u322?uchaniu zawnioskowanych \u347?wiadk\u243?w ustalono ponownie dat\u281? zako\u324?czenia budowy w okresie obowi\u261?zywania P.b. z 1994 r., jednak\u380?e i organy, i orzekaj\u261?ce w sprawach II SA/Bk 22/17 i II OSK 1474/17 s\u261?dy kontrolowa\u322?y zaskar\u380?one postanowienia wy\u322?\u261?cznie w zakresie daty zako\u324?czenia budowy a nie co do istnienia pozwolenia na budow\u281?; \par \par - przed wydaniem decyzji ko\u324?cz\u261?cej post\u281?powanie legalizacyjne organy nadzoru budowlanego zobowi\u261?zane by\u322?y jeszcze raz ponownie zbada\u263? ca\u322?o\u347?\u263? materia\u322?u dowodowego "nawet w zakresie w kt\u243?rym wcze\u347?niej zajmowa\u322?y stanowiska, bowiem organ mo\u380?e w ka\u380?dej chwili je zmieni\u263?". \par \par Odno\u347?nie poszczeg\u243?lnych zarzut\u243?w skargi wskaza\u322?, \u380?e: \par \par - nie respektowano w post\u281?powaniu uchwa\u322?y NSA o braku mo\u380?liwo\u347?ci prowadzenia nadzwyczajnego post\u281?powania administracyjnego w stosunku do aktu b\u281?d\u261?cego w tym samym czasie przedmiotem kontroli s\u261?dowoadministracyjnej. Wskaza\u322? na zawis\u322?\u261? przed WSA w Bia\u322?ymstoku spraw\u281? II SA/Bk 140/18 ze skargi o wznowienie post\u281?powania; \par \par - nieprawid\u322?owo zrealizowano w post\u281?powaniu odwo\u322?awczym obowi\u261?zek z art. 10 K.p.a. informuj\u261?c o mo\u380?liwo\u347?ci zapoznania si\u281? wy\u322?\u261?cznie z najwa\u380?niejszymi dokumentami b\u281?d\u261?cymi cz\u281?\u347?ci\u261? akt sprawy, podczas gdy organ powinien rozstrzyga\u263? w oparciu o ca\u322?okszta\u322?t akt sprawy; \par \par - data zako\u324?czenia budowy nie jest przedmiotem zarzutu skargi, jednak\u380?e nie uwzgl\u281?dniono, \u380?e legalizacja mo\u380?e si\u281? odby\u263? wy\u322?\u261?cznie na wyra\u378?ny wniosek inwestora, podczas gdy takiego w sprawie zabrak\u322?o. Inwestor, przedk\u322?adaj\u261?c dokumenty po wydaniu postanowienia legalizacyjnego z dnia [...] marca 2015 r., \u380?\u261?da\u322? przeprowadzenia post\u281?powania legalizacyjnego na podstawie przepis\u243?w P.b. z 1974 r. Nie wnosi\u322? o legalizacj\u281? na podstawie P.b. z 1994 r.; \par \par - ca\u322?kowicie odst\u261?piono od zbadania czy na sporn\u261? budow\u281? istnia\u322?o wydane przed 1995 r. pozwolenie na budow\u281?. Tymczasem z pisma Starosty S. z dnia [...] grudnia 2015 r. wynika, \u380?e w okresie [...] grudnia 1991 r. \u8211? [...] grudnia 2001 r. organem wydaj\u261?cym pozwolenia na budow\u281? by\u322? W\u243?jt Gminy K., u kt\u243?rego nie zbadano czy posiada pozwolenie na budow\u281? spornej stodo\u322?y; \par \par - cz\u281?\u347?\u263? budynku przeznaczona na stodo\u322?\u281? i obj\u281?ta niniejszym post\u281?powaniem oraz cz\u281?\u347?\u263? budynku przeznaczona na cele gospodarcze stanowi\u261? konstrukcyjn\u261? ca\u322?o\u347?\u263?, za\u347? rozbi\u243?rka \u347?ciany stodo\u322?y od strony gospodarczej spowoduje zawalenie si\u281? dachu. Wskaza\u322?, \u380?e odno\u347?nie zmiany decyzji nakazuj\u261?cej rozbi\u243?rk\u281? budynku gospodarczego toczy si\u281? przed NSA post\u281?powanie kasacyjne. Sprawa prowadzenia dw\u243?ch post\u281?powa\u324? odno\u347?nie jednego obiektu budowlanego nie by\u322?a przedmiotem kontroli s\u261?dowej. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? organ wni\u243?s\u322? o jej oddalenie. \par \par S\u261?d ustali\u322?, \u380?e akta organ\u243?w nadzoru budowlanego obydwu instancji dotycz\u261?ce sprawy niniejszej zosta\u322?y w znacznej cz\u281?\u347?ci przekazane do WSA w Warszawie przy skardze P. H. na postanowienie GINB z dnia [...] maja 2018 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wszcz\u281?cia post\u281?powania w sprawie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci postanowienia PWINB z dnia [...] listopada 2017 r. o ustaleniu op\u322?aty legalizacyjnej. Tutejszy s\u261?d ustali\u322? sygnatur\u281? akt przed WSA w Warszawie jako VII SA/Wa 1659/18 i wypo\u380?yczy\u322? te akta oraz wykona\u322? kserokopie nast\u281?puj\u261?cych dokument\u243?w: postanowienia PINB w S. z dnia [...] marca 2015 r. nr [...], zapytania i informacji z dnia [...] marca 2018 r. nt. uiszczenia przez zobowi\u261?zanego op\u322?aty legalizacyjnej; zawiadomie\u324? dokonanych przez PINB w sprawie niniejszej w trybie art. 10 K.p.a. i ich zwrotnych potwierdze\u324? odbioru oraz zwrotnych potwierdze\u324? odbioru decyzji pierwszoinstancyjnej wydanej w sprawie niniejszej. Wykonane kserokopie do\u322?\u261?czono do akt sprawy niniejszej (k. 54-64). \par \par W pi\u347?mie procesowym z dnia [...] pa\u378?dziernika 2018 r. skar\u380?\u261?cy jeszcze raz uzasadni\u322? obszernie zarzuty skargi formu\u322?uj\u261?c dodatkowy zarzut naruszenia prawa materialnego, tj. art. 48 ust. 2 i 3 P.b. z 1994 r. poprzez odst\u261?pienie od wydania postanowienia legalizacyjnego, co jest \u8211? w jego ocenie - warunkiem sine qua non post\u281?powania legalizacyjnego. Dodatkowo wni\u243?s\u322? o uchylenie postanowienia legalizacyjnego z dnia [...] marca 2015 r. znak [...]. Zdaniem skar\u380?\u261?cego, w sprawie II SA/Bk 25/16 s\u261?d nie wykluczy\u322?, \u380?e budowa spornej stodo\u322?y mog\u322?a mie\u263? miejsce przed 1994 r. Tak\u380?e, w jego ocenie, skoro na skutek ww. wyroku utraci\u322?y moc postanowienia w sprawie op\u322?aty legalizacyjnej, to utraci\u322?o r\u243?wnie\u380? moc postanowienie wydane na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 P.b. z 1994 r. Wskaza\u322?, i\u380? skoro organ jest bezwzgl\u281?dnie zwi\u261?zany postanowieniem o op\u322?acie legalizacyjnej, to pozorne by\u322?o wystosowanie zawiadomienia z art. 10 \u167? 1 K.p.a., skoro i tak by\u322?by zobowi\u261?zany do wydania nakazu rozbi\u243?rki. W pozosta\u322?ym zakresie pismo powtarza stanowisko zaprezentowane w skardze. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Skarga podlega oddaleniu. \par \par Przedmiotem zaskar\u380?onej decyzji jest orzeczenie rozbi\u243?rki nale\u380?\u261?cego do skar\u380?\u261?cego budynku stodo\u322?y na dzia\u322?ce nr [...] w K. z uwagi na nieuiszczenie op\u322?aty legalizacyjnej. Podstaw\u261? prawn\u261? orzeczonej rozbi\u243?rki jest art. 49 ust. 3 w zwi\u261?zku z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r., poz. 1332 ze zm.), dalej: P.b. Zgodnie z art. 49 ust. 3 P.b., decyzj\u281? o nakazie rozbi\u243?rki (art. 48 ust. 1) wydaje si\u281? r\u243?wnie\u380? w przypadku nieuiszczenia op\u322?aty legalizacyjnej, z zastrze\u380?eniem art. 49c ust. 2 P.b. Zgodnie z art. 49c ust. 2 P.b., z\u322?o\u380?enie wniosku o udzielenie ulgi w op\u322?acie legalizacyjnej powoduje zawieszenie post\u281?powania administracyjnego prowadzonego na podstawie art. 48, art. 49 i art. 49b P.b. do dnia rozstrzygni\u281?cia wniosku. \par \par Zaskar\u380?ona decyzja jest ostatnim etapem post\u281?powania legalizacyjnego prowadzonego na podstawie art. 48 P.b. Zosta\u322?a wydana w sytuacji przes\u261?dzenia na wcze\u347?niejszych etapach post\u281?powania, jak prawid\u322?owo wskaza\u322? organ nadzoru budowlanego, kwestii warunkuj\u261?cych zastosowanie art. 49 ust. 3 P.b. Nie ulega bowiem w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e takie okoliczno\u347?ci jak: data budowy stodo\u322?y (pod rz\u261?dami P.b. z 1994 r.), brak pozwolenia na t\u281? budow\u281? oraz ustalenie prawomocnym i pozostaj\u261?cym w obrocie prawnym postanowieniem (z dnia 29 listopada 2016 r.) op\u322?aty legalizacyjnej w post\u281?powaniu prowadzonym na podstawie art. 48 P.b. w stosunku do obiektu zrealizowanego bez pozwolenia na budow\u281? - zosta\u322?y ustalone w sprawach II SA/Bk 22/17 oraz II OSK 1474/17 (wyroki wydane w sprawie o legalno\u347?\u263? postanowienia PWINB z dnia 29 listopada 2016 r. ustalaj\u261?cego op\u322?at\u281? legalizacyjn\u261?). Z uzasadnienia wyroku NSA z dnia 22 stycznia 2018 r. w sprawie II OSK 1474/17 (oddalaj\u261?cego skarg\u281? od wyroku w sprawie II SA/Bk 22/17) jednoznacznie wynika, \u380?e w oparciu o materia\u322? dowodowy zgromadzony przez organy nadzoru budowlanego (tak\u380?e po prawomocnym uchyleniu pierwszych postanowie\u324? o ustaleniu op\u322?aty legalizacyjnej dokonanym wyrokiem w sprawie II SA/Bk 25/16, w kt\u243?rej to sprawie tutejszy s\u261?d zobowi\u261?za\u322? organy do uzupe\u322?nienia materia\u322?u dowodowego), nie by\u322?o podstaw do przyj\u281?cia daty budowy stodo\u322?y jako rok 1991, za\u347? istnia\u322?y podstawy do ustalenia daty tej budowy po [...] sierpnia 1997 r., tj. po dacie zdj\u281?cia lotniczego, na kt\u243?rym budynku stodo\u322?y nie wida\u263?. NSA wskaza\u322? w spos\u243?b nast\u281?puj\u261?cy: "Zas\u322?uguj\u261? bowiem na akceptacj\u281? wnioski, jakie wywi\u243?d\u322? S\u261?d I instancji z faktu, \u380?e 1) na zdj\u281?ciu lotniczym nie spos\u243?b wskaza\u263? na budynek stodo\u322?y, 2) z opisu i mapy przedmiotowej nieruchomo\u347?ci sporz\u261?dzonej przez uprawnionego geodet\u281? na podstawie wypisu z rejestru grunt\u243?w i mapy wed\u322?ug stanu na rok 1992 nie wynika, \u380?e sporny budynek istnia\u322?, 3) z tre\u347?ci aktu notarialnego Repertorium [...], na podstawie kt\u243?rego w dniu [...] maja 1998 r. S. M. przenios\u322?a na skar\u380?\u261?cego P. H. prawo w\u322?asno\u347?ci do dzia\u322?ki Nr [...] o pow. 747 m2 r\u243?wnie\u380? nie wynika istnienie budynku stodo\u322?y, a wi\u281?c budynku, kt\u243?ry nie by\u322?by przeznaczony do rozbi\u243?rki". Tak\u380?e NSA wskaza\u322?, \u380?e "skar\u380?\u261?cy kasacyjnie nie podwa\u380?y\u322? skutecznie stanu faktycznego, \u380?e budynek stodo\u322?y powsta\u322? po 1995 r. i w konsekwencji prawid\u322?owo znalaz\u322?y zastosowanie w rozpoznawanej sprawie przepisy art. 48 i art. 49 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane i ustalona zosta\u322?a op\u322?ata legalizacyjna". To za\u347? oznacza, \u380?e ustalenie przez organy nadzoru budowlanego stanu faktycznego obejmuj\u261?cego brak dope\u322?nienia formalno\u347?ci zwi\u261?zanych z realizacj\u261? po 1997 r. budynku stodo\u322?y (pozwolenie na budow\u281?) nie mog\u322?o by\u263? przedmiotem ponownej oceny na etapie niniejszego post\u281?powania legalizacyjnego, prowadzonego ju\u380? po wydaniu prawomocnego postanowienia o ustaleniu op\u322?aty legalizacyjnej. Tak\u380?e kwestia przes\u322?anek wydania i wysoko\u347?ci op\u322?aty legalizacyjnej, jak wy\u380?ej wskazano, by\u322?a przedmiotem kontroli NSA w sprawie II OSK 1474/17 i ponownie \u8211? wbrew zarzutom skargi \u8211? r\u243?wnie\u380? nie mog\u322?a by\u263? przedmiotem oceny organ\u243?w nadzoru budowlanego. Bezskuteczne tym samym pozostaj\u261? zarzuty skargi dotycz\u261?ce innej ni\u380? przyj\u281?to w sprawach II SA/Bk 22/17 i II OSK 1474/17 tre\u347?ci i skutku dokumentacji przed\u322?o\u380?onej przez skar\u380?\u261?cego w dniu [...] sierpnia 2015 r. jako wykonanie postanowienia PINB z dnia [...] marca 2015 r. wydanego na podstawie art. 48 ust. 3 P.b. (zobowi\u261?zuj\u261?cego do przed\u322?o\u380?enia dokumentacji umo\u380?liwiaj\u261?cej legalizacj\u281? stodo\u322?y). Skoro bowiem w sprawie ustalono op\u322?at\u281? legalizacyjn\u261? dla spornego budynku stodo\u322?y na podstawie art. 49 ust. 1 i 2 w zwi\u261?zku z art. 59f P.b., to przes\u322?ank\u261? tego ustalenia by\u322?o stwierdzenie o braku pozwolenia na budow\u281? i o mo\u380?liwo\u347?ci zalegalizowania budynku stodo\u322?y z uwagi na przedstawienie przez inwestora wymaganych przepisem art. 49 ust. 1 pkt 1 \u8211? 3 P.b. dokument\u243?w. Podwa\u380?anie w sprawie niniejszej, jakoby inwestor wraz z przed\u322?o\u380?eniem ww. dokument\u243?w z\u322?o\u380?y\u322? wniosek, w kt\u243?rym nie zgadza si\u281? na legalizacj\u281? w trybie art. 48 P.b. z 1994 r. jest bezskuteczne i sp\u243?\u378?nione. Tym bardziej nadto, \u380?e w kwestii warunk\u243?w zastosowania legalizacji wed\u322?ug P.b. z 1974 r. wypowiedzia\u322? si\u281? NSA w uzasadnieniu wyroku w sprawie II OSK 1474/17 konkluduj\u261?c o braku mo\u380?liwo\u347?ci zastosowania poprzedniej ustawy budowlanej w sprawie niniejszej. Podobnie bezskuteczny jest zarzut dotycz\u261?cy prowadzenia odr\u281?bnego post\u281?powania legalizacyjnego w stosunku do budynku stodo\u322?y i w stosunku do budynku gospodarczego dobudowanego do stodo\u322?y. Etap nast\u281?puj\u261?cy po wydaniu postanowienia o ustaleniu op\u322?aty legalizacyjnej dotycz\u261?cego wy\u322?\u261?cznie budynku stodo\u322?y, skontrolowanego przez s\u261?dy administracyjne obydwu instancji, nie jest w\u322?a\u347?ciwym etapem na formu\u322?owanie takiego zarzutu. W konsekwencji, znaczna cz\u281?\u347?\u263? zarzut\u243?w skargi i jej uzasadnienia zmierza do podwa\u380?enia ustale\u324? i ocen prawnych ju\u380? raz sformu\u322?owanych i wi\u261?\u380?\u261?cych w sprawie niniejszej, stanowi\u261?c polemik\u281? z nimi, przy tym polemik\u281? ca\u322?kowicie bezskuteczn\u261?. Zgodnie natomiast z art. 170 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej: P.p.s.a., orzeczenie prawomocne wi\u261?\u380?e nie tylko strony i s\u261?d, kt\u243?ry je wyda\u322?, lecz r\u243?wnie\u380? inne s\u261?dy i inne organy pa\u324?stwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych tak\u380?e inne osoby. A zatem ani organy w sprawie niniejszej, ani s\u261?d nie mog\u322?y (i nie mia\u322?y w istocie podstaw) do podwa\u380?enia ustale\u324? i ocen prawnych wcze\u347?niej poczynionych w powy\u380?ej wskazanym zakresie. \par \par Z\u322?o\u380?enie przez skar\u380?\u261?cego wniosku o wszcz\u281?cie post\u281?powania niewa\u380?no\u347?ciowego odno\u347?nie ustalaj\u261?cego op\u322?at\u281? legalizacyjn\u261? postanowienia PWINB z dnia [...] listopada 2016 r. w \u380?aden spos\u243?b w chwili obecnej nie wp\u322?ywa na byt prawny tego postanowienia, skontrolowanego ju\u380? przez WSA i NSA w sprawach II SA/Bk 22/17 i II OSK 1474/17. Tym bardziej nie wp\u322?ywa, \u380?e wniosek rozpoznano odmownie postanowieniem GINB z dnia [...] maja 2018 r. Co prawda orzeczenie GINB zosta\u322?o zaskar\u380?one do WSA w Warszawie i skarg\u281? zarejestrowano pod sygnatur\u261? VII SA/Wa 1659/18, jednak\u380?e na dat\u281? wydawania zaskar\u380?onej w sprawie niniejszej decyzji postanowienie PWINB z dnia [...] listopada 2016 r. by\u322?o ostateczne i prawomocne, zatem mog\u322?o stanowi\u263? przes\u322?ank\u281? orzeczenia w sprawie niniejszej. \par \par Tak\u380?e nie spos\u243?b podzieli\u263? stanowiska skar\u380?\u261?cego odno\u347?nie konieczno\u347?ci obj\u281?cia kontrol\u261? w sprawie niniejszej postanowienia PINB z dnia [...] marca 2015 r. zobowi\u261?zuj\u261?cego inwestor\u243?w do przed\u322?o\u380?enia dokument\u243?w umo\u380?liwiaj\u261?cych legalizacj\u281? stodo\u322?y. Nieuprawnione jest twierdzenie skar\u380?\u261?cego, \u380?e postanowienie to utraci\u322?o moc po wyroku z dnia 1 marca 2016 r. w sprawie II SA/Bk 25/16, kt\u243?rym uchylono pierwsze wydane w sprawie postanowienia ustalaj\u261?ce op\u322?at\u281? legalizacyjn\u261?. Wyrokiem tym uchylono wy\u322?\u261?cznie orzeczenia w przedmiocie ww. op\u322?aty (z dnia [...] pa\u378?dziernika 2015 r. i z dnia [...] listopada 2015 r.), natomiast nie uchylono postanowienia z dnia [...] marca 2015 r. Tym samym pozostaje ono w obrocie prawnym i brak jest podstaw do twierdzenia, \u380?e z uwagi na nieistnienie w obrocie prawnym postanowienia wydanego na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 P.b., tj. postanowienia z dnia [...] marca 2015 r., nale\u380?y zaskar\u380?ony nakaz rozbi\u243?rki uchyli\u263?. Zdaniem s\u261?du, skar\u380?\u261?cy sam sobie zaprzecza twierdz\u261?c z jednej strony, \u380?e postanowienie z dnia [...] marca 2015 r. nie funkcjonuje w obrocie prawnym, a dalej wnosz\u261?c o jego uchylenie. Tak\u380?e wskazane w uzupe\u322?niaj\u261?cym skarg\u281? pi\u347?mie procesowym z dnia [...] pa\u378?dziernika 2018 r. orzeczenie WSA w Bia\u322?ymstoku z dnia 7 marca 2006 r. w sprawie II SA/Bk 936/05 nie dotyczy stanu faktycznego jak w sprawie niniejszej, bowiem dotyczy orzecze\u324? wydawanych w post\u281?powaniu naprawczym prowadzonym na podstawie art. 50-51 P.b., a wi\u281?c w zupe\u322?nie innym trybie legalizacji ni\u380? prowadzona by\u322?a sprawa niniejsza. \par \par Tak\u380?e s\u261?d nie stwierdzi\u322?, aby organ naruszy\u322? przepis art. 97 \u167? 1 pkt 4 K.p.a. poprzez niewydanie postanowienia o zawieszeniu post\u281?powania z uwagi na spraw\u281? zawis\u322?\u261? przed tutejszym s\u261?dem o sygnaturze II SA/Bk 140/18. Sprawa ta dotyczy wznowienia post\u281?powania s\u261?dowego II SA/Bk 22/17 ze skargi P. H. na postanowienie PWINB z dnia [...] listopada 2016 r. w przedmiocie ustalenia op\u322?aty legalizacyjnej. Wyrokiem z dnia 6 wrze\u347?nia 2018 r. s\u261?d skarg\u281? o wznowienie nieprawomocnie oddali\u322?. Sprawa niniejsza za\u347? dotyczy kolejnego etapu post\u281?powania legalizacyjnego \u8211? orzeczenia nakazu rozbi\u243?rki po ustaleniu nieuiszczenia prawomocnie orzeczonej op\u322?aty legalizacyjnej. Nie wyst\u261?pi\u322?a zatem w sprawie niniejszej zale\u380?no\u347?\u263?, o kt\u243?rej mowa w uchwale NSA z dnia 5 czerwca 2017 r., II GPS 1/17. Teza wskazanej uchwa\u322?y ma nast\u281?puj\u261?ce brzmienie: "W trakcie post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego mo\u380?na wszcz\u261?\u263? post\u281?powanie administracyjne w celu zmiany, uchylenia, stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci aktu lub wznowienia post\u281?powania w sprawie kontrolowanego przez s\u261?d rozstrzygni\u281?cia, jednak\u380?e organ administracji publicznej obowi\u261?zany jest zawiesi\u263? to post\u281?powanie na podstawie art. 97 \u167? 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post\u281?powania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zmianami) do czasu prawomocnego zako\u324?czenia post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego". NSA wypowiedzia\u322? si\u281? zatem w kwestii dopuszczalno\u347?ci wszcz\u281?cia ale niemo\u380?no\u347?ci prowadzenia post\u281?powania administracyjnego nadzwyczajnego w stosunku do aktu pozostaj\u261?cego w trakcie kontroli s\u261?dowoadministracyjnej. Taka sytuacja w sprawie niniejszej nie wyst\u261?pi\u322?a. Zaskar\u380?one w sprawie niniejszej decyzje z dnia [...] marca 2018 r. i z dnia [...] maja 2018 r. zosta\u322?y wydane w post\u281?powaniu administracyjnym zwyk\u322?ym (nie nadzwyczajnym), za\u347? post\u281?powanie nadzwyczajne odno\u347?nie postanowienia o op\u322?acie legalizacyjnej z dnia [...] listopada 2016 r. (wydanego nie w niniejszym post\u281?powaniu, ale na wcze\u347?niejszym etapie procedury legalizacji, kt\u243?ra ma charakter etapowy ko\u324?cz\u261?cy si\u281? odr\u281?bnymi rozstrzygni\u281?ciami) nie zosta\u322?o skutecznie wszcz\u281?te (postanowieniem z dnia [...] maja 2018 r. GINB odm\u243?wi\u322? wszcz\u281?cia post\u281?powania niewa\u380?no\u347?ciowego, co wy\u380?ej wskazano). Nie zachodzi\u322?a zatem sytuacja, o kt\u243?rej mowa w ww. uchwale. S\u261?d nie stwierdzi\u322? r\u243?wnie\u380? podstaw, przy tre\u347?ci postanowienia GINB z dnia [...] maja 2018 r. oraz wobec funkcjonowania w obrocie prawnym wyroku NSA w sprawie II OSK 1474/17, do zawieszenia post\u281?powania s\u261?dowego do czasu wyrokowania przez WSA w Warszawie w sprawie VII SA/Bk 1659/18. \par \par Z powy\u380?szego wynika, \u380?e organ nadzoru budowlanego prawid\u322?owo nie stwierdzi\u322? \u380?adnych formalnych przeszk\u243?d do prowadzenia post\u281?powania w sprawie nakazu rozbi\u243?rki orzekanego w sytuacji nieuiszczenia op\u322?aty legalizacyjnej. Sporny za\u347? nakaz wyda\u322? bez naruszenia prawa, tj. art. 49 ust. 3 P.b. trafnie ustalaj\u261?c (dwukrotnie: na etapie pierwszoinstancyjnym w marcu 2018 r. oraz na etapie odwo\u322?awczym w maju 2018 r.), \u380?e op\u322?aty nie uiszczono. Podkre\u347?li\u263? trzeba, \u380?e decyzja nakazuj\u261?ca rozbi\u243?rk\u281? samowolnie zrealizowanego obiektu na podstawie art. 49 ust. 3 w zw. z art. 48 P.b. jest jedynie konsekwencj\u261? nieuiszczenia op\u322?aty legalizacyjnej, ustalonej w innym, wcze\u347?niejszym post\u281?powaniu. Ustalenie nieuiszczenia op\u322?aty legalizacyjnej nie jest podstaw\u261? do rozwa\u380?a\u324? uznaniowych dla organu, czy zasadnie nale\u380?y orzec rozbi\u243?rk\u281? czy te\u380? nie. W przepisie art. 49 ust. 3 P.b. mowa jest nie o mo\u380?liwo\u347?ci wydania takiej decyzji ale o wydaniu ("wydaje si\u281? r\u243?wnie\u380?"), co \u347?wiadczy o zwi\u261?zaniu organu nadzoru budowlanego. A zatem organ nie mo\u380?e si\u281? od obowi\u261?zku orzeczenia rozbi\u243?rki uchyli\u263?, za\u347? na tym etapie nie jest zobowi\u261?zany do ponownego wszechstronnego przeprowadzenia post\u281?powania administracyjnego co do legalno\u347?ci budowy, a jedynie ustala czy op\u322?at\u281? uiszczono. Doda\u263? nale\u380?y, \u380?e inwestor zosta\u322? na wcze\u347?niejszym etapie post\u281?powania pouczony o konsekwencjach w postaci orzeczenia nakazu rozbi\u243?rki przy nieprzedstawieniu dokumentacji pozwalaj\u261?cej na ocen\u281? mo\u380?liwo\u347?ci legalizacji lub przy nieuiszczeniu op\u322?aty legalizacyjnej (vide np. pouczenie w postanowieniu z dnia [...] marca 2015 r., k. 64). \par \par S\u261?d nie podziela zarzutu skargi o naruszeniu art. 10 \u167? 1 K.p.a. w stopniu uzasadniaj\u261?cym uchylenie zaskar\u380?onej decyzji. Jak wynika z dokument\u243?w z wypo\u380?yczonych akt administracyjnych za\u322?\u261?czonych do sprawy VII SA/Wa 1659/18, PINB powiadomi\u322? strony w trybie art. 10 \u167? 1 K.p.a. (k. 58) i powiadomienie w tym trybie wystosowa\u322? r\u243?wnie\u380? oddzielnie PWINB. W okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy, w sytuacji, gdy post\u281?powanie toczy si\u281? od 2015 r., organy nadzoru budowlanego wydawa\u322?y kilkakrotnie orzeczenia na poszczeg\u243?lnych etapach procedury legalizacji, decyzje i postanowienia skar\u380?one by\u322?y przez P. H. lub I. H. do s\u261?du, kt\u243?rzy tym samym realizowali swoje uprawnienia procesowe - nie spos\u243?b przyj\u261?\u263?, \u380?e powiadomienie przez PWINB w trybie art. 10 \u167? 1 K.p.a. wy\u322?\u261?cznie o mo\u380?liwo\u347?ci zapoznania si\u281? z najwa\u380?niejszymi dokumentami w sprawie uniemo\u380?liwi\u322?o skar\u380?\u261?cemu realizacj\u281? jego uprawnie\u324? procesowych. Wobec ograniczonego zakresu koniecznych ustale\u324? dla wydania decyzji o rozbi\u243?rce na podstawie art. 49 ust. 3 P.b. (wy\u322?\u261?cznie kwestia uiszczenia op\u322?aty legalizacyjnej), zarzut powy\u380?szy nie mo\u380?e by\u263? skuteczny, zw\u322?aszcza \u380?e ani w skardze, ani w pi\u347?mie procesowym z dnia [...] pa\u378?dziernika 2018 r. skar\u380?\u261?cy nie przedstawi\u322? okoliczno\u347?ci, z powodu kt\u243?rych spos\u243?b zawiadomienia w trybie art. 10 \u167? 1 K.p.a. uniemo\u380?liwi\u322? mu realizacj\u281? uprawnie\u324? i naruszy\u322? prawo. \par \par Skar\u380?\u261?cy w odwo\u322?aniu zg\u322?asza\u322? zamiar z\u322?o\u380?enia wniosku o zastosowanie ulgi w uiszczeniu op\u322?aty legalizacyjnej "zgodnie z art. 49c ust. 1". Istotnie, z\u322?o\u380?enie takiego wniosku powoduje zawieszenie post\u281?powania administracyjnego prowadzonego na podstawie art. 48, art. 49 i art. 49b P.b., co wynika wprost z art. 49c ust. 2 P.b. Jednak\u380?e ani ze skargi, ani z pisma procesowego z dnia [...] pa\u378?dziernika 2018 r., ani z innych z\u322?o\u380?onych przez skar\u380?\u261?cego do akt dokument\u243?w nie wynika, by przed wydaniem zaskar\u380?onej decyzji wniosek taki zosta\u322? z\u322?o\u380?ony. \par \par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze, uwzgl\u281?dniaj\u261?c prawid\u322?owe ustalenia faktyczne i ocen\u281? prawn\u261? organu, dokonane bez naruszenia przepis\u243?w procesowych i materialnych zarzuconych w skardze, jak r\u243?wnie\u380? przy niestwierdzeniu z urz\u281?du przez s\u261?d innych narusze\u324? niezarzuconych w skardze, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}