{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 13:37\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II GSK 4487/16 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2017-01-17
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2016-09-09
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Andrzej Kisielewicz
\par Bart\u322?omiej Adamczak /sprawozdawca/
\par Miros\u322?aw Trzecki /przewodnicz\u261?cy/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6559
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Finanse publiczne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 III SA/Wr 195/16
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zarz\u261?d Wojew\u243?dztwa
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?ony wyrok i przekazano spraw\u281? do ponownego rozpoznania przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2013 nr 0 poz 907; art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1, art. 25 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 5-6, art. 36, art. 40 ust. 1, art. 41, art. 41 pkt 7, art. 42 ust. 1; Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zam\u243?wie\u324? publicznych - tekst jednolity.
\par Dz.U. 2009 nr 84 poz 712; art. 5 pkt 2, art. 26 ust. 1 pkt 15a, art. 35 ust. 1 i 3; Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
\par Dz.U. 2013 nr 0 poz 885; art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 184 ust. 1, art. 207 ust. 1 pkt 2, art. 207 ust. 9, art. 207 ust. 12; Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - tekst jednolity
\par Dz.U. 2016 nr 0 poz 23; art. 24 par. 1 pkt 5, art. 27 par. 1; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego - tekst jednolity
\par Dz.U.UE.L 2006 nr 210 poz 25; art. 2 pkt 7, art. 98 ust. 2; ROZPORZ\u260?DZENIE RADY (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiaj\u261?ce przepisy og\u243?lne dotycz\u261?ce Europejskiego Funduszu  Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Spo\u322?ecznego oraz Funduszu Sp\u243?jno\u347?ci i uchylaj\u261?ce rozporz\u261?dzenie (WE) nr 1260/1999
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia NSA Miros\u322?aw Trzecki S\u281?dzia NSA Andrzej Kisielewicz S\u281?dzia del. WSA Bart\u322?omiej Adamczak (spr.) Protokolant Anna Wojtowicz - Hess po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Gminy [A.] od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego we Wroc\u322?awiu z dnia 13 kwietnia 2016 r. sygn. akt III SA/Wr 195/16 w sprawie ze skargi Gminy [A.] na decyzj\u281? Zarz\u261?du Wojew\u243?dztwa D. z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie okre\u347?lenia przypadaj\u261?cej do zwrotu kwoty dofinansowania z bud\u380?etu Unii Europejskiej 1. uchyla zaskar\u380?ony wyrok i przekazuje spraw\u281? do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu we Wroc\u322?awiu; 2. zas\u261?dza od Zarz\u261?du Wojew\u243?dztwa D. na rzecz Gminy [A.] kwot\u281? 3811 (trzy tysi\u261?ce osiemset jedena\u347?cie) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wyrokiem z dnia 13 kwietnia 2016 r. (sygn. akt III SA/Wr 195/16) Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny we Wroc\u322?awiu po rozpoznaniu skargi Gminy [A.] na decyzj\u281? Zarz\u261?du Wojew\u243?dztwa D. z dnia [...] listopada 2013 r. (nr [...] w przedmiocie okre\u347?lenia kwoty \u347?rodk\u243?w przypadaj\u261?cych do zwrotu dla projektu pt. "[...]" oddali\u322? skarg\u281? w ca\u322?o\u347?ci.
\par 
\par S\u261?d I instancji orzeka\u322? w nast\u281?puj\u261?cym stanie sprawy.
\par 
\par Zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? z dnia [...] listopada 2013 r. (nr [...]) Zarz\u261?d Wojew\u243?dztwa D., jako Instytucja Zarz\u261?dzaj\u261?ca Regionalnym Programem Operacyjnym dla Wojew\u243?dztwa D. na lata 2007-2013 (dalej jako: "organ", "IZ"), utrzyma\u322? w mocy w\u322?asn\u261? decyzj\u281? z dnia [...] sierpnia 2013 r. okre\u347?laj\u261?c\u261? kwot\u281? \u347?rodk\u243?w przypadaj\u261?cych do zwrotu dla projektu pt. "[...]" w kwocie 55.513,83 z\u322?.
\par 
\par W uzasadnieniu decyzji wskazano, \u380?e w naborze w trybie konkursowym w zakresie Dzia\u322?ania nr 9.1 "[...]" Regionalny Program Operacyjny dla Wojew\u243?dztwa D. na lata 2007-2013, na podstawie z\u322?o\u380?onego wniosku przyznano Gminie [A.] (dalej jako: "skar\u380?\u261?ca", "gmina", "beneficjent", "zamawiaj\u261?cy") dofinansowanie projektu w \u322?\u261?cznej wysoko\u347?ci nieprzekraczaj\u261?cej 1.305.297,26 z\u322?, stanowi\u261?ce nie wi\u281?cej ni\u380? 70 % kwoty ca\u322?kowitych wydatk\u243?w kwalifikowanych na zrealizowanie wnioskowanej inwestycji o warto\u347?ci 1.864.896,91 z\u322?. Na podstawie kolejnych aneks\u243?w do umowy o dofinansowanie kwot\u281? ustalono na nieprzekraczaj\u261?c\u261? 1.275.747,69 z\u322?, stanowi\u261?c\u261? nie wi\u281?cej ni\u380? 70 % kwoty ca\u322?kowitych wydatk\u243?w kwalifikowanych projektu, wynosz\u261?cych 1.822,496,70 z\u322?.
\par 
\par Podczas przeprowadzanej kontroli stwierdzono naruszenie procedury przetargowej. Zam\u243?wienie publiczne przeprowadzono w trybie przetargu nieograniczonego. Og\u322?oszenie o zam\u243?wieniu, zgodnie z art. 11 i 12 ustawy z 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam\u243?wie\u324? publicznych (t.j.: Dz.U. z 2013 r. poz. 907 ze zm. \u8211? dalej jako: "p.z.p."), opublikowano w Biuletynie Zam\u243?wie\u324? Publicznych, na stronie internetowej gminy i na tablicy og\u322?osze\u324? w siedzibie gminy. Wed\u322?ug organu, procedur\u281? przeprowadzono jednak z naruszeniem prawa zam\u243?wie\u324? publicznych.
\par 
\par W cz\u281?\u347?ci III.3) og\u322?oszenia o zam\u243?wieniu stwierdzono, \u380?e: "Ocena dokonana zostanie na podstawie z\u322?o\u380?onych dokument\u243?w wymienionych w sekcji IV, wg formu\u322?y spe\u322?nia/nie spe\u322?nia". Odes\u322?ano jednocze\u347?nie do sekcji IV og\u322?oszenia, w kt\u243?rej punkcie IV.4.1. znajdowa\u322?a si\u281? jedynie informacja o adresie strony internetowej, na kt\u243?rej by\u322?a dost\u281?pna Specyfikacja Istotnych Warunk\u243?w Zam\u243?wienia (dalej: "SIWZ").
\par 
\par Organ stwierdzi\u322?, \u380?e w taki spos\u243?b gmina dopu\u347?ci\u322?a si\u281? naruszenia art. 41 pkt 7 p.z.p., poniewa\u380? w przetargu nieograniczonym, gdy zgodnie z art. 42 p.z.p. od dnia publikacji og\u322?oszenia na stronach internetowych udost\u281?pniana jest SIWZ, nie jest dopuszczalne odsy\u322?anie w tre\u347?ci og\u322?oszenia do zapis\u243?w SIWZ. Takie odes\u322?anie nie spe\u322?nia i nie mo\u380?e zast\u261?pi\u263? warunku obligatoryjnego podania w samej tre\u347?ci og\u322?oszenia warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu. Zgodnie z zawart\u261? umow\u261? o dofinansowanie spowodowa\u322?o to na\u322?o\u380?enie korekty finansowej.
\par 
\par Z uwagi na brak mo\u380?liwo\u347?ci obliczenia rozmiaru szkody wywo\u322?anej tym naruszeniem, dla ustalenia wysoko\u347?ci korekty finansowej zastosowano metod\u281? wska\u378?nikow\u261?. Na podstawie uchwa\u322?y nr 640/IV/11 Zarz\u261?du Wojew\u243?dztwa D. z dnia 17 maja 2011 r. w sprawie przyj\u281?cia dokumentu "Wymierzanie korekt finansowych za naruszenie prawa zam\u243?wie\u324? publicznych zwi\u261?zane z realizacj\u261? projekt\u243?w wsp\u243?\u322?finansowanych ze \u347?rodk\u243?w funduszy UE" oraz na podstawie uchwa\u322?y nr 557/IV/11 Zarz\u261?du Wojew\u243?dztwa D. z 19 kwietnia 2011 r. w sprawie ustalenia i na\u322?o\u380?enia korekty finansowej w projektach realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Wojew\u243?dztwa D. na lata 2007-2013, z uwagi na okre\u347?lenie warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu o udzielenie zam\u243?wienia w spos\u243?b, kt\u243?ry m\u243?g\u322?by utrudnia\u263? uczciw\u261? konkurencj\u281?, w Informacji pokontrolnej na\u322?o\u380?ono korekt\u281? finansow\u261? w wysoko\u347?ci 5% faktycznych wydatk\u243?w kwalifikowanych poniesionych na podstawie zawartej umowy o dofinansowanie.
\par 
\par Na powy\u380?sz\u261? decyzj\u281? Gmina [A.] wnios\u322?a skarg\u281? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego we Wroc\u322?awiu, kt\u243?ry wyrokiem z dnia 30 maja 2014 r. (sygn. akt III SA/Wr 72/14) uwzgl\u281?dni\u322? skarg\u281?. S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e Instytucja Zarz\u261?dzaj\u261?ca niezasadnie - w jednej decyzji - ustali\u322?a oraz na\u322?o\u380?y\u322?a na stron\u281? korekt\u281? finansow\u261? i jednocze\u347?nie orzek\u322?a o zwrocie \u347?rodk\u243?w przekazanych na realizacj\u281? program\u243?w, projekt\u243?w lub zada\u324?, tj. r\u243?wnocze\u347?nie zastosowa\u322?a dwie odr\u281?bne od siebie instytucje, tymczasem organ powinien wyda\u263? osobne decyzje: jedn\u261? \u8211? "o ustaleniu i na\u322?o\u380?eniu obowi\u261?zku korekty finansowej", drug\u261? \u8211? "o zwrocie \u347?rodk\u243?w przekazanych na realizacj\u281? program\u243?w, projekt\u243?w lub zada\u324?".
\par 
\par Po rozpatrzeniu skargi kasacyjnej wniesionej przez IZ, Naczelny S\u261?d Administracyjny wyrokiem z dnia 6 pa\u378?dziernika 2015 r. (sygn. akt II GSK 2077/14) uchyli\u322? ww. wyrok i spraw\u281? przekaza\u322? s\u261?dowi I instancji do ponownego rozpoznania wskazuj\u261?c, \u380?e ustalenie i na\u322?o\u380?enie korekty finansowej nie wymaga wydania odr\u281?bnej decyzji administracyjnej i powo\u322?uj\u261?c si\u281? w tym zakresie na stanowisko wyra\u380?one w uchwale siedmiu s\u281?dzi\u243?w Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 27 pa\u378?dziernika 2014 r. (sygn. akt II GSP 2/14).
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny we Wroc\u322?awiu, ponownie rozpoznaj\u261?c spraw\u281?, wyrokiem z dnia 13 kwietnia 2016 r. (sygn. akt III SA/Wr 195/16)oddali\u322? skarg\u281? Gminy [A.] na decyzj\u281? z dnia [...] listopada 2013 r.
\par 
\par W uzasadnieniu wyroku S\u261?d I instancji stwierdzi\u322?, \u380?e zebrany przez organ materia\u322? dowodowy potwierdza, i\u380? w rozpoznawanej sprawie wyst\u261?pi\u322?y przes\u322?anki do na\u322?o\u380?enia korekty finansowej, o kt\u243?rej mowa w art. 26 ust. 1 pkt 15a ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j.: Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm. - dalej jako: "u.z.p.p.r."). W przypadku odzyskiwania kwot podlegaj\u261?cych zwrotowi i wydawania decyzji o zwrocie \u347?rodk\u243?w przekazanych na realizacj\u281? program\u243?w,projekt\u243?w lub zada\u324? wskazano og\u243?lnie na przepisy o finansach publicznych (art. 26 ust. 1 pkt 15 u.z.p.p.r.), czyli art. 207 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 885 ze zm. - dalej: "u.f.p."), wed\u322?ug kt\u243?rego, gdy \u347?rodki przeznaczone na realizacj\u281? program\u243?w finansowanych z udzia\u322?em \u347?rodk\u243?w europejskich s\u261?: 1/ wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, 2/ wykorzystane z naruszeniem procedur, o kt\u243?rych mowa w art. 184, 3/ pobrane nienale\u380?nie lub w nadmiernej wysoko\u347?ci - podlegaj\u261? zwrotowi przez beneficjenta wraz z odsetkami w wysoko\u347?ci okre\u347?lonej jak dla zaleg\u322?o\u347?ci podatkowych, liczonymi od dnia przekazania \u347?rodk\u243?w, w terminie 14 dni od dnia dor\u281?czenia decyzji, o kt\u243?rej mowa w ust. 9, tj. decyzji okre\u347?laj\u261?cej kwot\u281? przypadaj\u261?c\u261? do zwrotu i termin, od kt\u243?rego nalicza si\u281? odsetki, oraz spos\u243?b zwrotu \u347?rodk\u243?w wydawanej przez organ pe\u322?ni\u261?cy funkcj\u281? instytucji zarz\u261?dzaj\u261?cej lub instytucji po\u347?rednicz\u261?cej, po bezskutecznym up\u322?ywie 14- dniowego terminu od wezwania beneficjenta do zwrotu \u347?rodk\u243?w lub do wyra\u380?enia zgody na pomniejszenie kolejnych p\u322?atno\u347?ci.
\par 
\par Materialnoprawn\u261? podstaw\u261? do ustalania i nak\u322?adania korekt finansowych - do kt\u243?rej odsy\u322?a wprost art. 26 ust. 1 pkt 15a ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j.: Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm. - dalej jako: "u.z.p.p.r.") - jest art. 98 rozporz\u261?dzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiaj\u261?cego przepisy og\u243?lne dotycz\u261?ce Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Spo\u322?ecznego oraz Funduszu Sp\u243?jno\u347?ci i uchylaj\u261?cego rozporz\u261?dzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE.L.210 z 31 lipca 2006 r. ze zm. \u8211? dalej jako: "rozporz\u261?dzenie nr 1083/2006"). Stosownie do dyspozycji art. 98 ust. 2 tego rozporz\u261?dzenia, pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie dokonuje korekt finansowych wymaganych w zwi\u261?zku z pojedynczymi lub systemowymi nieprawid\u322?owo\u347?ciami stwierdzonymi w operacjach lub programach operacyjnych. Korekty dokonywane przez pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie polegaj\u261? na anulowaniu ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci wk\u322?adu publicznego w ramach programu operacyjnego. Pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie bierze pod uwag\u281? charakter i wag\u281? nieprawid\u322?owo\u347?ci oraz straty finansowe poniesione przez fundusze.
\par 
\par Zgodnie z art. 2 pkt 3 rozporz\u261?dzenia nr 1083/2006 dla jego cel\u243?w termin "operacja" oznacza: projekt lub grup\u281? projekt\u243?w wybranych przez instytucj\u281? zarz\u261?dzaj\u261?c\u261? danym programem operacyjnym lub na jej odpowiedzialno\u347?\u263?, zgodnie z kryteriami ustanowionymi przez komitet monitoruj\u261?cy i realizowanych przez jednego lub wi\u281?cej beneficjent\u243?w, pozwalaj\u261?ce na osi\u261?gni\u281?cie cel\u243?w osi priorytetowej, do kt\u243?rej odnosi si\u281? ta operacja. Z kolei poj\u281?cie "nieprawid\u322?owo\u347?\u263?" oznacza jakiekolwiek naruszenie przepisu prawa wsp\u243?lnotowego wynikaj\u261?ce z dzia\u322?ania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, kt\u243?re powoduje lub mog\u322?oby spowodowa\u263? szkod\u281? w bud\u380?ecie og\u243?lnym Unii Europejskiej w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z bud\u380?etu og\u243?lnego (art. 2 pkt 7 rozporz\u261?dzenie nr 1083/2006).
\par 
\par Komisja Europejska, jak r\u243?wnie\u380? TSUE przyjmuj\u261? szerok\u261? wyk\u322?adni\u281? przes\u322?anki naruszenia prawa wsp\u243?lnotowego, obejmuj\u261?c\u261? zar\u243?wno naruszenie prawa unijnego, jak i prawa krajowego. Oznacza to, \u380?e do pope\u322?nienia nieprawid\u322?owo\u347?ci w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporz\u261?dzenia nr 1083/2006 dochodzi r\u243?wnie\u380? wtedy, gdy naruszony zosta\u322? przepis krajowy ustanawiaj\u261?cy wymogi zwi\u261?zane z wydatkowaniem \u347?rodk\u243?w finansowanych z bud\u380?etu Unii, przyj\u281?ty w obszarach nieuregulowanych prawem unijnym lub ustanawiaj\u261?cy wymogi bardziej rygorystyczne od tych, kt\u243?re wynikaj\u261? z prawa Unii. W konsekwencji uznano, \u380?e wykrycie naruszenia prawa Unii Europejskiej czy te\u380? prawa krajowego i uznanie go za nieprawid\u322?owo\u347?\u263? w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporz\u261?dzenia nr 1083/2006 skutkuje powstaniem obowi\u261?zk\u243?w ustanowionych prawem unijnym, w tym obowi\u261?zku odzyskania przez pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie kwot wydatkowanych nieprawid\u322?owo, na\u322?o\u380?enia korekty finansowej itd.
\par 
\par W rozpoznawanej sprawie oceny, czy dosz\u322?o do naruszenia procedur i przepis\u243?w stosowanych przy realizacji programu operacyjnego, a w konsekwencji do nieprawid\u322?owo\u347?ci w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporz\u261?dzenia nr 1083/2006 nale\u380?a\u322?o dokona\u263? maj\u261?c na uwadze m.in. przepisy ustawy - Prawo zam\u243?wie\u324? publicznych, do kt\u243?rych stosowania odsy\u322?a wprost w \u167? 12 zawarta przez skar\u380?\u261?c\u261? umowa z dnia [...] lipca 2010 r. o dofinansowanie projektu.
\par 
\par Wymogi dotycz\u261?ce og\u322?oszenia o zam\u243?wieniu w ramach procedury przetargu nieograniczonego okre\u347?la art. 41 u.p.z.p, kt\u243?ry w dacie post\u281?powania przetargowego dotycz\u261?cego zam\u243?wienia na realizacj\u281? zadania "[...]" stanowi\u322?: "Og\u322?oszenie o zam\u243?wieniu, o kt\u243?rym mowa w art. 40 ust. 1, zawiera co najmniej: (...) 3) adres strony internetowej, na kt\u243?rej zamieszczona b\u281?dzie specyfikacja istotnych warunk\u243?w zam\u243?wienia (...) 7) warunki udzia\u322?u w post\u281?powaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spe\u322?nienia tych warunk\u243?w". Zawarte w tym przepisie okre\u347?lenie "co najmniej" oznacza, \u380?e okre\u347?la on minimalne wymogi, kt\u243?re odnosz\u261? si\u281? do ka\u380?dego og\u322?oszenia o przetargu nieograniczonym.
\par 
\par S\u261?d podzieli\u322? stanowisko IZ co do tego, \u380?e wym\u243?g podania w samym og\u322?oszeniu o zam\u243?wieniu warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spe\u322?nienia tych warunk\u243?w nie mo\u380?e by\u263? zast\u261?piony poprzez odes\u322?anie do SIWZ. Obowi\u261?zek publikowania na stronie internetowej zamieszczonych na stronie internetowej SIWZ od dnia zamieszczenia og\u322?oszenia o zam\u243?wieniu w Biuletynie Zam\u243?wie\u324? Publicznych albo publikacji w Dzienniku Urz\u281?dowym Unii Europejskiej wynika z art. 42 w zw. z art. z art. 41 pkt 3 u.p.z.p. i jest to warunek niezale\u380?ny od okre\u347?lonego w art. 41 pkt 7 u.p.z.p. Udost\u281?pnienie SIWZ na stronie internetowej ma na celu zapewnienie jej kompletno\u347?ci i jest szczeg\u243?lnie istotne z uwagi na to, \u380?e obejmuje tak\u380?e wszystkie dokumenty i za\u322?\u261?czniki sk\u322?adaj\u261?ce si\u281? na SIWZ. W szczeg\u243?lno\u347?ci dotyczy to dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru rob\u243?t budowlanych, za pomoc\u261? kt\u243?rych zamawiaj\u261?cy opisuje przedmiot zam\u243?wienia (art. 31 ust. 1 p.z.p.), kt\u243?ry to opis nale\u380?y zawrze\u263? w SIWZ (art. 36 ust. 1 pkt 3 p.z.p.).
\par 
\par Og\u322?oszenie o zam\u243?wieniu jest natomiast pierwsz\u261? tzw. zewn\u281?trzn\u261? czynno\u347?ci\u261? zamawiaj\u261?cego, st\u261?d konieczne jest podanie w nim dok\u322?adnych i szczeg\u243?\u322?owych informacji dotycz\u261?cych sytuacji wykonawcy i formalno\u347?ci niezb\u281?dnych do oceny, czy spe\u322?nia minimalne wymogi ekonomiczne, finansowe i techniczne, spe\u322?nienie tych kryteri\u243?w bowiem b\u281?dzie decydowa\u322?o o dopuszczeniu oferent\u243?w do udzia\u322?u w post\u281?powaniu. S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e w orzecznictwie i literaturze zgodnie wskazuje si\u281?, \u380?e na\u322?o\u380?enie w przetargu nieograniczonym na zamawiaj\u261?cego jednocze\u347?nie obowi\u261?zku udost\u281?pnienia SIWZ nie umo\u380?liwia skr\u243?towego opisu warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu w og\u322?oszeniu lub ograniczenia si\u281? do odes\u322?ania do SIWZ, ale \u380?e w obu dokumentach warunki te i opis sposobu ich oceny musz\u261? by\u263? tak samo okre\u347?lone (por. J. Pier\u243?g, Prawo zam\u243?wie\u324? publicznych, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2015, s. 216, wyrok KIO/UZP z 11 lutego 2008 r., KIO/UZP-49/08, wyrok Zespo\u322?u Arbitr\u243?w z dnia 26 lipca 2006 r., UZP/ZO/0-2134/06). Szczeg\u243?\u322?owo\u347?\u263? i kompletno\u347?\u263? informacji, o jakich mowa w art. 41 p.z.p. pozwala przyst\u281?puj\u261?cym do przetargu wykonawcom na w\u322?a\u347?ciw\u261? ocen\u281? swoich mo\u380?liwo\u347?ci, a zamawiaj\u261?cemu na wy\u322?onienie oferent\u243?w daj\u261?cych wystarczaj\u261?ce gwarancje nale\u380?ytego wykonania zam\u243?wienia. Szczeg\u243?lnie istotne jest rzetelne i kompletne podanie tych informacji w przypadku opisu sposobu oceny spe\u322?nienia warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu, bowiem jest to kryterium weryfikacyjne, kt\u243?re s\u322?u\u380?y nie tylko zamawiaj\u261?cemu \u8211? poprzez u\u322?atwienie eliminacji wykonawc\u243?w, kt\u243?rzy nie byliby w stanie sprosta\u263? wykonaniu zam\u243?wienia, ale tak\u380?e samym oferentom, kt\u243?rzy maj\u261? prawo oczekiwa\u263? stosowania identycznych kryteri\u243?w oceny wobec wszystkich uczestnik\u243?w post\u281?powania i zabezpieczaj\u261? ich przed arbitralno\u347?ci\u261? decyzji zamawiaj\u261?cego.
\par 
\par Zdaniem S\u261?du, strona skar\u380?\u261?ca nie zaprzeczy\u322?a, \u380?e w sprawie dosz\u322?o do naruszenia art. 41 pkt 7 p.z.p. Z niepodwa\u380?onych ustale\u324? organu, znajduj\u261?cych oparcie w materiale dowodowym zebranym w aktach administracyjnych, wynika, \u380?e zawarty w og\u322?oszeniu o zam\u243?wieniu na roboty budowlane dla dzia\u322?ania "[...]" opis warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu oraz sposobu oceny ich spe\u322?nienia (sekcja III, pkt 3) sprowadza\u322? si\u281? do stwierdzenia: "Ocena dokonana zostanie na podstawie z\u322?o\u380?onych dokument\u243?w, wymienionych w sekcji IV og\u322?oszenia, wg formu\u322?y spe\u322?nia/nie spe\u322?nia". Dokumenty takie nie zosta\u322?y nadto wymienione w sekcji IV (kt\u243?ra dotyczy procedury), gdzie podano jedynie odno\u347?nik do strony internetowej, na kt\u243?rej umieszczono SIWZ. Tak sformu\u322?owanego og\u322?oszenia nie mo\u380?na uzna\u263? za spe\u322?niaj\u261?ce wymogi wynikaj\u261?ce z art. 41 pkt 7 p.z.p.
\par 
\par Strona skar\u380?\u261?ca zakwestionowa\u322?a natomiast konsekwencje wynikaj\u261?ce z opisanych wad og\u322?oszenia, wskazuj\u261?c, \u380?e w decyzji nie wykazano szkody dla bud\u380?etu UE, jak\u261? takie dzia\u322?anie mog\u322?o wyrz\u261?dzi\u263?.
\par 
\par Z t\u261? opini\u261? S\u261?d I instancji si\u281? nie zgodzi\u322?. S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e nieprawid\u322?owe jest rozumowanie, i\u380? dla stwierdzenia nieprawid\u322?owo\u347?ci w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporz\u261?dzenia nr 1083/2006 i mo\u380?liwo\u347?ci zastosowania korekt finansowych w oparciu o art. 98 ust. 2 tego rozporz\u261?dzenia, konieczne jest wykazanie, \u380?e zaistnia\u322?a szkoda rzeczywista.
\par 
\par S\u261?d stan\u261?\u322? na stanowisku, i\u380? podstawy do zastosowania ww. przepis\u243?w nie sprowadzaj\u261? si\u281? do sytuacji, w kt\u243?rych szkoda rzeczywi\u347?cie powsta\u322?a, ale obejmuj\u261? r\u243?wnie\u380? przypadki samej mo\u380?liwo\u347?ci jej spowodowania przez jakiekolwiek naruszenie prawa wsp\u243?lnotowego. Wyk\u322?adnia przes\u322?anki naruszenia prawa wsp\u243?lnotowego przyjmowana przez Komisj\u281? Europejsk\u261? i przez ETS jest szeroka, gdy\u380? uznaje si\u281?, \u380?e przes\u322?anka ta jest spe\u322?niona w przypadku naruszenia zar\u243?wno prawa unijnego, jak i prawa krajowego, a tak\u380?e, \u380?e wystarczy ju\u380? tylko wykazanie, \u380?e okre\u347?lone nieprawid\u322?owo\u347?ci, powsta\u322?e wskutek zachowania beneficjenta mog\u322?y jedynie (cho\u263? nie musia\u322?y) narazi\u263? og\u243?lny bud\u380?et Unii Europejskiej na uszczerbek, co jest kategori\u261? znacznie szersz\u261? od utraconych korzy\u347?ci, o kt\u243?rych mowa w art. 363 \u167? 2 Kodeksu cywilnego. Wystarcza zatem sama hipotetyczna mo\u380?liwo\u347?\u263? powstania szkody w bud\u380?ecie og\u243?lnym UE. Ustawodawca wi\u261?\u380?e wi\u281?c skutek w postaci zwrotu pomocy z potencjaln\u261? mo\u380?liwo\u347?ci\u261? powstania szkody w bud\u380?ecie UE.
\par 
\par S\u261?d I instancji stwierdzi\u322?, \u380?e wbrew wi\u281?c stanowisku skar\u380?\u261?cej, do zastosowania korekty finansowej nie jest konieczne wykazanie przez instytucj\u281? zarz\u261?dzaj\u261?c\u261? rzeczywistej szkody (straty finansowej), gdy\u380? wystarczaj\u261?ca jest bowiem sama mo\u380?liwo\u347?\u263? jej powstania rozumiana jako mo\u380?liwo\u347?\u263? uszczuplenia \u347?rodk\u243?w unijnych. Ju\u380? tylko z samego dokumentu "Wymierzanie korekt finansowych", z cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej ustalania wysoko\u347?ci rzeczywistej szkody (tj. metod\u261? dyferencyjn\u261?), wynika, \u380?e ustalenie wysoko\u347?ci szkody dokonywane jest na podstawie dokumentacji przetargowej \u8211? tak wi\u281?c za\u322?o\u380?enie jest takie, \u380?e ju\u380? analiza tej dokumentacji dostarcza informacji o ewentualnym wyst\u261?pieniu szkody w powy\u380?szym rozumieniu \u8211? co powinien mie\u263? na uwadze zamawiaj\u261?cy ju\u380? w momencie sporz\u261?dzania dokumentacji przetargowej. Z tego punktu widzenia nie jest konieczne wykazanie przez IZ, \u380?e oferenci wyst\u281?powali z pytaniami w wyniku niejasno\u347?ci w og\u322?oszeniu lub \u380?e faktycznie kt\u243?ra\u347? ze z\u322?o\u380?onych ofert zosta\u322?a przez Zamawiaj\u261?cego odrzucona (cho\u263? w niniejszej sprawie, jak wskazano w zaskar\u380?onej decyzji, jeden z oferent\u243?w zosta\u322? wykluczony z tocz\u261?cego si\u281? post\u281?powania z uwagi na niewykazanie spe\u322?nienia warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu \u8211? a wi\u281?c akurat tej przes\u322?anki, do kt\u243?rej bezpo\u347?rednio odnosi\u322?o si\u281? stwierdzone naruszenie procedury przetargowej). Znaczenie ma natomiast to, \u380?e stwierdzone naruszenie przepis\u243?w p.z.p. mog\u322?o \u8211? cho\u263?by potencjalnie - doprowadzi\u263? do rezygnacji z udzia\u322?u w przetargu przez innych oferent\u243?w, kt\u243?rzy wskutek opisanych uchybie\u324? w redakcji og\u322?oszenia nie przyst\u261?pili do przetargu (przez co nie spos\u243?b przyj\u261?\u263?, jak\u261? szkod\u281? poni\u243?s\u322? bud\u380?et og\u243?lny UE). W rozpoznawanej sprawie okre\u347?lenie w og\u322?oszeniu o zam\u243?wieniu warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu i opisu dokonywania oceny ich spe\u322?nienia poprzez odes\u322?anie do dokument\u243?w wymienionych w innej sekcji og\u322?oszenia (IV), kt\u243?rych nast\u281?pnie w og\u243?le nie wymieniono, oraz ograniczenie de facto wskazania warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu do odes\u322?ania w pkt IV.4.1. og\u322?oszenia do strony internetowej, na kt\u243?rej podano SIWZ, ma ten skutek, \u380?e og\u322?oszenie w tym zakresie jest nie tylko nie pe\u322?ne, ale przede wszystkim niejasne. Nie precyzuje ono bowiem element\u243?w istotnych z punktu widzenia podmiot\u243?w przyst\u281?puj\u261?cych do przetargu, a wr\u281?cz \u8211? w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej kryteri\u243?w oceny spe\u322?nienia warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu - mo\u380?e wprowadza\u263? w b\u322?\u261?d. Tak wi\u281?c nie mo\u380?na z g\u243?ry wykluczy\u263? sytuacji, \u380?e wskutek stwierdzonego naruszenia konkretnych przepis\u243?w p.z.p. mog\u322?o doj\u347?\u263? do sytuacji, w kt\u243?rej r\u243?wnie\u380? inne podmioty, kt\u243?re by\u322?y zainteresowane przyst\u261?pieniem do przetargu, zrezygnowa\u322?y z udzia\u322?u w tym post\u281?powania z uwagi na wskazane naruszenia. By\u263? mo\u380?e wi\u281?cej podmiot\u243?w mog\u322?o wzi\u261?\u263? udzia\u322? w przetargu i by\u263? mo\u380?e mo\u380?na by\u322?o otrzyma\u263? jeszcze korzystniejsz\u261? ofert\u281?, co z kolei nie jest bez znaczenia dla wielko\u347?ci (swoistej "oszcz\u281?dno\u347?ci") \u347?rodk\u243?w publicznych, kt\u243?re mog\u322?yby zosta\u263? przeznaczone na realizacj\u281? kolejnych projekt\u243?w z korzy\u347?ci\u261? dla ca\u322?ego spo\u322?ecze\u324?stwa poprzez zrealizowanie jeszcze innych inwestycji z udzia\u322?em \u347?rodk\u243?w publicznych.
\par 
\par S\u261?d przechodz\u261?c do oceny podstawy na\u322?o\u380?enia na skar\u380?\u261?c\u261? gmin\u281? korekty finansowej wskaza\u322?, \u380?e materialnoprawn\u261? podstaw\u281? do ustalania i nak\u322?adania korekt finansowych stanowi\u322? art. 98 rozporz\u261?dzenia nr 1083/2006 i art. 26 ust. 1 pkt 15a u.z.p.p.r., odsy\u322?aj\u261?cy wprost do ww. przepisu rozporz\u261?dzenia. Natomiast podstawa prawna do odzyskiwania kwot podlegaj\u261?cych zwrotowi, w tym wydawania decyzji o zwrocie \u347?rodk\u243?w przekazanych na realizacj\u281? program\u243?w, projekt\u243?w lub zada\u324?, wynika\u322?a z art. 26 ust. 1 pkt 15 u.z.p.p.r. i art. 207 u.f.p. Taryfikator korekt finansowych - opracowany przez Ministra Rozwoju Regionalnego i opieraj\u261?cy si\u281? na Wytycznych Komisji Europejskiej z dnia 29 listopada 2007 r., dotycz\u261?cych okre\u347?lania korekt finansowych w odniesieniu do wydatk\u243?w wsp\u243?\u322?finansowanych z funduszy strukturalnych oraz Funduszu Sp\u243?jno\u347?ci w przypadku nieprzestrzegania przepis\u243?w dotycz\u261?cych zam\u243?wie\u324? publicznych i przyj\u281?ty odpowiedni\u261? uchwa\u322?\u261? Zarz\u261?du Wojew\u243?dztwa D. - nie stanowi podstawy prawnej do nak\u322?adania korekt finansowych, a jedynie implementuj\u261?c wytyczne Komisji, ma charakter narz\u281?dzia pomocniczego stosowanego w celu wypracowania jednolitego podej\u347?cia przy okre\u347?laniu wielko\u347?ci korekt za naruszenia procedur udzielania zam\u243?wie\u324? publicznych, kt\u243?rych skutki finansowe s\u261? trudne b\u261?d\u378? niemo\u380?liwe do oszacowania.
\par 
\par W kwestii zarzut\u243?w dotycz\u261?cych zastosowania "Taryfikatora" w brzmieniu nieobowi\u261?zuj\u261?cym na dzie\u324? zawarcia umowy S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e organ zastosowa\u322? "Taryfikator" przyj\u281?ty uchwa\u322?\u261? nr 3332/IV/12 z dnia 12 grudnia 2012 r., tj. obowi\u261?zuj\u261?cy w dniu sporz\u261?dzenia informacji pokontrolnej, nie za\u347? uchwa\u322?\u281? nr 4606/III/10 z dnia 2 lipca 2010 r., kt\u243?ra obowi\u261?zywa\u322?a w dniu podpisania umowy i wszcz\u281?cia post\u281?powania przetargowego.
\par 
\par S\u261?d stan\u261?\u322? na stanowisku, \u380?e uchwa\u322?a tego rodzaju nie jest aktem normatywnym powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cym. Obowi\u261?zuje jedynie beneficjent\u243?w w ich stosunkach prawnych z Instytucj\u261? Zarz\u261?dzaj\u261?c\u261? i tylko w powi\u261?zaniu z umow\u261? o dofinansowanie. Inaczej m\u243?wi\u261?c, obowi\u261?zuje tylko przez jej w\u322?\u261?czenie do umowy. Zarz\u261?d Wojew\u243?dztwa, b\u281?d\u261?cy stron\u261? tej umowy, nie ma mo\u380?liwo\u347?ci jednostronnego wprowadzenia do niej zmian. W tej sytuacji nie ma znaczenia, \u380?e Zarz\u261?d Wojew\u243?dztwa, po podpisaniu umowy podj\u261?\u322? tym przedmiocie now\u261? uchwa\u322?\u281? w 2012 r., kt\u243?ra uchyli\u322?a uchwa\u322?\u281? poprzedni\u261?. Zdaniem S\u261?du, strony umowy obowi\u261?zywa\u322?a zatem nadal uchwa\u322?a nr 4606/III/10 z dnia 2 lipca 2010 r. do kt\u243?rej odnosi si\u281? umowa o dofinansowanie, albowiem z tre\u347?ci zapisu (\u167? 13 pkt 14 umowy o dofinansowanie), \u380?e "zastosowanie maj\u261? korekty wskazane w Poradniku dla Beneficjenta w ramach RPO WD oraz dost\u281?pne na stronie internetowej [...] i [...]" wywie\u347?\u263? nale\u380?y, \u380?e odwo\u322?uje si\u281? do tekst\u243?w uchwa\u322? Zarz\u261?du Wojew\u243?dztwa opublikowanych w dacie zawarcia umowy, a nie do uchwa\u322? Zarz\u261?du publikowanych ewentualnie w przysz\u322?o\u347?ci. Ponadto, jak wynika z akt sprawy, wskazane zdarzenia rodz\u261?ce obowi\u261?zek na\u322?o\u380?enia korekty mia\u322?y miejsce w trakcie post\u281?powania przetargowego przeprowadzonego przed przyj\u281?ciem uchwa\u322?y nr 3332/IV/12.
\par 
\par S\u261?d zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, \u380?e organ, rozpatruj\u261?c ponownie spraw\u281?, dokona\u322? por\u243?wnania dokumentu obowi\u261?zuj\u261?cego na dzie\u324? przeprowadzenia przez zamawiaj\u261?cego post\u281?powania przetargowego i podpisania umowy o dofinansowanie z tekstem obowi\u261?zuj\u261?cym na dzie\u324? sporz\u261?dzenia informacji pokontrolnej stwierdzaj\u261?c, \u380?e oba dokumenty przewidywa\u322?y za analogiczne naruszenie wska\u378?nik procentowy korekty finansowej na poziomie 5 %. Zastosowanie innego "Taryfikatora" nie mia\u322?o zatem istotnego wp\u322?ywu na wynik sprawy w zakresie ustalenia wielko\u347?ci wska\u378?nika korekty finansowej.
\par 
\par Taryfikator sam r\u243?\u380?nicuje wysoko\u347?\u263? korekt finansowych z uwagi na rodzaj lub stopie\u324? naruszenia przepis\u243?w p.z.p., tak\u380?e ze wzgl\u281?du na skutki finansowe (szkod\u281?), jakie naruszenie to wywo\u322?a\u322?o lub potencjalnie mog\u322?o wywo\u322?a\u263? w bud\u380?ecie UE. Przypisanie okre\u347?lonym rodzajom narusze\u324? stawek procentowych pomniejszenia sprzyja, wbrew twierdzeniu skar\u380?\u261?cej, realizacji zasady proporcjonalno\u347?ci \u8211? w przeciwnym wypadku tj. w razie stosowania og\u243?lnych zasad kwalifikowalno\u347?ci ca\u322?y niekwalifikowalny wydatek nale\u380?a\u322?oby uzna\u263? za poniesiony niezgodnie z przepisami i podlegaj\u261?cy wy\u322?\u261?czeniu.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? na koniec do zarzut\u243?w strony, \u380?e w dacie negocjowania umowy nie obowi\u261?zywa\u322?a nowelizacja uchwa\u322?y Zarz\u261?du Wojew\u243?dztwa z dnia 6 lipca 2010 r. nr 4606/10, w kt\u243?rej to dopiero pojawi\u322?o si\u281? przywo\u322?anie przepis\u243?w art. 25 i 26 ust. 1 pkt 15a u.z.p.p.r. (podczas, gdy takiego odes\u322?ania nie by\u322?o w powo\u322?anym jako podstawa obowi\u261?zuj\u261?cej w dniu podpisania umowy uchwa\u322?y nr 1661/III/08 z dnia 24 czerwca 2008 r. "Wymierzenie korekt finansowych...." Rozporz\u261?dzeniu nr 1083/2006), S\u261?d zauwa\u380?y\u322?, \u380?e umow\u281? podpisano z dniem [...] lipca 2010 r., a wi\u281?c ju\u380? w dacie obowi\u261?zywania powo\u322?anej na wst\u281?pie nowelizacji. Strona zatem mia\u322?a, a w ka\u380?dym razie mog\u322?a mie\u263?, \u347?wiadomo\u347?\u263?, co do stanu prawnego obowi\u261?zuj\u261?cego w dacie zawarcia umowy i nie mo\u380?e w chwili obecnej powo\u322?ywa\u263? si\u281? na odmienne przekonanie co do obowi\u261?zuj\u261?cych w tej dacie regulacji prawnych.
\par 
\par W podstawie prawnej wyroku S\u261?d I instancji powo\u322?a\u322? art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako "p.p.s.a.".
\par 
\par Gmina zaskar\u380?y\u322?a ww. wyrok w ca\u322?o\u347?ci skarg\u261? kasacyjn\u261?, wnosz\u261?c o jego uchylenie w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu we Wroc\u322?awiu oraz o zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania.
\par 
\par Zarzuci\u322?a zaskar\u380?onemu wyrokowi naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania:
\par 
\par 1) art. 174 pkt 2 p.p.s.a., tj. naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? wp\u322?yw na wynik sprawy polegaj\u261?cych na b\u322?\u281?dach w ustaleniach faktycznych oraz nieprawid\u322?owej ocenie ustale\u324? polegaj\u261?cych na: a) przypisaniu konkretnym wytycznym Zarz\u261?du Wojew\u243?dztwa przymiotu tzw. "prawa wewn\u281?trznego" wbrew podniesionym racjonalnym w\u261?tpliwo\u347?ciom, czy konkretne wytyczne zosta\u322?y prawid\u322?owo wprowadzone do obrotu prawnego - podstawa taka mog\u322?a mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, w sytuacji w kt\u243?rej by ustalono, \u380?e wytyczne wydane zosta\u322?y sprzecznie z zasadami wynikaj\u261?cymi z art. 93 Konstytucji; b) b\u322?\u281?dne przyj\u281?cie, \u380?e organ ustali\u322? potencjaln\u261? szkod\u281? w sytuacji, w kt\u243?rej Zarz\u261?d Wojew\u243?dztwa D. do kwestii rodzaju szkody opowiedzia\u322? si\u281? za rzeczywist\u261?, a nie potencjalna szkod\u261? co powinno skutkowa\u263? jej wyliczeniem, a nie zastosowaniem taryfikatora;
\par 
\par 2) nie uwzgl\u281?dnienie zarzutu naruszenia 24 \u167? 1 pkt 5 k.p.a.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi kasacyjnej gmina wskaza\u322?a na brak podstawy prawnej podj\u281?cia przez Zarz\u261?d Wojew\u243?dztwa uchwa\u322?y nr 1661/III/08 z dnia 24 czerwca 2008 r. w sprawie przyj\u281?cia dokumentu pn. "Wymierzanie korekt finansowych...", w szczeg\u243?lno\u347?ci kwestionuj\u261?c powo\u322?anie si\u281? na art. 41 ust. 2 pkt 4 u.z.p.p.r., kt\u243?ry daje Zarz\u261?dowi Wojew\u243?dztwa uprawnienie do przygotowania projekt\u243?w regionalnych plan\u243?w operacyjnych oraz ich wykonania, a nie uchwalania. Dopiero w nowelizacji uchwa\u322?y Zarz\u261?du Wojew\u243?dztwa z dnia 6 lipca 2010 r. nr 4606/10 pojawi\u322?o si\u281? powo\u322?anie art. 25 i art. 26 ust. 1 pkt 15a u.z.p.p.r., jednak\u380?e Gmina negocjowa\u322?a umow\u281? o wiele wcze\u347?niej, a tre\u347?\u263? nowelizacji uchwa\u322?y nie by\u322?a Gminie znana \u8211? nowelizacja ta to w istocie zmiana ca\u322?ego za\u322?\u261?cznika zawieraj\u261?cego wska\u378?niki procentowe do obliczenia korekty finansowej. Skar\u380?\u261?ca kasacyjnie wskaza\u322?a, \u380?e data umowy wpisana przez Zarz\u261?d Wojew\u243?dztwa D. opiewa na [...] lipca 2010 r., jednak\u380?e Gmina podpisa\u322?a umow\u281? wcze\u347?niej i odes\u322?a\u322?a do podpisu przedstawicieli Wojew\u243?dztwa D.. Kasator stwierdzi\u322?, \u380?e S\u261?d I instancji wskaza\u322?, i\u380? wystarczy wykazanie potencjalno\u347?ci szkody, aby mo\u380?na by\u322?o na\u322?o\u380?y\u263? korekt\u281? szeroko to uzasadniaj\u261?c, jednak\u380?e w obydwu decyzjach wskazano, \u380?e szkoda wyst\u261?pi\u322?a rzeczywi\u347?cie (a nie potencjalnie). Ponadto, organ \u8211? nak\u322?adaj\u261?c na Gmin\u281? korekt\u281? finansow\u261? w wys. 5 % warto\u347?ci koszt\u243?w kwalifikowanych \u8211? dokona\u322? tego na podstawie uchwa\u322? (ostatecznie pos\u322?uguj\u261?c si\u281? uchwa\u322?\u261? nr 3332/IV/12 z 18 grudnia 2012 r.) wydanych po zawarciu umowy. Kasator wskaza\u322?, \u380?e S\u261?d por\u243?wnuj\u261?c Taryfikatory obowi\u261?zuj\u261?ce w dniu podpisania umowy (uchwa\u322?a nr 4606/10), jak i w dniu kontroli (uchwa\u322?a nr 3332/IV/12), wyci\u261?gn\u261?\u322? b\u322?\u281?dny wniosek, \u380?e pomimo zastosowania warto\u347?ci korekty z Taryfikatora obowi\u261?zuj\u261?cego w dniu kontroli, taka sama (5%) warto\u347?\u263? korekty by\u322?a przewidziana w Taryfikatorze obowi\u261?zuj\u261?cym w dniu podpisania umowy. Kasator wyja\u347?ni\u322?, \u380?e Taryfikator na dzie\u324? podpisania umowy (uchwa\u322?a nr 4606/2010 z dnia 6 lipca 2010) faktycznie zawiera\u322? takie naruszenie ale w zupe\u322?nie innej tabeli, kt\u243?ra nie dotyczy tej sprawy, bowiem Taryfikator z 2010 r. zawiera 4 tabele i o tym, kt\u243?re nale\u380?y stosowa\u263? w danym przypadku m\u243?wi "pouczenie" przed tabelami ze wska\u378?nikami procentowymi. Zgodnie z pouczeniem w sprawie znajdowa\u322?a zastosowanie tabela nr 4, kt\u243?ra dotyczy\u322?a przypadk\u243?w, do kt\u243?rych "wska\u378?nik procentowy (...) stosowany do obliczenia wysoko\u347?ci korekty (...) dla zam\u243?wie\u324?, kt\u243?re nie s\u261? obj\u281?te dyrektyw\u261? 2004/18/WE, okre\u347?la si\u281? wg tabeli 4" (pkt 4 pouczenia), przy czym "Przez zam\u243?wienia, kt\u243?re nie s\u261? obj\u281?te dyrektyw\u261? 2004/18/WE rozumie si\u281? zam\u243?wienia, opiewaj\u261?ce na kwoty nie przekraczaj\u261?ce warto\u347?ci progowych, od kt\u243?rych zastosowanie ma wymieniona dyrektywa" (pkt 6 pouczenia). Zgodnie z art. 7 dyrektywy 2004/18/WE stosuje si\u281? j\u261? w przypadku rob\u243?t budowlanych od kwoty 4 845 000 EUR, natomiast zam\u243?wienie Gminy [A.] to nieca\u322?e 2 miliony z\u322?otych. W tabeli nr 4 Taryfikatora obowi\u261?zuj\u261?cego na dzie\u324? podpisania umowy nie ma naruszenia, kt\u243?re zosta\u322?o Gminie zarzucone. Naruszenie takie faktycznie jest w tabeli nr 4 (punkt 9) Taryfikatora obowi\u261?zuj\u261?cego na dzie\u324? kontroli (tj. uchwa\u322?y nr 3332/IN//12 z dnia 18 grudnia 2012 r.), ale ten "poprawiony" Taryfikator wszed\u322? w \u380?ycie po zawarciu umowy i dlatego nie powinien by\u263? stosowany.
\par 
\par Kasator zarzuci\u322? tak\u380?e naruszenie art. 24 \u167? 1 pkt 5 k.p.a. z uwagi na to, \u380?e przy podejmowaniu decyzji I instancji, jak i w II instancji bra\u322? udzia\u322? R. J. jako Marsza\u322?ek Wojew\u243?dztwa. Jego podpis widnieje na obydwu decyzjach. Bez w\u261?tpienia R. J. by\u322? pracownikiem organu administracji publicznej i bra\u322? udzia\u322? w wydawaniu zaskar\u380?onej decyzji.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Skarga kasacyjna ma usprawiedliwione podstawy, zatem zaskar\u380?ony wyrok podlega uchyleniu.
\par 
\par W sprawie niniejszej stan faktyczny jest niesporny. Beneficjent wykonuj\u261?c swoje zobowi\u261?zanie z umowy o dofinansowanie projektu pn. "[...]", zobligowany by\u322? stosowa\u263? przepisy p.z.p. (zgodnie z \u167? 12 ust. 1 tej umowy). Prowadz\u261?c post\u281?powanie o udzielenie zam\u243?wienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego Beneficjent w cz\u281?\u347?ci III.3) og\u322?oszenia o zam\u243?wieniu przedstawi\u322? jedynie informacj\u281?, \u380?e: "Ocena dokonana zostanie na podstawie z\u322?o\u380?onych dokument\u243?w wymienionych w sekcji IV, wg formu\u322?y spe\u322?nia/nie spe\u322?nia", odsy\u322?aj\u261?c w tym zakresie do sekcji IV og\u322?oszenia, w kt\u243?rej punkcie IV.4.1. znajdowa\u322?a si\u281? jedynie informacja o adresie strony internetowej, na kt\u243?rej by\u322?a dost\u281?pna SIWZ. Dzia\u322?anie takie stanowi\u322?o naruszenie art. 41 pkt 7 p.z.p.
\par 
\par Przedmiotem sporu jest natomiast to, czy powy\u380?sze naruszenie p.z.p. stanowi\u322?o nieprawid\u322?owo\u347?\u263? uprawniaj\u261?c\u261? IZ do na\u322?o\u380?enia korekty, o kt\u243?rej mowa w art. 26 ust. 1 pkt 15a u.z.p.p.r. oraz do wydania decyzji o zwrocie \u347?rodk\u243?w zgodnie z na\u322?o\u380?on\u261? korekt\u261?, na podstawie art. 207 ust. 9 u.f.p. W ocenie kasatora, opisane wy\u380?ej naruszenie p.z.p. nie stanowi\u322?o "nieprawid\u322?owo\u347?ci" w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporz\u261?dzenia Rady 1083/2006, zatem korekta i \u380?\u261?danie zwrotu \u347?rodk\u243?w by\u322?o nieuprawnione, bowiem \u8211? jak nale\u380?y wywie\u347?\u263? ze skargi kasacyjnej - naruszenie to nie powodowa\u322?o nawet potencjalnej szkody. W ocenie IZ ka\u380?de naruszenie p.z.p. stanowi wydatkowanie \u347?rodk\u243?w z naruszeniem przepis\u243?w prawa, a to z kolei zawsze wywo\u322?uje potencjaln\u261? szkod\u281? w bud\u380?ecie UE.
\par 
\par Zdaniem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego stanowisko organu jest zbyt radykalne a zatem b\u322?\u281?dne, bowiem przepisy prawa znajduj\u261?ce zastosowanie w sprawie nie uzasadniaj\u261? pogl\u261?du, \u380?e ka\u380?de naruszenie prawa przy wydatkowaniu \u347?rodk\u243?w z bud\u380?etu UE skutkuje obowi\u261?zkiem nak\u322?adania korekt i \u380?\u261?dania zwrotu \u347?rodk\u243?w.
\par 
\par Przyst\u281?puj\u261?c do oceny zarzut\u243?w skargi kasacyjnej Naczelny S\u261?d Administracyjny zwraca uwag\u281?, \u380?e poprawno\u347?\u263? dzia\u322?ania Beneficjenta realizuj\u261?cego umow\u281? o dofinansowanie projektu z wykorzystaniem \u347?rodk\u243?w UE musi by\u263? dokonywana, z uwzgl\u281?dnieniem postanowie\u324? tej umowy oraz przede wszystkim, przepis\u243?w prawa polskiego, tj. Prawa zam\u243?wie\u324? publicznych, ustawy o finansach publicznych, ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Przepisy te powinny jednak by\u263? wyk\u322?adane i stosowane z uwzgl\u281?dnieniem prawa europejskiego, tj. przede wszystkim cytowanego wy\u380?ej rozporz\u261?dzenia Rady (WE) 1083/2006, bowiem regulacje polskie dotycz\u261?ce realizacji program\u243?w operacyjnych s\u322?u\u380?\u261? osi\u261?ganiu wsp\u243?lnych cel\u243?w wynikaj\u261?cych z prawa europejskiego i realizacji polityki sp\u243?jno\u347?ci.
\par 
\par Zgodnie z art. 2 pkt 7 rozporz\u261?dzenia nr 1083/2006, "nieprawid\u322?owo\u347?\u263?" to jakiekolwiek naruszenia przepisu prawa wsp\u243?lnotowego wynikaj\u261?ce z dzia\u322?ania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, kt\u243?re powoduje lub mog\u322?oby powodowa\u263? szkod\u281? w bud\u380?ecie UE w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z bud\u380?etu og\u243?lnego. Zgodnie z art. 98 ust. 2 rozporz\u261?dzenia nr 1083/2006 tak rozumiana nieprawid\u322?owo\u347?\u263?, zar\u243?wno systemowa jak i pojedyncza, stanowi podstaw\u281? do nak\u322?adania korekt finansowych przez pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie, przy wzi\u281?ciu pod uwag\u281? charakteru i wagi nieprawid\u322?owo\u347?ci oraz strat finansowych poniesionych przez fundusze.
\par 
\par Powy\u380?sze przepisy adresowane s\u261? przede wszystkim do pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego i nak\u322?adaj\u261? na pa\u324?stwo obowi\u261?zek nak\u322?adania korekt finansowych. Poniewa\u380? jednak korekty te s\u261? skutkiem zar\u243?wno nieprawid\u322?owo\u347?ci systemowych jak i indywidualnych (w rozporz\u261?dzeniu u\u380?yto okre\u347?lenia "pojedynczych"), zatem przy ocenie nieprawid\u322?owo\u347?ci, skutkuj\u261?cych na\u322?o\u380?eniem korekt na stron\u281? umowy o dofinansowanie, nale\u380?y mie\u263? na wzgl\u281?dzie tre\u347?\u263? uregulowa\u324? adresowanych do pa\u324?stwa, bowiem chodzi w istocie o te same nieprawid\u322?owo\u347?ci w skali pojedynczej lub globalnej. Korekty nak\u322?adane przez pa\u324?stwo na stron\u281? umowy, albo przez Komisj\u281? na pa\u324?stwo s\u261? bowiem, przynajmniej w cz\u281?\u347?ci, pochodn\u261? korekt indywidualnych. Zatem wyk\u322?adnia wszelkich przepis\u243?w i uregulowa\u324? krajowych, kt\u243?re s\u261? podstaw\u261? nak\u322?adania na beneficjent\u243?w przez instytucje zarz\u261?dzaj\u261?ce programami operacyjnymi korekt oraz wydawania decyzji o zwrocie, powinna by\u263? dokonywana z uwzgl\u281?dnieniem faktu, i\u380? zasadnicz\u261? przes\u322?ank\u261? nak\u322?adania korekt i \u380?\u261?dania zwrotu jest rzeczywisty albo potencjalny, nieuzasadniony wydatek z bud\u380?etu UE. Warunkiem na\u322?o\u380?enia korekty i wydania decyzji o zwrocie \u347?rodk\u243?w jest wi\u281?c wykazanie zwi\u261?zku przyczynowego mi\u281?dzy stwierdzonym naruszeniem prawa a rzeczywist\u261? lub potencjaln\u261? szkod\u261? w bud\u380?ecie UE. Konieczne jest zatem przeprowadzenie takiej operacji my\u347?lowej, w kt\u243?rej zaprezentowane zostanie logiczne nast\u281?pstwo zdarze\u324? zapocz\u261?tkowanych naruszeniem prawa, a zako\u324?czonych finansowaniem lub mo\u380?liwo\u347?ci\u261? finansowania nieuzasadnionego wydatku z bud\u380?etu UE. Tylko w takiej sytuacji mo\u380?na bowiem m\u243?wi\u263? o "nieprawid\u322?owo\u347?ci" w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporz\u261?dzenia Rady (WE) 1083/2006 (por. wyrok NSA z dnia 29 kwietnia 2015 r., II GSK 610/14, publ.: Centralna Baza Orzecze\u324? Sad\u243?w Administracyjnych; http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
\par 
\par W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z powy\u380?szych przepis\u243?w wynika jednoznacznie, \u380?e przes\u322?ank\u261? \u380?\u261?dania zwrotu \u347?rodk\u243?w nie jest ka\u380?de naruszenie prawa wsp\u243?lnotowego, lecz tylko takie, kt\u243?re mo\u380?e zosta\u263? okre\u347?lone jako nieprawid\u322?owo\u347?\u263?, tzn. powoduj\u261?ce lub mog\u261?ce spowodowa\u263? szkod\u281? w bud\u380?ecie Unii Europejskiej. Tego rodzaju okoliczno\u347?\u263? powinna zosta\u263? niew\u261?tpliwie wykazana przez organ w decyzji nakazuj\u261?cej zwrot \u347?rodk\u243?w z funduszy europejskich (por. wyrok NSA z dnia 13 grudnia 2016 r., II GSK 1265/15, http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
\par 
\par Stanowisko takie znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej. W wyroku z dnia 14 lipca 2016 r., w sprawie C-406/14 Trybuna\u322? stwierdzi\u322?, \u380?e z definicji zawartej w art. 2 pkt 7 rozporz\u261?dzenia nr 1083/2006 wynika, i\u380? naruszenie prawa Unii stanowi nieprawid\u322?owo\u347?\u263? w rozumieniu tego przepisu jedynie wtedy, gdy powoduje ono lub mog\u322?oby spowodowa\u263? szkod\u281? w bud\u380?ecie og\u243?lnym Unii w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku. Naruszenie takie nale\u380?y zatem uzna\u263? za nieprawid\u322?owo\u347?\u263?, o ile mo\u380?e ono - jako takie - mie\u263? negatywne skutki bud\u380?etowe. Nie trzeba natomiast udowadnia\u263? wyst\u261?pienia konkretnych skutk\u243?w finansowych (pkt 44 wyroku).
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze mo\u380?na przyst\u261?pi\u263? do oceny naruszenia prawa zarzucanych Beneficjentowi.
\par 
\par Zgodnie z art. 184 ust. 1 u.f.p. wydatki zwi\u261?zane z realizacj\u261? program\u243?w i projekt\u243?w finansowanych ze \u347?rodk\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3 tej ustawy (tj. m.in. pochodz\u261?cych z bud\u380?etu UE) s\u261? dokonywane zgodnie z procedurami okre\u347?lonymi w umowie mi\u281?dzynarodowej lub innymi procedurami obowi\u261?zuj\u261?cymi przy ich wykorzystaniu. Te "inne procedury", to tak\u380?e procedury okre\u347?lone w umowie mi\u281?dzy Beneficjentem a Instytucj\u261? Zarz\u261?dzaj\u261?c\u261? (IZ) projektem. Przepis art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p. stanowi\u261?cy, \u380?e \u347?rodki europejskie wykorzystane z naruszeniem procedur podlegaj\u261? zwrotowi, odwo\u322?uje si\u281? do art. 184 u.f.p., a zatem oceniaj\u261?c konieczno\u347?\u263? korekty i zwrotu \u347?rodk\u243?w nale\u380?y bada\u263? naruszenie procedur okre\u347?lonych umow\u261? oraz bada\u263? skutki tego naruszenia w kontek\u347?cie wy\u380?ej przedstawionych uregulowa\u324? art. 2 pkt 7 i art. 98 ust. 2 rozporz\u261?dzenia Rady nr 1083/2006. Oznacza to, \u380?e zwrotowi podlegaj\u261? \u347?rodki wykorzystane z naruszeniem procedur, kt\u243?re to naruszenie stanowi\u322?o "nieprawid\u322?owo\u347?\u263?" w rozumieniu przepis\u243?w rozporz\u261?dzenia, czyli prowadzi\u322?o lub mog\u322?o prowadzi\u263? do szkody w bud\u380?ecie UE.
\par 
\par W sprawie niniejszej, zgodnie z \u167? 12 ust. 1 umowy o dofinansowanie projektu zawartej mi\u281?dzy Beneficjentem a IZ (Zarz\u261?dem Wojew\u243?dztwa D.) w dniu [...] lipca 2010 r., Beneficjent zobowi\u261?za\u322? si\u281? m.in. do stosowania przy realizacji projektu przepis\u243?w p.z.p. Zgodnie natomiast z \u167? 12 ust. 14 umowy, za naruszenie przepis\u243?w dotycz\u261?cych zam\u243?wie\u324? publicznych w ramach realizowanego Projektu, w przypadkach narusze\u324? tych przepis\u243?w, dla kt\u243?rych nie jest mo\u380?liwe oszacowanie nieprawid\u322?owo wydatkowanej kwoty IZ ustala korekty finansowe, kt\u243?re s\u261? okre\u347?lone w Poradniku dla Beneficjenta w ramach RPO WD oraz dost\u281?pne na stronie internetowej [...] i [...]., co sprowadza\u322?o si\u281? do ustalenia i na\u322?o\u380?enia wzgl\u281?dem Beneficjenta korekty finansowej okre\u347?lonej w "Taryfikatorze", pomniejszaj\u261?cej w ten spos\u243?b dofinansowanie o okre\u347?lon\u261? kwot\u281? stwierdzonej nieprawid\u322?owo\u347?ci.
\par 
\par W tym miejscu wyja\u347?ni\u263? nale\u380?y, \u380?e dla u\u322?atwienia oceny konkretnych, najcz\u281?\u347?ciej wyst\u281?puj\u261?cych narusze\u324? p.z.p. kwalifikowanych jako "nieprawid\u322?owo\u347?ci" w rozumieniu rozporz\u261?dzenia nr 1038/2006 Minister Rozwoju Regionalnego skorzysta\u322? ze swego uprawnienia wynikaj\u261?cego z art. 35 ust. 1 i 3 u.z.p.p.r. i wyda\u322? Wytyczne pt. "Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zam\u243?wie\u324? publicznych zwi\u261?zane z realizacj\u261? projekt\u243?w wsp\u243?\u322?finansowanych ze \u347?rodk\u243?w funduszy UE", do kt\u243?rych za\u322?\u261?cznikiem jest tzw. "Taryfikator". W "Taryfikatorze" poszczeg\u243?lne stypizowane (najcz\u281?\u347?ciej wyst\u281?puj\u261?ce) naruszenia powi\u261?zane s\u261? z okre\u347?lon\u261? procentowo korekt\u261?. Wytyczne s\u261? instrumentem dzia\u322?ania Ministra, jako koordynatora wykorzystania \u347?rodk\u243?w zagranicznych, maj\u261?cym zapewni\u263? zgodno\u347?\u263? sposobu wdra\u380?ania program\u243?w z prawem UE. Wytyczne stanowi\u261? wskaz\u243?wk\u281? interpretacyjn\u261? i s\u322?u\u380?\u261? ujednoliceniu oceny "wagi stwierdzonych narusze\u324?", przy czym "waga narusze\u324?" zosta\u322?a okre\u347?lona w Wytycznych w porozumieniu z Komisj\u261? Europejsk\u261?. Spos\u243?b wymierzania korekt finansowych i wska\u378?niki procentowe "wyceny" poszczeg\u243?lnych narusze\u324? s\u261? wi\u281?c okre\u347?lone jednolicie w Wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego, a uzgodnienie ich tre\u347?ci z Komisj\u261? Europejsk\u261? powoduje, \u380?e zawarte w nich zasady b\u281?d\u261? aprobowane tak\u380?e przy ocenie korekt dokonywanych przez pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie (w Polsce dzia\u322?aj\u261?ce przez Ministra Rozwoju Regionalnego) w trybie art. 98 ust. 2 rozporz\u261?dzenia nr 1083/2006 w zwi\u261?zku z nieprawid\u322?owo\u347?ciami stwierdzonymi w operacjach lub programach operacyjnych.
\par 
\par W tym miejscu w odniesieniu do podniesionego zarzutu skargi kasacyjnej dotycz\u261?cego zaaprobowania przez S\u261?d I instancji nieprawid\u322?owo\u347?ci w zakresie stosowanego w sprawie "Taryfikatora" nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e jest on nietrafny. S\u261?d I instancji wyja\u347?ni\u322? \u380?e \u8211? pomimo b\u322?\u281?dnego powo\u322?anie si\u281? przez IZ na "Taryfikator" przyj\u281?ty uchwa\u322?\u261? nr 3332/IV/12 z dnia 12 grudnia 2012 r. (co nie mia\u322?o wp\u322?ywu na wynik sprawy) \u8211? obowi\u261?zywa\u322? ten dokument z dnia podpisania umowy, czyli "Taryfikator" w brzmieniu nadanym uchwa\u322?\u261? Zarz\u261?du Wojew\u243?dztwa D. nr 4606/10 z dnia 6 lipca 2010 r. w sprawie zmiany uchwa\u322?y nr 1661/III/08 Zarz\u261?du Wojew\u243?dztwa D. z dnia 24 czerwca 2008 r. w sprawie przyj\u281?cia dokumentu pn. "Wymierzanie korekt za naruszenie prawa zam\u243?wie\u324? publicznych zwi\u261?zane z realizacj\u261? projekt\u243?w wsp\u243?\u322?finansowanych ze \u347?rodk\u243?w funduszy UE" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Wojew\u243?dztwa D. na lata 2007-2013. Tak\u380?e zawarty w skardze kasacyjnej zarzut polegaj\u261?cy na tym, \u380?e w tre\u347?ci przedmiotowego "Taryfikatora", tj. w tabeli 4 odnosz\u261?cej si\u281? do "zam\u243?wie\u324?, kt\u243?re nie s\u261? obj\u281?te dyrektyw\u261? 2004/18/WE" (czyli - tak jak w rozpoznawanej sprawie - zam\u243?wie\u324? opiewaj\u261?cych na kwoty nie przekraczaj\u261?ce warto\u347?ci progowych, od kt\u243?rych zastosowanie ma wymieniona dyrektywa) - nie zosta\u322?o okre\u347?lone w rubryce: "Kategoria naruszenia" zarzucane Gminie naruszenia art. 41 pkt 7 p.z.p., nale\u380?y uzna\u263? za chybiony, gdy\u380? \u167? 2 ww. uchwa\u322?y nr 4606/10 (wprowadzaj\u261?c zmian\u281? do \u167? 1 ust. 3 uchwa\u322?y nr 1661/III/08) stanowi\u322?, \u380?e "wymierzaj\u261?c korekt\u281? finansow\u261? w zakresie udzielonego zam\u243?wienia publicznego w przypadku stwierdzenia narusze\u324? ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zam\u243?wie\u324? publicznych (t.j. Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 z p\u243?\u378?n. Zm.), kt\u243?re nie zosta\u322?y uwzgl\u281?dnione w katalogach kategorii narusze\u324? zawartych we w\u322?a\u347?ciwych Tabelach nr 2-4 Za\u322?\u261?cznika do dokumentu pn. "Wymierzanie korekt za naruszenie prawa zam\u243?wie\u324? publicznych zwi\u261?zane z realizacj\u261? projekt\u243?w wsp\u243?\u322?finansowanych ze \u347?rodk\u243?w funduszy UE", stosuje si\u281? wska\u378?niki procentowe przypisane do odpowiedniej lub najbli\u380?szej rodzajowo kategorii naruszenia znajduj\u261?cego si\u281? w Tabeli nr 1 Za\u322?\u261?cznika do ww. dokumentu".
\par 
\par Z powy\u380?szego wynika, \u380?e obowi\u261?zkiem Beneficjenta by\u322?o stosowanie procedur przewidzianych w p.z.p., za\u347? uprawnieniem IZ by\u322?o nak\u322?adanie korekt finansowych w przypadku naruszenia p.z.p., zgodnie z tre\u347?ci\u261? "Taryfikatora" wprowadzonego uchwa\u322?\u261? nr 4606/10 z dnia 6 lipca 2010 r. U\u380?ycie w umowie okre\u347?lenia, \u380?e IZ "ustala korekty finansowe" nie oznacza oczywi\u347?cie dowolno\u347?ci, a jedynie uprawnienie do ich nak\u322?adania w wysoko\u347?ci okre\u347?lonej "Taryfikatorem", w sytuacji kiedy istniej\u261? wy\u380?ej opisane podstawy prawne do na\u322?o\u380?enia korekty, gdy\u380? IZ nak\u322?adaj\u261?c korekty musi dzia\u322?a\u263? w zgodzie z przedstawionymi wy\u380?ej uregulowaniami europejskimi i polskimi, zatem jest zobligowana do zbadania, czy w konkretnej sytuacji naruszenie p.z.p. stanowi "nieprawid\u322?owo\u347?\u263?" w rozumieniu rozporz\u261?dzenia nr 1083/2006, kt\u243?ra jest podstaw\u261? na\u322?o\u380?enia korekty, tzn. czy stanowi tak\u261? nieprawid\u322?owo\u347?\u263?, kt\u243?ra powoduje lub mo\u380?e powodowa\u263? szkod\u281? w bud\u380?ecie UE. Dopiero po ustaleniu tej zale\u380?no\u347?ci mi\u281?dzy naruszeniem prawa a rzeczywist\u261? lub potencjaln\u261? szkod\u261? mo\u380?na pos\u322?u\u380?y\u263? si\u281? wydanymi przez Ministra Rozwoju Regionalnego Wytycznymi do okre\u347?lania korekt finansowych i zawartym w nich "Taryfikatorem".
\par 
\par W niniejszej sprawie ustalono i zastosowano 5% wska\u378?nik korekty finansowej za naruszenie procedury przetargowej polegaj\u261?cej na nie zawarciu w Og\u322?oszeniu o zam\u243?wieniu informacji o warunkach udzia\u322?u w post\u281?powaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spe\u322?niania tych warunk\u243?w poprzez odes\u322?anie w tym zakresie do informacji docelowo znajduj\u261?cych si\u281? w SIWZ. W tym kontek\u347?cie nale\u380?y zwr\u243?ci\u263? uwag\u281?, \u380?e p.z.p. okre\u347?la m.in. zasady i tryb udzielania zam\u243?wie\u324? publicznych. Zgodnie z art. 7 ust. 1 p.z.p. celem stosowanych procedur jest zachowanie uczciwej konkurencji i r\u243?wne traktowanie wykonawc\u243?w. Ta podstawowa zasada p.z.p. musi stanowi\u263? wskaz\u243?wk\u281? interpretacyjn\u261? przy wyk\u322?adni szczeg\u243?\u322?owych uregulowa\u324? ustawy. Oznacza to, \u380?e wszystkie przepisy ustawy maj\u261? by\u263? tak rozumiane i stosowane, aby w spos\u243?b najpe\u322?niejszy s\u322?u\u380?y\u263? zachowaniu uczciwej konkurencji i r\u243?wnemu traktowaniu wykonawc\u243?w. Stosowanie trybu zam\u243?wie\u324? publicznych i zasad uczciwej konkurencji ma zapewni\u263? r\u243?wny dost\u281?p do zam\u243?wie\u324? publicznych wszystkich potencjalnych wykonawc\u243?w, a co za tym idzie uzyskanie przez zamawiaj\u261?cego wszelkich mo\u380?liwych ofert, co z kolei zapewni\u263? ma wyb\u243?r oferty najkorzystniejszej i najlepsze wykorzystanie \u347?rodk\u243?w publicznych. Naruszenie p.z.p. przez zamawiaj\u261?cego, kt\u243?re eliminuje lub mo\u380?e eliminowa\u263? z post\u281?powania niekt\u243?rych potencjalnych wykonawc\u243?w wywo\u322?uje ryzyko wyrz\u261?dzenia szkody w \u347?rodkach publicznych, gdy\u380? ta eliminacja, tak\u380?e potencjalna, mo\u380?e prowadzi\u263? do pomini\u281?cia oferty najlepszej, kt\u243?ra na skutek wadliwego dzia\u322?ania zamawiaj\u261?cego w og\u243?le nie zosta\u322?a zg\u322?oszona.
\par 
\par Jednym ze \u347?rodk\u243?w s\u322?u\u380?\u261?cych wskazanemu celowi jest ustanowiona art. 8 ust. 1 p.z.p. jawno\u347?\u263? post\u281?powania. Jawno\u347?\u263? post\u281?powania realizowana jest m.in. przez publikacj\u281? Og\u322?oszenia oraz SIWZ. Zgodnie z art. 40 ust. 1 p.z.p. post\u281?powanie w trybie przetargu nieograniczonego wszczyna si\u281? zamieszczaj\u261?c og\u322?oszenie o przetargu. Tre\u347?\u263? og\u322?oszenia reguluje art. 41 p.z.p. Zgodnie z art. 41 pkt 7 p.z.p. w og\u322?oszeniu zamieszcza si\u281? m.in. warunki udzia\u322?u w post\u281?powaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spe\u322?niania tych warunk\u243?w. Zgodnie z art. 42 ust. 1 p.z.p., jednocze\u347?nie z og\u322?oszeniem zamawiaj\u261?cy udost\u281?pnia si\u281? na stronie internetowej od dnia zamieszczenia og\u322?oszenia w Biuletynie Zam\u243?wie\u324? Publicznych lub Dzienniku Urz\u281?dowym UE specyfikacj\u281? istotnych warunk\u243?w zam\u243?wienia - SIWZ. Jak wynika z por\u243?wnania tre\u347?ci art. 36 p.z.p. i 41 p.z.p., SIWZ jest dokumentem znacznie obszerniejszym ni\u380? og\u322?oszenie. Zawarte w niej informacje cz\u281?\u347?ciowo pokrywaj\u261? si\u281? z informacjami wynikaj\u261?cymi z og\u322?oszenia a ponadto precyzuj\u261? warunki i wymagania dotycz\u261?ce udzia\u322?u w przetargu. Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 5 p.z.p., w SIWZ zamieszcza si\u281? m.in. warunki udzia\u322?u w post\u281?powaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spe\u322?niania tych warunk\u243?w. Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 6 p.z.p., w SIWZ umieszcza si\u281? tak\u380?e wykaz dokument\u243?w i o\u347?wiadcze\u324?, jakie maj\u261? dostarczy\u263? wykonawcy w celu potwierdzenia spe\u322?niania warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu. Natomiast zgodnie z art. 25 ust. 1 p.z.p. o\u347?wiadczenia i dokumenty niezb\u281?dne do przeprowadzenia post\u281?powania zamawiaj\u261?cy wskazuje w og\u322?oszeniu, SIWZ lub zaproszeniu do sk\u322?adania ofert, przy czym w doktrynie i orzecznictwie przyjmuje si\u281?, \u380?e zawarcie informacji o dokumentacji w SIWZ jest wystarczaj\u261?ce i nie musi by\u263? ona zawarta tak\u380?e w og\u322?oszeniu (por. uchwa\u322?a KIO z dnia 14 stycznia 2011 r., KIO/KU 108/10, LEX, 736792 lub www.uzp.gov.pl, wyrok S\u261?du Apelacyjnego w Gda\u324?sku z dnia 18 stycznia 2013 r., ACa 868/12, LEX 1294760). Z powy\u380?szego wynika, \u380?e cho\u263? w art. 41 pkt 7 p.z.p. wskazano wym\u243?g okre\u347?lenia w og\u322?oszeniu warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu przetargowym oraz opis sposobu dokonywania oceny spe\u322?niania tych warunk\u243?w, to wym\u243?g przedstawienia tych informacji wynika r\u243?wnie\u380? z dokumentu SIWZ.
\par 
\par W tym kontek\u347?cie S\u261?d pragnie zwr\u243?ci\u263? uwag\u281?, \u380?e potencjalny - zainteresowany przyst\u261?pieniem do przetargu \u8211? wykonawca (b\u281?d\u261?cy najcz\u281?\u347?ciej podmiotem profesjonalnie i zawodowo dzia\u322?aj\u261?cym na rynku i prowadz\u261?cym dzia\u322?alno\u347?\u263? w okre\u347?lonej dziedzinie), ma zatem nieograniczon\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? zasi\u281?gni\u281?cia wiedzy o wskazanych informacjach poprzez analiz\u281? tre\u347?ci SIWZ. Pami\u281?ta\u263? te\u380? nale\u380?y, \u380?e w istocie to podmioty zorientowane w danej dziedzinie s\u261? rzeczywistymi adresatami publikowanego og\u322?oszenia o przetargu, a zatem z regu\u322?y te z nich, kt\u243?re s\u261? faktycznie zainteresowane przyst\u261?pieniem do danego post\u281?powania przetargowego poszukuj\u261? szczeg\u243?\u322?owych informacji dotycz\u261?cych wymog\u243?w realizacyjnych planowanego zam\u243?wienia w SIWZ (tak\u380?e tych odnosz\u261?cych si\u281? do warunk\u243?w uczestnictwa w postepowaniu i kryteri\u243?w dokonywania oceny ich spe\u322?niania).
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze, w ocenie S\u261?du, nale\u380?y doj\u347?\u263? do wniosku, \u380?e dla stwierdzenia nieprawid\u322?owo\u347?ci, o kt\u243?rej mowa w art. 2 pkt 7 rozporz\u261?dzenia nr 1083/2006, nie jest wystarczaj\u261?ce samo wskazanie zaistnienia mo\u380?liwo\u347?ci utrudnienia uczciwej konkurencji (tj. stwierdzenia jedynie naruszenia art. 41 pkt 7 p.z.p. poprzez odes\u322?anie w zakresie nim obj\u281?tym do SIWZ). Mimo, \u380?e takie dzia\u322?anie stanowi naruszenie prawa (przepis\u243?w p.z.p.), to nie mo\u380?e by\u263? automatycznie kwalifikowane jako "nieprawid\u322?owo\u347?\u263?" okre\u347?lona w powo\u322?anym przepisie. Konieczne jest zatem logiczne wykazanie, \u380?e sygnalizowane braki samego og\u322?oszenia poci\u261?gn\u281?\u322?y za sob\u261? powstanie szkody lub \u380?e w tych konkretnych okoliczno\u347?ciach faktycznych taka szkoda mog\u322?a nast\u261?pi\u263? wskutek naruszenia zasady konkurencyjno\u347?ci poprzez cho\u263?by uprawdopodobnienie wykluczenia pewnej grupy potencjalnych oferent\u243?w. Przyj\u281?cie w tym zakresie, \u380?e znaczenie ma to, i\u380? stwierdzone naruszenie p.z.p. mog\u322?o cho\u263?by potencjalnie doprowadzi\u263? do rezygnacji z udzia\u322?u w przetargu przez innych oferent\u243?w, kt\u243?rzy wskutek opisanych uchybie\u324? w redakcji Og\u322?oszenia nie przyst\u261?pili do przetargu (przez co nie spos\u243?b przyj\u261?\u263?, jak\u261? szkod\u281? poni\u243?s\u322? bud\u380?et og\u243?lny UE), uzna\u263? nale\u380?y za niewystarczaj\u261?ce w \u347?wietle powy\u380?szych wyja\u347?nie\u324?. Uznanie za "nieprawid\u322?owo\u347?\u263?" skutkuj\u261?c\u261? na\u322?o\u380?eniem korekty, ka\u380?dego naruszenia prawa, bez powi\u261?zania tego naruszenia z wykazaniem niebezpiecze\u324?stw potencjalnej szkody stanowi naruszenie art. 2 pkt 7 rozporz\u261?dzenia nr 1083/2006.
\par 
\par W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 24 \u167? 1 pkt 5 k.p.a. nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e w dniu 5 grudnia 2016 r. Naczelny S\u261?d Administracyjny w 7-osobowym sk\u322?adzie, podj\u261?\u322? uchwa\u322?\u281? (sygn. akt II GSP 2/16), w kt\u243?rej stwierdzi\u322?, \u380?e przepis art. 24 \u167? 1 pkt 5 w zwi\u261?zku z art. 27 \u167? 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post\u281?powania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z p\u243?\u378?n. zm.) nie ma zastosowania do cz\u322?onka zarz\u261?du wojew\u243?dztwa, kt\u243?ry to organ pe\u322?ni funkcj\u281? instytucji zarz\u261?dzaj\u261?cej w rozumieniu art. 5 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z p\u243?\u378?n. zm.), bior\u261?cego udzia\u322? w post\u281?powaniu prowadzonym w nast\u281?pstwie z\u322?o\u380?enia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, o kt\u243?rym mowa w art. 207 ust. 12 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 z p\u243?\u378?n. zm.), w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym do dnia 12 wrze\u347?nia 2014 r., w sytuacji, gdy uczestniczy\u322? on w wydaniu zaskar\u380?onej decyzji.
\par 
\par W ponownie prowadzonym post\u281?powaniu, S\u261?d I instancji we\u378?mie pod uwag\u281? przedstawion\u261? wy\u380?ej wyk\u322?adni\u281? i ponownie oceni legalno\u347?\u263? zaskar\u380?onej decyzji.
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze Naczelny S\u261?d Administracyjny, w oparciu o tre\u347?\u263? art. 185 \u167? 1 p.p.s.a., uchyli\u322? zaskar\u380?ony wyrok i przekaza\u322? spraw\u281? do ponownego rozpoznania S\u261?dowi I instancji.
\par 
\par O kosztach post\u281?powania orzeczono na podstawie art. 209 w zwi\u261?zku z art. 203 pkt 1 i art. 205 \u167? 2 p.p.s.a. oraz \u167? 14 ust. 1 pkt 2 lit. b/ rozorz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 22 pa\u378?dziernika 2015 r. w sprawie op\u322?at za czynno\u347?ci radc\u243?w prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804).
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}