{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 12:16\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b I SA/\u321?d 213/22 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-07-09
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-03-17
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w \u321?odzi
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Bo\u380?ena Kasprzak /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\par Pawe\u322? Kowalski
\par Tomasz Furmanek
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6110 Podatek od towar\u243?w i us\u322?ug
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Podatek od towar\u243?w i us\u322?ug
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281?
\par Przyznano pe\u322?nomocnikowi wynagrodzenie za zast\u281?pstwo prawne w ramach prawa pomocy
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2011 nr 177 poz 1054; art. 108 ust. 1 i 2; Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug - tekst jednolity
\par Dz.U. 2021 nr 0 poz 1540; art. 70  \u167? 6 pkt 1, art. 70c; Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w \u321?odzi \u8211? Wydzia\u322? I w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA Bo\u380?ena Kasprzak (spr.), S\u281?dziowie S\u281?dzia WSA Pawe\u322? Kowalski, Asesor WSA Tomasz Furmanek, Protokolant Starszy asystent s\u281?dziego Pawe\u322? Pijewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2024 r. sprawy ze skargi M.C. na decyzj\u281? Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w \u321?odzi z dnia 22 grudnia 2021 r. nr 1001-IOV-1.4103.44.2020.26.U24.MA w przedmiocie podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za I kwarta\u322? 2012 r. 1. oddala skarg\u281?; 2. przyznaje i nakazuje wyp\u322?aci\u263? z funduszu Skarbu Pa\u324?stwa \u8212? Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w \u321?odzi adw. M. O. kwot\u281? 3.600,\u8211? (trzy tysi\u261?ce sze\u347?\u263?set) z\u322?otych, zawieraj\u261?c\u261? nale\u380?ny podatek od towar\u243?w i us\u322?ug tytu\u322?em koszt\u243?w nieop\u322?aconej pomocy prawnej udzielonej skar\u380?\u261?cemu z urz\u281?du.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? z dnia 22 grudnia 2021 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w \u321?odzi, po rozpatrzeniu odwo\u322?ania M. C., od decyzji Naczelnika Urz\u281?du Skarbowego w Wieluniu z dnia 29 czerwca 2020 r., na podstawie art. 233 \u167? 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2021 r., poz. 1540 ze zm.) dalej: O.p., uchyli\u322? ww. decyzj\u281? w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej orzeczenia o obowi\u261?zku zap\u322?aty podatku na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za marzec 2012 r. i orzek\u322? o obowi\u261?zku zap\u322?aty podatku na podstawie art. 108 ust. 1 i ust. 2 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za ten miesi\u261?c w kwocie 8.243,00 z\u322?, oraz utrzyma\u322? w mocy ww. decyzj\u281? w pozosta\u322?ej cz\u281?\u347?ci, dotycz\u261?cej okre\u347?lenia zobowi\u261?zania podatkowego za I kwarta\u322? 2012 r. oraz orzeczenia o obowi\u261?zku zap\u322?aty podatku na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za luty 2012 r.
\par 
\par W uzasadnieniu rozstrzygni\u281?cia organ przedstawi\u322? ustalony w sprawie stan faktyczny, z kt\u243?rego wynika, \u380?e po przeprowadzeniu post\u281?powania podatkowego w zakresie podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za I kwarta\u322? 2012 r. wszcz\u281?tego postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2016 r., uwzgl\u281?dniaj\u261?c ustalenia dokonane w toku kontroli podatkowej, Naczelnik Urz\u281?du Skarbowego w Wieluniu decyzj\u261? z dnia 9 grudnia 2016 r. okre\u347?li\u322? stronie nadwy\u380?k\u281? podatku naliczonego nad nale\u380?nym do przeniesienia za I kwarta\u322? 2012 r. w wysoko\u347?ci 6.244 z\u322?, oraz obowi\u261?zek zap\u322?aty podatku za ww. okres na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug w wysoko\u347?ci 69.131 z\u322?. Po rozpatrzeniu odwo\u322?ania strony, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w \u321?odzi decyzj\u261? z dnia 10 maja 2017 r. uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci i przekaza\u322? spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, z uwagi na konieczno\u347?\u263? przeprowadzenia dodatkowego post\u281?powania dowodowego, a tak\u380?e - w przypadku podtrzymania stanowiska dotycz\u261?cego zastosowania w sprawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug - ustalenia sytuacji prawnopodatkowej strony w tym zakresie w my\u347?l zasady okre\u347?lonej w art. 103 ust. 1 ww. ustawy.
\par 
\par W dniu 6 listopada 2017 r. Naczelnik Urz\u281?du Skarbowego w Wieluniu wyda\u322? kolejn\u261? decyzj\u281?, w kt\u243?rej okre\u347?li\u322? wysoko\u347?\u263? zobowi\u261?zania w podatku od towar\u243?w i us\u322?ug w kwocie 18.624,00 z\u322? za I kwarta\u322? 2012 r. oraz obowi\u261?zek zap\u322?aty podatku na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za: luty 2012 r. w wysoko\u347?ci 2.300,00 z\u322? i za marzec 2012 r. w wysoko\u347?ci 10.488,00 z\u322?. Od ww. decyzji podatnik r\u243?wnie\u380? wni\u243?s\u322? odwo\u322?anie. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w \u321?odzi decyzj\u261? z dnia 31 pa\u378?dziernika 2018 r. uchyli\u322? ww. decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci i przekaza\u322? spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Organ odwo\u322?awczy, po przeanalizowaniu zebranego materia\u322?u dowodowego stwierdzi\u322?, \u380?e nie jest on wystarczaj\u261?cy do dokonania prawid\u322?owego rozstrzygni\u281?cia i wskaza\u322? na potrzeb\u281? przeprowadzenia dodatkowego post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego oraz zebrania dodatkowych dowod\u243?w.
\par 
\par W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy i uwzgl\u281?dnienia powy\u380?szych zalece\u324?, Naczelnik Urz\u281?du Skarbowego w Wieluniu w dniu 29 czerwca 2020 r. wyda\u322? decyzj\u281?, w kt\u243?rej okre\u347?li\u322? wysoko\u347?\u263? zobowi\u261?zania w podatku od towar\u243?w i us\u322?ug w kwocie 26.570,00 z\u322? za I kwarta\u322? 2012 r. oraz obowi\u261?zek zap\u322?aty podatku na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za: luty 2012 r. w wysoko\u347?ci 14.791,00 z\u322? i za marzec 2012 r. w wysoko\u347?ci 13.257,00 z\u322?. W uzasadnieniu ww. rozstrzygni\u281?cia organ pierwszej instancji wskaza\u322? na poni\u380?sze nieprawid\u322?owo\u347?ci wyst\u281?puj\u261?ce w I kwartale 2012 r.:
\par 
\par \u8226? zani\u380?enie w deklaracji podatkowej podatku nale\u380?nego w \u322?\u261?cznej kwocie 654,85 z\u322? z tytu\u322?u: - \u347?wiadczenia us\u322?ug najmu na podstawie umowy zawartej w dniu 01.06.2010 r. z B. P. na cele zwi\u261?zane z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej najemcy w \u322?\u261?cznej wysoko\u347?ci 560,97 z\u322? wed\u322?ug 23% stawki VAT (kwota netto 2.439,03 z\u322?); - dostawy energii elektrycznej na rzecz B. P. stosownie do zapis\u243?w ww. umowy z 01.06.2010 r. w \u322?\u261?cznej wysoko\u347?ci 93,88 z\u322? wed\u322?ug 23% stawki VAT (kwota netto 408,18 z\u322?); wed\u322?ug zezna\u324? strony 25% ca\u322?kowitego zu\u380?ycia energii elektrycznej w roku 2012 wykorzystywa\u322? najemca do prowadzenia w\u322?asnej dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej;
\par 
\par \u8226? zawy\u380?enie w deklaracji podatkowej podatku nale\u380?nego w \u322?\u261?cznej kwocie 4.508 z\u322? w zwi\u261?zku z wystawieniem na rzecz n/wym. podmiot\u243?w faktur nieodzwierciedlaj\u261?cych rzeczywistych transakcji, wobec kt\u243?rych organ orzek\u322? o obowi\u261?zku zap\u322?aty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, tj.: 1) A. B. P., w kwocie 2.300,00 z\u322? (warto\u347?\u263? netto 10.000,00 z\u322?), dotycz\u261?cej us\u322?ug transportowych, 2) B. Sp\u243?\u322?ka z o.o., w kwocie 2.208,00 z\u322? (warto\u347?\u263? netto 9.600,00 z\u322?), dotycz\u261?cej us\u322?ug transportowych,
\par 
\par \u8226? wystawienie faktur nieodzwierciedlaj\u261?cych rzeczywistych transakcji na rzecz n/wym. podmiot\u243?w (kt\u243?re nie zosta\u322?y uj\u281?te w rejestrach sprzeda\u380?y oraz rozliczone w deklaracji podatkowej), skutkuj\u261?ce obowi\u261?zkiem zap\u322?aty podatku na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, tj.: 1) C. B., w \u322?\u261?cznej kwocie 22.563,00 z\u322? (warto\u347?\u263? netto 98.100,00 z\u322?), dotycz\u261?cych sprzeda\u380?y cz\u281?\u347?ci i ich monta\u380?u/wymiany oraz napraw koparko-\u322?adowarki SAMSUNG, 2) D. E. P., w \u322?\u261?cznej kwocie 977,50 z\u322? (warto\u347?\u263? netto 4.250,00 z\u322?), dotycz\u261?cej us\u322?ugi w zakresie wyjazdu do awarii i naprawy samochodu marki IVECO;
\par 
\par \u8226? zawy\u380?enie podatku naliczonego, w tym z faktur, na kt\u243?rych jako wystawcy widniej\u261?: 1) E. A. P., w kwocie \u322?\u261?cznej 33.962,95 z\u322?, dotycz\u261?cych zakupu cz\u281?\u347?ci samochodowych, kt\u243?re to faktury nie dokumentuj\u261? rzeczywistych zdarze\u324? gospodarczych, 2) A. B. P., w kwocie \u322?\u261?cznej 8.683,19 z\u322?, dotycz\u261?cych nabycia cz\u281?\u347?ci samochodowych, kt\u243?re to faktury nie dokumentuj\u261? rzeczywistych zdarze\u324? gospodarczych.
\par 
\par Organ pierwszej instancji zakwestionowa\u322? r\u243?wnie\u380? prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikaj\u261?cego z faktur za dostaw\u281? energii elektrycznej w wysoko\u347?ci 56,33 z\u322?, stanowi\u261?cej 15% ca\u322?kowitej kwoty podatku wykazanej w fakturach zakupu. Wed\u322?ug zezna\u324? strony, 15 % ca\u322?kowitego zu\u380?ycia energii elektrycznej w 2012 r. stanowi\u322?o zu\u380?ycie na cele prywatne, zatem prawo do odliczenia podatku naliczonego, w my\u347?l art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, w tej cz\u281?\u347?ci stronie nie przys\u322?uguje. Jednocze\u347?nie, w wyniku ponownie rozpatrzonej sprawy, organ pierwszej instancji uwzgl\u281?dni\u322? z\u322?o\u380?one przez stron\u281? w dniu 17.06.2019 r. wyja\u347?nienia i uzna\u322?, \u380?e podatek naliczony wynikaj\u261?cy z 17 faktur dokumentuj\u261?cych nabycie oleju nap\u281?dowego do ci\u261?gnika siod\u322?owego marki DAF nr rej. [...] w \u322?\u261?cznej wysoko\u347?ci 333,29 z\u322? podlega rozliczeniu za I kwarta\u322? 2012 r.
\par 
\par Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w \u321?odzi wydaj\u261?c opisan\u261? na wst\u281?pie decyzj\u281? z dnia 22 grudnia 2021 r. w pierwszej kolejno\u347?ci odni\u243?s\u322? si\u281? do kwestii przedawnienia wskazuj\u261?c, \u380?e w rozpatrywanej sprawie nast\u261?pi\u322?o skuteczne zawieszenie biegu terminu przedawnienia zobowi\u261?zania na podstawie art. 70 \u167? 6 pkt 1 O.p., o czym powiadomiono skar\u380?\u261?cego w trybie art. 70c O.p. przed up\u322?ywem terminu przedawnienia. Jedocze\u347?nie organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e wszcz\u281?cie postepowania karno-skarbowego nie mia\u322?o charakteru instrumentalnego.
\par 
\par Wobec wskazanych na stronach 5-13 zaskar\u380?onej decyzji okoliczno\u347?ci faktycznych i prawnych \u8211? w ocenie organu odwo\u322?awczego \u8211? bieg terminu przedawnienia zobowi\u261?za\u324? podatkowych za okresy obj\u281?te zaskar\u380?onym rozstrzygni\u281?ciem zosta\u322? skutecznie zawieszony z dniem 16 pa\u378?dziernika 2017 r. z uwagi na wyst\u261?pienie okoliczno\u347?ci, o kt\u243?rych mowa w art. 70 \u167? 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej.
\par 
\par Organ zauwa\u380?y\u322? ponadto, \u380?e w stosunku do zobowi\u261?za\u324? podatkowych w podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za I , III i IV kwarta\u322? 2012 roku, okre\u347?lonych zaskar\u380?onymi decyzjami Naczelnika Urz\u281?du Skarbowego w Wieluniu z dnia 29 czerwca 2020 r., wyst\u261?pi\u322?y okoliczno\u347?ci wymienione w art. 70 \u167? 6 pkt 4 i \u167? 7 pkt 5 Ordynacji podatkowej mog\u261?ce mie\u263? wp\u322?yw na bieg terminu przedawnienia zobowi\u261?za\u324? podatkowych.
\par 
\par Przechodz\u261?c do meritum sprawy organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e w 2012 r. M. C. prowadzi\u322? dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261? pod nazw\u261? F. w zakresie konserwacji i naprawy pojazd\u243?w samochodowych z wy\u322?\u261?czeniem motocykli, sprzeda\u380?y hurtowej zbo\u380?a, nieprzetworzonego tytoniu, nasion i pasz dla zwierz\u261?t, sprzeda\u380?y detalicznej cz\u281?\u347?ci i akcesori\u243?w do pojazd\u243?w samochodowych, z wy\u322?\u261?czeniem motocykli, dzia\u322?alno\u347?ci us\u322?ugowej wspomagaj\u261?cej transport l\u261?dowy, sprzeda\u380?y hurtowej i detalicznej samochod\u243?w osobowych i furgonetek oraz pozosta\u322?ych pojazd\u243?w samochodowych. Rejestracji w zakresie podatku od towar\u243?w i us\u322?ug dokonano z dniem 01.09.2005 r.
\par 
\par W wyniku przeprowadzonej kontroli i post\u281?powania podatkowego Naczelnik Urz\u281?du Skarbowej w Wieluniu stwierdzi\u322? szereg nieprawid\u322?owo\u347?ci zar\u243?wno po stronie podatku naliczonego, jak i podatku nale\u380?nego, wynikaj\u261?cych z deklaracji podatkowych VAT-7K z\u322?o\u380?onych za okresy od I do IV kwarta\u322?u 2012 r.
\par 
\par Jedn\u261? z badanych kwestii by\u322?y ustalenia dotycz\u261?ce wystawienia faktur na rzecz firmy C.. Organ odwo\u322?awczy podda\u322? analizie i ocenie ca\u322?o\u347?\u263? zgromadzonego w tym zakresie materia\u322?u dowodowego, uzupe\u322?nionego w toku ponownego rozpoznawania sprawy przez organ pierwszej instancji, i na tej podstawie stwierdzi\u322?, \u380?e w toku kontroli strona przed\u322?o\u380?y\u322?a kopie dw\u243?ch faktur wystawionych na rzecz firmy C. B., kt\u243?re uj\u281?\u322?a w rejestrze sprzeda\u380?y oraz rozliczy\u322?a w deklaracji podatkowej za I kwarta\u322? 2012 r. po stronie podatku nale\u380?nego, tj.:
\par 
\par - faktur\u281? nr [...] z dnia 09.03.2012 r. w kwocie netto 11.300,00 z\u322?, podatek VAT 23 % 2.599,00 z\u322?, dokumentuj\u261?c\u261? sprzeda\u380? rozdzielacza hydraulicznego Samsung oraz robocizn\u281? koparko-\u322?adowarki Samsung SL 250;
\par 
\par - faktur\u281? nr [...] z dnia 15.03.2012 r. w kwocie netto 10.500,00 z\u322?, podatek VAT 23 % 2.415,00 z\u322?, dokumentuj\u261?c\u261? sprzeda\u380? wiertnicy CASE/SAMSUNG wraz z monta\u380?em wiertnicy w koparko-\u322?adowarce Samsung.
\par 
\par Z kolei w wyniku czynno\u347?ci sprawdzaj\u261?cych przeprowadzonych przez pracownik\u243?w Urz\u281?du Skarbowego w Goleniowie na wniosek Naczelnika Urz\u281?du Skarbowego w Wieluniu ustalono, \u380?e J. B. jest w posiadaniu orygina\u322?\u243?w faktur maj\u261?cych dokumentowa\u263? dostaw\u281? towar\u243?w i us\u322?ug przez F. M. C., w tym m.in. za I kwarta\u322? 2012 r., tj.: - nr [...] z dnia 04.02.2012 r., dot. sprzeda\u380?y cz\u281?\u347?ci samochodowych, opon oraz obs\u322?ug\u281? ci\u261?gnika siod\u322?owego Mercedes Actros nr rej. [...], - nr [...] z dnia 23.02.2012 r., dot. sprzeda\u380?y osi i opon oraz ich wymiany w naczepie nr rej. [...], - nr [...] z dnia 09.03.2012 r., dot. sprzeda\u380?y rozdzielacza hydraulicznego Samsung, oleju hydraulicznego oraz robocizny koparko-\u322?adowarki Samsung SL 250, - nr [...] z dnia 15.03.2012 r., dot. sprzeda\u380?y wiertnicy CASE/SAMSUNG z monta\u380?em wiertnicy w koparko-\u322?adowarce Samsung. Podatek naliczony wynikaj\u261?cy z ww. faktur zosta\u322? rozliczony przez J. B. w deklaracjach VAT-7 za miesi\u261?ce: luty, marzec i kwiecie\u324? 2012 r. Przed\u322?o\u380?one przez stron\u281? kopie faktur: nr [...] z dnia 09.03.2012 r. i nr [...] z dnia 15.03.2012 r. (cho\u263? maj\u261?ce dokumentowa\u263? ten sam przedmiot sprzeda\u380?y) r\u243?\u380?ni\u261? si\u281? kwotami netto oraz podatku VAT od orygina\u322?\u243?w faktur o tych samych numerach, wystawionych w tych samych datach, b\u281?d\u261?cych w posiadaniu J. B. - w\u322?a\u347?ciciela firmy C. B.. Na dokumentach wskazano r\u243?wnie\u380? r\u243?\u380?ne formy i terminy p\u322?atno\u347?ci.
\par 
\par Przedstawiaj\u261?c zgromadzony w sprawie materia\u322? dowodowy organ odwo\u322?awczy wskaza\u322? m.in. na zeznania z\u322?o\u380?one przez podatnika, zeznania z\u322?o\u380?one przez J. B. przed pracownikami Urz\u281?du Skarbowego w Goleniowie w dniu 18 marca 2014 r., jego pisemne o\u347?wiadczenie z 9 stycznia 2015 r. oraz protok\u243?\u322? z ogl\u281?dzin nieruchomo\u347?ci i rzeczowych sk\u322?adnik\u243?w maj\u261?tku trwa\u322?ego, znajduj\u261?cych si\u281? w S. przy ul. [...], zwi\u261?zanych z prowadzon\u261? przez J. B. dzia\u322?alno\u347?ci\u261? gospodarcz\u261?, zeznania B. P. z 21 grudnia 2015 r. oraz jego pracownik\u243?w z dnia 5 i 6 wrze\u347?nia 2017 r.
\par 
\par Ponadto, uwzgl\u281?dniaj\u261?c zalecenia organu odwo\u322?awczego zawarte w decyzji z 31 pa\u378?dziernika 2018 r., wyst\u261?piono do Naczelnika Urz\u281?du Skarbowego w Goleniowie z pro\u347?b\u261? o przes\u322?anie dowod\u243?w zgromadzonych w toku post\u281?powania podatkowego wszcz\u281?tego w dniu 16.06.2016 r. wobec J. B. w zakresie podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za 2012 r. W ramach ponownie rozpoznawanej sprawy uzupe\u322?niono materia\u322? dowodowy o przekazane przez ww. organ uwierzytelnione kserokopie m.in.: - wyci\u261?gu z protoko\u322?u kontroli przeprowadzonej wobec J. B., - protoko\u322?y przes\u322?ucha\u324? \u347?wiadk\u243?w - pracownik\u243?w J. B. zatrudnionych w firmie C. przeprowadzone w dniach 19-21 stycznia 2017 r., - protoko\u322?u przes\u322?uchania J. B. w charakterze strony z 18 maja 2017 r., - decyzji wydanej w dniu 28 marca 2019 r. w przedmiocie podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za okres od stycznia do grudnia 2012 r. (znak 3205-SPV.4103.12.2017) wraz z za\u322?\u261?cznikami, kt\u243?re to dowody zosta\u322?y w\u322?\u261?czone do akt niniejszego post\u281?powania podatkowego postanowieniem z dnia 16.07.2019 r. oraz z dnia 28.11.2019 r. Przekazane materia\u322?y pos\u322?u\u380?y\u322?y do dokonania oceny w kwestii rzetelno\u347?ci faktur b\u281?d\u261?cych w posiadaniu J. B. maj\u261?cych dokumentowa\u263?, dokonane przez F. M. C., naprawy: koparko-\u322?adowarki Samsung, ci\u261?gnika siod\u322?owego Mercedes Actros nr rej. [...] i naczepy nr rej. [...].
\par 
\par W ocenie organu odwo\u322?awczego, organ pierwszej instancji oceniaj\u261?c ca\u322?o\u347?\u263? zebranego materia\u322?u dowodowego w badanym zakresie s\u322?usznie zauwa\u380?y\u322?, \u380?e zeznania J. B. i M. C. s\u261? niesp\u243?jne w wielu kwestiach, takich jak miejsce dokonywania napraw, spos\u243?b przekazywania faktur, spos\u243?b p\u322?atno\u347?ci, ilo\u347?ci zawartych w 2012 r. transakcji i zwi\u261?zanych z nimi faktur. Strona potwierdza dokonanie sprzeda\u380?y cz\u281?\u347?ci oraz us\u322?ug w zakresie naprawy koparko-\u322?adowarki marki Samsung na rzecz firmy C. B. (w tym na podstawie faktur: nr [...] z dnia 09.03.2012 r. oraz nr [...] z dnia 15.03.2012 r., uj\u281?tych w ewidencji VAT i rozliczonych w deklaracji podatkowej VAT-7 K za I kwarta\u322? 2012 r.), lecz w kwotach ni\u380?szych ni\u380? te widniej\u261?ce na orygina\u322?ach b\u281?d\u261?cych w posiadaniu J. B..
\par 
\par Podsumowuj\u261?c organ odwo\u322?awczy zauwa\u380?a, \u380?e brak jest dowod\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych o wykonaniu us\u322?ug, poza wskazanymi wcze\u347?niej fakturami, brak jest dowod\u243?w potwierdzaj\u261?cych dokonanie zap\u322?aty na rzecz strony jako wykonawcy us\u322?ug, brak jest innych \u347?wiadk\u243?w poza w\u322?a\u347?cicielem firmy C., kt\u243?rzy potwierdziliby wykonanie us\u322?ug okre\u347?lonych na fakturach, kt\u243?re w swej dokumentacji posiada J. B.. Strona potwierdza jedynie wykonanie napraw koparko-\u322?adowarki, ale za inn\u261? cen\u281?.
\par 
\par Organ nadmieni\u322? ponadto, i\u380? w wydanej dla J. B. decyzji z 28 marca 2019 r. Naczelnik Urz\u281?du Skarbowego w Goleniowie uzna\u322? wszystkie faktury okazane przez tego podatnika, na kt\u243?rych jako wystawca figuruje: F. M. C. dotycz\u261?ce naprawy koparko-\u322?adowarki Samsung, ci\u261?gnika siod\u322?owego i naczepy za fikcyjne, pozbawiaj\u261?c prawa do odliczenia podatku naliczonego z tych faktur.
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy zauwa\u380?y\u322?, \u380?e podtrzymuj\u261?c swoje stanowisko zawarte w decyzji z dnia 06.11.2017 r., organ pierwszej instancji uzna\u322?, \u380?e M. C. zasadnie rozliczy\u322? podatek nale\u380?ny w deklaracji VAT-7K za I kwarta\u322? 2012 r. z tytu\u322?u sprzeda\u380?y cz\u281?\u347?ci do koparko-\u322?adowarki Samsung i wykonania jej naprawy w \u322?\u261?cznej wysoko\u347?ci 5.014,00 z\u322? (warto\u347?\u263? netto 21.800,00 z\u322?) wynikaj\u261?cej z 2 faktur, kt\u243?re strona uj\u281?\u322?a w ewidencji VAT, wystawionych na rzecz C. B., tj.: - nr [...] z dnia 09.03.2012 r., - nr [...] z dnia 15.03.2012 r. Przeprowadzone post\u281?powanie wyja\u347?niaj\u261?ce doprowadzi\u322?o do stwierdzenia, i\u380? strona wykona\u322?a us\u322?ugi okre\u347?lone w ww. fakturach - organ pierwszej instancji uwzgl\u281?dni\u322? zeznania M. C. i przyj\u261?\u322?, \u380?e us\u322?ugi opisane w ww. fakturach zosta\u322?y wykonane, a nale\u380?na zap\u322?ata wynika z faktur, kt\u243?re w swej dokumentacji posiada strona. Jednocze\u347?nie podkre\u347?li\u322?, i\u380? nie dosz\u322?o do uszczuplenia nale\u380?no\u347?ci publicznoprawnej - faktury te nie pos\u322?u\u380?y\u322?y do odliczenia zawartego w nich podatku naliczonego (orygina\u322?\u243?w tych faktur J. B. nie posiada\u322? w swej dokumentacji podatkowej). Dzia\u322?aj\u261?c w ten spos\u243?b organ pierwszej instancji kierowa\u322? si\u281? zasad\u261? prowadzenia post\u281?powania w spos\u243?b budz\u261?cy zaufanie do organ\u243?w podatkowych wynikaj\u261?c\u261? z art. 121 Ordynacji podatkowej.
\par 
\par Zdaniem organu, o ile uzasadnionym jest obj\u281?cie obowi\u261?zkiem zap\u322?aty podatku z faktur: nr [...] z dnia 04.02.2012 r. i nr [...] z dnia 23.02.2012 r. w trybie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug (za luty 2012 r.), o tyle zastosowanie powy\u380?szej regulacji w stosunku do ca\u322?kowitej kwoty podatku wynikaj\u261?cego z faktur: nr [...] z dnia 09.03.2012 r. i nr [...] z dnia 15.03.2012 r. (b\u281?d\u261?cych w posiadaniu J. B.) jest nieuprawnione. Organ wskaza\u322?, \u380?e w decyzji organu I instancji nie zosta\u322? zakwestionowany fakt sprzeda\u380?y cz\u281?\u347?ci do koparko-\u322?adowarki Samsung i wykonania jej naprawy na rzecz firmy C., a wi\u281?c uznano, \u380?e odbiorc\u261? tych towar\u243?w/us\u322?ug by\u322? J. B.. W konsekwencji organ przyj\u261?\u322?, \u380?e strona zasadnie uwzgl\u281?dni\u322?a t\u281? sprzeda\u380? w deklaracji podatkowej, lecz w warto\u347?ciach wynikaj\u261?cych z faktur uj\u281?tych przez stron\u281? w ewidencji VAT (a wi\u281?c ni\u380?szych). Bior\u261?c pod uwag\u281? przyj\u281?te ustalenia, w ocenie organu odwo\u322?awczego nale\u380?a\u322?o orzec za marzec 2012 r. o obowi\u261?zku zap\u322?aty podatku w wysoko\u347?ci stanowi\u261?cej r\u243?\u380?nic\u281? pomi\u281?dzy podatkiem wynikaj\u261?cym z faktur b\u281?d\u261?cych w posiadaniu J. B., a podatkiem nale\u380?nym uwzgl\u281?dnionym przez stron\u281? w rozliczeniu VAT za I kwarta\u322? 2012 r. - stosownie do regulacji art. 108 ust. 2 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug w zw. z ust. 1 tego artyku\u322?u.
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy zgodzi\u322? si\u281? ze stanowiskiem organu pierwszej instancji w niezakwestionowanym w odwo\u322?aniu zakresie - opodatkowania: - us\u322?ug najmu \u347?wiadczonych na podstawie umowy zawartej w dniu 01.06.2010 r. z B. P. (nie udokumentowanych fakturami) na cele zwi\u261?zane z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej najemcy, - dostaw energii elektrycznej na rzecz B. P. (nie udokumentowanych fakturami) stosownie do zapis\u243?w ww. umowy zawartej w dniu 01.06.2010 r., a tak\u380?e w kwestii zasadno\u347?ci zadeklarowania w deklaracji VAT-7K za I kwarta\u322? 2012 r. podatku nale\u380?nego w kwocie 7.935,00 z\u322? (warto\u347?\u263? netto 34.500,00 z\u322?) z tytu\u322?u dostawy samochodu osobowego marki VOLVO S80 (rok produkcji 2004, nr [...]) na rzecz B. Sp\u243?\u322?ka z o.o. (NIP [...]), udokumentowanej faktur\u261? nr [...] z dnia 31.03.2012 r. oraz transakcji sprzeda\u380?y samochodu marki VOLVO FH12 420 (rok produkcji 1996, nr VIN [...]).
\par 
\par Jako trafn\u261? uzna\u322? r\u243?wnie\u380? dokonan\u261? przez organ pierwszej instancji ocen\u281? okoliczno\u347?ci przedmiotowej sprawy w zakresie transakcji udokumentowanych fakturami wystawionymi na rzecz A. B. P. dotycz\u261?cymi sprzeda\u380?y "cz\u281?\u347?ci wg specyfikacji" oraz transakcji udokumentowanych fakturami wystawionymi na rzecz G. B. K. dotycz\u261?cymi sprzeda\u380?y cz\u281?\u347?ci samochodowych.
\par 
\par Organ pierwszej instancji zakwestionowa\u322? prawo strony do odliczenia podatku naliczonego na podstawie faktur niedokumentuj\u261?cych rzeczywistych zdarze\u324? gospodarczych, na kt\u243?rych jako wystawcy widniej\u261?: E. A. P. (w ilo\u347?ci 9 sztuk) w kwocie \u322?\u261?cznej 33.962,95 z\u322?, A. B. P.(w ilo\u347?ci 2 sztuk) w kwocie \u322?\u261?cznej 8.683,19 z\u322?. Strona w z\u322?o\u380?onym odwo\u322?aniu od decyzji organu pierwszej instancji nie odnios\u322?a si\u281? do poczynionych ustale\u324? i nie zawar\u322?a zarzut\u243?w w tym zakresie. Dokonane w zaskar\u380?onej decyzji ustalenia co do oceny rzetelno\u347?ci przedmiotowych faktur r\u243?wnie\u380? nie budz\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci organu odwo\u322?awczego.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze zgromadzony materia\u322? dowodowy nie dano wiary zeznaniom strony w zakresie wyja\u347?nie\u324? odnosz\u261?cych si\u281? do transakcji z firm\u261? E. udokumentowanych okazanymi przez stron\u281? fakturami (w sumie strona uj\u281?\u322?a w ewidencjach i rozliczy\u322?a w deklaracjach podatkowych za I-IV kwarta\u322? 2012 r. warto\u347?ci z 24 sztuk faktur wystawionych w 2012 r. na \u322?\u261?czn\u261? kwot\u281? netto 424.170,00 z\u322?). W ocenie organu strona mog\u322?a dokona\u263? zakupu towar\u243?w (cz\u281?\u347?ci do samochod\u243?w ci\u281?\u380?arowych), lecz od innego podmiotu ni\u380? widniej\u261?cy na przedmiotowych (spornych) fakturach, za\u347? ustalenie to\u380?samo\u347?ci rzeczywistego dostawcy towar\u243?w nie jest mo\u380?liwe ani przez organy podatkowe, ani przez samego podatnika.
\par 
\par Ponadto, w ocenie organu odwo\u322?awczego wyst\u261?pi\u322?y okoliczno\u347?ci, w zwi\u261?zku z kt\u243?rymi strona mog\u322?a przewidywa\u263? (przypuszcza\u263?), \u380?e transakcje udokumentowane fakturami, na kt\u243?rych jako wystawca widnieje E. A. P. maj\u261?ce stanowi\u263? podstaw\u281? do odliczenia wi\u261?\u380?\u261? si\u281? z oszustwem w zakresie podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, a jednocze\u347?nie strona nie dochowa\u322?a nale\u380?ytej staranno\u347?ci w celu usuni\u281?cia w\u261?tpliwo\u347?ci we wskazanym zakresie, poniewa\u380? nie skorzysta\u322?a z przys\u322?uguj\u261?cych Jej uprawnie\u324? pozwalaj\u261?cych na obiektywn\u261? weryfikacj\u281? kontrahenta.
\par 
\par Zdaniem organu odwo\u322?awczego argumentuj\u261?c z kolei tez\u281? o nierzetelno\u347?ci faktur dotycz\u261?cych zakupu cz\u281?\u347?ci samochodowych, na kt\u243?rych jako wystawca widnieje A. B. P. organ pierwszej instancji s\u322?usznie zauwa\u380?y\u322?, \u380?e strona nie udowodni\u322?a faktycznego zakupu tych towar\u243?w od ww. podmiotu. Sk\u322?adaj\u261?c zeznania strona nie udzieli\u322?a podstawowych informacji co by\u322?o konkretnie przedmiotem wykazanych naby\u263?, nie okaza\u322?a specyfikacji dotycz\u261?cych cz\u281?\u347?ci samochodowych i nie przed\u322?o\u380?y\u322?a \u380?adnych innych, poza fakturami, dokument\u243?w kt\u243?re uprawdopodobni\u322?yby nabycie od B. P.. Informacji i dowod\u243?w w powy\u380?szym zakresie nie dostarczy\u322? r\u243?wnie\u380? wystawca faktur. W omawianym przypadku stwierdzono, na podstawie okazanych dokument\u243?w \u378?r\u243?d\u322?owych (faktur i rejestr\u243?w VAT), \u380?e wykazane w kwestionowanych dokumentach towary, zosta\u322?y w kr\u243?tkich odst\u281?pach czasu zakupione (rzekomo) od opisywanej wcze\u347?niej firmy E. A. P., a nast\u281?pnie sprzedane na rzecz firmy A. i po raz kolejny (w tym samym dniu, lub kilka dni p\u243?\u378?niej) ponownie zakupione od B. P.. Bior\u261?c pod uwag\u281? sam fakt pochodzenia towar\u243?w (organ przyj\u261?\u322?, \u380?e mog\u322?y pochodzi\u263? z nieudokumentowanego \u378?r\u243?d\u322?a), jak i to, \u380?e strona raz po raz dokonuje zakupu, sprzeda\u380?y i ponownego zakupu cz\u281?\u347?ci samochodowych, co nie znajduje racjonalnego uzasadnienia ekonomicznego, poza uzyskaniem korzy\u347?ci w postaci ponownego odliczenia podatku naliczonego, badanych transakcji nie mo\u380?na uzna\u263? za przejrzyste (transparentne) i rzetelne.
\par 
\par W przypadku transakcji z ww. podmiotem organ stwierdzi\u322?, \u380?e dla mo\u380?liwo\u347?ci odliczenia podatku od towar\u243?w i us\u322?ug wykazanego jako podatek naliczony na pustych fakturach kosztowych nie ma znaczenia tzw. dobra wiara podmiotu widniej\u261?cego jako nabywca na tych fakturach. Nie spos\u243?b bowiem przyj\u261?\u263?, \u380?e podatnik odliczaj\u261?c podatek z takiej faktury nie jest \u347?wiadomy swego oszuka\u324?czego dzia\u322?ania czy nadu\u380?ycia prawa, skoro wystawieniu takiej faktury nie towarzyszy w og\u243?le \u380?adna dostawa towaru czy \u347?wiadczenie us\u322?ug na rzecz podmiotu maj\u261?cego by\u263? nabywc\u261?.
\par 
\par Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w \u321?odzi, po dokonaniu analizy i oceny zgromadzonego materia\u322?u dowodowego, podzieli\u322? stanowisko organu pierwszej instancji, \u380?e faktury wystawione przez A. B. P. nie daj\u261? stronie prawa do odliczenia podatku naliczonego w nich zawartego, poniewa\u380? nie odzwierciedlaj\u261? faktycznie dokonanych transakcji. W \u347?wietle powy\u380?szego organ pierwszej instancji zasadnie zakwestionowa\u322? mo\u380?liwo\u347?\u263? skorzystania przez stron\u281? z tego prawa, w oparciu o art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug.
\par 
\par Stwierdzone przez organ zawy\u380?enie podatku naliczonego za I kwarta\u322? 2012 r. w zwi\u261?zku z odliczeniem podatku naliczonego z faktur niedokumentuj\u261?cych rzeczywistych zdarze\u324? gospodarczych (na kt\u243?rych jako wystawcy widniej\u261?: E. A. P. oraz A. B. P.) oraz niezasadnym odliczeniem podatku z faktur za energi\u281? elektryczn\u261? w cz\u281?\u347?ci stanowi\u261?cej zu\u380?ycie do cel\u243?w prywatnych strony, wynios\u322?o \u322?\u261?cznie 42.702,47 z\u322? (warto\u347?\u263? netto 185.662,91 z\u322?).
\par 
\par W skardze z\u322?o\u380?onej na ww. decyzj\u281? Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w \u321?odzi strona zarzuci\u322?a naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj. naruszenie art. 187 \u167? 1 w zw. z art. 191 O.p.
\par 
\par W uzasadnieniu, w odniesieniu do kwestii wystawienia faktur na rzecz firmy C. B. skar\u380?\u261?cy podni\u243?s\u322?, \u380?e w toku czynno\u347?ci kontrolnych, a nast\u281?pnie w toku post\u281?powania podatkowego sk\u322?ada\u322?a wyja\u347?nienia i zeznania, \u380?e nie wystawi\u322?a przedmiotowych faktur i nie mia\u322?a \u347?wiadomo\u347?ci, \u380?e takie faktury zosta\u322?y wprowadzone do obrotu gospodarczego. Strona twierdzi, \u380?e nie wykona\u322?a us\u322?ug wyszczeg\u243?lnionych na tych fakturach, przyznaj\u261?c jednocze\u347?nie, \u380?e szata graficzna oraz piecz\u261?tka wystawcy na tych dokumentach jest taka jak firmy prowadzonej przez stron\u281?.
\par 
\par Zdaniem strony organ podatkowy nie ustali\u322? stanu faktycznego w odniesieniu do podniesionej kwestii, w szczeg\u243?lno\u347?ci to\u380?samo\u347?ci podmiotu, ograniczy\u322? si\u281? w tym przypadku jedynie do kontroli sposobu sporz\u261?dzenia faktury.
\par 
\par Podatnik nie zgodzi\u322? si\u281? r\u243?wnie\u380? z zakwestionowaniem mo\u380?liwo\u347?ci odliczenia podatku naliczonego z faktur wystawionych przez E. A. P. w kwocie \u322?\u261?cznej 33.962,95 z\u322?.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze skar\u380?\u261?cy wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji organ\u243?w obu instancji oraz zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania wed\u322?ug norm przepisanych.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? organ wni\u243?s\u322? o jej oddalenie, argumentuj\u261?c jak w zaskar\u380?onej decyzji.
\par 
\par Postanowieniem z dnia 20 pa\u378?dziernika 2022 r. Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w \u321?odzi zawiesi\u322? post\u281?powanie s\u261?dowo-administracyjne do czasu rozpoznania przez NSA skargi kasacyjnej w sprawie I FSK 1212/18, w kt\u243?rej to sprawie skierowano pytanie prejudycjalne do Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej (sprawa zosta\u322?a zarejestrowana pod sygn. C-442/22).
\par 
\par Postanowieniem z dnia 29 maja 2024 r. WSA w \u321?odzi podj\u261?\u322? zawieszone post\u281?powanie.
\par 
\par W pi\u347?mie procesowym z dnia 6 czerwca 2024 r. organ podtrzyma\u322? dotychczasowe stanowisko w sprawie dodatkowo przedstawiaj\u261?c argumentacj\u281? odnosz\u261?c\u261? si\u281? do tre\u347?ci wyroku Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej z 30 stycznia 2024 r. w sprawie C-442/22.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w \u321?odzi zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje.
\par 
\par Skarga podlega oddaleniu.
\par 
\par S\u261?d administracyjny w ramach kontroli dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270 ze zm. - oznaczanej dalej jako p.p.s.a.), uprawniony jest do badania czy przy wydaniu zaskar\u380?onego aktu nie dosz\u322?o do naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego i przepis\u243?w post\u281?powania, nie b\u281?d\u261?c przy tym zwi\u261?zanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Orzekanie - w my\u347?l art. 135 p.p.s.a. - nast\u281?puje w granicach sprawy b\u281?d\u261?cej przedmiotem kontrolowanego post\u281?powania administracyjnego, w kt\u243?rej zosta\u322? wydany zaskar\u380?ony akt lub podj\u281?ta zosta\u322?a czynno\u347?\u263? i odbywa si\u281? z uwzgl\u281?dnieniem w\u243?wczas obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w prawa. Wady skutkuj\u261?ce konieczno\u347?ci\u261? uchylenia decyzji lub postanowienia, wskazane s\u261? w przepisie art. 145 \u167? 1 p.p.s.a. Natomiast w wypadku nieuwzgl\u281?dnienia skargi, s\u261?d, w my\u347?l art. 151 p.p.s.a., skarg\u281? oddala.
\par 
\par Skarga nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie, bowiem organy nie naruszy\u322?y przepis\u243?w prawa materialnego, ani te\u380? procesowego w stopniu maj\u261?cym wp\u322?yw na wynik sprawy, a ich stanowisko w kwestach spornych, \u380?e skar\u380?\u261?cy nie mia\u322? prawa do odliczenia podatku wynikaj\u261?cego z faktur wystawionych przez E. A. P. oraz A. B. P. oraz \u380?e skar\u380?\u261?cy wystawi\u322? na rzecz A. B. P., B. Sp\u243?\u322?ka z o.o., C. B. i D. E. P.- faktury nieodzwierciedlaj\u261?ce rzeczywistych transakcji, jest prawid\u322?owe.
\par 
\par W zakresie oceny stanu faktycznego ustalonego przez organy, nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e s\u261?d administracyjny nie ustala stanu faktycznego, a jedynie wskazuje, kt\u243?re ustalenia organu zosta\u322?y przez niego przyj\u281?te, a kt\u243?re nie (vide - wyrok NSA z 6 lutego 2008r. sygn. akt: II FSK 1665/06). Zatem oceniaj\u261?c stan faktyczny ustalony przez organy, S\u261?d przyj\u261?\u322? za podstaw\u281? rozstrzygni\u281?cia ustalenia faktyczne poczynione przez organy administracji publicznej (organy podatkowe), albowiem stan faktyczny zosta\u322? ustalony z zachowaniem regu\u322? procedury administracyjnej. Ustalony w post\u281?powaniu administracyjnym stan faktyczny sta\u322? si\u281? stanem faktycznym przyj\u281?tym przez S\u261?d.
\par 
\par Przedmiotem zaskar\u380?enia jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w \u321?odzi z dnia 22 grudnia 2021 r., dotycz\u261?ca zobowi\u261?zania w podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za okresy miesi\u281?czne pierwszego kwarta\u322?u 2012 r.
\par 
\par Sp\u243?r, jaki zaistnia\u322? w sprawie, dotyczy stwierdzonych w toku post\u281?powania nieprawid\u322?owo\u347?ci w zakresie obliczania i wp\u322?acania podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za okres I-go kwarta\u322?u 2012 r., w postaci odliczenia podatku naliczonego wynikaj\u261?cego z faktur wystawionych przez E. A. P. oraz A. B. P., kt\u243?re nie dokumentuj\u261? rzeczywistych zdarze\u324? gospodarczych, a tak\u380?e zawy\u380?enie w deklaracji podatkowej podatku nale\u380?nego w zwi\u261?zku z wystawieniem na rzecz podmiot\u243?w : A. B. P. i B. Sp\u243?\u322?ka z o.o. - faktur nieodzwierciedlaj\u261?cych rzeczywistych transakcji oraz wystawieniem faktur nieodzwierciedlaj\u261?cych rzeczywistych transakcji na rzecz C. B. i D. E. P. (kt\u243?re nie zosta\u322?y uj\u281?te w rejestrach sprzeda\u380?y oraz rozliczone w deklaracji podatkowej), skutkuj\u261?ce obowi\u261?zkiem zap\u322?aty podatku na podstawie art. 108 ust. 1 i 2 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug.
\par 
\par W pierwszej kolejno\u347?ci om\u243?wienia wymaga kwestia przedawnienia ww. zobowi\u261?zania. Zgodnie z art. 70 \u167? 1 O.p., zobowi\u261?zanie podatkowe przedawnia si\u281? z up\u322?ywem 5 lat, licz\u261?c od ko\u324?ca roku kalendarzowego, w kt\u243?rym up\u322?yn\u261?\u322? termin p\u322?atno\u347?ci podatku. Wobec tego, \u380?e termin p\u322?atno\u347?ci podatku VAT przypada do 25. dnia miesi\u261?ca nast\u281?puj\u261?cego po miesi\u261?cu, w kt\u243?rym powsta\u322? obowi\u261?zek podatkowy (art. 103 ust. 1 ustawy o VAT), zobowi\u261?zanie skar\u380?\u261?cego za miesi\u261?ce pierwszego kwarta\u322?u 2012 r. przedawnia\u322?o si\u281? z ko\u324?cem 2017 r. Tymczasem decyzja organu odwo\u322?awczego zosta\u322?a wydana 22 grudnia 2021 r., a zaskar\u380?ona decyzja zosta\u322?a dor\u281?czona skar\u380?\u261?cemu w trybie art. 150 \u167? 4 O.p. z dniem 12 stycznia 2022 r.
\par 
\par Z akt sprawy wynika, \u380?e na bieg terminu przedawnienia zobowi\u261?zania podatkowego strony skar\u380?\u261?cej mia\u322?o wp\u322?yw zawieszenie biegu terminu przedawnienia na podstawie art. 70 \u167? 6 pkt 1 O.p., poniewa\u380? postanowieniem z 16 pa\u378?dziernika 2017 r. Naczelnik Urz\u281?du Skarbowego w Wieluniu wszcz\u261?\u322? dochodzenie w sprawie (pod sygnatur\u261? [...]): I. o przest\u281?pstwo skarbowe z art. 56 \u167? 2 w zb. z art. 61 \u167? 1 w zw. z art. 6 \u167? 2 i art. 7 \u167? 1 kks, polegaj\u261?ce na nierzetelnym prowadzeniu ewidencji zakupu i sprzeda\u380?y oraz podaniu nieprawdy w z\u322?o\u380?onych do Naczelnika Urz\u281?du Skarbowego deklaracjach VAT-7K za okres od I do IV kwarta\u322?u 2012 r.; II. o przest\u281?pstwo skarbowe z art. 62 \u167? 2 w zw. z art. 6 \u167? 2 kks polegaj\u261?ce na niewp\u322?aceniu podatku, kt\u243?rego obowi\u261?zek zap\u322?aty wynika z art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, co jest zwi\u261?zane z wystawieniem faktur dokumentuj\u261?cych transakcje, kt\u243?re nie zosta\u322?y wykonane. W tej samej dacie, tj. 16 pa\u378?dziernika 2017 r. wydano postanowienie o przedstawieniu skar\u380?\u261?cemu zarzut\u243?w w przedmiotowym zakresie, tj. o przest\u281?pstwo skarbowe z art. 56 \u167? 2 w zb. z art. 61 \u167? 1 w zw. z art. 6 \u167? 2 i art. 7 \u167? 1 kks oraz z art. 62 \u167? 2 w zw. z art. 6 \u167? 2 kks. Tre\u347?\u263? ww. postanowienia zosta\u322?a og\u322?oszona stronie w dniu 30.10.2017 r. Pismem z 28 listopada 2017 r. Naczelnik Urz\u281?du Skarbowego w Wieluniu, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 70c Ordynacji podatkowej, zawiadomi\u322? skar\u380?\u261?cego o zawieszeniu z dniem 16.10.2017 r. biegu terminu przedawnienia zobowi\u261?za\u324? podatkowych w podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za ww. okresy, wskutek wszcz\u281?cia przedmiotowego post\u281?powania w sprawie o przest\u281?pstwo skarbowe. Ww. zawiadomienie zosta\u322?o dor\u281?czone podatnikowi w dniu 05.12.2017 r. Postanowieniem z 19 lutego 2018 r. umorzono dochodzenie w sprawie przeciwko skar\u380?\u261?cemu w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej podejrzenia pope\u322?nienia przest\u281?pstwa z art. 62 \u167? 2 w zw. z art. 6 \u167? 2 kks, z uwagi na przedawnienie karalno\u347?ci czynu z dniem 12.06.2017 r. (art. 17 \u167? 1 pkt 6 kpk w zw. z art. 113 \u167? 1 kks). Jednocze\u347?nie, na podstawie art. 314 kpk w zw. z art. 325e \u167? 2 kpk oraz art. 113 \u167? 1 kks, postanowieniem z dnia 19 lutego 2018 r. zmieniono zakres postawionych skar\u380?\u261?cemu zarzut\u243?w, przedstawiaj\u261?c podejrzanemu zarzut o przest\u281?pstwo skarbowe z art. 56 \u167? 2 w zb. z art. 61 \u167? 1 kks i art. 62 \u167? 2 w zw. z art. 6 \u167? 2 i art. 7 \u167? 1 kks. Stronie zarzucono, \u380?e dzia\u322?aj\u261?c w kr\u243?tkich odst\u281?pach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobno\u347?ci, poda\u322?a nieprawd\u281? w z\u322?o\u380?onych w Urz\u281?dzie Skarbowym w Wieluniu deklaracjach podatkowych VAT-7K za I, II, III, IV kwarta\u322? 2012 r. m.in. w efekcie nierzetelnego prowadzenia ewidencji na potrzeb podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, w tym zaewidencjonowania \u322?\u261?cznie kilkunastu nierzetelnych faktur wystawionych w ww. okresach (kt\u243?re odnosz\u261? si\u281? do obowi\u261?zku zap\u322?aty podatku na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug) oraz zaewidencjonowania faktur nieuprawniaj\u261?cych do odliczenia podatku naliczonego, czym naruszy\u322?a przepisy art. 5 ust. 1, art. 8 ust. 1, art. 19 ust. 13 pkt 4, art. 20 ust. 5, art. 29 ust. 1, art. 41 ust. 1, art. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 lit. a, art. 86 ust. 2 pkt 4 lit. c, art. 87 ust. 1, art. 88 ust. 3 a pkt 4 lit. a, art. 99 ust. 1 i 12, art. 103 ust. 1 oraz art. 108 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug. Tre\u347?\u263? ww. postanowienia zosta\u322?a og\u322?oszona stronie w dniu 05.04.2018 r. Przedmiotowe post\u281?powanie karne skarbowe na dzie\u324? wydania zaskar\u380?onej decyzji nie zosta\u322?o prawomocnie zako\u324?czone - w dniu 10 kwietnia 2018 r. wydano postanowienie o jego zawieszeniu w trybie art. 114a ustawy kodeks kamy skarbowy. Jak wskazuje organ post\u281?powania przygotowawczego (pismo z 16.11.2020 r.), nie usta\u322?y przyczyny uzasadniaj\u261?ce jego podj\u281?cie (brak prawomocnych decyzji wymiarowych w zakresie podatku od towar\u243?w i us\u322?ug).
\par 
\par Dokonuj\u261?c oceny wyst\u261?pienia skutku w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowi\u261?zania podatkowego, jak s\u322?usznie podkre\u347?lono w zaskar\u380?onej decyzji, nale\u380?y uwzgl\u281?dni\u263? sentencj\u281? uchwa\u322?y sk\u322?adu siedmiu s\u281?dzi\u243?w Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 24 maja 2021 r., sygn. akt I FPS 1/21, zgodnie z kt\u243?r\u261? ocena przes\u322?anek zastosowania przez organy podatkowe przy wydawaniu decyzji podatkowej art. 70 \u167? 6 pkt 1 w zw. z art. 70c O.p. mie\u347?ci si\u281? w granicach sprawy s\u261?dowej kontroli legalno\u347?ci tej decyzji. W uzasadnieniu przywo\u322?anej uchwa\u322?y Naczelny S\u261?d Administracyjny wskaza\u322? na przes\u322?anki, kt\u243?rymi nale\u380?y si\u281? kierowa\u263? celem dokonania oceny wyst\u261?pienia skutku zawieszenia/nierozpocz\u281?cia biegu terminu przedawnienia zobowi\u261?zania podatkowego ze wzgl\u281?du na wszcz\u281?cie post\u281?powania w sprawie o przest\u281?pstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, o kt\u243?rym podatnik zosta\u322? zawiadomiony, a kt\u243?rego podejrzenie pope\u322?nienia wi\u261?\u380?e si\u281? z niewykonaniem tego zobowi\u261?zania. Cytuj\u261?c zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?, po pierwsze, analiza wszcz\u281?cia post\u281?powania w sprawie o przest\u281?pstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe nie mo\u380?e by\u263? ukierunkowana na wszechstronn\u261? i og\u243?ln\u261? ocen\u281? prawid\u322?owo\u347?ci jego wszcz\u281?cia z punktu widzenia przepis\u243?w ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks post\u281?powania karnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r.. poz. 1375. dalej zwanej Kodeksem post\u281?powania karnego, w skr\u243?cie K.p.k.) i Kodeksu karnego skarbowego oraz cel\u243?w w sferze prawa karnego, kt\u243?re s\u261? realizowane przez te ustawy, poniewa\u380? dokonanie takiej oceny nale\u380?y do kompetencji organ\u243?w nadzoruj\u261?cych post\u281?powanie przygotowawcze. Jednak\u380?e analiza winna obejmowa\u263? przypadki wszcz\u281?cia post\u281?powania w sprawie o przest\u281?pstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe w sytuacji oczywistego niespe\u322?nienia warunk\u243?w podmiotowych lub przedmiotowych karalno\u347?ci (art. 1 kks) lub istnienia negatywnych przes\u322?anek procesowych (art. 17 \u167? 1 kpk). Po drugie, kryteria wyznaczaj\u261?ce instrumentalne wykorzystanie wszcz\u281?cia post\u281?powania powinny obejmowa\u263? badanie: kwestii formalnych zwi\u261?zanych z wydaniem we w\u322?a\u347?ciwym czasie przez w\u322?a\u347?ciwy organ post\u281?powania przygotowawczego postanowienia o wszcz\u281?ciu post\u281?powania przygotowawczego, zbli\u380?aj\u261?cego si\u281? up\u322?ywu terminu przedawnienia zobowi\u261?zania podatkowego, podejmowanych wcze\u347?niej w post\u281?powaniu podatkowym czynno\u347?ci dowodowych i aktywno\u347?ci prowadz\u261?cego je organu podatkowego, realnej aktywno\u347?ci organu post\u281?powania przygotowawczego. Po trzecie, dokonywanie oceny ww. kwestii winno odbywa\u263? si\u281? indywidualnie w ramach danej konkretnej sprawy podatkowej, czego wyraz - w szczeg\u243?lno\u347?ci w przypadkach w\u261?tpliwych - organy podatkowe powinny uzewn\u281?trzni\u263? w uzasadnieniu podejmowanego rozstrzygni\u281?cia, stosownie do regulacji art. 210 \u167? 4 oraz art. 121 \u167? 1 O.p.
\par 
\par Z uchwa\u322?y NSA z dnia 24 maja 2021 r., sygn. akt I FPS 1/21 wynika r\u243?wnie\u380?, \u380?e przy ocenie, czy w sprawie wyst\u261?pi\u322?a tzw. instrumentalno\u347?\u263? wszcz\u281?cia post\u281?powania karnego skarbowego najistotniejsze znaczenie ma ustalenie, czy w dacie wszcz\u281?cia tego post\u281?powania istnia\u322?y podstawy faktyczne do przyj\u281?cia, \u380?e zachodzi uzasadnione przypuszczenie pope\u322?nienia czynu zabronionego przepisami kks maj\u261?cego zwi\u261?zek z zobowi\u261?zaniami, kt\u243?rych dotyczy sprawa podatkowa. Przy czym zaznaczy\u263? nale\u380?y, \u380?e przes\u322?ank\u261? wszcz\u281?cia post\u281?powania karnego w sprawie o czyn, kt\u243?ry mo\u380?e by\u263? pope\u322?niony wy\u322?\u261?cznie z winy umy\u347?lnej nie jest konieczne dysponowanie przez organ dochodzenia w dacie wszcz\u281?cia post\u281?powania dowodami wskazuj\u261?cymi na zawinione dzia\u322?alnie sprawcy. Wniosek ten wynika z tre\u347?ci art. 303 kpk, kt\u243?ry stanowi, \u380?e je\u380?eli zachodzi uzasadnione podejrzenie pope\u322?nienia przest\u281?pstwa, wydaje si\u281? - z urz\u281?du lub na skutek zawiadomienia o przest\u281?pstwie - postanowienie o wszcz\u281?ciu \u347?ledztwa, w kt\u243?rym okre\u347?la si\u281? czyn b\u281?d\u261?cy przedmiotem post\u281?powania oraz jego kwalifikacj\u281? prawn\u261?. Przez "podejrzenie" nale\u380?y rozumie\u263? wywo\u322?ane obiektywnymi informacjami subiektywne odczucie organu procesowego wskazuj\u261?ce na prawdopodobie\u324?stwo, \u380?e zaistnia\u322?o przest\u281?pstwo. Prawdopodobie\u324?stwo nale\u380?y odr\u243?\u380?ni\u263? od udowodnienia czy przekonania. Zawarte w prawie karnym odwo\u322?ania do prawdopodobie\u324?stwa wyst\u261?pienia jakich\u347? okoliczno\u347?ci wskazuj\u261? wyra\u378?nie, \u380?e prawdopodobie\u324?stwo niezb\u281?dne do wszcz\u281?cia post\u281?powania karnego nie musi by\u263? du\u380?e, wystarczy tu niewielki jego stopie\u324? (zob.: J. Izydorczyk, Prawdopodobie\u324?stwo pope\u322?nienia przest\u281?pstwa oraz jego stopnie w polskim procesie karnym na podstawie k.p.k. z 1997 r., [w:] T. Grzegorczyk (red.), Funkcje procesu karnego. Ksi\u281?ga jubileuszowa Profesora J. Tylmana, Warszawa 2011, s. 175\u8211?182). Zgodnie z zasad\u261? legalizmu (art. 10 \u167? 1 kpk) organy \u347?cigania zobowi\u261?zane s\u261? do wszcz\u281?cia post\u281?powania w razie ustalenia prawdopodobie\u324?stwa pope\u322?nienia przest\u281?pstwa \u347?ciganego z urz\u281?du. Ustawodawca podkre\u347?la "uzasadnione podejrzenie", kt\u243?re warunkuje ten obowi\u261?zek. Zachodzi ono wtedy, gdy informacja o jakim\u347? zdarzeniu, w subiektywnym przekonaniu organu \u347?cigania, wskazuje na mo\u380?liwo\u347?\u263? pope\u322?nienia czynu wyczerpuj\u261?cego znamiona przest\u281?pstwa.
\par 
\par Przek\u322?adaj\u261?c powy\u380?ej przedstawione wywody na grunt niniejszej sprawy, Dyrektor IAS wyja\u347?ni\u322?, \u380?e pow\u243?d wszcz\u281?cia kontroli podatkowej wobec strony w podatku VAT m.in. za przedmiotowe okresy I-go kwarta\u322?u 2012 r. Naczelnikowi Urz\u281?du Skarbowego w Wieluniu da\u322?y rozliczenia skar\u380?\u261?cego zawarte w sk\u322?adanych deklaracjach VAT-7. Z\u322?o\u380?one zosta\u322?o zawiadomienie wewn\u281?trzne o podejrzeniu pope\u322?nienia przest\u281?pstwa skarbowego/wykroczenia skarbowego. Do przedmiotowego zawiadomienia do\u322?\u261?czony zosta\u322? protok\u243?\u322? kontroli podatkowej oraz wydruki deklaracji VAT-7. Dane zawarte w zawiadomieniu oraz za\u322?\u261?czony materia\u322? dowodowy dawa\u322?y podstaw\u281? do stwierdzenia uzasadnionego podejrzenia pope\u322?nienia przest\u281?pstwa skarbowego z art. 56 \u167? 2 kks w zb. z art. 61 \u167? 1 kks w zw. z art. 6 \u167? 2 kks w zw. z art. 7 \u167? 1 kks. Przed wszcz\u281?ciem post\u281?powania sprawa zosta\u322?a zbadana w kontek\u347?cie wyst\u281?powania negatywnych przes\u322?anek procesowych z art. 17 \u167? 1 kpk. Stwierdzono, i\u380? przes\u322?anki takie nie wyst\u281?powa\u322?y. Nast\u281?pnie, po wszcz\u281?ciu w dniu 16 pa\u378?dziernika 2017 r. post\u281?powania podj\u281?to nast\u281?puj\u261?ce czynno\u347?ci: w dniu 16.10.2017 r. wezwano podejrzanego do osobistego stawienia si\u281? w urz\u281?dzie skarbowym, a w dniu 30.10.2017 r. wykonano czynno\u347?ci z udzia\u322?em strony, tj. pouczono o zasadach DPO oraz o uprawnieniach i obowi\u261?zkach podejrzanego, og\u322?oszono stronie tre\u347?\u263? postanowienia o przedstawieniu zarzut\u243?w oraz przes\u322?uchano podejrzanego; w dniu 05.04.2018 r. og\u322?oszono stronie tre\u347?\u263? postanowienia o zmianie postanowienia o przedstawieniu zarzut\u243?w sporz\u261?dzonego w dniu 19.02.2018 r.
\par 
\par W tym miejscu podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z 24 maja 2022 r., sygn. akt II FSK 280/22 wskaza\u322?, \u380?e elementem decyduj\u261?cym przy ocenie zawieszenia biegu terminu przedawnienia przez post\u281?powanie karne skarbowe winny by\u263? okoliczno\u347?ci czynu, a wi\u281?c to, czy istnia\u322?y podstawy do wszcz\u281?cia post\u281?powania - a w sytuacji, gdy post\u281?powanie karne skarbowe przesz\u322?o z fazy in rem do fazy ad personam i organ dochodzeniowy podj\u261?\u322? czynno\u347?ci procesowe z udzia\u322?em podatnika, to oceni\u263? nale\u380?y, \u380?e wszcz\u281?cie post\u281?powania karnego skarbowego nie mia\u322?o jedynie instrumentalnego charakteru. Analogiczne stanowisko wynika z szeregu innych orzecze\u324? NSA, przyk\u322?adowo mo\u380?na przy wo\u322?a\u263? wyroki: z 14 grudnia 2022 r., sygn. akt I FSK 1503/22; z 29 czerwca 2022 r. sygn. akt I FSK 636/22; z 13 grudnia 2022 r. sygn. II FSK 1074/22.
\par 
\par Wskazane powy\u380?ej okoliczno\u347?ci - zdaniem S\u261?du - \u347?wiadcz\u261? o tym, \u380?e wszcz\u281?cie post\u281?powania karnego skarbowego na podstawie postanowienia z 16 pa\u378?dziernika 2017 r., dotycz\u261?cego zobowi\u261?za\u324? obj\u281?tych zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261?, nie mia\u322?o instrumentalnego charakteru, o kt\u243?rym mowa w uchwale z dnia 24 maja 2021 r., sygn. akt I FPS 1/21. Ponadto, jak zasadnie wskazano w zaskar\u380?onej decyzji, organ post\u281?powania przygotowawczego uzna\u322?, \u380?e poprzez niezrealizowanie ustawowego obowi\u261?zku prawid\u322?owego rozliczenia podatkowego strona co najmniej przewidywa\u322?a mo\u380?liwo\u347?\u263? pope\u322?nienia czynu zabronionego, a co za tym idzie umy\u347?lno\u347?\u263? dzia\u322?ania w tym konkretnym przypadku dawa\u322?a podstawy do wszcz\u281?cia post\u281?powania i nast\u281?pnie przekszta\u322?cenia go z fazy in rem w faz\u281? ad personam. Poza tym post\u281?powanie karne skarbowe prowadzone jest pod nadzorem organu nadrz\u281?dnego, kt\u243?ry obowi\u261?zany by\u322? do dokonywania oceny czynno\u347?ci i decyzji procesowych podejmowanych przez finansowy organ post\u281?powania przygotowawczego, w tym np. oceny zasadno\u347?ci wszczynanego post\u281?powania przygotowawczego. Na podstawie art. 114a kks post\u281?powanie to zosta\u322?o zawieszone, co zosta\u322?o zatwierdzone przez organ nadrz\u281?dny. Za\u322?o\u380?eniem normatywnym post\u281?powania karnego skarbowego jest takie jego ukszta\u322?towanie, aby podstaw\u281? wszelkich rozstrzygni\u281?\u263? stanowi\u322?y ustalenia faktycznie odpowiadaj\u261?ce rzeczywistemu stanowi. Poniewa\u380? ustalanie stanu faktycznego na potrzeby post\u281?powania karnego skarbowego mo\u380?e si\u281? odbywa\u263? na gruncie innych post\u281?powa\u324? czasowo mo\u380?e dochodzi\u263? do jego zawieszenia. Nie mo\u380?na bowiem zaprzeczy\u263?, \u380?e decyzja podatkowa, w szczeg\u243?lno\u347?ci prawomocna, okre\u347?la dok\u322?adn\u261? kwot\u281? nale\u380?no\u347?ci publicznoprawnych uszczuplonych czynem zabronionym, co jest kluczowe przy formu\u322?owaniu zarzut\u243?w karnych skarbowych i jest argumentem dla organ\u243?w post\u281?powania przygotowawczego trudnym do zakwestionowania.
\par 
\par Zatem, ustalenie warto\u347?ci uszczuplenia podatku determinuje kwalifikacj\u281? prawn\u261? czynu zabronionego. Przepis art. 56 \u167? 1 K.k.s. ma charakter blankietowy, poniewa\u380? jego tre\u347?\u263? zawiera odes\u322?anie do regulacji z zakresu prawa podatkowego, kt\u243?re konkretyzuj\u261? w\u322?a\u347?nie tre\u347?\u263? znamienia skutku jakim w\u322?a\u347?nie jest nara\u380?enie podatku na uszczuplenie. Wyst\u281?puj\u261?ce powi\u261?zanie przedmiotu ochrony z regulacjami z obszaru materialnego prawa podatkowego, kt\u243?re precyzuj\u261? zakres znamion czyn\u243?w zabronionych przewidzianych w art. 56 kks, wymaga uwzgl\u281?dnienia ustalonego stanu faktycznego w decyzjach organ\u243?w podatkowych konkretyzuj\u261?cych ten zakres. Przepis art. 56 kks przewiduje r\u243?\u380?ne typy czynu zabronionego i w\u322?a\u347?nie w zale\u380?no\u347?ci od wielko\u347?ci nara\u380?enia na uszczuplenie sprawca b\u281?dzie odpowiada\u322? za przest\u281?pstwo skarbowe w formie podstawowej (\u167? 1), w formie uprzywilejowanej jako przest\u281?pstwo skarbowe przy ma\u322?ej warto\u347?ci podatku nara\u380?onego na uszczuplenie (\u167? 2) oraz w formie uprzywilejowanej jako wykroczenie skarbowe w przypadku gdy nara\u380?enie to nie przekracza ustawowego progu (\u167? 3). Dlatego dla prawid\u322?owej kwalifikacji danego czynu istotne jest uwzgl\u281?dnienie wielko\u347?ci kwoty uszczuplenia, kt\u243?ra b\u281?dzie wynika\u322?a z ustale\u324? zawartych w decyzji organu podatkowego. St\u261?d oczekiwanie organu prowadz\u261?cego post\u281?powanie karne skarbowe na decyzje podatkowe.
\par 
\par Zdaniem S\u261?du, opisane powy\u380?ej okoliczno\u347?ci dzia\u322?ania organu przygotowawczego \u347?wiadcz\u261? o ch\u281?ci realizacji cel\u243?w tego post\u281?powania i wykluczaj\u261? pozorowany charakter tej decyzji procesowej, a tym samym nie mo\u380?na m\u243?wi\u263? o nadu\u380?yciu prawa przez organy podatkowe w zakresie stosowania art. 70 \u167? 6 pkt 1 O.p., zatem zobowi\u261?zania podatkowe strony w podatku VAT za okresy rozliczeniowe I-go kwarta\u322?u 2012 r. nie uleg\u322?y przedawnieniu, w zwi\u261?zku z czym mo\u380?liwe by\u322?o przeprowadzenie post\u281?powania odwo\u322?awczego i merytoryczne rozpatrzenie sprawy przez organ II instancji.
\par 
\par Przechodz\u261?c do meritum stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e w zakresie podatku nale\u380?nego organy podatkowe uzna\u322?y, \u380?e faktury wystawione przez skar\u380?\u261?cego dla A., B. Sp. z o.o., C. B. i D. E. P., nie odzwierciedlaj\u261? rzeczywistych transakcji, co skutkuje orzeczeniem o obowi\u261?zku zap\u322?aty podatku z art. 108 ust. 1 i 2 ustawy VAT.
\par 
\par Jak wynika z zebranego w sprawie materia\u322?u dowodowego, strona posiada kopie dw\u243?ch faktur wystawionych na rzecz firmy C. B., kt\u243?re uj\u281?\u322?a w rejestrze sprzeda\u380?y oraz rozliczy\u322?a w deklaracji podatkowej za I kwarta\u322? 2012 r. po stronie podatku nale\u380?nego, tj.: - faktur\u281? nr [...] z dnia 09.03.2012 r. w kwocie netto 11.300,00 z\u322?, dokumentuj\u261?c\u261? sprzeda\u380? rozdzielacza hydraulicznego Samsung oraz robocizn\u281? koparko-\u322?adowarki Samsung SL 250; - faktur\u281? nr [...]z dnia 15.03.2012 r. w kwocie netto 10.500,00 z\u322?, dokumentuj\u261?c\u261? sprzeda\u380? wiertnicy CASE/SAMSUNG wraz z monta\u380?em wiertnicy w koparko-\u322?adowarce Samsung. Z kolei, w toku czynno\u347?ci sprawdzaj\u261?cych przeprowadzonych przez pracownik\u243?w Urz\u281?du Skarbowego w Goleniowie na wniosek Naczelnika Urz\u281?du Skarbowego w Wieluniu kontrahent J. B. okaza\u322? orygina\u322?y faktur maj\u261?cych dokumentowa\u263? dostaw\u281? towar\u243?w i us\u322?ug przez F. M. C., w tym m.in. za I kwarta\u322? 2012 r., tj.:
\par 
\par - nr [...] z dnia 04.02.2012 r. na kwot\u281? netto 17.280,00 z\u322?, dotycz\u261?c\u261? sprzeda\u380?y cz\u281?\u347?ci samochodowych, opon oraz obs\u322?ug\u281? ci\u261?gnika siod\u322?owego Mercedes Actros nr rej. [...],
\par 
\par - nr [...] z dnia 23.02.2012 r. na kwot\u281? netto 32.780,00 z\u322?, dotycz\u261?c\u261? sprzeda\u380?y osi i opon oraz ich wymiany w naczepie nr rej. [...],
\par 
\par - nr [...] z dnia 09.03.2012 r. na kwot\u281? netto 25.040,00 z\u322?, dotycz\u261?c\u261? sprzeda\u380?y rozdzielacza hydraulicznego Samsung, oleju hydraulicznego oraz robocizny koparko-\u322?adowarki Samsung SL 250,
\par 
\par - nr [...] z dnia 15,03.2012 r. na kwot\u281? netto 23.000,00 z\u322?, dotycz\u261?c\u261? sprzeda\u380?y wiertnicy CASE/SAMSUNG z monta\u380?em wiertnicy w koparko-\u322?adowarce Samsung.
\par 
\par Podatek naliczony wynikaj\u261?cy z ww. faktur zosta\u322? rozliczony przez J. B. w deklaracjach VAT-7 za miesi\u261?ce: luty, marzec i kwiecie\u324? 2012 r.
\par 
\par Argumentacja skargi w odniesieniu do kwestii ww. faktur wystawionych na rzecz C. B. sprowadza si\u281? do podnoszonych ju\u380? wcze\u347?niej przez stron\u281? w toku prowadzonego post\u281?powania twierdze\u324?, \u380?e skar\u380?\u261?cy nie wystawi\u322? faktur, kt\u243?re w swej dokumentacji posiada J. B. i nie mia\u322? \u347?wiadomo\u347?ci, \u380?e takie faktury zosta\u322?y wprowadzone do obrotu gospodarczego, oraz \u380?e nie wykona\u322? us\u322?ug wyszczeg\u243?lnionych na tych fakturach.
\par 
\par W wyniku szczeg\u243?\u322?owej analizy zgromadzonych i opisanych w zaskar\u380?onej decyzji dowod\u243?w, w tym faktur, rejestr\u243?w, zezna\u324? strony, zezna\u324? oraz o\u347?wiadczenia J. B., protoko\u322?u z ogl\u281?dzin miejsca prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci firmy C. B., zezna\u324? B. P. i jego pracownik\u243?w, zezna\u324? pracownik\u243?w J. B. zatrudnionych w firmie C., protoko\u322?u kontroli przeprowadzonej przez Naczelnika Urz\u281?du Skarbowego w Goleniowie wobec J. B. oraz wydanej w jej nast\u281?pstwie decyzji w zakresie podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za okres od stycznia do grudnia 2012 r. nr 3205- SPV.4103.12.2017 z dnia 28 marca 2019 r. \u8211? zdaniem S\u261?du - organy obu instancji w spos\u243?b w\u322?a\u347?ciwy dokona\u322?y oceny rzetelno\u347?ci faktur b\u281?d\u261?cych w posiadaniu J. B. maj\u261?cych dokumentowa\u263? dokonane przez F. M. C. naprawy: koparko-\u322?adowarki Samsung, ci\u261?gnika siod\u322?owego Mercedes Actros nr rej. [...] i naczepy nr rej. [...]. Organy obu instancji zauwa\u380?y\u322?y, \u380?e zeznania J. B. i skar\u380?\u261?cego s\u261? niesp\u243?jne w wielu kwestiach, takich jak:
\par 
\par - miejsce dokonywania napraw (strona zezna\u322?a, \u380?e koparko-\u322?adowarka by\u322?a dwukrotnie przywieziona do warsztatu w R. przez pracownika firmy C., natomiast J. B. raz podaje, \u380?e naprawa by\u322?a wykonana w S. w miejscu jej pracy, prawdopodobnie w B. albo w N., a innym razem, \u380?e naprawy by\u322?y wykonywane u niego na bazie, raz w R. i raz w B.;
\par 
\par - spos\u243?b przekazywania faktur (J. B. podaje, \u380?e faktury przekazywano drog\u261? pocztow\u261?; natomiast strona najpierw poda\u322?a, \u380?e nie pami\u281?ta czy faktury odebra\u322? osobi\u347?cie J. B. czy przekaza\u322? je za po\u347?rednictwem B. P., a potem zezna\u322?a, \u380?e faktury przekaza\u322?a kierowcy firmy C.);
\par 
\par - spos\u243?b p\u322?atno\u347?ci (J. B. poda\u322?, \u380?e got\u243?wk\u281? przekazywa\u322? B. P., jednak nie pami\u281?ta kiedy i w jakich okoliczno\u347?ciach; natomiast strona najpierw twierdzi\u322?a, \u380?e zap\u322?at\u281? otrzyma\u322?a w formie got\u243?wkowej, jednak nie wiadomo czy od J. B., czy od jego pracownika, a p\u243?\u378?niej zezna\u322?a, \u380?e pieni\u261?dze najprawdopodobniej osobi\u347?cie przekaza\u322? jej kierowca firmy C., kt\u243?rego danych personalnych strona nie zna);
\par 
\par - ilo\u347?ci zawartych w 2012 r. transakcji i zwi\u261?zanych z nimi faktur VAT - skar\u380?\u261?cy zaprzecza wystawieniu faktur b\u281?d\u261?cych w posiadaniu J. B. i wykonaniu us\u322?ug w nich okre\u347?lonych wskazuj\u261?c, i\u380? podejrzewa B. P. o podrobienie tych dokument\u243?w; strona potwierdza dokonanie sprzeda\u380?y cz\u281?\u347?ci oraz us\u322?ug w zakresie naprawy koparko-\u322?adowarki marki Samsung na rzecz firmy C. B. (w tym na podstawie faktur: nr [...] z dnia 09.03.2012 r. oraz nr [...] z dnia 15.03.2012 r., uj\u281?tych w ewidencji VAT i rozliczonych w deklaracji podatkowej VAT-7 K za I kwarta\u322? 2012 r.), lecz w kwotach ni\u380?szych ni\u380? te widniej\u261?ce na orygina\u322?ach b\u281?d\u261?cych w posiadaniu J. B..
\par 
\par W tym stanie rzeczy organ odwo\u322?awczy s\u322?usznie, w ocenie S\u261?du, stwierdzi\u322?, \u380?e : - brak jest dowod\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych o wykonaniu us\u322?ug, poza wskazanymi wcze\u347?niej fakturami (jak poda\u322? J. B. cyt.: "odzwierciedleniem wykonania us\u322?ugi jest wystawiona faktura"), - brak jest dowod\u243?w potwierdzaj\u261?cych dokonanie zap\u322?aty na rzecz strony jako wykonawcy us\u322?ug (jako \u380?e got\u243?wkowa forma zap\u322?aty jest niemo\u380?liwa do weryfikacji); - brak jest innych \u347?wiadk\u243?w poza w\u322?a\u347?cicielem firmy C. kt\u243?rzy potwierdziliby wykonanie us\u322?ug okre\u347?lonych na fakturach, kt\u243?re w swej dokumentacji posiada J. B. Strona potwierdza jedynie wykonanie napraw koparko-\u322?adowarki, ale za inn\u261? cen\u281?. Zasadnie zdaniem S\u261?du, w\u261?tpliwo\u347?ci organ\u243?w podatkowych w powy\u380?szym zakresie budz\u261? nie tylko wzajemnie niesp\u243?jne albo wykluczaj\u261?ce si\u281? zeznania strony i J. B., lecz tak\u380?e brak dokumentacji, kt\u243?ra uprawdopodobnia\u322?aby zawarcie transakcji i wykonanie us\u322?ug wskazanych w spornych fakturach. Zar\u243?wno B. P., jak i przes\u322?uchani w charakterze \u347?wiadk\u243?w jego pracownicy (zatrudnieni na stanowisku kierowca-mechanik) zeznali, \u380?e nie po\u347?redniczyli w przekazywaniu faktur, dowod\u243?w zap\u322?aty czy innych dokument\u243?w. Z kolei, zeznania pracownik\u243?w (kierowc\u243?w) firmy C., a tak\u380?e wskazanych przez J. B. os\u243?b zatrudnionych przez C. Sp. z o.o., korzystaj\u261?cych z taboru samochodowego firmy C. nie potwierdzi\u322?y wykonania napraw ci\u261?gnika i naczepy przez firm\u281? strony. R\u243?wnocze\u347?nie sam J. B. nie potrafi\u322? udzieli\u263? informacji odno\u347?nie kluczowych czynno\u347?ci zwi\u261?zanych z napraw\u261? sprz\u281?tu wykorzystywanego w prowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej i nie pami\u281?ta okoliczno\u347?ci w jakich dosz\u322?o do ich awarii.
\par 
\par Oceniaj\u261?c wysoko\u347?\u263? wydatk\u243?w poniesionych na naprawy ww. koparko-\u322?adowarki w badanym okresie, s\u322?usznie zdaniem S\u261?du, stwierdzono w zaskar\u380?onej decyzji, \u380?e dzia\u322?ania J. B. s\u261? nieracjonalne i nieekonomiczne, szczeg\u243?lnie w sytuacji kiedy nak\u322?ady ponoszone na \u347?rodek trwa\u322?y (\u322?\u261?cznie brutto 301,928,10 z\u322?, w tym na podstawie faktur, na kt\u243?rych jako wystawca figuruje F. M. C. na kwot\u281? netto 222.490,00 z\u322?, podatek VAT 51.172,70 z\u322?) znacznie przewy\u380?szaj\u261? jego warto\u347?\u263? pocz\u261?tkow\u261? (podatnik zakupi\u322? t\u281? koparko-\u322?adowark\u281? 11 lat wcze\u347?niej za kwot\u281? 160.000,00 z\u322?), a nadto jak zezna\u322? podatnik, w okresie od 2001 r. do ko\u324?ca 2011 r. praktycznie nie ponoszono \u380?adnych koszt\u243?w zwi\u261?zanych z jej u\u380?ytkowaniem. Przed\u322?o\u380?one przez J. B. umowy w sprawie zlece\u324? z wykorzystaniem przedmiotowej koparko-\u322?adowarki albo nie dotyczy\u322?y badanego okresu i w \u380?aden spos\u243?b nie korespondowa\u322?y z wydatkami poniesionymi przez tego podatnika na podstawie faktur wystawionych w 2012 r. albo dotyczy\u322?y zlece\u324? dla innego podmiotu, tj. C. Sp\u243?\u322?ka z o.o. W sprawie ustalono r\u243?wnie\u380?, \u380?e J. B. w 2012 r. nie wynajmowa\u322? sp\u243?\u322?ce C. Sp. z o.o., ani \u380?adnej innej firmie, koparko-\u322?adowarki Samsung. Podatnik nie przed\u322?o\u380?y\u322? \u380?adnych dokument\u243?w potwierdzaj\u261?cych dzia\u322?ania zwi\u261?zane z zawarciem kontraktu na budow\u281? [...], b\u261?d\u378? wykonanie wierce\u324? piezometr\u243?w i odwiert\u243?w do pomp ciep\u322?a (na kt\u243?re w z\u322?o\u380?onych zeznaniach si\u281? powo\u322?ywa\u322?) oraz innych dowod\u243?w na to, \u380?e w 2012 r. koparka by\u322?a wykorzystywana przy remoncie po po\u380?arze, do wywo\u380?enia \u347?mieci i gruzu. Z kolei, napraw ci\u261?gnik\u243?w siod\u322?owych i naczep, w tym Mercedesa Actros nr rej. [...] i naczepy nr rej. [...] (wskazanych w tre\u347?ci spornych faktur), wykona\u322?a na rzecz firmy C. w 2012 r. (na podstawie zlece\u324? J. B.) C. sp\u243?\u322?ka z o.o. sp\u243?\u322?ka komandytowa, kt\u243?ra - jak wynika z wyja\u347?nie\u324? J. B. dzia\u322?aj\u261?cego w imieniu tej sp\u243?\u322?ki - dysponowa\u322?a odpowiedni\u261? infrastruktur\u261? techniczn\u261? i zasobami osobowymi niezb\u281?dnymi do wykonywania napraw taboru transportowego.
\par 
\par W wydanej dla J. B. decyzji z 28 marca 2019 r. Naczelnik Urz\u281?du Skarbowego w Goleniowie uzna\u322? wszystkie faktury okazane przez tego podatnika, na kt\u243?rych jako wystawca figuruje: F. M. C. dotycz\u261?ce naprawy koparko-\u322?adowarki Samsung, ci\u261?gnika siod\u322?owego i naczepy za fikcyjne, pozbawiaj\u261?c prawa do odliczenia podatku naliczonego z tych faktur. W uzasadnieniu podj\u281?tego rozstrzygni\u281?cia stwierdza si\u281?, \u380?e ustalony w sprawie stan faktyczny potwierdza, \u380?e czynno\u347?ci udokumentowane tymi fakturami nie zosta\u322?y dokonane, oraz \u380?e cyt.: "mia\u322?y one na celu stworzy\u263? pozory dokonywania transakcji (...) z zamiarem uzyskania przez niego niezasadnego obni\u380?enia podatku nale\u380?nego". WSA w Szczecinie wyrokiem z 8 lipca 2020 r. sygn. akt I SA/Sz 152/20 oddali\u322? skarg\u281? na decyzj\u281? organu II instancji (utrzymuj\u261?c\u261? w mocy ww. decyzj\u281? Naczelnika Urz\u281?du Skarbowego w Goleniowie z 28 marca 2019 r.) \u8211? wyrok jest nieprawomocny.
\par 
\par Z punktu widzenia podnoszonych zarzut\u243?w istotne jest te\u380?, \u380?e B. P., kt\u243?ry - jak podejrzewa strona - m\u243?g\u322? dokona\u263? sfa\u322?szowania przedmiotowych faktur wszystkiemu zaprzeczy\u322? (protok\u243?\u322? z przes\u322?uchania z 21.12.2015r.). Dowod\u243?w na zaistnienie takich okoliczno\u347?ci strona nie okaza\u322?a. Do protoko\u322?u przes\u322?uchania (sporz\u261?dzonego w dniach 30.11.2015 r.-03.12.2015 r.) skar\u380?\u261?cy zezna\u322?, \u380?e o fakcie wystawiania faktur przez B. P. w jego imieniu, poinformowa\u322? Policj\u281? w W., nie pami\u281?ta dok\u322?adnej daty z\u322?o\u380?enia informacji, ale mia\u322?o to miejsce w 2013 r., jednak na powy\u380?sz\u261? okoliczno\u347?\u263? nie sporz\u261?dzono \u380?adnej notatki i nie posiada \u380?adnego dokumentu potwierdzaj\u261?cego powy\u380?szy fakt, poniewa\u380? organy policji nie przyj\u281?\u322?y tej sprawy.
\par 
\par Bior\u261?c pod uwag\u281? wszystkie dokonane w sprawie ustalenia i zebrany w tym zakresie materia\u322? dowodowy, w ocenie S\u261?du, organy s\u322?usznie uzna\u322?y b\u281?d\u261?ce w posiadaniu J. B. faktury, na kt\u243?rych jako wystawca figuruje firma F. M. C., za dokumenty, kt\u243?re nie odzwierciedlaj\u261? rzeczywistych zdarze\u324? gospodarczych pomi\u281?dzy tymi podmiotami, co skutkowa\u322?o okre\u347?leniem przez Naczelnika Urz\u281?du Skarbowego w Wieluniu obowi\u261?zku zap\u322?aty podatku na podstawie art.108 ust. 1 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, wynikaj\u261?cego z faktur wystawionych na rzecz C. B.: \u8226? za luty 2012 r. - w wysoko\u347?ci 3.974,40 z\u322? (faktura nr [...] z dnia 04.02.2012 r, dot. sprzeda\u380?y cz\u281?\u347?ci samochodowych, opon oraz obs\u322?ug\u281? ci\u261?gnika siod\u322?owego Mercedes Actros nr rej. [...]), - w wysoko\u347?ci 7.539,40 z\u322? (faktura nr [...] z dnia 23.02.2012 r, dot. sprzeda\u380?y osi i opon oraz ich wymiany w naczepie nr rej. [...]), \u8226? za marzec 2012 r. - w wysoko\u347?ci 5.759,20 z\u322? (faktura nr [...] z dnia 09.03.2012 r. dot. sprzeda\u380?y rozdzielacza hydraulicznego Samsung, oleju hydraulicznego oraz robocizny koparko-\u322?adowarki Samsung), - w wysoko\u347?ci 5.290,00 z\u322? (faktura nr [...] z dnia 15.03.2012 r. dot. sprzeda\u380?y wiertnicy CASE/SAMSUNG wraz z monta\u380?em wiertnicy w koparko-\u322?adowarce Samsung).
\par 
\par Jednocze\u347?nie, jak ustali\u322? organ I instancji, skar\u380?\u261?cy zasadnie rozliczy\u322? podatek nale\u380?ny w deklaracji VAT-7K za I kwarta\u322? 2012 r. z tytu\u322?u sprzeda\u380?y cz\u281?\u347?ci do koparko-\u322?adowarki Samsung i wykonania jej naprawy w \u322?\u261?cznej wysoko\u347?ci 5.014,00 z\u322? (warto\u347?\u263? netto 21.800,00 z\u322?) wynikaj\u261?cej z 2 faktur, kt\u243?re strona uj\u281?\u322?a w ewidencji VAT, wystawionych na rzecz C. B., tj.: - nr [...] z dnia 09.03.2012 r. oraz nr [...] z dnia 15.03.2012 r. Przeprowadzone post\u281?powanie doprowadzi\u322?o do stwierdzenia, i\u380? strona wykona\u322?a us\u322?ugi okre\u347?lone w ww. fakturach i jednocze\u347?nie nie dosz\u322?o do uszczuplenia nale\u380?no\u347?ci publicznoprawnej - faktury te nie pos\u322?u\u380?y\u322?y do odliczenia zawartego w nich podatku naliczonego (orygina\u322?\u243?w tych faktur J. B. nie posiada\u322? w swej dokumentacji podatkowej). Powy\u380?szego stanowiska organ odwo\u322?awczy zasadnie nie zanegowa\u322? uznaj\u261?c, \u380?e organ I instancji kierowa\u322? si\u281? zasad\u261? prowadzenia post\u281?powania w spos\u243?b budz\u261?cy zaufanie do organ\u243?w podatkowych wynikaj\u261?c\u261? z art. 121 Ordynacji podatkowej.
\par 
\par Nale\u380?y jednocze\u347?nie zauwa\u380?y\u263?, \u380?e w zaskar\u380?onej decyzji organ wyja\u347?ni\u322? stronie zasadno\u347?\u263? obj\u281?cia obowi\u261?zkiem zap\u322?aty w trybie art. 108 ust. 1 (jak r\u243?wnie\u380? ust. 2) podatku z faktur, kt\u243?re - jak wynika ze zgromadzonego materia\u322?u dowodowego, w tym zezna\u324? strony - nie dokumentuj\u261? rzeczywistych zdarze\u324? gospodarczych, lecz zosta\u322?y wprowadzone do obrotu gospodarczego i u\u380?yte przez ich odbiorc\u281? \u8211? J. B. w celu odliczenia podatku naliczonego, odnosz\u261?c si\u281? jednoznacznie do okoliczno\u347?ci podnoszonych przez skar\u380?\u261?cego, \u380?e nie wystawi\u322? on przedmiotowych faktur i nie wykona\u322? us\u322?ug wyszczeg\u243?lnionych na tych fakturach. Z zezna\u324? z\u322?o\u380?onych przez skar\u380?\u261?cego wynika, \u380?e pomimo, i\u380? nie wystawi\u322? on faktur dla firmy C. B. (kt\u243?re w toku kontroli okaza\u322? jej w\u322?a\u347?ciciel) i nie wykona\u322? us\u322?ug na nich wyszczeg\u243?lnionych, to przyzna\u322? (r\u243?wnie\u380? w skardze), \u380?e piecz\u261?tka wystawcy widniej\u261?ca na tych dokumentach jest identyczna jak piecz\u261?tka jego firmy, tzn. szata graficzna jest zgodna z szat\u261? graficzn\u261? faktur, jakie w tym czasie wystawia\u322?. Strona wyja\u347?ni\u322?a, \u380?e ze wzgl\u281?du na fakt, i\u380? B. P. prowadzi\u322? swoj\u261? dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261? w tym samym budynku, korzystaj\u261?c z tego samego pomieszczenia biurowego, mia\u322? dost\u281?p do piecz\u261?tek firmy F., a ponadto korzysta\u322? z takiego samego programu komputerowego. Co wi\u281?cej, podczas nieobecno\u347?ci skar\u380?\u261?cego (gdy wykonywa\u322? us\u322?ugi poza warsztatem) zast\u281?powa\u322? go B. P. - przyjmowa\u322? zlecenia, przekazywa\u322? faktury, pobiera\u322? nale\u380?no\u347?ci i regulowa\u322? je w jego imieniu, i w tym czasie mia\u322? dost\u281?p do firmowego komputera, nie zabezpieczonego \u380?adnym has\u322?em, oraz piecz\u261?tki.
\par 
\par Oceniaj\u261?c takie zachowanie strony zasadnie - zdaniem S\u261?du - uznano, \u380?e skar\u380?\u261?cy sam przyczyni\u322? si\u281? do powstania sytuacji, w kt\u243?rej bez jakiegokolwiek nadzoru z jego strony B. P. mia\u322? nieograniczony dost\u281?p do dokument\u243?w, sprz\u281?tu i wyposa\u380?enia jego firmy. Fakt, i\u380? strona twierdzi, \u380?e faktur tych nie wystawia\u322?a, a o ich sfa\u322?szowanie podejrzewa B. P., ma - w ocenie S\u261?du - znaczenie drugorz\u281?dne, gdy\u380? powierzaj\u261?c osobie trzeciej wykonywanie pewnych czynno\u347?ci w ramach prowadzonej przez stron\u281? dzia\u322?alno\u347?ci poprzez upowa\u380?nienie do przyjmowania zlece\u324?, przekazywania faktur, pobierania i regulowania nale\u380?no\u347?ci w jej imieniu, obci\u261?\u380?a j\u261? konsekwencjami ewentualnych nieprawid\u322?owo\u347?ci pope\u322?nianych przez t\u281? osob\u281? (zob. wyrok NSA z 25.01.2007 r., sygn. akt I FSK 297/06). Korzystanie ze wsp\u243?lnego pomieszczenia biurowego, dost\u281?p do firmowego komputera czy piecz\u261?tki \u347?wiadczy, \u380?e strona przyzwala\u322?a na udzia\u322? tej osoby w dzia\u322?alno\u347?ci firmy. Brak nadzoru w tym zakresie \u347?wiadczy z kolei o braku przezorno\u347?ci i mo\u380?e prowadzi\u263? do poniesienia odpowiedzialno\u347?ci za czyny osoby trzeciej (por. wyrok WSA w \u321?odzi z 11.01.2011 r. sygn. akt I SA/\u321?d 1233/11). Zauwa\u380?y\u263? przy tym trzeba, \u380?e z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej wi\u261?\u380?e si\u281? wiele obowi\u261?zk\u243?w natury prawnej i finansowej, kt\u243?rych dope\u322?nienie le\u380?y w interesie publicznym i w szeroko rozumianym interesie podatnika, a do kt\u243?rych nale\u380?y w szczeg\u243?lno\u347?ci prowadzenie biegu swoich spraw w zgodzie z przepisami prawa. To podatnik w spos\u243?b w\u322?a\u347?ciwy organizuje spos\u243?b prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej, dobiera kontrahent\u243?w, zatrudnia w\u322?a\u347?ciwe osoby, a przede wszystkim czuwa nad w\u322?a\u347?ciwym jej przebiegiem. Oznacza to, \u380?e ryzyko prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej ponosi podatnik, kt\u243?ry odpowiada za dzia\u322?ania os\u243?b, z pomoc\u261? kt\u243?rych aktywno\u347?\u263? t\u281? uskutecznia, czy te\u380? z kt\u243?rymi kooperuje.
\par 
\par Powo\u322?uj\u261?c w tym miejscu na tre\u347?\u263? wyroku Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej z 30 stycznia 2024 r. w sprawie C-442/22, istotnego dla przedmiotowej sprawy w zakresie wyk\u322?adni art. 203 dyrektywy Rady 2006/112/WE z 28 listopada 2006 r. w sprawie wsp\u243?lnego systemu podatku od warto\u347?ci dodanej (Dz.U. z 2006 r. Nr 347/1 ze zm.), stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e powy\u380?sze orzeczenie mia\u322?o wp\u322?yw na rozstrzygni\u281?cie jednej z kwestii spornych w przedmiotowej sprawie, a mianowicie zastosowania art. 108 ust. 1 ustawy VAT wobec faktur wystawionych przez skar\u380?\u261?cego na rzecz firmy C. B. (kt\u243?re w toku kontroli okaza\u322? jej w\u322?a\u347?ciciel), dotycz\u261?cych sprzeda\u380?y cz\u281?\u347?ci i ich monta\u380?u/wymiany oraz napraw koparko-\u322?adowarki SAMSUNG.
\par 
\par Ze stanu faktycznego sprawy C-442/22 wynika\u322?o, \u380?e sp\u243?\u322?ka (podatnik) wystawi\u322?a nierzetelne faktury VAT (nie odzwierciedlaj\u261?ce rzeczywistej sprzeda\u380?y towar\u243?w), na rzecz podmiot\u243?w, kt\u243?re dokona\u322?y odliczenia wykazanego w tych fakturach podatku VAT. Sporne faktury wystawiane by\u322?y bez wiedzy i zgody sp\u243?\u322?ki przez jej pracownika. Pracownik ten prowadzi\u322? niejako r\u243?wnoleg\u322?\u261? dzia\u322?alno\u347?\u263? polegaj\u261?c\u261? na handlu "pustymi" fakturami. Powsta\u322?a zatem w\u261?tpliwo\u347?\u263?, kogo - w rozumieniu art. 203 Dyrektywy (kt\u243?rego krajowym odpowiednikiem jest art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug) - nale\u380?y uzna\u263? za osob\u281? zobowi\u261?zan\u261? do zap\u322?aty VAT w sytuacji, gdy pracownik podatnika wystawi\u322? fa\u322?szyw\u261? faktur\u281? z wykazanym podatkiem VAT: czy tego pracownika, kt\u243?ry wykorzystuj\u261?c dane podatnika wystawi\u322? faktur\u281?, czy te\u380? zatrudniaj\u261?cego go podatnika, kt\u243?rego danymi bezprawnie pos\u322?u\u380?ono si\u281? w tre\u347?ci faktury. TSUE po rozpatrzeniu sprawy (odpowiadaj\u261?c na pytania prejudycjalne) orzek\u322? w ww. wyroku, \u380?e: Artyku\u322? 203 Dyrektywy nale\u380?y interpretowa\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e w sytuacji gdy pracownik podatnika podatku od warto\u347?ci dodanej (VAT) wystawi\u322? fa\u322?szyw\u261? faktur\u281? wykazuj\u261?c\u261? VAT, pos\u322?uguj\u261?c si\u281? to\u380?samo\u347?ci\u261? pracodawcy jako podatnika bez jego wiedzy i zgody, pracownika tego nale\u380?y uzna\u263? za osob\u281? wykazuj\u261?c\u261? VAT w rozumieniu tego art. 203, chyba \u380?e podatnik ten nie dochowa\u322? nale\u380?ytej staranno\u347?ci, rozs\u261?dnie wymaganej w celu kontrolowania dzia\u322?a\u324? wspomnianego pracownika. Zdaniem TSUE sprzeczne z celem, jakim jest zwalczanie ewentualnych oszustw i nadu\u380?y\u263?, by\u322?oby interpretowanie art. 203 Dyrektywy w ten spos\u243?b, \u380?e to widniej\u261?cy na fakturze wystawca faktury wykazuj\u261?cy VAT w spos\u243?b stanowi\u261?cy oszustwo, kt\u243?rego to\u380?samo\u347?\u263? jako podatnika VAT zosta\u322?a przyw\u322?aszczona, jest "osob\u261?, kt\u243?ra wykazuje VAT" w rozumieniu owego art. 203, je\u380?eli wystawca ten dzia\u322?a w dobrej wierze, a organ podatkowy zna to\u380?samo\u347?\u263? osoby, kt\u243?ra rzeczywi\u347?cie wystawi\u322?a t\u281? fa\u322?szyw\u261? faktur\u281?. Tylko w takiej sytuacji to w\u322?a\u347?nie t\u281? ostatni\u261? osob\u281? nale\u380?y uzna\u263? za "osob\u281?, kt\u243?ra wykazuje VAT" w rozumieniu wspomnianego art. 203 (zob. pkt 30 wyroku). W pkt 33 wyroku Trybuna\u322? przypomnia\u322?, \u380?e zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, wypracowanym na gruncie okoliczno\u347?ci niew\u261?tpliwie innych ni\u380? okoliczno\u347?ci rozpatrywane w post\u281?powaniu g\u322?\u243?wnym, nie jest sprzeczne z prawem Unii wymaganie, by podmiot gospodarczy przedsi\u281?wzi\u261?\u322? wszelkie \u347?rodki, jakich mo\u380?na od niego racjonalnie wymaga\u263?, w celu upewnienia si\u281?, \u380?e dokonywana przez niego transakcja nie prowadzi do udzia\u322?u w oszustwie w VAT. Istotny jest fakt, \u380?e TSUE orzek\u322?, i\u380? podobny obowi\u261?zek nale\u380?ytej staranno\u347?ci powinien w ramach art. 203 Dyrektywy ci\u261?\u380?y\u263? na pracodawcy w odniesieniu do jego pracownika (w szczeg\u243?lno\u347?ci gdy pracownik ten jest zobowi\u261?zany do wystawiania faktur VAT w imieniu i na rzecz swojego pracodawcy). W zwi\u261?zku z tym nie mo\u380?na uzna\u263? takiego pracodawcy b\u281?d\u261?cego podatnikiem VAT za dzia\u322?aj\u261?cego w dobrej wierze, je\u380?eli nie dochowa\u322? on nale\u380?ytej staranno\u347?ci wymaganej w celu kontrolowania dzia\u322?a\u324? swojego pracownika i unikni\u281?cia w ten spos\u243?b mo\u380?liwo\u347?ci wykorzystania przez tego pracownika jego danych identyfikacyjnych do cel\u243?w VAT do wystawiania fa\u322?szywych faktur w celu pope\u322?nienia oszustwa. W takiej sytuacji pracodawcy mo\u380?na przypisa\u263? nosz\u261?ce znamiona oszustwa dzia\u322?ania jego pracownika, w zwi\u261?zku z czym nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e jest on osob\u261?, kt\u243?ra wykaza\u322?a VAT na fa\u322?szywych fakturach w rozumieniu art. 203 (zob. pkt 35 wyroku). Dalej TSUE orzek\u322?, \u380?e w takich okoliczno\u347?ciach do organu podatkowego lub do s\u261?du rozpatruj\u261?cego spraw\u281? nale\u380?y dokonanie ca\u322?o\u347?ciowej oceny wszystkich istotnych okoliczno\u347?ci w celu ustalenia, czy podatnik, kt\u243?rego dane identyfikacyjne do cel\u243?w VAT zosta\u322?y przyw\u322?aszczone przez jego pracownika do wystawiania fa\u322?szywych faktur w celu pope\u322?nienia oszustwa, wykaza\u322? si\u281? nale\u380?yt\u261? staranno\u347?ci\u261? wymagan\u261? w celu kontrolowania dzia\u322?a\u324? tego pracownika. Je\u380?eli tak nie jest, podatnik ten jest zobowi\u261?zany do zap\u322?aty VAT wykazanego na tych fakturach zgodnie z art. 203 Dyrektywy (zob. pkt 36 wyroku).
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze ustalony w sprawie stan faktyczny, w odniesieniu do faktur wystawionych na rzecz podmiotu C. B. (opisany szczeg\u243?\u322?owo na str. 14-26 zaskar\u380?onej decyzji) oraz tezy wyp\u322?ywaj\u261?ce z uzasadnienia wyroku TSUE z 30 stycznia 2024 r. w sprawie C-442/22, organ odwo\u322?awczy s\u322?usznie w ocenie S\u261?du uzna\u322? za zasadne zastosowanie regulacji art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug wobec faktur wystawionych na rzecz C. B. w lutym i marcu 2012 r. - przy czym za marzec 2012 r. orzek\u322? w innej (ni\u380?szej) wysoko\u347?ci ni\u380? to uczyni\u322? organ I instancji, stosuj\u261?c art. 108 ust. 2 w zw. z ust. 1 ww. ustawy. W badanym przypadku mamy do czynienia z sytuacj\u261?, w kt\u243?rej osob\u261? wskazan\u261? przez skar\u380?\u261?cego, kt\u243?ra mog\u322?a - przyjmuj\u261?c wyja\u347?nienia strony - pos\u322?u\u380?y\u263? si\u281? jej danymi i wystawi\u263? fa\u322?szywe faktury na rzecz firmy C. B. by\u322? B. P.. Osoba ta - cho\u263? nie by\u322?a pracownikiem - zast\u281?powa\u322?a stron\u281? w czynno\u347?ciach zwi\u261?zanych z prowadzon\u261? dzia\u322?alno\u347?ci\u261? gospodarcz\u261?, a przy tym - za zgod\u261? strony - mia\u322?a dost\u281?p do pomieszczenia biurowego, firmowego komputera oraz piecz\u261?tek. Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e ocena w kwestii zasadno\u347?ci zastosowania art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug w powy\u380?szym zakresie zosta\u322?a dokonana z uwzgl\u281?dnieniem wszystkich mo\u380?liwych do ustalenia okoliczno\u347?ci celem zbadania, czy strona wykaza\u322?a si\u281? nale\u380?yt\u261? staranno\u347?ci\u261? wymagan\u261? w tego typu sytuacji, aby zapobiec mo\u380?liwo\u347?ci wykorzystania Jej danych identyfikacyjnych do cel\u243?w VAT do wystawiania fa\u322?szywych faktur w celu pope\u322?nienia oszustwa, a ocen\u281? ten organy obu instancji zawar\u322?y w tre\u347?ci podj\u281?tych rozstrzygni\u281?\u263?. Oceniaj\u261?c zachowanie strony, jak wskazano powy\u380?ej, zasadnie uznano - przyjmuj\u261?c za stron\u261? jej podejrzenia co do wystawienia fa\u322?szywych faktur przez B. P. - \u380?e sam skar\u380?\u261?cy przyczyni\u322? si\u281? do powstania sytuacji, w kt\u243?rej bez jakiegokolwiek nadzoru z Jego strony, B. P. mia\u322? nieograniczony dost\u281?p do dokument\u243?w, sprz\u281?tu i wyposa\u380?enia jego firmy. Nie mo\u380?e by\u263? tu mowy o zwyk\u322?ym niedopatrzeniu ze strony skar\u380?\u261?cego, bowiem brak jakiegokolwiek nadzoru w tym zakresie \u347?wiadczy ewidentnie o braku przezorno\u347?ci oraz niedbalstwie, co prowadzi do poniesienia przez stron\u281? konsekwencji zwi\u261?zanych z wystawieniem spornych faktur. W tej sytuacji prawid\u322?owo uznano, \u380?e osob\u261?, kt\u243?ra zobowi\u261?zana jest do zap\u322?aty podatku VAT wykazanego na tych fakturach, zgodnie z art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, jest skar\u380?\u261?cy.
\par 
\par Zgodnie z postanowieniami art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, w przypadku gdy osoba prawna, jednostka organizacyjna nie maj\u261?ca osobowo\u347?ci prawnej lub osoba fizyczna wystawi faktur\u281?, w kt\u243?rej wyka\u380?e kwot\u281? podatku, jest obowi\u261?zana do jego zap\u322?aty. Z kolei zgodnie z regulacj\u261? art. 108 ust. 2 ww. ustawy o przepis ust. 1 stosuje si\u281? odpowiednio, w przypadku gdy podatnik wystawi faktur\u281?, w kt\u243?rej wyka\u380?e kwot\u281? podatku wy\u380?sz\u261? od kwoty podatku nale\u380?nego. Faktury - cho\u263? niedokumentuj\u261?ce rzeczywistych transakcji - ze wzgl\u281?du na wprowadzenie do obrotu gospodarczego skutkuj\u261? konieczno\u347?ci\u261? zap\u322?aty wykazanego w nich podatku i tym samym powstaniem obowi\u261?zku wynikaj\u261?cego z art. 108 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug. Organ odwo\u322?awczy, maj\u261?c na wzgl\u281?dzie powo\u322?ane przepisy oraz przedstawione uzasadnienie w kwestii oceny rzetelno\u347?ci wy\u380?ej wymienionych faktur, zdaniem S\u261?du zasadnie stwierdzi\u322?, \u380?e uzasadnionym jest obj\u281?cie obowi\u261?zkiem zap\u322?aty podatku z faktur; nr [...] z dnia 04.02.2012 r. i nr [...] z dnia 23.02.2012 r. w trybie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug (za luty 2012 r.), natomiast zastosowanie powy\u380?szej regulacji w stosunku do ca\u322?kowitej kwoty podatku wynikaj\u261?cego z faktur: nr [...] z dnia 09.03.2012 r. i nr [...]z dnia 15.03.2012 r. (b\u281?d\u261?cych w posiadaniu J. B.) jest nieuprawnione. Zauwa\u380?y\u263? te\u380? nale\u380?y, \u380?e w sprawie nie zosta\u322? zakwestionowany fakt sprzeda\u380?y cz\u281?\u347?ci do koparko-\u322?adowarki Samsung i wykonania jej naprawy na rzecz firmy C., a wi\u281?c uznano, \u380?e odbiorc\u261? tych towar\u243?w/us\u322?ug by\u322? J. B. W konsekwencji przyj\u281?te zosta\u322?o, \u380?e strona zasadnie uwzgl\u281?dni\u322?a t\u281? sprzeda\u380? w deklaracji podatkowej, lecz w warto\u347?ciach wynikaj\u261?cych z faktur uj\u281?tych przez stron\u281? w ewidencji VAT (a wi\u281?c ni\u380?szych). Bior\u261?c zatem pod uwag\u281? przyj\u281?te ustalenia, organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322? w zaskar\u380?onej decyzji, \u380?e nale\u380?a\u322?o orzec za marzec 2012 r. o obowi\u261?zku zap\u322?aty podatku w wysoko\u347?ci stanowi\u261?cej r\u243?\u380?nic\u281? pomi\u281?dzy podatkiem wynikaj\u261?cym z faktur b\u281?d\u261?cych w posiadaniu J. B., a podatkiem nale\u380?nym uwzgl\u281?dnionym przez stron\u281? w rozliczeniu VAT za I kwarta\u322? 2012 r. - stosownie do regulacji art. 108 ust. 2 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug w zw. z ust. 1 tego artyku\u322?u, wed\u322?ug poni\u380?szego wyliczenia: - 5.759,20 z\u322? - 2.599,00 z\u322? = 3.160,20 z\u322? (dot. faktury nr [...] z dnia 09.03.2012 r.), - 5.290,00 z\u322? - 2.415,00 z\u322? = 2.875,00 z\u322? (dot. faktury nr [...] z dnia 15.03,2012 r.). Podatek do zap\u322?aty za marzec 2012 r. (z faktur wystawionych na rzecz C. B.) okre\u347?lony zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? wyni\u243?s\u322? zatem \u322?\u261?cznie 6.035,20 z\u322? (a nie jak orzek\u322? organ I instancji - 13.257,00 z\u322?).
\par 
\par Ustosunkowuj\u261?c si\u281? do zarzutu skar\u380?\u261?cego dotycz\u261?cego wykorzystania w przedmiotowej sprawie materia\u322?u dowodowego zgromadzonego w toku odr\u281?bnego post\u281?powania, prowadzonego przez Naczelnika Urz\u281?du Skarbowego w Goleniowie wobec J. B., dostrzec wypada, \u380?e w powy\u380?szej kwestii wielokrotnie i jednoznacznie wypowiada\u322? si\u281? zar\u243?wno Naczelny S\u261?d Administracyjny, jak i Wojew\u243?dzkie S\u261?dy Administracyjne, a mianowicie \u8211? "z art. 122 Ordynacji podatkowej wynika zasada prawdy obiektywnej, w my\u347?l kt\u243?rej w toku post\u281?powania organy podatkowe podejmuj\u261? wszelkie niezb\u281?dne dzia\u322?ania w celu dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego oraz za\u322?atwienia sprawy w post\u281?powaniu podatkowym. Rozwini\u281?ciem tej zasady jest art. 187 \u167? 1 Ordynacji podatkowej, zgodnie z kt\u243?rym organ podatkowy jest obowi\u261?zany zebra\u263? i w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy rozpatrzy\u263? ca\u322?y materia\u322? dowodowy. W \u347?wietle tych przepis\u243?w organ podatkowy jest uprawniony, ale i zobowi\u261?zany, do prowadzenia post\u281?powania dowodowego w zakresie niezb\u281?dnym do dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego. Uzasadnione by\u322?o zatem dzia\u322?anie zmierzaj\u261?ce w tym w\u322?a\u347?nie celu, a polegaj\u261?ce na uzyskaniu materia\u322?u dowodowego r\u243?wnie\u380? z innych post\u281?powa\u324?. Zachowanie organu w tej mierze by\u322?o uprawnione w \u347?wietle art. 180 Ordynacji podatkowej, kt\u243?ry stanowi, \u380?e jako dow\u243?d nale\u380?y dopu\u347?ci\u263? wszystko, co mo\u380?e przyczyni\u263? si\u281? do wyja\u347?nienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem, a tak\u380?e art. 181 tej ustawy, zgodnie z kt\u243?rym dowodami w post\u281?powaniu podatkowym mog\u261? by\u263? w szczeg\u243?lno\u347?ci m.in, dokumenty zgromadzone w toku czynno\u347?ci sprawdzaj\u261?cych lub kontroli podatkowej (ze stosownymi zastrze\u380?eniami) oraz materia\u322?y zgromadzone w toku post\u281?powania karnego albo post\u281?powania w sprawach o przest\u281?pstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe. Przepisy te okre\u347?laj\u261? otwarty katalog dowod\u243?w w post\u281?powaniu podatkowym i zr\u243?wnuj\u261? moc dowodow\u261? wszystkich dowod\u243?w, a ponadto znacznie ograniczaj\u261? zasad\u281? bezpo\u347?rednio\u347?ci dowod\u243?w. Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e organy podatkowe s\u261? uprawnione do korzystania z dowod\u243?w zebranych winnym post\u281?powaniu, w tym decyzji wydanych dla innych podmiot\u243?w, ale wi\u261?\u380?e si\u281? to ka\u380?dorazowo z konieczno\u347?ci\u261? dokonania ich oceny. Organ podatkowy mo\u380?e w zakresie ustale\u324? stanu faktycznego i wyci\u261?gni\u281?tych na tej podstawie wniosk\u243?w podzieli\u263? ustalenia i oparte na nich stanowisko wyra\u380?one w decyzji wydanej wobec innego podatnika, ale nie dlatego, \u380?e jest nim zwi\u261?zany, lecz dlatego, \u380?e samodzielnie na podstawie ca\u322?okszta\u322?tu zgromadzonego w sprawie materia\u322?u dowodowego doszed\u322? w zakresie ustalenia poszczeg\u243?lnych element\u243?w stanu faktycznego do analogicznych wniosk\u243?w (por. wyrok NSA z 6 grudnia 2016 r., sygn. akt II FSK 2987/14).
\par 
\par W ocenie S\u261?du, zaskar\u380?ona decyzja zawiera w\u322?asn\u261?, poprzedzon\u261? dog\u322?\u281?bn\u261? analiz\u261?, ocen\u281? dowod\u243?w zgromadzonych w post\u281?powaniu prowadzonych wobec J. B., w tym w postaci decyzji wydanej dla tego podmiotu, ale r\u243?wnie\u380? zezna\u324? \u347?wiadk\u243?w oraz samego J. B.. Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e powo\u322?anie si\u281? na ustalenia dokonane w toku post\u281?powania prowadzonego wobec ww. podmiotu nie oznacza, \u380?e organ odwo\u322?awczy automatycznie (i tylko na tej podstawie) stwierdzi\u322? analogiczne nieprawid\u322?owo\u347?ci w transakcjach wykazanych przez stron\u281?. W opinii S\u261?du organ dokona\u322? w tym zakresie wnikliwej analizy i oceny ca\u322?o\u347?ci zebranego materia\u322?u dowodowego, szczeg\u243?\u322?owo om\u243?wionego w tre\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji. Jednocze\u347?nie nie mo\u380?na zgodzi\u263? si\u281? z zarzutem, \u380?e organ uzasadni\u322? swoje rozstrzygni\u281?cie jedynie faktem wydania dla J. B. decyzji pozbawiaj\u261?cej prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktur, na kt\u243?rych jako wystawca widnieje firma F. M. C.. Jak ju\u380? wspomniano, w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji powo\u322?ano si\u281? na szereg (wymienionych wcze\u347?niej) dowod\u243?w, kt\u243?re zosta\u322?y szczeg\u243?\u322?owo przeanalizowane i ocenione we wzajemnej \u322?\u261?czno\u347?ci ze sob\u261?. W przedmiotowej sprawie dokumenty pochodz\u261?ce z post\u281?powania prowadzonego wobec J. B. nie stanowi\u322?y jedynego materia\u322?u dowodowego, na kt\u243?rym organy podatkowe opar\u322?y swoje rozstrzygni\u281?cia. Ponadto na ka\u380?dym etapie post\u281?powania strona mia\u322?a prawo do zapoznania si\u281? z tymi dowodami i wypowiedzenia si\u281? w ich zakresie. W \u347?wietle art. 181 Ordynacji podatkowej, bior\u261?c pod uwag\u281? dyrektyw\u281? interpretacyjn\u261? wynikaj\u261?c\u261? z powo\u322?anego przez stron\u281? w skardze wyroku TSUE z 16 pa\u378?dziernika 2019 r., wydanego w sprawie C-189/18, nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci dopuszczalno\u347?\u263? pos\u322?ugiwania si\u281? dowodami pochodz\u261?cymi z innych post\u281?powa\u324? podatkowych, a tak\u380?e post\u281?powa\u324? w sprawach karnych, czy karnych skarbowych. Maj\u261?c na wzgl\u281?dzie wspomniany judykat Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej, w przedmiotowej sprawie wszystkie dowody zgromadzone przez organ I instancji w trakcie prowadzonego post\u281?powania, w tym dodatkowego post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego przeprowadzonego zgodnie z zaleceniami Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w \u321?odzi, zosta\u322?y - z zachowaniem powy\u380?szych regu\u322? - w\u322?\u261?czone w poczet materia\u322?u dowodowego sprawy, z kt\u243?rymi to dowodami strona na ka\u380?dym etapie prowadzonego post\u281?powania mia\u322?a mo\u380?liwo\u347?\u263? si\u281? zapozna\u263?. Zgromadzone materia\u322?y dowodowe, w tym pochodz\u261?ce z innego post\u281?powania zosta\u322?y w\u322?\u261?czone do akt przedmiotowej sprawy i udost\u281?pnione stronie przed wydaniem decyzji do zapoznania si\u281? i wypowiedzenia, w trybie art. 200 \u167? 1 Ordynacji podatkowej (przez co zrealizowane zosta\u322?o postulowane przez TSUE prawo do wys\u322?uchania), a nast\u281?pnie poddane zosta\u322?y w\u322?asnej wnikliwej ocenie organ\u243?w podatkowych.
\par 
\par W ocenie S\u261?du, w zaskar\u380?onej decyzji zasadnie r\u243?wnie\u380? stwierdzono, \u380?e wystawione przez stron\u281? faktury dotycz\u261?ce sprzeda\u380?y us\u322?ug transportowych na rzecz: B. Sp\u243?\u322?ka z o.o. (faktura nr [...] z dnia 28.03.2012 r.) oraz A. B. P. (faktura nr [...] z dnia 03.02.2012 r.), nie odzwierciedlaj\u261? rzeczywistych transakcji gospodarczych. W obu przypadkach, jak wynika z zebranego materia\u322?u dowodowego strona nie potrafi\u322?a opisa\u263? szczeg\u243?\u322?\u243?w transakcji i nie okaza\u322?a \u380?adnych innych dokument\u243?w, poza ww. fakturami, kt\u243?re uprawdopodobni\u322?yby faktyczne wykonanie us\u322?ug transportowych (zlece\u324?, list\u243?w przewozowych, tarczek z tachografu, dowod\u243?w na poniesione wydatki zwi\u261?zane z op\u322?atami drogowymi, winietami, op\u322?atami za autostrady czy zakupem paliwa do ci\u261?gnika samochodowego marki DAF nr rej. [...], kt\u243?rym rzekomo us\u322?ugi te \u347?wiadczy\u322?). Strona zezna\u322?a, \u380?e je\u347?li posiada\u322?a takie dokumenty to albo uleg\u322?y zniszczeniu albo zagin\u281?\u322?y. Skar\u380?\u261?cy nie pami\u281?ta\u322? na jakich trasach by\u322?y \u347?wiadczone us\u322?ugi - w przypadku faktury wystawionej na rzecz [...] B. P. najprawdopodobniej by\u322?y to wyjazdy zagraniczne, a w przypadku B. Sp. z o.o. prawdopodobnie us\u322?ugi krajowe; je\u380?d\u380?\u261?c po Polsce omija\u322? bramki Viatoll i je\u378?dzi\u322? cyt. "bocznymi drogami"; us\u322?ugi wykonywa\u322? osobi\u347?cie, nie by\u322?o innych kierowc\u243?w, kt\u243?rzy potwierdziliby te zeznania. Ponadto strona nie umia\u322?a wyja\u347?ni\u263? jak d\u322?ugie trasy pokonywa\u322?a, ile przejecha\u322?a kilometr\u243?w; nie pami\u281?ta nazwy i adresu odbiorcy towaru i nie pami\u281?ta gdzie tankowa\u322?a paliwo oraz nie posiada te\u380? \u380?adnego dowodu potwierdzaj\u261?cego otrzymanie zap\u322?aty.
\par 
\par W toku prowadzonego post\u281?powania zar\u243?wno strona, jak i przes\u322?uchani na t\u281? okoliczno\u347?\u263? \u347?wiadkowie (B. P. - odbiorca faktury, J. H. \u8211? pracownik skar\u380?\u261?cego), nie potwierdzili wykonania us\u322?ug okre\u347?lonych w ww. fakturach i nie podali \u380?adnych szczeg\u243?\u322?\u243?w dotycz\u261?cych tych transakcji. S. U. - prezes zarz\u261?du sp\u243?\u322?ki B. zaprzeczy\u322? nabycia us\u322?ug transportowych od firmy F. M.C.. Warto te\u380? wspomnie\u263?, \u380?e z dniem 02.04.2012 r. funkcj\u281? prezesa zarz\u261?du sp\u243?\u322?ki B. przej\u281?\u322?a M. M.(\u243?wczesna konkubina strony), kt\u243?ra zezna\u322?a, \u380?e ww. sp\u243?\u322?k\u261? faktycznie zarz\u261?dza\u322? skar\u380?\u261?cy i na mocy jej ustnego upowa\u380?nienia realizowa\u322? zam\u243?wienia, dokonywa\u322? sprzeda\u380?y i zakup\u243?w, \u347?wiadczy\u322? us\u322?ugi w zakresie transportu jako kierowca, wystawia\u322? faktury oraz przekazywa\u322? dokumenty do biura rachunkowego. Zatem S. U. przesta\u322? by\u263? prezesem tej sp\u243?\u322?ki kilka dni po dacie wystawienia kwestionowanej faktury.
\par 
\par W konsekwencji powy\u380?szych ustale\u324?, zdaniem S\u261?du organ zasadnie stwierdzi\u322? zawy\u380?enie w deklaracji VAT-7K za I kwarta\u322? 2012 r. podatku nale\u380?nego (23% VAT) w zwi\u261?zku z wystawieniem i wprowadzeniem do obrotu ww. faktur w \u322?\u261?cznej kwocie 4.508,00 z\u322? (warto\u347?\u263? netto 19.600,00 z\u322?) i jednocze\u347?nie orzek\u322? o obowi\u261?zku zap\u322?aty wynikaj\u261?cego z nich podatku na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug odpowiednio za miesi\u261?ce: luty i marzec 2012 r.
\par 
\par Obowi\u261?zkiem zap\u322?aty podatku za luty 2012 r. - na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug \u8211? s\u322?usznie obj\u281?to r\u243?wnie\u380? faktur\u281? nr [...] z dnia 23.02.2012 r. na kwot\u281? netto 4.250,00 z\u322?, kt\u243?ra nie zosta\u322?a przez stron\u281? zaewidencjonowana w rejestrze sprzeda\u380?y oraz rozliczona w deklaracji podatkowej za I kwarta\u322? 2012 r., wystawion\u261? na rzecz D. E. P. tytu\u322?em wykonania us\u322?ugi w zakresie wyjazdu do awarii oraz naprawy samochodu marki IVECO. Informacj\u281? o wystawieniu ww. dokumentu organ podatkowy powzi\u261?\u322? w wyniku ustale\u324? kontroli podatkowej przeprowadzonej wobec ww. podmiotu przez Naczelnika Urz\u281?du Skarbowego w Gryficach. W oparciu o ca\u322?okszta\u322?t okoliczno\u347?ci faktycznych, ustalonych na podstawie zezna\u324? strony oraz E. P. prawid\u322?owo zdaniem S\u261?du stwierdzono, \u380?e ww. faktura nie dokumentuje rzeczywistej transakcji gospodarczej. Do protoko\u322?u przes\u322?uchania z dnia 4 grudnia 2013 r. odbiorca faktury zezna\u322?, \u380?e cyt.: "[...] oraz [...] wystawione przez M. C. (...) nie dokumentuj\u261? rzeczywistej transakcji (us\u322?uga nie mia\u322?a miejsca). W miesi\u261?cach tych mia\u322?em du\u380?e problemy finansowe, dlatego by\u322?em zmuszony do zmniejszenia zobowi\u261?zania podatkowego poprzez uj\u281?cie tych faktur w ksi\u281?gach". Z kolei strona zezna\u322?a, \u380?e nie wystawi\u322?a przedmiotowej faktury, a o jej wystawienie podejrzewa B. P. - brata E. P.. Bior\u261?c pod uwag\u281? ca\u322?okszta\u322?t dokonanych ustale\u324? i w tym przypadku w ocenie S\u261?du zachodz\u261? przes\u322?anki dla zastosowania art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za luty 2012 r. i uznania przedmiotowej faktury za "pust\u261?", tj. typowo kosztow\u261?.
\par 
\par Co do kolejnej spornej kwestii, tj. zakwestionowania prawa strony do odliczenia podatku naliczonego na podstawie faktur, na kt\u243?rych jako wystawca widnieje E. A. P., wskaza\u263? na wst\u281?pie wypada, \u380?e strona w odwo\u322?aniu i skardze nie odnios\u322?a si\u281? do poczynionych w tym zakresie ustale\u324? i nie zawar\u322?a \u380?adnych zarzut\u243?w. Dokonane przez organy ustalenia co do oceny rzetelno\u347?ci przedmiotowych faktur r\u243?wnie\u380? nie budz\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci S\u261?du. Jako podstaw\u281? twierdzenia, \u380?e faktury dotycz\u261?ce zakupu cz\u281?\u347?ci samochodowych, na kt\u243?rych jako wystawca widnieje E. A. P. s\u261? nierzetelne (niedokumentuj\u261?ce rzeczywistych zdarze\u324? gospodarczych), a stronie nie przys\u322?uguje prawo do odliczenia podatku naliczonego z tych faktur wskazano (szczeg\u243?\u322?owo na str. 56-64 decyzji organu I instancji oraz na str. 32-38 zaskar\u380?onej decyzji), \u380?e: - A. P. zezna\u322?, \u380?e nie wsp\u243?\u322?pracowa\u322? z firm\u261? F. M. C., nie zna tej firmy i zaprzeczy\u322? wystawieniu jakichkolwiek faktur na rzecz strony w 2012 r.; - po okazaniu A. P. przedmiotowych faktur \u347?wiadek stwierdzi\u322?, \u380?e znajduj\u261?ca si\u281? na nich piecz\u261?tka nie nale\u380?y do firmy, kt\u243?r\u261? prowadzi, a podpisy na fakturze nie s\u261? jego; wskazany na tych dokumentach numer telefonu r\u243?wnie\u380? nie nale\u380?y do niego; szata graficzna znacznie si\u281? r\u243?\u380?ni - \u347?wiadek korzysta z papieru firmowego (w wyra\u378?nym kolorze pomara\u324?czowym, kt\u243?ry jest barw\u261? firmy); numeracja okazanych faktur nie odpowiada numeracji stosowanej w jego firmie, na kt\u243?r\u261? sk\u322?ada si\u281? numer faktury/miesi\u261?c/rok; \u347?wiadek od oko\u322?o 6 lat korzysta z programu komputerowego do wystawiania faktur zainstalowanego na komputerze stacjonarnym, natomiast okazane faktury wystawiono online, korzystaj\u261?c z programu na stronie internetowej www.tgsoft.pl; - A. P. zezna\u322?, \u380?e handluje cz\u281?\u347?ciami do samochod\u243?w osobowych i dostawczych, nie sprzedaje cz\u281?\u347?ci do samochod\u243?w ci\u281?\u380?arowych, a strona poda\u322?a, \u380?e dokona\u322?a od ww. podmiotu zakupu nowych i u\u380?ywanych cz\u281?\u347?ci do samochod\u243?w ci\u281?\u380?arowych; - M.C. nie zna lub nie pami\u281?ta wielu okoliczno\u347?ci towarzysz\u261?cych badanym transakcjom, w tym: danych przedstawiciela firmy E., od kt\u243?rej kupowa\u322? cz\u281?\u347?ci samochodowe i nie weryfikowa\u322? jej to\u380?samo\u347?ci; numer\u243?w rejestracyjnych i marek pojazd\u243?w, kt\u243?rymi przywo\u380?ono stronie towary - wie jedynie, \u380?e by\u322? to samoch\u243?d typu bus; nigdy nie by\u322? pod adresem tej firmy; - w kwestii udokumentowania transakcji wykazano, \u380?e brak jest jakichkolwiek innych dowod\u243?w, poza fakturami, kt\u243?re uprawdopodobni\u322?yby dokonanie zakup\u243?w od firmy E. A. P. - brak jest dowod\u243?w potwierdzaj\u261?cych zap\u322?at\u281?, zam\u243?wie\u324? (kontakt by\u322? wy\u322?\u261?cznie telefoniczny lub przez nieznanego przedstawiciela), dowod\u243?w wyp\u322?at got\u243?wki z kasy firmowej; - zeznania strony co do tego, \u380?e nawi\u261?zanie wsp\u243?\u322?pracy z firm\u261? E. nast\u261?pi\u322?o za po\u347?rednictwem B. P. nie zosta\u322?y przez tego \u347?wiadka uwiarygodnion; B. P. tego faktu ani tego kontrahenta nie pami\u281?ta\u322?; - strona posiada ograniczon\u261? wiedz\u281? co do wystawcy faktur oraz nie wykona\u322?a \u380?adnej czynno\u347?ci polegaj\u261?cej na sprawdzeniu wiarygodno\u347?ci kontrahenta - nigdy nie by\u322?a pod adresem tej firmy, nie pami\u281?ta danych osobowych przedstawiciela firmy, od kt\u243?rego odbiera\u322?a towar i kt\u243?remu przekazywa\u322?a got\u243?wk\u281?; nie dokona\u322?a sprawdzenia czy osoba podaj\u261?ca si\u281? za przedstawiciela posiada umocowanie do dzia\u322?ania w imieniu firmy E.; - strona przyj\u281?\u322?a got\u243?wkow\u261? form\u281? rozlicze\u324? i nie \u380?\u261?da\u322?a potwierdze\u324? zap\u322?aty got\u243?wki, pomimo, \u380?e \u322?\u261?czna warto\u347?\u263? rozliczonych zakup\u243?w w 2012 r. to kwota netto 424.170,00 z\u322? plus VAT 97.559,10 z\u322?, w tym za I kwarta\u322? 2012 r. warto\u347?\u263? transakcji wynios\u322?a netto 147.665,00 z\u322? plus VAT 33.962,95 z\u322?. Got\u243?wk\u281? na zap\u322?at\u281? nale\u380?no\u347?ci strona mia\u322?a pobiera\u263? z kasy swojej firmy, jednak\u380?e nie posiada \u380?adnych dokument\u243?w potwierdzaj\u261?cych ten fakt; - A. P. nie zadeklarowa\u322? podatku nale\u380?nego z tytu\u322?u badanych transakcji - dosz\u322?o zatem do uszczuplenia nale\u380?no\u347?ci publicznoprawnych.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze zgromadzony materia\u322? dowodowy i powy\u380?sze ustalenia, zdaniem S\u261?du, zasadnie nie dano wiary zeznaniom strony w zakresie wyja\u347?nie\u324? odnosz\u261?cych si\u281? do transakcji z firm\u261? E. udokumentowanych okazanymi przez stron\u281? fakturami (strona uj\u281?\u322?a w ewidencjach i rozliczy\u322?a w deklaracjach podatkowych za I-IV kwarta\u322? 2012 r. warto\u347?ci z 24 sztuk faktur wystawionych w 2012 r. na \u322?\u261?czn\u261? kwot\u281? netto 424.170,00 z\u322?). Wobec przedstawionego stanu faktycznego maj\u261?cego oparcie w zebranym materiale i dotycz\u261?cego wykazanych przez stron\u281? naby\u263?, s\u322?usznie w zaskar\u380?onej decyzji wed\u322?ug S\u261?du podzielono stanowisko zawarte w decyzji organu I instancji w tym zakresie. Zdaniem S\u261?du ustalenia faktyczne co do tego, \u380?e omawiane transakcje nie zosta\u322?y dokonane z podmiotem uwidocznionym na zakwestionowanych fakturach s\u261? trafne, opieraj\u261? si\u281? na prawid\u322?owo zgromadzonym i w\u322?a\u347?ciwie ocenionym materiale dowodowym. Podatnik VAT ma prawo odliczy\u263? od podatku nale\u380?nego podatek naliczony zap\u322?acony wcze\u347?niej przy nabyciu towaru lub us\u322?ugi, ale jedynie gdy dysponuje faktur\u261? zakupu z uwidocznion\u261? w niej kwot\u261? podatku (naliczonego) wystawion\u261? przez zarejestrowanego czynnego podatnika VAT, a po wt\u243?re, gdy faktura dokumentuje rzeczywisty obr\u243?t towarami lub us\u322?ugami, a wi\u281?c gdy jest rzetelna zar\u243?wno pod wzgl\u281?dem podmiotowym, jak i przedmiotowym. Taka sytuacja w rozpatrywanej sprawie nie zachodzi. Opisane powy\u380?ej okoliczno\u347?ci wykluczaj\u261? uznanie ww. podmiotu za faktycznego dostawc\u281? towar\u243?w, tym samym zakwestionowane faktury nie stanowi\u261? dowodu odzwierciedlaj\u261?cego faktyczne zdarzenia gospodarcze pomi\u281?dzy podmiotami wskazanymi w tych dokumentach. Sam fakt posiadania faktury nie przes\u261?dza o prawie do obni\u380?enia podatku nale\u380?nego o podatek naliczony, gdy\u380? mo\u380?liwo\u347?\u263? taka zwi\u261?zana jest przede wszystkim z faktycznym nabyciem towar\u243?w i us\u322?ug od podmiotu uwidocznionego na wystawionej fakturze, a w sprawie wykazano w spos\u243?b nie budz\u261?cy w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e sporne faktury nie dokumentuj\u261? czynno\u347?ci wykonane przez ich wystawc\u281?. Nie mo\u380?na wykluczy\u263?, \u380?e strona mog\u322?a dokona\u263? zakupu towar\u243?w (cz\u281?\u347?ci do samochod\u243?w ci\u281?\u380?arowych), lecz od innego podmiotu ni\u380? widniej\u261?cy na przedmiotowych (spornych) fakturach, za\u347? ustalenie to\u380?samo\u347?ci rzeczywistego dostawcy towar\u243?w nie jest mo\u380?liwe przez organy podatkowe i takiego obowi\u261?zku organy nie maj\u261?. Na podstawie informacji przekazanych przez Prokuratur\u281? Rejonow\u261? w W. (pismo z dnia 02.03.2016 r.) ustalono, \u380?e post\u281?powanie w sprawie o sygn. I Ds 2036/13 dotycz\u261?ce sfa\u322?szowania, w okresie od dnia 2 lutego do dnia 17 grudnia 2012 r. przez nieustalonego sprawc\u281?, dwudziestu czterech faktur VAT, poprzez wykorzystanie w nich danych firmy E. A. P. z/s w M., tj. o czyn z art. 270 \u167? 1 kk w zw. z art. 12 kk, zosta\u322?o postanowieniem z dnia 30 czerwca 2014 r. umorzone wobec niewykrycia sprawcy przest\u281?pstwa (art. 322 \u167? 1 kpk.). Podnie\u347?\u263? te\u380? nale\u380?y, \u380?e w analizowanej sprawie wyst\u261?pi\u322?y okoliczno\u347?ci, w zwi\u261?zku z kt\u243?rymi strona mog\u322?a przewidywa\u263? (przypuszcza\u263?), \u380?e transakcje udokumentowane fakturami, na kt\u243?rych jako wystawca widnieje E. A. P. maj\u261?ce stanowi\u263? podstaw\u281? do odliczenia wi\u261?\u380?\u261? si\u281? z oszustwem w zakresie podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, a jednocze\u347?nie strona nie dochowa\u322?a nale\u380?ytej staranno\u347?ci w celu usuni\u281?cia w\u261?tpliwo\u347?ci we wskazanym zakresie, poniewa\u380? nie skorzysta\u322?a z przys\u322?uguj\u261?cych jej uprawnie\u324? pozwalaj\u261?cych na obiektywn\u261? weryfikacj\u281? kontrahenta. Z przedstawionych ustale\u324? wynika, \u380?e strona nie zadba\u322?a, aby dokonywane przez ni\u261? transakcje zakupu towar\u243?w nie budzi\u322?y w\u261?tpliwo\u347?ci co do podmiotu bior\u261?cego w nich udzia\u322?, czyni\u261?c je przejrzystymi (transparentnymi), tym bardziej, \u380?e jak wynika z zebranego materia\u322?u dowodowego, by\u322? to jedyny dostawca cz\u281?\u347?ci samochodowych w 2012 roku (za wyj\u261?tkiem I kwarta\u322?u 2012 r.). Poddaj\u261?c ocenie takie elementy, jak nawi\u261?zanie wsp\u243?\u322?pracy z kontrahentem i przebieg jej realizacji, okoliczno\u347?ci towarzysz\u261?ce zakupom, p\u322?atno\u347?ci, upowa\u380?nienia do dzia\u322?ania w imieniu wystawcy faktur itp., organy obu instancji s\u322?usznie stwierdzi\u322?y, \u380?e strona nie zachowa\u322?a nale\u380?ytej staranno\u347?ci i przezorno\u347?ci kupieckiej przy zawieraniu omawianych transakcji. Dzia\u322?anie strony "w dobrej wierze" podwa\u380?a\u322?y takie fakty jak: ograniczona wiedza co do wystawcy faktur i brak zainteresowania kontrahentem, a tak\u380?e oferowanymi przez niego towarami (zauwa\u380?y\u263? nale\u380?y, \u380?e - jak wynika z zezna\u324? A. P. - firma E. posiada\u322?a w badanym okresie stron\u281? internetow\u261?, na kt\u243?rej zawarte by\u322?y dane firmy \u322?\u261?cznie z numerem konta, na kt\u243?rej mog\u322?a zweryfikowa\u263? m.in. poprawno\u347?\u263? numeru telefonu), brak weryfikacji miejsca prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci kontrahenta, brak sprawdzenia to\u380?samo\u347?ci oraz umocowania osoby podaj\u261?cej si\u281? za przedstawiciela handlowego do dzia\u322?ania w imieniu kontrahenta, wy\u322?\u261?cznie telefoniczny kontakt lub za po\u347?rednictwem niezidentyfikowanego przedstawiciela, brak dodatkowej dokumentacji potwierdzaj\u261?cej zawarcie transakcji ("odformalizowanie"), przyj\u281?cie got\u243?wkowej formy zap\u322?aty i brak dowod\u243?w wskazuj\u261?cych, \u380?e nast\u261?pi\u322? faktyczny przep\u322?yw \u347?rodk\u243?w pieni\u281?\u380?nych (brak dowod\u243?w na wyp\u322?at\u281? got\u243?wki z kasy firmowej). Wed\u322?ug S\u261?du, dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcza powinna by\u263? podejmowana i wykonywana przez przedsi\u281?biorc\u281? w spos\u243?b zawodowy, a poj\u281?cie zawodowo\u347?ci, czyli profesjonalizmu wi\u261?\u380?e si\u281? z nale\u380?yt\u261? staranno\u347?ci\u261?. Na osobach prowadz\u261?cych zawodowo dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261? ci\u261?\u380?y obowi\u261?zek wykazywania szczeg\u243?lnej staranno\u347?ci w doborze kontrahent\u243?w. W interesie os\u243?b prowadz\u261?cych dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261? le\u380?y podj\u281?cie dzia\u322?a\u324?, kt\u243?re wyeliminowa\u322?yby ryzyko wsp\u243?\u322?pracy z nierzetelnymi podmiotami, poniewa\u380? to podatnik ponosi negatywne konsekwencje odliczenia podatku naliczonego z faktury nie odzwierciedlaj\u261?cej rzeczywistej transakcji, tzn. nie chodzi wy\u322?\u261?cznie o przedmiot dostawy, ale r\u243?wnie\u380? o podmiot transakcji. Jednym z najistotniejszych \u347?rodk\u243?w maj\u261?cych na celu ograniczenie nieprawid\u322?owo\u347?ci w powy\u380?szym zakresie jest zachowanie nale\u380?ytej staranno\u347?ci w kontek\u347?cie doboru kontrahent\u243?w. Nale\u380?y przy tym zauwa\u380?y\u263?, \u380?e kryteria nale\u380?ytej staranno\u347?ci o charakterze formalnym maj\u261? zastosowanie zar\u243?wno w stosunku do weryfikacji dostawc\u243?w, z kt\u243?rymi podatnik dopiero planuje nawi\u261?za\u263? wsp\u243?\u322?prac\u281?, jak i w kontek\u347?cie bie\u380?\u261?cej weryfikacji dotychczasowych kontrahent\u243?w. Powy\u380?sze doprowadzi\u322?o organy do zasadnego stwierdzenia, \u380?e swoim zachowaniem strona naruszy\u322?a \u167? 21 ust. 2 rozporz\u261?dzenia Ministra Finans\u243?w z 28 marca 2011 r. w sprawie zwrotu podatku niekt\u243?rym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towar\u243?w i us\u322?ug, do kt\u243?rych nie maj\u261? zastosowania zwolnienia od podatku od towar\u243?w i us\u322?ug (Dz. U. z 2011 r. Nr 68, poz. 360), w my\u347?l kt\u243?rego (w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym od 30.03.2011 r. do 31.12.2012 r.) podatnicy przechowuj\u261? faktury, w tym faktury b\u281?d\u261?ce duplikatami tych faktur, w podziale na okresy rozliczeniowe w dowolny spos\u243?b zapewniaj\u261?cy autentyczno\u347?\u263? pochodzenia, integralno\u347?\u263? tre\u347?ci i czytelno\u347?\u263? tych faktur od momentu ich wystawienia lub otrzymania do czasu up\u322?ywu terminu przedawnienia zobowi\u261?zania podatkowego. Przez autentyczno\u347?\u263? pochodzenia nale\u380?y rozumie\u263?, pewno\u347?\u263? co do to\u380?samo\u347?ci dokonuj\u261?cego dostawy towar\u243?w lub us\u322?ugodawcy albo wystawcy faktury (ust. 3 \u167? 21). Faktura, w stosunku do kt\u243?rej zapewniono autentyczno\u347?\u263? pochodzenia to faktura w odniesieniu do kt\u243?rej nie ma w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e podmiot widniej\u261?cy na niej jako sprzedawca faktycznie zrealizowa\u322? transakcj\u281? ni\u261? udokumentowan\u261?. Chodzi o to, aby mo\u380?na by\u322?o bez w\u261?tpliwo\u347?ci i jednoznacznie wykaza\u263?, \u380?e dana faktura dotyczy konkretnego zdarzenia, kt\u243?re faktycznie wyst\u261?pi\u322?o i mia\u322?o miejsce pomi\u281?dzy okre\u347?lonymi podmiotami oraz mia\u322?o opisany ni\u261? przebieg. Innymi s\u322?owy przepis prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego wprost nak\u322?ada na odbiorc\u281? faktury obowi\u261?zek weryfikacji rzetelno\u347?ci podmiotu, z kt\u243?rym ma by\u263? dokonana transakcja oraz jej przedmiotu (obecnie jest to art. 106m wprowadzony do ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug z dniem 01.01.2014r.). Skar\u380?\u261?cy w oczywisty spos\u243?b nie zgadza si\u281? z przedstawion\u261? w zaskar\u380?onej decyzji ocen\u261? dzia\u322?ania strony "w dobrej wierze", nie przedstawi\u322? jednak \u380?adnych kontrargument\u243?w, kt\u243?re mog\u322?yby wp\u322?yn\u261?\u263? na zmian\u281? stanowiska organu podatkowego w badanym zakresie. Przedmiotowe post\u281?powanie wykaza\u322?o, \u380?e strona nie podj\u281?\u322?a szeregu czynno\u347?ci powszechnie uznawanych za minimum nale\u380?ytej staranno\u347?ci. Oceniaj\u261?c staranno\u347?\u263? strony organy nie wychodzi\u322?y poza zakres dzia\u322?a\u324?, kt\u243?re przekracza\u322?yby mo\u380?liwo\u347?\u263? przeci\u281?tnego podmiotu gospodarczego. Ka\u380?dy przedsi\u281?biorca dbaj\u261?cy nale\u380?ycie o swoje interesy winien podj\u261?\u263? wszelkie mo\u380?liwe dzia\u322?ania celem pozyskania informacji o kontrahentach. Przy czym, jak wynika z zaskar\u380?onej decyzji, organ nie neguje, \u380?e podmiot gospodarczy mo\u380?e uk\u322?ada\u263? wsp\u243?\u322?prac\u281? z kontrahentami w spos\u243?b, kt\u243?ry uzna za w\u322?a\u347?ciwy, jednak dzia\u322?alno\u347?\u263? podmiotu gospodarczego winna uwzgl\u281?dnia\u263? wszystkie okoliczno\u347?ci, w jakich dochodzi do zawarcia transakcji. W tym wzgl\u281?dzie powinien on zachowa\u263? nale\u380?yt\u261? staranno\u347?\u263?, o czym \u347?wiadczy podj\u281?cie adekwatnych do danej sytuacji czynno\u347?ci weryfikacyjnych. W tym zakresie podmiot ten ponosi odpowiedzialno\u347?\u263? zwi\u261?zan\u261? z brakiem tej staranno\u347?ci. Z kolei ocena skutk\u243?w transakcji w aspekcie podatkowym nale\u380?y do organ\u243?w podatkowych. Dotyczy to zw\u322?aszcza oceny rzetelno\u347?ci faktury, tj. ustalenia, czy dokumentuje ona rzeczywist\u261? dostaw\u281? towar\u243?w lub us\u322?ug. Argumentuj\u261?c swoje stanowisko, organy podda\u322?y analizie maj\u261?ce zastosowanie w sprawie regulacje prawne oraz orzecznictwo Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej i s\u261?d\u243?w krajowych. W orzecznictwie Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci akcentuje si\u281?, \u380?e przezorny przedsi\u281?biorca powinien, zale\u380?nie od okoliczno\u347?ci konkretnego przypadku, zasi\u281?gn\u261?\u263? informacji na temat podmiotu, u kt\u243?rego zamierza naby\u263? towary lub us\u322?ugi, w celu upewnienia si\u281? co do jego wiarygodno\u347?ci (zob. np. pkt 38 postanowienia z 6 lutego 2014 r, w sprawie C-33/13). Jak wynika z orzecznictwa Naczelnego S\u261?du Administracyjnego podatnicy w celu zachowania nale\u380?ytej staranno\u347?ci mog\u261? (mogli w badanym okresie) podejmowa\u263? szereg r\u243?\u380?nych czynno\u347?ci w postaci: - uzyskania dokument\u243?w rejestracyjnych kontrahent\u243?w; - uzyskania od kontrahenta kopii deklaracji podatkowych; - pozyskania informacji o statusie podatnika na podstawie art. 96 ust. 13 ustawy o VAT; - zweryfikowania \u378?r\u243?d\u322?a dostaw towar\u243?w; - sprawdzenia miejsca, w kt\u243?rym ma siedzib\u281? kontrahent, jak i pozyskania informacji o aktywno\u347?ci gospodarczej kontrahenta przy wykorzystaniu kana\u322?u dost\u281?pnych informacji (KRS, CEIDG, informacja ze sprawozda\u324? finansowych), (zob. np. wyroki NSA: z dnia 14.12.2016 r. sygn. akt I FSK 381/15; z dnia 05.01.2017 r. sygn. akt I FSK 1015/15; z dnia 02.03.2017 r. sygn. akt I FSK 960/15). Tre\u347?\u263? regulacji art. 86 ust. 1 oraz art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug oraz wykazanie po stronie skar\u380?\u261?cego braku "dobrej wiary" i dochowania nale\u380?ytej staranno\u347?ci przy zawieraniu transakcji stanowi\u322?o w badanej sprawie podstaw\u281? do zakwestionowania prawa do odliczenia podatku wynikaj\u261?cego z faktur, na kt\u243?rych jako wystawca (lecz nie rzeczywisty dostawca) widnieje firma E. A. P..
\par 
\par Doda\u263? w tym miejscu nale\u380?y, \u380?e skar\u380?\u261?cy nie kwestionuje prawid\u322?owo\u347?ci pozosta\u322?ych ustale\u324? poczynionych przez organy podatkowe, zar\u243?wno w zakresie sprzeda\u380?y i podatku nale\u380?nego, jak i wykazanych naby\u263? i podatku naliczonego.
\par 
\par Reasumuj\u261?c, z akt sprawy wynika, \u380?e organy podatkowe zwa\u380?aj\u261?c na wynikaj\u261?cy z art. 122 O.p. obowi\u261?zek podejmowania niezb\u281?dnych dzia\u322?a\u324? w celu dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego oraz za\u322?atwienia sprawy zgodnie z zasad\u261? prawdy materialnej, zebra\u322?y i w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy rozpatrzy\u322?y zebrany w sprawie materia\u322? dowodowy, a zgromadzony w sprawie materia\u322? dowodowy i oceny wyprowadzone na jego podstawie w spos\u243?b nale\u380?yty wype\u322?niaj\u261? obowi\u261?zki p\u322?yn\u261?ce z zasady prawdy obiektywnej wyra\u380?onej w dyspozycji art. 122, art. 187 \u167? 1 O.p., jak te\u380? z zasady swobodnej oceny dowod\u243?w unormowanej w art. 191 O.p. Zdaniem S\u261?du, podniesione przez pe\u322?nomocnika strony skar\u380?\u261?cej zarzuty naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania nie znajduj\u261? uzasadnienia. DIAS nie uchybi\u322? powy\u380?szym zasadom post\u281?powania podatkowego i do\u322?o\u380?y\u322? wszelkich stara\u324?, by dok\u322?adnie ustali\u263? stan faktyczny sprawy. Zebrany w sprawie materia\u322? dowodowy jest kompletny, podj\u281?to wszelkie dzia\u322?ania zmierzaj\u261?ce do ustalenia stanu faktycznego sprawy. Dokonuj\u261?c oceny wiarygodno\u347?ci zgromadzonych dowod\u243?w organy dokona\u322?y jej w spos\u243?b swobodny, na podstawie w\u322?asnego przekonania, opartego na wiedzy, do\u347?wiadczeniu \u380?yciowym, prawach logiki, wzajemnych relacjach mi\u281?dzy poszczeg\u243?lnymi dowodami, z uwzgl\u281?dnieniem ca\u322?okszta\u322?tu zgromadzonego w sprawie materia\u322?u dowodowego. Dlatego, S\u261?d nie znalaz\u322? podstaw do uchylenia zaskar\u380?onego rozstrzygni\u281?cia, kt\u243?re wynika\u322?yby ze stawianych zarzut\u243?w.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze, S\u261?d orzek\u322? o oddaleniu skargi w my\u347?l art. 151 p.p.s.a. O wynagrodzeniu dla pe\u322?nomocnika z urz\u281?du orzeczono na podstawie art. 250 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z \u167? 23 ust. 1 pkt 1 ppkt a) i \u167? 8 pkt 5 rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Pa\u324?stwa albo jednostki samorz\u261?du terytorialnego koszt\u243?w nieop\u322?aconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urz\u281?du (Dz.U. 2024. 763). AKE.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}