I SA/Bd 875/16 - Postanowienie

Data orzeczenia	2017-04-11	
Data wpływu	2016-12-21	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy	
Sędziowie	Jarosław Szulc /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6110 Podatek od towarów i usług	
Hasła tematyczne	Odrzucenie skargi	
Sygn. powiązane	I FZ 192/17	
Skarżony organ	Dyrektor Izby Skarbowej	
Treść wyniku	odrzucono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2016 nr 0 poz 718; art.220 par. 3  w zw. z art. 219 par. 2; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Jarosław Szulc po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2017r., na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej (obecnie: Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B.) z dnia [...] października 2016 r., Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od lutego 2011r. do grudnia 2013r. postanawia: 1. odrzucić skargę 2. zwrócić skarżącemu - P. C. - od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy kwotę [...](dwa tysiące siedemset trzynaście) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi	
Uzasadnienie
Strona wniosła skargę do tut. Sądu na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej

w B. (obecnie: Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B.)

z dnia [...] października 2016 r., w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od lutego 2011r. do grudnia 2013r. W dniu 12 grudnia 2016r. do Sądu wpłynął wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienie doradcy podatkowego. Postępowanie w tym przedmiocie zostało prawomocnie zakończone postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia [...] lutego 2017r. utrzymującym w mocy postanowienie referendarza sądowego

z dnia 18 stycznia 2017r. odmawiające przyznania prawa pomocy.

W konsekwencji powyższego, w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 07 marca 2017 r. Sąd wezwał pełnomocnika strony skarżącej do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych skargi przez uiszczenie wpisu sądowego w wysokości 2.713 zł pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie doręczono pełnomocnikowi strony w dniu 27 marca 2017r., co wynika ze zwrotnego poświadczenia odbioru (k. 134 akt sądowych). Zatem termin do uiszczenia wpisu upływał z dniem 03 kwietnia 2017 r. W dniu 04 kwietnia 2017r. skarżący uiścił wpis. Jednocześnie w dniu 06 kwietnia 2017r. do tut. Sądu wpłynęło pismo pełnomocnika skarżącego, do którego załączono dokument stanowiący dowód dokonania wpłaty kwoty 2713 zł na konto Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy za pośrednictwem agencji Usług Finansowych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Na podstawie art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r., poz. 718), dalej p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności, na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Zgodnie z art. 219 § 1 p.p.s.a. opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie. Z kolei

art. 219 § 2 p.p.s.a. stanowi, że opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy tego sądu.

Z ugruntowanego orzecznictwa sądowego wynika, że wpłacenie przekazem pieniężnym opłaty sądowej w urzędzie pocztowym lub w banku na konto właściwego sądu jest równoznaczne pod względem czasowym z bezpośrednią wpłatą gotówkową do kasy tego sądu lub do banku prowadzącego rachunek bankowy sądu (por. postanowienie NSA z dnia 12 lutego 2009 r., sygn. akt II FZ 566/08). Posłużenie się pośrednikiem, którym jest agencja finansowa następuje na ryzyko

i odpowiedzialności strony zobowiązanej do dokonania wpłaty na rachunek sądu i to stronę obciążają ewentualne uchybienia pośrednika w bezzwłocznym przekazaniu powierzonych mu środków finansowych. Dniem dokonania opłaty sądowej, uiszczanej za pośrednictwem podmiotu niebędącego bankiem (pocztą), nie jest więc dzień powierzenia temu podmiotowi funduszy niezbędnych do uiszczenia opłaty sądowej. W takiej sytuacji decydujące znaczenie ma data uznania rachunku bankowego prowadzonego przez bank dla właściwego sądu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 VI 2005 r., sygn. akt II CZ 49/05). Zgodnie z jednolitą linią orzeczniczą sądów administracyjnych, posłużenie się w dokonywaniu wpłaty pośrednikiem, jakim jest agencja finansowa, następuje na wyłączne ryzyko strony, która została zobowiązana do uiszczenia opłaty sądowej. W takim stanie rzeczy dokonane przez pośrednika czynności oraz powstałe uchybienia obciążają stronę, która korzystała z tego pośrednictwa (v. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 30 lipca 2005 r. sygn. akt II OSK 204/05; z dnia 16 września 2005 r. sygn. akt II OSK 869/05; z dnia 25 sierpnia 2006 r. sygn. akt II OSK 784/06; z dnia 27 września 2008 r. sygn. akt I OZ 438/08; z dnia 22 września 2009 r. sygn. akt II OSK 1379/09).

Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy zauważyć należy, że jak wynika z załączonego do pisma pełnomocnika skarżącego z dnia 3 kwietnia 2017r. dokumentu – dowodu zapłaty (k. 142 akt sądowych) skarżący uiścił wpis od skargi za pośrednictwem agencji Usługi Finansowe J. D. A. R. s.c. z siedzibą w B. w dniu 3 kwietnia 2017r. Jednakże faktyczna realizacja przelewu na rachunek Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy nastąpiła w dniu 04 kwietnia 2017r. (k. 140 akt sądowych). W związku z powyższym stwierdzić należy, że skarżący na własne ryzyko dokonał wyboru podmiotu, któremu zlecił dokonanie przelewu, w następstwie czego środki na opłacenie wpisu od skargi wpłynęły na konto Sądu już po upływie zakreślonego do dokonania tej czynności terminu.

Mając powyższe na uwadze, Sąd zobligowany był na podstawie art. 220 § 3 w zw. z art. 219 § 2 p.p.s.a. skargę odrzucić. O zwrocie wpisu orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ustawy p.p.s.a.