Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożenna Blitek Sędziowie WSA Hanna Knysiak-Sudyka NSA Krystyna Kutzner (spr.) Protokolant specjalista Monika Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2017 r. sprawy ze skarg R. A. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma A w J na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia 20 czerwca 2016 r. nr [...], z dnia 20 czerwca 2016 r. nr [...], z dnia 20 czerwca 2016 r. nr [...], z dnia 20 czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług z tytułu importu skargi oddala.

Dyrektor Izby Celnej decyzjami z dnia 20 czerwca 2016 r.:

1. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] 2016 r., nr [...], w której organ celny określił R. A., prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą Firma A R. A. - dalej skarżący, kwotę podatku od towarów i usług w wysokości 49.257,00 zł z tytułu importu towaru objętego zgłoszeniem celnym SAD OGL [...] z dnia [...] 2011 r., informując, że do zapłaty pozostaje kwota 40.582,00 zł wynikająca z różnicy pomiędzy kwotą podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów określoną ww. decyzją (tj. w wysokości 49.257,00 zł), a kwotą podatku wykazaną w zgłoszeniu celnym (tj. w wysokości 8.675,00 zł);

2. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] 2016 r., nr [...] w której organ celny określił skarżącemu, kwotę podatku od towarów i usług w wysokości 89.906,00 zł z tytułu importu towaru objętego zgłoszeniem celnym SAD OGL [...] z dnia [...] 2011 r., informując, że do zapłaty pozostaje kwota 81.077,00 zł wynikająca z różnicy pomiędzy kwotą podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów określoną ww. decyzją (tj. w wysokości 89.906,00 zł), a kwotą podatku wykazaną w zgłoszeniu celnym (tj. w wysokości 8.829,00 zł);

3. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] 2016 r., nr [...] w której organ celny określił skarżącemu, kwotę podatku od towarów i usług w wysokości 125.247,00 zł z tytułu importu towaru objętego zgłoszeniem celnym SAD OGL [...] z dnia [...] 2011 r., informując, że do zapłaty pozostaje kwota 116.816,00 zł wynikająca z różnicy pomiędzy kwotą podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów określoną ww. decyzją (tj. w wysokości 125.247,00 zł), a kwotą podatku wykazaną w zgłoszeniu celnym (tj. w wysokości 8.431,00 zł);

4. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] 2016 r., nr [...] w której organ celny określił skarżącemu, kwotę podatku od towarów i usług w wysokości 170.837,00 zł z tytułu importu towaru objętego zgłoszeniem celnym SAD OGL [...] z dnia [...] 2011 r., informując, że do zapłaty pozostaje kwota 162.384,00 zł wynikająca z różnicy pomiędzy kwotą podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów określoną ww. decyzją (tj. w wysokości 170.873,00 zł), a kwotą podatku wykazaną w zgłoszeniu celnym (tj. w wysokości 8.453,00 zł).

Powyższe decyzje zostały wydane w oparciu o następujące ustalenia organów celnych:

Skarżący w dniu [...] 2011 r. za zgłoszeniem celnym SAD OGL [...] zadeklarował do procedury celnej dopuszczenia do obrotu towar opisany jako:

- poz.2 SAD "spodnie damskie z bawełny, tkanina, poz.2 na fakturze nr [...], ilość sztuk PA 34 brak; Kontenery: [...]";

- poz.3 SAD "kurtki damskie z włókien chemicznych, tkanina, poz.3 na fakturze nr [...], ilość sztuk PA 22 brak; Kontenery: [...]";

- poz.4 SAD "suknie damskie z bawełny, dzianina, poz.4 na fakturze nr [...], ilość sztuk PA 6 brak; Kontenery: [...]";

- poz.6 SAD "torebki damskie z tworzywa sztucznego, poz.6 na fakturze nr [...], ilość sztuk PA 70 brak; Kontenery: [...]";

Towar został zgłoszony na podstawie faktury handlowej nr [...] z dnia 30 grudnia 2010 r. opiewającej na kwotę 11.322,52 USD wystawionej przez W z N (Cypr), dalej zwana W, będącą pośrednikiem w zakupie towaru od firmy B z Chin, dalej zwana B. Do zgłoszenia załączona został faktura nr [...] z dnia 6 grudnia 2010 r. wystawiona przez firmę B na W z N, opiewająca na kwotę 10.987,50 USD zawierająca w sobie koszty transportu. Przedstawiono ponadto świadectwa pochodzenia z dnia 20 grudnia 2010 r. nr CN [...], CN [...], CN [...], CN [...], CN [...], CN [...], CN [...], FORM A nr [...] z dnia 20 grudnia 2010 r., dokument Bill of Lading (konosament) nr [...] z dnia 8 grudnia 2010 r., deklarację wartości celnej, packing list, Sale Contract Nr [...] oraz oświadczenie dotyczące płatności za fakturę [...] z dnia 30 grudnia 2010 r.

Z kolei w dniu [...] 2011 r. za zgłoszeniem celnym SAD OGL [...] zadeklarował do procedury celnej dopuszczenia do obrotu towar opisany jako:

- poz.1 SAD "spodnie damskie z bawełny, dzianina, poz.1 na fakturze nr [...], ilość sztuk PA 237 brak; Kontenery: [...]".

Towar został zgłoszony na podstawie faktury handlowej nr [...] z dnia 20 grudnia 2010 r. opiewającej na kwotę 11.439,17 USD wystawionej przez W będącą pośrednikiem w zakupie towaru od firmy B. Do zgłoszenia załączona został faktura nr [...] z dnia 24 listopada 2010 r. wystawiona przez firmę B na W z N, opiewająca na kwotę 10.590,29 USD zawierająca w sobie koszty transportu. Przedstawiono ponadto świadectwa pochodzenia z dnia 31 grudnia 2010 r. nr CN [...], CN [...], FORM A nr [...] z dnia 20 grudnia 2010 r., dokument Bill of Lading (konosament) nr [...] z dnia 26 listopada 2010 r., deklarację wartości celnej, packing list, Sale Contract Nr [...] oraz oświadczenie dotyczące płatności za fakturę [...] z dnia 20 grudnia 2010 r.

Następnie w dniu [...] 2011 r. za zgłoszeniem celnym SAD OGL [...] zadeklarował do procedury celnej dopuszczenia do obrotu towar opisany jako:

- poz.4 SAD "spodnie dziewczęce z bawełny, dzianina, poz.4 na fakturze nr [...], ilość sztuk PA 24 brak; Kontenery: [...]";

- poz.5 SAD "spodnie dziewczęce z bawełny, dzianina, poz.5 na fakturze nr [...], ilość sztuk PA 172 brak; Kontenery: [...]".

Towar został zgłoszony na podstawie faktury handlowej nr [...] z dnia 4 stycznia 2011 r. opiewającej na kwotę 10.792,12 USD wystawionej przez W, będącą pośrednikiem w zakupie towaru od firmy B. Do zgłoszenia załączona został faktura nr [...] z dnia 3 grudnia 2010 r. wystawiona przez firmę B na W z N, opiewająca na kwotę 10.530,60 USD zawierająca w sobie koszty transportu. Przedstawiono ponadto świadectwa pochodzenia z dnia 17 grudnia 2010 r. nr CN [...], CN [...], CN [...], CN [...], dokument Bill of Lading (konosament) nr [...] z dnia 3 grudnia 2010 r., deklarację wartości celnej, packing list, Sale Contract Nr [...] oraz oświadczenie dotyczące płatności za fakturę [...] z dnia 4 stycznia 2011 r.

Skarżący w dniu [...] 2011 r. za zgłoszeniem celnym SAD OGL [...] zadeklarował do procedury celnej dopuszczenia do obrotu towar opisany jako:

- poz.1 SAD "spodnie damskie z bawełny, dzianina, poz.1 na fakturze nr [...], ilość sztuk PA 24 brak; Kontenery: [...]";

- poz.3 SAD "spodnie damskie z bawełny, tkanina, poz.3 na fakturze nr [...], ilość sztuk PA 235 brak; Kontenery: [...]";

- poz.4 SAD "płaszcze damskie z włókien chemicznych, tkanina, poz.4 na fakturze nr 3717, ilość sztuk PA 40 brak; Kontenery: [...]".

Towar został zgłoszony na podstawie faktury handlowej nr [...] z dnia 4 stycznia 2011 r. opiewającej na kwotę 10.820,87 USD wystawionej przez W, będącą pośrednikiem w zakupie towaru od firmy B. Do zgłoszenia załączona został faktura nr [...] z dnia 29 listopada 2010 r. wystawiona przez firmę B na W z N, opiewająca na kwotę 10.670,16 USD zawierająca w sobie koszty transportu. Przedstawiono ponadto świadectwa pochodzenia z dnia 20 grudnia 2010 r. nr CN [...], CN [...], CN [...], CN [...], CN [...], CN [...], dokument Bill of Lading (konosament) nr [...] z dnia 29 listopada 2010 r., deklarację wartości celnej, packing list, Sale Contract Nr [...], CMR oraz oświadczenie dotyczące płatności za fakturę [...] z dnia 4 stycznia 2011 r.

Naczelnik Urzędu Celnego przeprowadził w siedzibie skarżącego kontrolę w zakresie prawidłowości obrotu towarowego z krajami trzecimi w zakresie wartości celnej importowanych towarów za okres od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 stycznia 2012 r., rozszerzonym w części dotyczącej okresu kontroli do przedziału czasu od dnia 1 stycznia 2010 r. do dnia 31 stycznia 2012 r. w związku z poleceniem Prokuratury Okręgowej nr [...] (p) z dnia 19 października 2012 r. Kontrolą objęto przedmiotowe zgłoszenie celne.

Ustalenia kontroli zostały opisane w protokole kontroli z 20 listopada 2014 r. nr [...]. Ustalenia te stanowiły podstawę do wszczęcia z urzędu w dniu 24 kwietnia 2015 r. postępowań celnych zmierzających do weryfikacji ww. zgłoszeń celnych, a następnie do wydania decyzji odpowiednio:

1. w dniu [...] 2015 r. nr [...], którą organ określił skarżącemu kwotę należności wynikających z długu celnego podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu w wysokości 17.355,00 zł i powiadomił o jej retrospektywnym zaksięgowaniu;

2. w dniu [...] 2015 r. nr [...], którą organ określił skarżącemu kwotę należności wynikających z długu celnego podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu w wysokości 37.769,00 zł i powiadomił o jej retrospektywnym zaksięgowaniu;

3. w dniu [...] 2015 r. nr [...], którą organ określił skarżącemu kwotę należności wynikających z długu celnego podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu w wysokości 54.417,00 zł i powiadomił o jej retrospektywnym zaksięgowaniu;

4. w dniu [...] 2015 r. nr [...], którą organ określił skarżącemu kwotę należności wynikających z długu celnego podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu w wysokości 75.644,00 zł i powiadomił o jej retrospektywnym zaksięgowaniu.

Równolegle do postępowania celnego, postanowieniami z dnia 24 kwietnia 2015 r., Naczelnik Urzędu Celnego, wszczął postępowania podatkowe dotyczące wskazanych wyżej zgłoszeń celnych. Postępowania te zakończyły się wydaniem opisanych na wstępie decyzji.

W uzasadnieniu ww. decyzji organ wskazał m.in. na art.29 ust.13 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U.2004.54.535) , zgodnie z którym podstawa opodatkowania w imporcie jest wartość celna powiększona o należne cło (...).

Jako podstawę opodatkowania towarów objętych kontrolowanymi zgłoszeniami celnymi organ przyjął odpowiednio:

1. w zgłoszeniu celnym SAD OGL [...]:

- w poz.2 SAD wartość celną towaru w wysokości 40.858,00 zł powiększoną o należne cło w wysokości 4.903,00 zł ;

- w poz.3 SAD – wartość celną towaru w wysokości 43.989,00 zł powiększoną o należne cło w wysokości 5.279,00 zł;

- w poz.4 SAD – wartość celną towaru w wysokości 3.080,00 zł powiększoną o należne cło w wysokości 370 zł;

- w poz.6 SAD – wartość celną towaru w wysokości 78.768,00 zł powiększoną o należne cło w wysokości 7.640,00 zł;

2. w zgłoszeniu celnym SAD OGL [...]:

- w poz.1 SAD - wartość celną towaru w wysokości 334.679,00 zł powiększoną o należne cło w wysokości 40.161,00 zł;

3. w zgłoszeniu celnym SAD OGL [...]:

- w poz.4 SAD - wartość celną towaru w wysokości 32.177,00 zł powiększoną o należne cło w wysokości 3.861 zł;

- w poz.5 SAD - wartość celną towaru w wysokości 438.528,00 zł powiększoną o należne cło w wysokości 52.623,00 zł;

4. w zgłoszeniu celnym SAD OGL [...]:

- w poz.1 SAD - wartość celną towaru w wysokości 22.950,00 zł powiększoną o należne cło w wysokości 60.146,00 zł;

- w poz.4 SAD - wartość celną towaru w wysokości 130.528,00 zł powiększoną o należne cło w wysokości 15.663,00 zł;

Należny podatek od towarów i usług w imporcie organ obliczył przy zastosowaniu 23% stawki tego podatku.

W odwołaniu od ww. decyzji skarżący wniósł o ich uchylenie i umorzenie postępowań w tych sprawach. Decyzjom organu I instancji odwołujący się zarzucił rażące naruszenie art. 33 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług w zw. z art. 56 prawa celnego w zw. z art. 221 ust. 3 oraz 4 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny poprzez wydanie tych decyzji w oparciu o wadliwe, nieostateczne i zaskarżone decyzje Naczelnika Urzędu Celnego.

Wskazując na powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonych decyzji w całości i umorzenie postępowania w każdej z wymienionych wyżej spraw.

W uzasadnieniach swoich decyzji organ II instancji wyjaśnił, że do zarzutów dotyczących ustalenia stanu faktycznego sprawy i wydania decyzji celnych po upływie trzech lat od dnia powstania długu celnego odniósł się już w swoich "decyzjach celnych" uznając te zarzuty za nieuzasadnione .

Odnosząc się do decyzji podatkowych Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że konsekwencją wydania decyzji w sprawach celnym dotyczących towarów objętych kontrolowanymi zgłoszeniami celnymi w niniejszych sprawach, było wydanie przez Naczelnika Urzędu Celnego decyzji podatkowych, którymi określono prawidłową kwotę podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów. Decyzja celna wywołuje skutki prawne w zakresie podatku od towarów i usług w imporcie.

Organ II instancji stwierdził, że zaskarżone i utrzymane w mocy przez Dyrektora Izby Celnej decyzje Naczelnika Urzędu Celnego w sprawach celnych wywołują skutki prawne do momentu wyeliminowania ich z obrotu prawnego. Oznacza to, zdaniem organu odwoławczego , że z momentem doręczenia decyzji jako prawidłowe należy przyjąć elementy zgłoszeń celnych, które zmieniono zaskarżonymi decyzjami i jako prawidłowe należy przyjąć prawnie należne kwoty cła.

Organ odwoławczy uznał zatem, że z uwagi na prawidłowe ustalenie wartości celnej towarów i określenie prawnie należnych kwot cła oraz kierując się brzmieniem przepisu art. 29 ust. 13 i ust. 15 ustawy o podatku od towarów i usług, zaistniały przesłanki do zmiany podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług, jako że kwoty tego podatku obliczone i wykazane w zgłoszeniach celnych były – w ocenie tego organu - nieprawidłowe.

Mając powyższe na uwadze Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że określenie podatku od towarów i usług w zaskarżonych decyzjach organu I instancji za towar objęty kontrolowanymi w niniejszej sprawie zgłoszeniami celnymi nastąpiło w prawidłowej wysokości i nie ma podstaw prawnych do ich uchylenia. Organ odwoławczy podkreślił, że treść decyzji podatkowej jest ściśle związana z ustaleniami poczynionymi przez organy celne w sprawie kwoty długu celnego podlegającego retrospektywnemu zaksięgowaniu.

Na powyższe decyzje wpłynęły skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, w których skarżący podniósł zarzut naruszenia:

1. art. 33. ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług w zw. z art. 56 Prawa celne w zw. z art. 221 ust. 3 oraz ust. 4 WKC poprzez wydanie zaskarżonych decyzji w oparciu o wadliwe, nieostateczne i zaskarżone decyzje celne Naczelnika Urzędu Celnego;

2. art. 56 Prawa celnego w zw. z art. 221 ust. 3 oraz ust. 4 WKC , poprzez wydanie przedmiotowych decyzji po upływie trzech lat od powstania długu celnego oraz całkowicie dowolnym przyjęciu wyłącznie na potrzeby niniejszego postepowania podatkowego , iż "dług celny powstał na skutek czynu podlegającego, w chwili popełnienia, wszczęciu postępowania karnego" bez wskazania opisu rzekomego czynu zabronionego, w wyniku którego ww. dług celny miał powstać, subsumcji prowadzącej do przyjęcia, iż ww. czyn stanowi przestępstwo, kwalifikacji prawnej ww. czynu - przestępstwa, jego związku z powstaniem i wysokością domniemanego przez organ długu celnego, wskazania , czy toczy się postępowanie przygotowawcze w tejże sprawie - względnie czy organ złożył zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa;

3. art. 123 § 1 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 73. ust. 1 Prawa celnego poprzez przeprowadzenie postępowania w zakresie ustalenia wartości transakcyjnej towaru objętego kontrolowanymi zgłoszeniami celnymi przez organ I instancji bez udziału skarżącego polegającym na całkowicie bezkrytycznym oparciu zaskarżonych decyzji na "wydruku z ewidencji administracji chińskiej" wystawionym przez organy Chińskiej Republiki Ludowej bez zapewnienia stronie możliwości jakiegokolwiek uprzedniego odniesienia się do treści przedmiotowego dokumentu, zweryfikowania jego poprawności , jak również wyjaśnienia sprzeczności pomiędzy wartością transakcyjną wskazaną w dokumentacji przedłożonej przez skarżącego a dokumentami przesłanymi przez chińskie władze celne ;

4. art. 86 ust. 1 Prawa celnego poprzez całkowicie wadliwe nadanie przez organy I instancji mocy dokumentu urzędowego "wydrukowi z ewidencji administracji chińskiej" w zakresie ceny transakcyjnej towarów, podczas gdy wskazany dokument stanowić może jedynie dowód tego, jaką kwotę eksporter deklarował w swym rozliczeniu podatkowym, jak i tego, że organ celny Chińskiej Republiki Ludowej odebrał od eksportera oświadczenie treści wynikającej z ww. pisma, a w żadnym wypadku, iż wskazana kwota stanowi urzędowo stwierdzoną cenę transakcyjną oraz nienadania takiego waloru świadectwu pochodzenia wystawionego przez organy administracyjne Chińskiej Republiki Ludowej, które potwierdzało wartość transakcyjną towaru;

5. art. 29 ust. 1 WKC oraz art. 23 ust. 3 Prawa celnego poprzez ich błędną wykładnię, niewłaściwe zastosowanie i przeprowadzenie postępowania w zakresie ustalenia wartości celnej towaru objętego kontrolowanymi zgłoszeniami celnymi w oparciu o nieprawomocne decyzje celne Naczelnika Urzędu Celnego, dotyczące innych towarów objętych innymi zgłoszeniami celnymi, podczas gdy skarżący przedłożył szereg dokumentów właściwych dla poparcia zadeklarowanej wartości celnej towarów objętych ww. zgłoszeniami celnymi;

6. art. 30 ust. 2 lit. b WKC poprzez jego błędne zastosowanie polegające na przyjęciu , iż towary importowane przez skarżącego , których wartość "transakcyjna" została całkowicie błędnie ustalona w oparciu o wydruki z administracji chińskiej są towarami podobnymi w rozumieniu art. 142 ust. 1 lit. d rozporządzenia Komisji (EWG) Nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 r. ustanawiającego przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny, dalej jako RWKC ;

7. art. 29 ust. 13, art. 41 ust. 1, art. 146a ustawy o podatku od towarów i usług w zw. z art. 29 ust. 1, od art. 30 do art. 32 WKC , art. 181a RWKC oraz art. 23 ust. 3 Prawa celnego poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie w sprawie, prowadzące do przyjęcia, iż należności z tytułu podatku od towaru importowanego przez skarżącego objętego kontrolowanymi zgłoszeniami celnymi zostały prawidłowo określone przez organ I instancji.

Mając powyższe na uwadze skarżący wniósł o ich uchylenia i umorzenie postępowania, ewentualnie uchylenia decyzji organu II instancji i przekazania spraw do ponownego rozpatrzenia przez ten organ.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w całości podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skarg.

Na rozprawie w dniu 12 stycznia 2017 r. Sąd działając na podstawie art. 111 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz.718) połączył do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy ze skarg R. A. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Firma A R. A., na wymienione wyżej decyzje Dyrektora Izby Celnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Stosownie do art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.2002.1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji w płaszczyźnie jej zgodności z prawem Sąd nie stwierdził, aby organy administracji publicznej naruszyły prawo, jak również wydane przez te organy decyzje – wbrew zarzutom skargi – nie naruszają obowiązujących przepisów.

W pierwszej kolejności należy podkreślić, że organy celne, działając w ramach posiadanych uprawnień, które w niniejszej sprawie nie są kwestionowane, uprawnione były do przeprowadzenia kontroli postimportowej. Uprawnienie to obejmuje m.in. badanie wiarygodności dokumentów zarówno pod względem formalnym, jak i materialnym. Wiarygodność dokumentów służących do określenia wartości celnej towarów obejmuje nie tylko ich autentyczność, ale również wiarygodność w zakresie wskazanej w nich ceny transakcyjnej.

Uprawnienia organów celnych do przeprowadzenia kontroli postimportowej i zakresu tej kontroli nie były kwestionowane przez skarżącego. W rozpatrywanej sprawie kontrola postimportowa została przeprowadzona w firmie skarżącego, której wyniki zostały opisane w Protokole kontroli z dnia 20 listopada 2014r. nr [...]. Ustalenia kontroli stanowiły podstawę do wszczęcia z urzędu postępowania celnego w każdej z połączonych spraw , w wyniku którego wydano decyzje określające wartość celną zakwestionowanych w niniejszej sprawie towarów oraz kwotę długu celnego w wyższej wysokości, niż wynikało to z danych zadeklarowanych w zgłoszeniu celnym, a w konsekwencji spowodowało również wszczęcie z urzędu postępowania w sprawie określenia prawidłowej kwoty podatku od towarów i usług w imporcie w odniesieniu do zakwestionowanych towarów objętych kontrolowanymi zgłoszeniami celnymi .

W pierwszej kolejności należy podnieść, że w postępowaniu podatkowym nie mogła odnieść zamierzonego skutku argumentacja skargi odnosząca się do kwestii ustalania wartości celnej towarów objętych zakwestionowanymi zgłoszeniami celnymi. Ustalenia w tym zakresie dokonywane są w odrębnym postępowaniu celnym, a nie w postępowaniu podatkowym, dlatego nie mogą być przedmiotem rozważań i ocen w postępowaniu podatkowym. Obie decyzje co prawda pozostają ze sobą w ścisłym związku, jednak różne są podstawy prawne ich wydania. Podkreślić należy, że decyzja określająca wysokość długu celnego ma wpływ na wysokość podatku od towarów i usług, gdyż zgodnie z art. 29 ust. 13 ustawy o podatku od towarów i usług, podstawą opodatkowania w imporcie towarów jest wartość celna powiększona o należne cło (...). W związku z określeniem kwoty długu celnego w decyzjach celnych dotyczących zakwestionowanych towarów w wyższej wysokości, niż wynikało to ze zgłoszeń celnych oczywistym jest, że organ był zobowiązany do wszczęcia postępowania podatkowego i określenie tego podatku w nowej wyższej wysokości uwzględniającej w podstawie opodatkowania kwotę długu celnego wynikającą z " decyzji celnej".

Decyzje celne organu I instancji zostały utrzymane w mocy decyzjami Dyrektora Izby Celnej.

Reasumując należy stwierdzić, że materiał dowodowy zgromadzony w aktach niniejszej sprawy potwierdza stanowisko organów wynikające z zaskarżonych decyzji. Materiał ten był kompletny i wystarczający dla podjęcia decyzji w przedmiocie podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów objętych kontrolowanymi zgłoszeniami celnymi. Jak wyżej podniesiono, w postępowaniu podatkowym nie mogły być kontrolowane i oceniane ustalenia związane ze stanem faktycznym w zakresie określenia wartości celnej towarów i wysokości długu celnego pomimo, iż wartości te stanowią elementy podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług w imporcie. Decyzja celna w tym zakresie jest wiążąca dla organów w postępowaniu podatkowym tak długo, jak długo decyzje te pozostają w obrocie prawnym. Na dzień wydania niniejszego wyroku decyzje celne nie zostały skutecznie wyeliminowane z obrotu prawnego.

W świetle powyższych ustaleń należy stwierdzić, że zaskarżone decyzje są zgodne z prawem, gdyż ani argumentacja skarg, ani też analiza akt sprawy nie ujawniła wad tego rodzaju, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, dlatego Sąd działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.