Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Saniewski Sędziowie: Sędzia WSA Wojciech Jarzembski (spr.) Sędzia WSA Anna Klotz Protokolant starszy sekretarz sądowy Elżbieta Brandt po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi J. Ż.-H., D. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia oddala skargę.

Na podstawie art. 71 ust. 1 i 2 pkt 1, art. 75 ust 1 pkt 4, art.77 ust 1 pkt 1 i 2, art. 77 ust. 2, art. 82 ust. 1, art. 85 ust. 1 i 2 pkt 1 i art. 86 ustawy z dnia 3 października 2008 r. - o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 z zm.), § 2 ust. 1 pkt 51 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie określania rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. Nr 213 poz. 1397), po zmianach § 1 ust. 1 pkt m) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 25 czerwca 2013 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2013 r., poz. 817), w zw. z art. 104 Kpa, po rozpatrzeniu wniosku El. i I. W. z dnia [...] grudnia 2011 r. zmienionego dnia [...] września 2012 r. - Wójt Gminy O. wydał dnia [...] sierpnia 2013 r. decyzję Nr [...] ustalającą środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia polegającego na budowie 2 kurników służących do hodowli drobiu (brojlerów) po [...] sztuk każdy, o łącznej obsadzie dla 2 kurników ok. 383,04 DJP, 4 silosów paszowych o pojemności 15 ton każdy, 4 zbiorników na gaz o pojemności ok. 6700 l każdy z płytą, 4 zbiorników na ścieki technologiczne o pojemności 6 m3 każdy, 1 zbiornik na ścieki bytowe o pojemności ok. 3,5 m3, pomieszczeniem do magazynowania słomy wraz z drogą dojazdową wzdłuż planowanej inwestycji oraz niezbędną infrastrukturą towarzyszącą na działce nr [...] w miejscowości S. powiat r. wraz z rozbudową istniejącej płyty obornikowej przewidzianej do realizacji na działce nr [...] ww. miejscowości, określając: rodzaj i miejsce realizacji przedsięwzięcia, warunki wykorzystania terenu w fazie realizacji i eksploatacji, wymagania dot. środowiska do uwzględnienia w pozwoleniu na budowę, wskazując, że przedsięwzięcie wymaga sporządzenia analizy porealizacyjnej w zakresie badań rozprzestrzeniania się hałasu w środowisku oraz badań rozprzestrzeniania się amoniaku, siarkowodoru, tlenku węgla, dwutlenku azotu, i dwutlenku siarki, stwierdzając że w przypadku wykonywania działalności pogarszającej stan środowiska, zostaną podjęte decyzje nakazujące wstrzymanie takiej działalności do czasu zainstalowania urządzeń lub wykonania innych czynności zabezpieczających środowisko.

Odwołanie od decyzji złożyli J. Ż. –H. i D. H. zarzucając naruszenie art. 11, 77, 107 § 3 Kpa oraz ww. ustawy z dnia 3 października 2008 r., wnosząc o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji.

SKO we Włocławku decyzją z [...] listopada 2013 r. na podstawie art. 138 § 1 Kpa utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Wg Kolegium zgromadzony materiał dowodowy ma charakter kompletny, a składa się na niego w szczególności Raport z uzupełnieniami i dodatkowymi załącznikami, postępowanie przeprowadzono wnikliwie i starannie, a uzasadnienie decyzji jest szczegółowe i obszerne. Również procedura związana z przeprowadzeniem postępowania wyjaśniającego, uzyskaniem stosownych uzgodnień oraz zapewnieniem stronom i innym osobom zainteresowanym możliwości składania uwag i wniosków została dochowana. Materiał dowodowy został zebrany wyczerpująco i całościowo rozważony; zatem zaskarżona decyzja jest prawidłowa i została wydana po przeprowadzeniu postępowania, które odpowiada ustawie.

W skardze na powyższą decyzję D. H. powtórzył zarzuty z odwołania, zarzucając dodatkowo naruszenie art. 15 Kpa, ponieważ Kolegium nie poczyniło własnych ustaleń lecz oparło się na ustaleniach organu I instancji i ustaleniach zawartych w raporcie o oddziaływaniu na środowisko. Zaskarżona decyzja jest chaotyczna, ogólnikowa i nie wyjaśnia wszystkich wątpliwości, bo hodowla zwierząt nie jest obojętna dla jakości i warunków życia ludzi mieszkających w sąsiedztwie.

Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie wskazując, że w skardze podnoszone są zarzuty tożsame z zarzutami odwołania i dlatego organ podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 143, poz. 1269 z póżn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej, przy czym zgodnie z § 2 tegoż artykułu kontrola o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Sąd rozpoznaje sprawę rozstrzygniętą w zaskarżonej decyzji ostatecznej bądź w postanowieniu z punktu widzenia legalności, tj. zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania przepisów prawa materialnego. Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) powoływanej dalej jako "P.p.s.a." uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji bądź postanowienia w całości lub w części następuje wtedy gdy sąd stwierdzi:

a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,

b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,

c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Stosownie do przepisu art. 134 § 1 oraz art. 133 § 1 P.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną – i wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy na podstawie akt sprawy.

Z akt sprawy natomiast wynika, że w dniu [...] grudnia 2011 r. organ pierwszej instancji, tj. Wójt Gminy O. na wniosek E. i I. W. wszczął postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie 3 kurników służących do hodowli drobiu (brojlerów) o łącznej obsadzie około 150 tys. szt. łącznie rocznie, 4 zbiorników na gaz o pojemności około 6700 1 każdy z płytą, 6 zbiorników na ścieki technologiczne o pojemności 6m3 każdy, 1 zbiornik na ścieki bytowe o pojemności około 3,5 m3, pomieszczeniem do magazynowania słomy wraz z drogą dojazdową wzdłuż planowanej inwestycji oraz niezbędną infrastrukturą towarzyszącą na działce nr [...] w miejscowości S. wraz z rozbudową istniejącej płyty obornikowej przewidzianej do realizacji na działce oznaczonej numerem geodezyjnym [...] w miejscowości S., powiat r., województwo k. - p. Powyższą inwestycję organ zaliczył do kategorii przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu przepisu art. 71 ust. 2 pkt 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2008 r., Nr 199, poz. 1227 ze zm.), uznając, że zamierzona inwestycja należy do przedsięwzięć wymienionych w § 2 ust. 1 pkt 51 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2010 r., Nr 213, poz. 1397).

Z akt wynika także, że zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało doręczone wnioskodawcy oraz ustalonym stronom postępowania, a także umieszczono je na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy O. w dniach [...] stycznia 2012 r. - [...] lutego 2012 r. oraz w miejscowości S. Nadto z akt wynika także, że [...] stycznia 2012 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska wydał postanowienie ustalając zakres raportu zgodnie z art. 66 ust. 1 pkt 1-9 i 11-20 oraz ust. 6 ww. ustawy, a 13 stycznia 2012 r. a Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w R. wydał opinię co do zakresu raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Następnie w dniu [...] stycznia 2012 r. organ pierwszej instancji wydał postanowienie nakładające obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i ustalił zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko o czym poinformowano na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy O. w dniach od [...] stycznia 2012 r. do [...] marca 2012 r. oraz na tablicy ogłoszeń w miejscowości S.

W dniu [...] kwietnia 2012 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny wyraził opinię, że planowana inwestycja może być realizowana przy spełnieniu podanych w opinii warunków oraz zaleceń zawartych w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, a [...] maja 2012r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska zwrócił się do wnioskodawców o dokonanie weryfikacji i uzupełnienie raportu. Następnie odbyły się rozprawy administracyjne w dniach [...] maja 2012 r., [...] lipca 2012 r., [...] lipca 2012r., a w międzyczasie ([...].06.2012 r.) inwestorzy przedstawili wyjaśnienia do informacji zawartych w raporcie.

Z akt wynika także – co należy w tym miejscu szczególnie podkreślić - że w dniu [...] września 2012 r. z uwagi na powstające konflikty, wnioskodawcy zmienili wniosek swój pierwotny z [...] grudnia 2011 r. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, ograniczając go i wnieśli o wydanie decyzji dla przedsięwzięcia polegającego na budowie 2 kurników służących do hodowli drobiu (brojlerów) po 47880 sztuk każdy, o łącznej obsadzie dla 2 kurników około 383,04 DJP, 4 silosów paszowych o pojemności 15 ton każdy, 4 zbiorników na gaz o pojemności około 6700 1 każdy z płytą, 4 zbiorników na ścieki technologiczne o pojemności 6m3 każdy, 1 zbiornik na ścieki bytowe o pojemności około 3m5 m3, pomieszczeniem do magazynowania słomy wraz z drogą dojazdową wzdłuż planowanej inwestycji oraz niezbędną infrastrukturą towarzyszącą na działce nr [...] wskazanej uprzednio w miejscowości S. wraz z rozbudową istniejącej płyty obornikowej przewidzianej do realizacji na działce oznaczonej nr geodezyjnym [...].

Z akt wynika również, że w tej nowo zaistniałej sytuacji, Wójt Gminy Osięciny ponownie zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w B. i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w R. z prośbą o wydanie uzgodnień, co ze strony tych organów nastąpiło w dniach [...] października 2012 r. i [...] września 2012 r., zaś w dniu [...] października odbyła się kolejna czwarta już rozprawa administracyjna, na której przeciwnicy realizacji przedsięwzięcia podkreślili przede wszystkim fakt, że organy uzgadniające realizację inwestycji nie uwzględniły, że w okolicy funkcjonują lub będą funkcjonować podobne przedsięwzięcia, i nie uwzględniono możliwej kumulacji oddziaływań. Organ prowadzący postępowania zwrócił wówczas uwagę, że o tym fakcie informował zarówno Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska jak i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, a następnie powiadomił strony o zebraniu materiału dowodowego w sprawie i możliwości zapoznania się z aktami sprawy, oraz możliwości składania wniosków i uwag, wywieszając stosowne obwieszczenia na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy O. w dniach od [...] października 2012 r. do [...] listopada 2012 r. i na tablicy ogłoszeń w miejscowości S.

Następnie w dniu [...] października 2012 r. do Wójta Gminy O. wpłynęło oświadczenie mieszkańców miejscowości S. zawierające sprzeciw wobec pierwotnego wniosków inwestorów tj. planów budowy 3 kurników o obsadzie 574 DJP wraz z infrastrukturą, a w dniu [...] października 2012 r. D. H. przedstawił kolejne uwagi i wnioski. W dniu [...] października 2012 r. uwzględniając zmieniony dnia [...] września 2012 r. pierwotny wniosek z [...] grudnia 2011 r. Wójt Gminy O. wydał decyzję znak [...] o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia polegającego na budowie 2 "kurników służących do hodowli drobiu (brojlerów) po 47880 sztuk każdy, o łącznej obsadzie dla 2 kurników około 383,04 DJP, 4 silosów paszowych o pojemności 15 ton każdy, 4 zbiorników na gaz o pojemności około 6700 1 każdy z płytą, 4 zbiorników na ścieki technologiczne o pojemności 6m3 każdy, 1 zbiornik na ścieki bytowe o pojemności około 3m5 m3, pomieszczeniem do magazynowania słomy wraz z drogą dojazdową wzdłuż planowanej inwestycji oraz niezbędną infrastrukturą towarzyszącą na działce nr [...] w miejscowości S. wraz z rozbudową istniejącej płyty obornikowej przewidzianej do realizacji na działce oznaczonej numerem geodezyjnym [...] w miejscowości S., powiat r.i, województwo k. – p. i określił warunki jego realizacji. W dniu [...] października 2012 wydane zostało postanowienie o sprostowaniu przedmiotowej decyzji - w ten sposób, że w pkt III ppkt 6 powinien być zapis: Obiekty inwentarskie wyposażyć w 32 sztuk wentylatorów dachowych o wydajności ok. 12500 m3/h oraz 16 szt. Wentylatorów szczytowych o wydajności do ok. 38375 m3/h.

Od powyższej decyzji odwołanie wnieśli J. Ż.- H. oraz D. H. Postępowanie dowodowe zostało następnie uzupełnione po decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] stycznia 2013 r. sygn. nr [...], które po rozpoznaniu odwołania uchyliło decyzje Wójta Gminny O. z [...] października 2012 r. i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania, m.in. nakazując uzupełnienie materiału dowodowego przez dołączenie przy ponownym prowadzeniu postępowania mapy która wskazywałaby teren na którym będzie realizowana cała inwestycja. Dodatkowo wątpliwości organu odwoławczego budziła prawidłowość ustalenia stron postępowania, w związku z czym wydał i w tym zakresie odpowiednie zalecenia. Z akt wynika również, że kolejnego dalszego uzupełniania postępowania Wójt Gminy O. dokonał po kolejnej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z [...] kwietnia 2013 r. (nr [...]), którą uchyliło kolejną pozytywną dla wnioskodawców decyzję organu pierwszej instancji z [...] lutego 2013 r. Prowadząc ponownie postępowanie organ pierwszej instancji dołączył do akt wszystkie dokumenty pozwalające na pełne ustalenie stron postępowania oraz mapę ewidencyjną, na której oznaczono przedsięwzięcie planowane zarówno na działce ewidencyjnej zlokalizowane na działce nr [...], jak i na działce nr [...] (płyta obornikowa). Na mapie oznaczono też obszar oddziaływania inwestycji. Dołączono także do akt aktualne wypisy z ewidencji gruntów odnośnie obszaru na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie zlokalizowane na działce [...] w miejscowości S., co umożliwiło poszerzenie kręgu stron postępowania, uznając za strony dodatkowo właścicieli nieruchomości bezpośrednio graniczących z działką ewidencyjną nr [...] i prawidłowo odczytując przepis art. 28 Kpa przez co wszystkim stronom postępowania zapewniono udział w sprawie.

W ocenie Sądu zaskarżona decyzja spełnia wymogi zawarte w art. 85 ustawy ww. ustawy z 3 października 2008 r. w zakresie jej uzasadnienia. Stosownie do art. 85 ust. 2 pkt 1, w przypadku gdy została przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko uzasadnienie decyzji niezależnie od wymagań wynikających z przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego winno także zawierać: informacje o przeprowadzonym postępowaniu wymagającym udziału społeczeństwa oraz o tym, w jaki sposób zostały wzięte pod uwagę, i w jakim zakresie zostały uwzględnione uwagi i wnioski zgłoszone w związku z udziałem społeczeństwa, ustalenia zawarte w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, uzgodnienia regionalnego dyrektora ochrony środowiska oraz opinie organu, o którym mowa w art. 78, wyniki postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko, jeżeli zostało przeprowadzone, uzasadnienie stanowiska, o którym mowa w art. 82 ust. 1 pkt 4. Należy więc stwierdzić, że zaskarżona decyzja zawiera wszystkie wymagane tymi przepisami (a także przepisami Kpa) składniki, tudzież charakterystykę przedsięwzięcia stanowiącą załącznik do decyzji.

Organ w zaskarżonej decyzji dokonał, zdaniem Sądu pełniej oceny przedłożonego w sprawie raportu, która to ocena nie przekracza granic swobodnej oceny materiału dowodowego i zdaniem Sądu jest prawidłowa oraz wyczerpująca. Uzasadnienie decyzji odnosi się do wszystkich niezbędnych kwestii wskazanych przepisami przywoływanej ustawy z 3 października 2008 r. w tym także do zarzutów i uwag składanych w trakcie postępowania wyjaśniającego. Na szczególne podkreślenie zasługuje także fakt, iż organ celem umożliwienia społeczeństwu udziału w prowadzonym postępowaniu zorganizował aż cztery rozprawy administracyjne na których poruszono sporne kwestie, a wnioskodawcy dnia [...] września 2012 r. zmniejszyli skalę planowanego przedsięwzięcia w stosunku do swego pierwotnego wniosku z [...] grudnia 2011 r. ograniczając je do budowy dwóch kurników o obsadzie około 383,04 DJP, co oznacza, że potencjalna emisja substancji do środowiska będzie mniejsza niż zakładana w raporcie. Jak wynika z przedstawionych wyżej faktów wypełniono także dyspozycję art. 79 ust. 1 ww. ustawy z 3 października 2008 r., który nakłada na organ administracji przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach obowiązek zapewnienia możliwości udziału społeczeństwa w postępowaniu, w ramach którego przeprowadza się ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.

Wypada też zgodzić się ze stanowiskiem organu, że decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach - co należy szczególnie mocno podkreślić -stwarza tylko pewne ramy i określa niezbędne warunki, które powinny być w toku dalszego postępowania inwestycyjnego spełnione, aby inwestycja mogła zostać zrealizowana oraz że zainteresowane strony postępowania mają prawo aktywnie korzystać z ustawowo zakreślonych swoich uprawnień również w procesie inwestycyjnym i porealizacyjnym. W związku z tym w każdym przypadku naruszenia warunków określonych w decyzji środowiskowej istnieje możliwość interwencji i podjęcia działań ochronnych przewidzianych przez właściwe przepisy prawa.

Jak to już powyżej przedstawiono organ przed wydaniem decyzji uzyskał wszystkie niezbędnie a przewidziane przepisami prawa opinie, tj. od Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w zarówno. i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w R., zarówno w odniesieniu do pierwotnego wniosku z [...] grudnia 2011 r. a i zmienionego w dniu [...] września 2012 r.

Z przepisów przywoływanej ustawy z [...] października 2008 r. wynika, że odmowa wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach może nastąpić tylko w przypadku wystąpienia sprzeczności planowanego przedsięwzięcia z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (art. 80 ust. 1 zd. 1 ustawy), w przypadku odmowy uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia przez organ współdziałający, w sytuacji zaistnienia sprzeczności z innymi przepisami prawa, gdy z przeprowadzonego postępowania wyniknie możliwość negatywnego znaczącego oddziaływania na obszar Natura 2000 (art. 81 ust. 2 ustawy) bądź w przypadku odmowy inwestora zgody na realizację przedsięwzięcia w innym wariancie niż to określono we wniosku (art. 81 ust. 1 ustawy). Takie zaś przesłanki w niniejszej sprawie nie ujawniły się. Z akt wynika także w ocenie Sądu jednoznacznie, że przy analizie wpływu przedsięwzięcia na środowisko organ uwzględnił informacje zawarte w raporcie oddziaływania na środowisko, przedłożonym przez inwestora, który zawiera wszystkie istotne elementy wynikające z treści art. 66 ust. 1 ww. ustawy, objąwszy swoim zakresem wszystkie elementy wymagane postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012 r. o nałożeniu obowiązku sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko planowanego przedsięwzięcia.

Ustosunkowując się do kolejnych zarzutów dot. braku nałożenia na inwestora obowiązków i ograniczeń takich, jak np. pory i godziny wywozu drobiu, nasadzenia pasa zieleni w określonej strukturze lub nieprecyzyjnego nałożenia innych obowiązków, należy zauważyć, iż obowiązki nałożone na inwestorów w treści decyzji są odbiciem zaleceń wynikających z treści uzgodnień i opinii, przypominając ponownie o istocie i charakterze decyzji środowiskowej o czym wspomniano już powyżej.

Organ odniósł się również do sprawy uciążliwości odorowej wskazując, że w aktualnym stanie prawnym nie ma regulacji odnoszących się do tego typu uciążliwości i oparł swoje stanowisko w tym zakresie zasadnie na raporcie oraz analizie wartości stężeń substancji chemicznych (benzenu, dwutlenku azotu, tlenku azotu, dwutlenku siarki, ołowiu i pyłu zawieszonego PM 10) sporządzonej na zlecenie inwestora przez Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska we W.

Należy też w tym miejscu także zauważyć, że w raporcie wyjaśniono podstawy przyjętych obliczeń zanieczyszczeń. Wyjaśniono, iż ocena wpływu hodowli drobiu na czystość powietrza została przeprowadzona w oparciu o literaturę przedmiotu, która nie podaje jednoznacznych wskaźników emisji zanieczyszczeń z zakładów produkcji drobiu. Dlatego też zasadnie w pkt. IX decyzji utrzymanej w mocy zaskarżoną decyzją nałożono na inwestora obowiązek sporządzenia analizy porealizacyjnej w zakresie między innymi rozprzestrzeniania się amoniaku, siarkowodoru, tlenku węgla, dwutlenku azotu, dwutlenku siarki w rejonie najbliższej zabudowy zagrodowej po upływie dwóch miesięcy od dnia oddania obiektu do użytkowania w pełnej obsadzie kurników, zobowiązując inwestorów do niezwłocznego ich przedstawienia Wójtowi, Wojewódzkiemu Inspektorowi Ochrony Środowiska oraz Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska. W przekonaniu Sądu nałożenie takich obowiązków zapewnia pełną ochronę w zakresie rozprzestrzeniania się zanieczyszczeń i oznacza, że gdyby wspomniane badania stwierdziły przekroczenie dopuszczalnych poziomów tych substancji w powietrzu obowiązkiem inwestora będzie wdrożenie odpowiednich działań.

Należy także zauważyć, że organ nałożył na inwestora szereg wymagań dotyczących środowiska, koniecznych do uwzględnienia w dokumentacji projektowej m.in.: konieczność zaprojektowania w każdym z projektowanych kurników wentylatorów dachowych z kominem wentylacyjnym i osłoną przeciwdeszczową oraz wentylatorów ściennych, projektowanie pomieszczeń o szczelnej, chemoodpornej posadzce, konieczność skierowania ścieków technologicznych z poszczególnych budynków inwentarskich do zbiornika bezodpływowego. I tu jeszcze raz wypada odwołać się do istoty i charakteru decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach i jej roli w dalszym procesie inwestycyjnym podkreślając, że organ wydający decyzje o środowiskowych uwarunkowaniach nie może wkraczać w kompetencje innych organów. Na tym etapie postępowania nie określa się więc np. miejsca usytuowania zamrażarki, w której przechowywane są padłe zwierzęta.

Raport oddziaływania na środowisko zawiera wszystkie stosowne analizy zabezpieczenia przed zanieczyszczeniami środowiska gruntowo - wodnego. Zapisy decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach są przejrzyste, zrozumiałe i klarowne. Nakładają na inwestora liczne, konkretne obowiązki. Ich realizacja zapewni utrzymanie obecnych stosunków wodnych na terenie bezpośrednio sąsiadującym z planowaną inwestycją, jak i na terenach położonych w dalszym sąsiedztwie.

Zgromadzone w aktach sprawy dowody, przede wszystkim Raport o oddziaływaniu na środowisko, świadczą że planowana inwestycja nie wpłynie negatywnie na otoczenie, a ewentualne oddziaływania zamkną się w dopuszczalnych prawnie normach, a nadto zastrzeżono, że w przypadku wykonywania działalności pogarszającej stan środowiska, zostaną podjęte odpowiednie decyzje nakazujące wstrzymanie takiej działalności do czasu zainstalowania urządzeń lub wykonania innych czynności zabezpieczających środowisko. Prowadzi to w ocenie Sądu do wniosku, że podjęte zostały wystarczające czynności mające na celu zabezpieczenie interesów wszystkich stron postępowania, a postępowanie przeprowadzono wnikliwie i starannie, wydając właściwą decyzję, którą prawidłowo zgodnie z obowiązującymi przepisami organ uzasadnił.

Chybiony jest także zarzut skarżących o naruszenie przepisu art. 15 Kpa. Co prawda rację mają skarżący czyniąc uwagi dotyczące charakteru postępowania odwoławczego. Jednakże nie oznacza to, iż obowiązkiem organu odwoławczego jest przeprowadzenie od początku w całości nowego postępowania dowodowego i powtarzanie dowodów już przeprowadzonych, nie oznacza to także zakazu wykorzystania dowodów zebranych przez organ pierwszej instancji. Wypada także zaznaczyć i podkreślić, że organ odwoławczy nim wydał zaskarżoną decyzję dwukrotnie uchylał decyzję organu pierwszej instancji, nakazując uzupełnienie postępowania dowodowego, co też zostało wykonane skrupulatnie, pozwalając na merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy przez właściwy organ.

W tym stanie rzeczy nie znajdując przesłanek wskazanych treścią przywołanego już art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nakazujących uchylenie zaskarżonej decyzji, na podstawie art. 151 tej ustawy skargę jako nieuzasadnioną oddalono.