I SA/Łd 63/26 - Wyrok

Data orzeczenia	2026-04-08	
Data wpływu	2026-01-29	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi	
Sędziowie	Bożena Kasprzak /przewodniczący/
Ewa Cisowska-Sakrajda /sprawozdawca/
Paweł Janicki	
Symbol z opisem	6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego	
Hasła tematyczne	Finanse publiczne
Inne	
Skarżony organ	Prezydent Miasta	
Treść wyniku	Oddalono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2025 nr 0 poz 439; art. 34 ust. 1 i 2, art. 35; Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Bożena Kasprzak Sędziowie: Sędzia NSA Paweł Janicki Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda (spr.) Protokolant: Starszy specjalista Dorota Choińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2026 r. sprawy ze skargi K. N. na czynność Prezydenta Miasta Piotrkowa Trybunalskiego w przedmiocie przyznania, ustalenia wysokości i wypłaty dotacji oświatowej za wrzesień 2025 r. oddala skargę.	
Uzasadnienie
Pismem z dnia 15 października 2025 r. K.N. – prowadząca Językową Szkołę Podstawową im. [...] w P. złożyła korektę informacji o liczbie uczniów we wrześniu 2025 roku. W treści pisma podniosła, że korekta uwzględnia troje uczniów, co do których orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego, wydane przez Publiczną Poradnię Psychologiczno-Pedagogiczną w P., zostały złożone w szkole odpowiednio 3 września 2025 r. (K. A., orzeczenie z dnia 14 maja 2025 r., waga P6 z afazją, godziny wsparcia we wrześniu 2025: 25 godz.) oraz 8 września 2025 r. (B. N. - orzeczenie z dnia 3 września 2025 r., waga P8-P13, godziny wsparcia we wrześniu 2025 r.: 21,20 godz. oraz S. P. - orzeczenie z dnia 3 września 2025 r., waga P8-P13, godziny wsparcia we wrześniu 2025 r.: 21,20 godz.).

Wobec tego sformułowała wniosek o wyrównanie dotacji oświatowej, przyznanej Językowej Szkole Podstawowej im. [...] w P. za miesiąc wrzesień 2025 r., o kwotę uwzględniającą dotację należną z tytułu organizacji kształcenia specjalnego dla ww. uczniów.

Pismem z dnia 20 listopada 2025 r. Kierownik Referatu Edukacji Urzędu Miasta P.odmówił uwzględnienia korekty informacji miesięcznej za wrzesień 2025 roku.

Organ wskazał art. 35 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (t.j.: Dz.U. z 2025 r., poz. 439), zwanej u.f.z.o., oraz uchwałę nr LIII/670/22 Rady M. z dnia 29 czerwca 2022 roku w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych placówek wychowania przedszkolnego, szkół i placówek prowadzonych przez osoby prawne inne niż Miasto P. oraz osoby fizyczne, funkcjonujące na terenie Miasta P. oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania (Dz.Urz.Woj.Łódz. z 2022 r., poz. 4223), zwanej uchwałą, które zawierają zasady powszechnie obowiązującego prawa administracyjnego.

Organ wskazał, że stosownie do § 3 ust. 1 uchwały, do 8 dnia każdego miesiąca, z tym, że za miesiąc grudzień do dnia 5 grudnia, składa się w Referacie Edukacji informację o aktualnej liczbie uczniów, wedłg stanu na pierwszy roboczy dzień danego miesiąca.

Tymczasem z pisma z dnia 15 października 2025 r. wynika, że orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego, których realizacja rozpoczęła się we wrześniu wpłynęły odpowiednio 3 i 8 września 2025 r. W ocenie organu, fakt wydania orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego nie jest tożsamy z prawem do pobrania dotacji, gdyż szkoła nie była w jego posiadaniu. Dyrektor szkoły nie mógł zatem podjąć realizacji zadań wynikających z orzeczeń, albowiem nie mógł się z nimi zapoznać oraz skutecznie i adekwatne zastosować zaleceń z nich wynikających. Co więcej, w przypadku oddziałów integracyjnych, które funkcjonują w szkole, to właśnie posiadanie (wpływ) orzeczenia ma fundamentalne znaczenia dla uznania prawa do naliczenia dotacji w danym miesiącu i jej wysokość jest określona jedną wagą (system ODPN nie wymaga wprowadzania danych o liczbie godzin w ramach pomocy w ramach art. 12 ustawy o systemie informacji oświatowej). Organ udzielający dotacji nie zgodził się ze stanowiskiem, że wypłata dotacji i jej wysokość nie zależą od wpływu i posiadania orzeczenia (które okazuje rodzic) przez szkołę.

W związku z tym, w ocenie organu dotującego, dotacja za miesiąc wrzesień 2025 r. naliczona dla Językowej Szkoły Podstawowej im. [...] w P., była określona w sposób prawidłowy i zgodny z zapisami uchwały LIII/670/22.

W skardze na tą czynność K. N. zarzuciła naruszenie :

1. przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 26 ust. 1 oraz art. 34. ust. 1 i 2 u.f.z.o. poprzez ich błędne zastosowanie i nieprzyznanie przez Prezydenta Miasta P.na rzecz skarżącej dotacji za miesiąc wrzesień 2025 r. na rzeczywistą liczbę uczniów szkoły, z pominięciem korekty miesięcznej informacji o liczbie uczniów za wrzesień 2025 r., podczas gdy organ zobowiązany jest do uwzględnienia rzeczywistej i faktycznej liczby uczniów, tym samym organ zaniżył należną skarżącej dotację, albowiem na 3 uczniów objętych korektą miesięcznej informacji organ wypłacił dotację bez uwzględnienia wag z metryczki kwoty potrzeb oświatowych na uczniów objętych kształceniem specjalnym, ograniczając wypłaconą dotację wyłącznie do kwoty tzw. dotacji podstawowej;

2. przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na ustalenie należnej skarżącym dotacji, a mianowicie art. 7 k.p.a, oraz art. 8 k.p.a. poprzez brak dokładnego rozważenia stanu faktycznego i prawnego sprawy, podważenie zasady zaufania obywateli do władzy publicznej i naruszenie słusznego interesu skarżącej poprzez niewypłacenie skarżącej dotacji za miesiąc wrzesień 2025 r. w pełnej wysokości, podczas gdy przepisy prawa nakazują wypłatę dotacji w ustawowo określonej wysokości, co w sposób oczywisty narusza interes majątkowy skarżącej.

W konsekwencji wniosła o:

1. stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności Prezydenta Miasta P., polegającej na nieprzyznaniu i niewypłaceniu dotacji dla skarżącej za miesiąc wrzesień 2025 r. w prawidłowej wysokości;

2. uznanie uprawnienia skarżącej do przyznania i wypłaty dotacji za miesiąc wrzesień 2025 r. w prawidłowej wysokości, tj. z uwzględnieniem korekty miesięcznej informacji o liczbie uczniów;

3. zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego;

4. dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodu z dokumentów:

- korekty miesięcznej informacji o liczbie uczniów za wrzesień 2025 r. – na okoliczność ustalenia niedopłaty dotacji na rzecz skarżącej;

- pisma Prezydenta Miasta P.z dnia 20 listopada 2025 r. - na okoliczność odmowy wypłaty i przyznania dotacji z uwzględnieniem korekty miesięcznej informacji za wrzesień.

W odpowiedzi na Prezydent Miasta P.wniósł o jej oddalenie.

Pismem z dnia 3 lutego 2026 r. pełnomocnik skarżącej ustosunkował się do stanowiska organu zaprezentowanego w odpowiedzi na skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.), zwanej p.p.s.a., sąd sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej i stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz.U. z 2024 r. poz. 1267), kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje – stosownie do art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. – orzekanie w sprawach skarg na: inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 1131, 1423, 1820 i 1863), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

W myśl art. 146 § 1 p.p.s.a., sąd, uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 - 4b, uchyla ten akt, interpretację, opinię zabezpieczającą, opinię, o której mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, lub odmowę wydania tych opinii, opinię w sprawie opodatkowania wyrównawczego, opinię zabezpieczającą w sprawie opodatkowania wyrównawczego i odmowę wydania opinii zabezpieczającej w sprawie opodatkowania wyrównawczego albo stwierdza bezskuteczność czynności. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 stosuje się odpowiednio. W sprawach skarg na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, sąd może w wyroku uznać uprawnienie lub obowiązek wynikające z przepisów prawa (§ 2).

Z kolei na mocy art. 151 p.p.s.a. w razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części.

Rozpoznając skargę na zaskarżoną czynność w tak zakreślonej kognicji – Sąd uznał, że nie zasługuje ona na uwzględnienie. Organ zasadnie przyjął, że wniosek skarżącej o wyrównanie za wrzesień 2025 r. dotacji oświatowej w związku z faktycznie zrealizowanym w tym miesiącu kształceniu specjalnym wobec uczniów, legitymujących się orzeczeniem o stopniu niepełnosprawności z zaleceniem tego kształcenia nie zasługuje na uwzględnienie.

Istota sporu w tej sprawie sprowadza się do tego, czy – jak twierdzi skarżąca – dla wyrównania dotacji oświatowej za wrzesień 2025 r., w związku z wydanym orzeczeniem o potrzebie kształcenia specjalnego ucznia i zaleceniem jego kształcenia specjalnego, wystarczające jest dysponowanie tym orzeczeniem i faktyczne zrealizowanie, zgodnie z tym orzeczeniem, kształcenia specjalnego, czy też – jak przyjmuje organ dotujący – konieczne jest dodatkowo złożenie w organie dotującym w terminie określonym uchwałą rady gminy informacji o liczbie uczniów, objętych tą formą kształcenia, na dzień 1 września 2025 r.

Zważywszy na tak zarysowaną istotę sporu, Sąd stwierdza, że niepubliczne szkoły, w których jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymują na każdego ucznia dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej przewidzianej kwocie potrzeb oświatowych na takiego ucznia dla jednostki samorządu terytorialnego (art. 26 ust. 1 u.f.z.o.). Dotacje są przekazywane na rachunek bankowy przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego, szkoły, branżowego centrum umiejętności lub placówki, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, lub zespołu szkół lub placówek, w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, z tym że części za styczeń i za grudzień są przekazywane w terminie odpowiednio do dnia 20 stycznia oraz do dnia 15 grudnia roku budżetowego; w przypadku dotacji, o której mowa w art. 31 ust. 1, liczba części należnej dotacji jest równa liczbie miesięcy, w których prowadzony jest dany kwalifikacyjny kurs zawodowy (art. 34 ust. 1 u.f.z.o.,). Dotacje oświatowe są przekazywane na każde dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, ucznia, wychowanka, uczestnika zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, ucznia objętego branżowym szkoleniem zawodowym lub słuchacza kwalifikacyjnego kursu zawodowego, będącego w danym miesiącu roku budżetowego odpowiednio dzieckiem objętym wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniem, wychowankiem, uczestnikiem zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, uczniem objętym branżowym szkoleniem zawodowym lub słuchaczem kwalifikacyjnego kursu zawodowego odpowiednio w placówce wychowywania przedszkolnego, szkole, branżowym centrum umiejętności lub placówce, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe (art. 34 ust. 2 u.f.z.o.).

Na poziomie ustawy nie został natomiast uregulowany tryb udzielania i rozliczania dotacji oświatowej. Kompetencje do ich unormowania ustawodawca powierzył bowiem organom stanowiącym jednostki samorządu terytorialnego. Zgodnie bowiem z art. 38 ust. 1 u.f.z.o. organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, w drodze uchwały, ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32, oraz tryb przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania, w tym zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, termin przekazania informacji o liczbie odpowiednio dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków, uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, uczniów objętych branżowym szkoleniem zawodowym lub słuchaczy kwalifikacyjnych kursów zawodowych, o których mowa w art. 34 ust. 2, oraz termin i sposób rozliczenia wykorzystania dotacji.

Z przepisu tego jednoznacznie wynika, że organy stanowiące jednostki samorządu terytorialnego mają uprawnienie do określenia, w ramach uchwalania trybu przyznawania i rozliczania dotacji, wprost wymienionego w tym przepisie "terminu przekazania informacji o liczbie odpowiednio dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków, uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, uczniów objętych branżowym szkoleniem zawodowym lub słuchaczy kwalifikacyjnych kursów zawodowych, o których mowa w art. 34 ust. 2, oraz termin i sposób rozliczenia wykorzystania dotacji". Nie ma więc najmniejszej wątpliwości, że termin ten stanowi istotny, aczkolwiek nie wynikający z regulacji ustawowej, element trybu ustalania i rozliczania dotacji oświatowej (analogicznie M. Pilich (red.), Finansowania zadań oświatowych. Komentarz, WKP 2020, Lex 2026). A organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego ma, co podkreśla judykatura, pewien zakres swobody w ustaleniu tego terminu, podobnie jak i innych elementów trybu udzielania i rozliczania dotacji (tak np. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 12 sierpnia 2025r., I SA/Gd 239/25).

W wykonaniu tego przepisu Rada Miasta P. przyjęła w dniu 29 czerwca 2022 r. uchwałę Nr LIII/670/22 w sprawie ustalenia trybu i rozliczania dotacji dla niepublicznych placówek wychowania przedszkolnego, szkół i placówek prowadzonych przez osoby prawne inne niż Miasto P. oraz osoby fizyczne, funkcjonujące na terenie Miasta P. oraz trybu prowadzenia kontroli prawidłowości ich pobierania i wykorzystania, Dz.Urz.Łódzl.2022.4223 z dnia 22 lipca 2022 r. Zgodność z prawem tej uchwały potwierdził WSA w Łodzi w wyroku z dnia 8 kwietnia 2026 r., I SA/Łd 52/26.

Na mocy § 3 ust. 1 tej uchwały, do 8 dnia każdego miesiąca, z tym, że za miesiąc grudzień do dnia 5 grudnia, składa się w Referacie Edukacji informację o aktualnej liczbie uczniów, wg stanu na pierwszy dzień roboczy danego miesiąca.

Na tle tej regulacji w okolicznościach faktycznych tej sprawy budzi poważne wątpliwości, czy skarżąca spełniła ustawowe przesłanki do wypłaty dotacji oświatowej w wysokości uwzględniającej orzeczenia o stopniu niepełnosprawności uczniów zawierające zalecenia ich kształcenia specjalnego od 1 września 2025 r., jak tego oczekuje skarżąca. Na ten dzień nie dysponowała ona wszak orzeczeniami o potrzebie kształcenia specjalnego trójki uczniów. Sama przyznała w piśmie z dnia 15 października 2025 r., że na dzień 1 września 2025 r. nie dysponowała orzeczeniami o potrzebie specjalnego kształcenia tej trójki uczniów, ale też uczniów tych objęła specjalnym kształceniem, zgodnie z treścią orzeczeń, dopiero od 15 września 2025 r. Gdyby natomiast przyjąć na korzyść skarżącej, że spełniła ona od 1 wrzesień 2025r. warunki ustawowe do przyznania dotacji oświatowej w wysokości uwzględniającej treść orzeczeń o specjalnym kształceniu, to bez wątpienia skarżąca nie dopełniła formalności związanych z ustawowym obowiązkiem przekazania informacji o liczbie uczniów wymagających kształcenia specjalnego według stanu na 1 września 2025 r., w terminie określonym w uchwale, tj. do 8 września. Z podanych przez skarżącą informacji wynika, że dopiero w dniu 3 i 8 września 2025 r. skarżąca otrzymała od rodziców uczniów orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego tych uczniów. Pomijając wymóg ustawowy składania informacji o liczbie uczniów według stanu na 1 września, skarżąca była w stanie w terminie określonym w § 3 ust. 1 uchwały złożyć wymaganą ustawą informację o liczbie uczniów wymagających tego rodzaju kształcenia według stanu na dzień 1 września 2025 r. Ale gdyby nawet, z uwagi przykładowo na moment złożenia przez rodziców orzeczeń w dniu 8 września 2025 r., nie była w stanie złożyć w organie dotującym do końca dnia 8 września 2025r. spornej informacji, to mogła złożyć skorygowaną informację niezwłocznie, choćby następnego dnia lub następnych dni miesiąca września 2025 r. Także do dnia 8 października 2025 r., a więc następnego miesiąca, nie skorygowała listy uczniów wymagających kształcenia specjalnego we wrześniu 2025 r. Korektę taką złożyła, co niesporne, dopiero w dniu 15 października 2025 r., a więc ze znacznym uchybieniem terminu do złożenia tej informacji, co musiało skutkować przyznaniem dotacji oświatowej za miesiąc wrzesień 2025 r. z pominięciem spornych orzeczeń – w niższej kwocie. Samo nawet spełnienie warunków do przyznania dotacji oświatowej w wyższej wysokości nie jest tożsame z momentem pozyskania przez organ dotujący wiedzy o liczbie uczniów wymagających specjalnego kształcenia od 1 września. Wiedza ta jest z kolei niezbędna do tego, aby organ dotujący był w stanie ustalić prawidłową wysokość dotacji oświatowej, tj. z uwzględnieniem treści orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego.

Istotnym jest również to, że skarżąca, mająca doświadczenie w prowadzeniu placówki oświatowej, doskonale znała zasady przyznania i rozliczania dotacji oświatowej i powinna być jej znana treść § 3 ust. 1 uchwały, obowiązującej już od ponad trzech lat. Nie sposób też odnieść wrażenia, że skarżąca, wykazując się co najmniej lekkomyślnością w prowadzeniu swoich spraw zawodowych, przyczyniła się do uchybienia terminu do złożenia spornej informacji, także w zakresie następnego miesiąca. Skarżąca nie wskazywała żadnych okoliczności uniemożliwiających terminowe złożenie tej informacji.

Zawarty w skardze wniosek dowodowy Sąd oddalił, bowiem objęte wnioskiem dowody i wynikające z nich okoliczności wynikają z akt sprawy, są znane obu stroną, a spór między stronami dotyczy jedynie odmiennej ich oceny. Z tego względu wniosek dowodowy nie spełnia wymogów art. 106 § 3 p.p.s.a. – nie jest niezbędny do wyjaśnienia tej sprawy, a objęte wnioskiem dowody nie mają charakteru uzupełniającego. Stosownie bowiem do tego przepisu, sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę. dch