{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 13:35\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 741/24 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-04-09 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-04-10 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Jerzy Stankowski /przewodnicz\u261?cy/ \par Miros\u322?aw Gdesz /sprawozdawca/ \par Roman Ci\u261?glewicz \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego \par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym) \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Planowanie przestrzenne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Kr 1302/23 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta\u126?Inne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skargi kasacyjne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2023 nr 0 poz 733; art. 46 ust. 1 i 2; Ustawa z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych \par Dz.U. 2023 nr 0 poz 977; art. 3, art. 4 ust. 1; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t. j.) \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia NSA Jerzy Stankowski S\u281?dziowie: S\u281?dzia NSA Roman Ci\u261?glewicz S\u281?dzia NSA Miros\u322?aw Gdesz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej sprawy ze skarg kasacyjnych [...] sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. i Gminy Miejskiej K. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie z dnia 2 stycznia 2024 r. sygn. akt II SA/Kr 1302/23 w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta K. z dnia [...] maja 2023 r. nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...]" 1. oddala skargi kasacyjne, 2. odst\u281?puje od zas\u261?dzenia zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 1. Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 2 stycznia 2024 r. sygn. akt II SA/Kr 1302/23, po rozpoznaniu skargi [...] sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. (dalej skar\u380?\u261?ca) na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta K. z [...] maja 2023 r. nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...]" (dalej zaskar\u380?ona uchwa\u322?a lub plan), stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? \u167? 7 ust. 6 pkt 2 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y (punkt I); w pozosta\u322?ym zakresie oddali\u322? skarg\u281? (punkt II) i zas\u261?dzi\u322? zwrot koszt\u243?w post\u281?powania (punkt III). \par \par W motywach orzeczenia S\u261?d wskaza\u322? w pierwszej kolejno\u347?ci, \u380?e wbrew twierdzeniom skar\u380?\u261?cej, tre\u347?\u263? \u167? 7 ust 6 pkt 1 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y nie narusza art. 46 ust. 1 ustawy z 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 733; dalej uwrust). Gmina w ramach uprawnie\u324? planistycznych z uwagi m.in. na potrzeb\u281? zapewnienia \u322?adu architektonicznego ma mo\u380?liwo\u347?\u263? wprowadzenia pewnych ogranicze\u324?, co do rodzaju dopuszczalnej zabudowy z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. Ograniczenie to nie mo\u380?e jednak spowodowa\u263? w efekcie zupe\u322?nego braku mo\u380?liwo\u347?ci lokalizacji i prawid\u322?owego funkcjonowania urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na terenie obj\u281?tym planem. W ocenie S\u261?du wyeliminowanie lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na cz\u281?\u347?ci obszaru planu (w terenach oznaczonych symbolem MN1, MN2, MN.3, MN.4, MN/U1, MN/U.2, MN/U.3, MN/U.4, MN/U5, Up.1, ZPi.1, ZPi.2, ZPi.3, ZPi.4, ZPi.5, ZPi.6, ZPi.7, ZPi.8, ZPi.9, ZPi.10, ZPi.11ZPi.12, ZPi.13, ZPi.14, R.1, R.2, R.3, R.4, R.5.) nie odniesie takiego skutku, \u380?e zakaz ten spowoduje brak mo\u380?liwo\u347?ci lub brak prawid\u322?owego dzia\u322?ania urz\u261?dze\u324? \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w obszarze planu. Zapis \u167? 7 ust 6 pkt 1 planu nie eliminuje ca\u322?kowicie mo\u380?liwo\u347?ci lokalizacji urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, gdy\u380? z postanowie\u324? uchwa\u322?y wynika gdzie (na jakich obszarach) i na jakich zasadach mog\u261? by\u263? one lokalizowane. S\u261? to m.in. wszystkie tereny o symbolu U. Tereny o symbolach U.1 - U.13 oraz K.K.1 stanowi\u261? za\u347? znaczn\u261? cz\u281?\u347?\u263? powierzchni ca\u322?ego planu. Dlatego te\u380? \u380?\u261?danie wyeliminowania z obrotu prawnego kwestionowanego \u167? 7 ust. 6 pkt 1 uchwa\u322?y, nie znajduje uzasadnionych podstaw prawnych. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? natomiast do zapis\u243?w \u167? 7 ust. 6 pkt 2 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y S\u261?d uzna\u322?, \u380?e regulacja ta narusza art. 46 ust. 1 uwrust. Podniesiono, \u380?e istotny mankament tej normy tkwi w tre\u347?ci zapisu, kt\u243?ry nakazuje uwzgl\u281?dnianie przy lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej wyznaczonych w planie maksymalnych wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach. Nakaz ten dotyczy wszystkich teren\u243?w wyznaczonych w miejscowym planie, w tym teren\u243?w U.1 \u8211? U.13, gdzie maksymalna dopuszczalna wysoko\u347?\u263? waha si\u281? od 12 do 16 metr\u243?w. Niew\u261?tpliwie okre\u347?lenie maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy okre\u347?lonego rodzaju zabudowy ma zwi\u261?zek z cechami tej zabudowy i mo\u380?e on nie by\u263? adekwatny do obiekt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, kt\u243?rych wysoko\u347?\u263? cz\u281?sto przekracza 40 metr\u243?w. Ze wzgl\u281?d\u243?w technologicznych i funkcjonalnych anteny sektorowe i radioliniowe, stanowi\u261?ce ogniwo infrastruktury telekomunikacyjnej, powinny by\u263? montowane na konstrukcjach wsporczych (masztach) na odpowiedniej wysoko\u347?ci i co do zasady ponad istniej\u261?c\u261? zabudow\u261?. Mo\u380?e by\u263? te\u380? tak, \u380?e ze wzgl\u281?du na istniej\u261?ce zagospodarowanie i zabudow\u281? na danym obszarze lokalizacja obiekt\u243?w telekomunikacyjnych w og\u243?le nie b\u281?dzie mo\u380?liwa, je\u347?li na danym terenie istniej\u261?ca zabudowa osi\u261?gn\u281?\u322?a ju\u380? maksymaln\u261? dopuszczon\u261? w planie wysoko\u347?\u263?. Oznacza to zatem faktycznie zakaz lokalizacji inwestycji z zakresu infrastruktury telekomunikacyjnej i na takim obszarze. \par \par W kwestii natomiast \u167? 7 ust. 6 pkt 3 uchwa\u322?y, kt\u243?ry stanowi, \u380?e infrastruktura telekomunikacyjna nie mo\u380?e powodowa\u263? zak\u322?\u243?ce\u324? lub negatywnego oddzia\u322?ywania na urz\u261?dzenia radio\u322?\u261?czno\u347?ci kolejowej b\u261?d\u378? urz\u261?dzenia sterowania ruchem kolejowym, S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e regulacja ta ma wprawdzie charakter klauzuli generalnej, ale nie zmienia w \u380?aden spos\u243?b tre\u347?ci obowi\u261?zuj\u261?cych akt\u243?w prawnych reguluj\u261?cych spos\u243?b zagospodarowania teren\u243?w przyleg\u322?ych do linii kolejowych oraz bezpiecze\u324?stwa ruchu kolejowego (m.in. ustawy o transporcie kolejowym). Co tak\u380?e istotne, zakwestionowany przepis zosta\u322? uzgodniony z Prezesem Urz\u281?du Transportu Kolejowego w toku procedury planistycznej uchwalenia planu. \par \par Tak\u380?e w zakresie \u167? 13 ust. 1 pkt 5 planu, wprowadzaj\u261?cego zasad\u281? lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji z nakazem uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych S\u261?d nie dostrzeg\u322? naruszenia prawa. Powo\u322?uj\u261?c si\u281? na orzeczenia s\u261?d\u243?w administracyjny wskazano, \u380?e ustanowiona zasada o charakterze og\u243?lnym i niewy\u322?\u261?czaj\u261?cym, ani r\u243?wnie\u380? niemodyfikuj\u261?cym tre\u347?ci obowi\u261?zuj\u261?cych norm krajowych odnosz\u261?cych si\u281? do dopuszczalnych warto\u347?ci promieniowania p\u243?l elektromagnetycznych nie jest sprzeczna ani z rozporz\u261?dzeniem Ministra Zdrowia z 17 grudnia 2019 r. w sprawie dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku, ani rozporz\u261?dzeniem Ministra Infrastruktury z 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, czy te\u380? rozporz\u261?dzeniem Ministra Klimatu z 17 lutego 2020 r. w sprawie sposob\u243?w sprawdzania dotrzymania dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku. \par \par 2. Skargi kasacyjne od powy\u380?szego wyroku do Naczelnego S\u261?du Administracyjnego wnios\u322?y skar\u380?\u261?ca oraz Gmina Miejska K. \par \par 2.1. Zaskar\u380?aj\u261?c ww. orzeczenie w cz\u281?\u347?ci, to jest w zakresie punktu II, skar\u380?\u261?ca podnios\u322?a zarzuty naruszenia: \par \par 1) prawa materialnego: \par \par a) art. 46 ust. 1 w zw. z ust. 2 uwrust poprzez niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, co skutkowa\u322?o nieuzasadnion\u261? odmow\u261? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? planu z jednoczesnym b\u322?\u281?dnym stwierdzeniem, \u380?e zgodne z tym przepisem s\u261? ustanowione ograniczenia w mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania na terenie mpzp stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej tj. S\u261?d uzna\u322? za zgodne z art. 46 ust. 1 i 2 uwrust wprowadzenie rozwi\u261?zania zakazuj\u261?cego lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej; \par \par b) art. 15 ust. 2 pkt 10 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2023 r. poz. 977 ze zm., dalej upzp) w zw. z art. 46 ust. 1 uwrust poprzez jego b\u322?\u281?dne zastosowanie i odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? uchwa\u322?y, pomimo \u380?e w spos\u243?b arbitralny i nieuzasadniony ograniczaj\u261? one rozw\u243?j bezprzewodowej sieci telekomunikacyjnej oraz wprowadzaj\u261? nadmiarow\u261? i ocenn\u261? regulacj\u281? dotycz\u261?c\u261? ochrony przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych, kt\u243?ra skutkowa\u322?a r\u243?wnie\u380? przyj\u281?ciem tych skar\u380?onych przepis\u243?w; \par \par c) art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP (Dz.U. Nr 78 poz. 483 ze zm.) w zwi\u261?zku z art. 14 ust. 8 upzp oraz art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 10 upzp w zwi\u261?zku z art. 46 ust. 1 uwrust poprzez ich niezastosowanie i odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? planu, pomimo \u380?e zosta\u322?y one uchwalone z pomini\u281?ciem regulacji rangi ustawowej, dotycz\u261?cych zasad tworzenia akt\u243?w prawa miejscowego; \par \par d) art. 2, art. 8, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 2, art. 37 i art; 43 ust. 1 ustawy z 6 marca 2018 r. Prawo przedsi\u281?biorc\u243?w (Dz.U. z 2023 r., poz. 221, dalej Pp) w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy z 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. z 2022 r., poz. 1648, dalej Pt) poprzez ich niezastosowanie i odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? mpzp, i w rezultacie uznanie, \u380?e dopuszczalne jest ustalanie zasad w zakresie warunk\u243?w lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej na obszarze obj\u281?tym uchwa\u322?\u261?, powoduj\u261?cych ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci rozwoju sieci telekomunikacyjnych, przy braku ogranicze\u324? w lokalizowaniu infrastruktury s\u322?u\u380?\u261?cej \u347?wiadczeniu us\u322?ug w technologii stacjonarnej, co skutkuje ograniczeniem skar\u380?\u261?cej mo\u380?liwo\u347?ci \u347?wiadczenia us\u322?ug w technologii mobilnej, tym samym dyskryminuj\u261?c j\u261? na rynku us\u322?ug telekomunikacyjnych; \par \par 2) przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?rych uchybienie mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy: \par \par a) art. 151 w zw. z art. 134 ustawy z 30 sierpnia 2002 r Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, dalej Ppsa) poprzez oddalenie skargi w cz\u281?\u347?ci, w wyniku nienale\u380?ytego wykonania obowi\u261?zku oceny zgodno\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? planu miejscowego z prawem i w rezultacie niedostrze\u380?enia, \u380?e w spos\u243?b istotny naruszaj\u261? one zakres w\u322?adztwa planistycznego gminy; \par \par b) art. 147 \u167? 1 Ppsa w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (Dz. U. z 2018 r. poz. 994 ze zm., dalej usg) poprzez odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? uchwa\u322?y, pomimo ich sprzeczno\u347?ci z prawem materialnym; \par \par c) art. 141 \u167? 4 Ppsa poprzez brak wyja\u347?nienia w uzasadnieniu wyroku z jakich przyczyn S\u261?d I instancji uzna\u322?, \u380?e skar\u380?one postanowienia uchwa\u322?y s\u261? zgodne z powo\u322?anymi powy\u380?ej przepisami prawa materialnego, kt\u243?rych naruszenie skar\u380?\u261?ca podnosi w przedmiotowej skardze, jak i uprzednio podnosi\u322?a w skardze do WSA w Krakowie. \par \par W oparciu o wskazane zarzuty skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku i przekazanie sprawy S\u261?dowi I instancji do ponownego rozpoznania, alternatywnie o rozpoznanie skargi co do istoty zgodnie ze skarg\u261?. Wnios\u322?a nadto o zas\u261?dzenie zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania wed\u322?ug norm przepisanych. \par \par 2.2. Natomiast Gmina Miejska K. zaskar\u380?y\u322?a opisany na wst\u281?pie wyrok w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej punktu I i III, zarzucaj\u261?c mu naruszenie: \par \par 1) przepis\u243?w post\u281?powania w spos\u243?b maj\u261?cy istotny wp\u322?yw na wynik sprawy: \par \par a) art. 233 \u167? 1 ustawy Kodeks post\u281?powania cywilnego w zw. z art. 106 \u167? 5 Ppsa w zw. z art. 28 ust. 1 upzp oraz art 46 ust. 1 uwrust poprzez b\u322?\u281?dne ustalenie faktycznego sprawy stanowi\u261?cego wynik dowolnej oceny materia\u322?u dowodowego, poprzez przyj\u281?cie, \u380?e \u167? 7 ust. 6 pkt 2 uchwa\u322?y wy\u322?\u261?cza de facto realizacj\u281? urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w terenach przeznaczonych w planie do zagospodarowania pod zabudow\u281? us\u322?ugow\u261?, podczas gdy uwzgl\u281?dnienie uwarunkowa\u324? terenu obj\u281?tego granicami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "[...]" skutkowa\u322?oby uznaniem, \u380?e ww. przepis dopuszcza realizacj\u281? urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w terenach przeznaczonych w planie do zagospodarowania pod zabudow\u281? us\u322?ugow\u261?, \par \par b) art. 141 \u167? 4 zd. 1 Ppsa w spos\u243?b maj\u261?cy istotny wp\u322?yw na wynik sprawy poprzez niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, poprzez: \par \par - brak uzasadnienia oceny ze str. 20 uzasadnienia, i\u380? anteny sektorowe i radioliniowe, stanowi\u261?ce ogniwo infrastruktury telekomunikacyjnej, powinny by\u263? montowane na konstrukcjach wsporczych, podczas gdy technicznie mo\u380?liwe i stosowane w praktyce s\u261? rozwi\u261?zania polegaj\u261?ce na montowaniu takich anten na dachach budynk\u243?w, \par \par - lakoniczno\u347?\u263? uzasadnienia stwierdzenia ze str. 20 uzasadnienia, i\u380? okre\u347?lenie maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy okre\u347?lonego rodzaju zabudowy ma zwi\u261?zek z cechami tej zabudowy i mo\u380?e nie by\u263? adekwatny do obiekt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, kt\u243?rych wysoko\u347?\u263? cz\u281?sto przekracza 40 metr\u243?w, podczas gdy okre\u347?lona wysoko\u347?\u263? zabudowy nie wyklucza mo\u380?liwo\u347?ci lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych z wykorzystaniem innych dost\u281?pnych technologii, \par \par c) art. 147 \u167? 1 in principio Ppsa w zw. z art. 28 ust. 1 w zw. z art. 20 ust. 1 i art. 6 ust. 1 i art. 1 ust. 2 pkt 1 i pkt 7 upzp przez nieuzasadnione uwzgl\u281?dnienie skargi w zakresie punktu I sentencji, pomimo \u380?e kontrolowana uchwa\u322?a jest zgodna ze studium, nie przekracza granic w\u322?adztwa planistycznego oraz nie narusza zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego; \par \par 2) prawa materialnego, tj. art. 28 ust 1 in principio w zw. z art. 4 ust. 1 oraz art. 6 ust. 1 upzp w zwi\u261?zku z art. 46 ust. 1 uwrust poprzez niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie polegaj\u261?ce na b\u322?\u281?dnej ocenie, \u380?e \u167? 7 ust. 6 pkt 2 planu obszaru "[...]" ustanawia de facto zakaz lokalizacji inwestycji z zakresu infrastruktury komunikacyjnej, podczas gdy przepis ten okre\u347?la wy\u322?\u261?cznie zasady oraz warunki lokalizacji urz\u261?dze\u324? celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, lecz nie umo\u380?liwia lokalizacji tego typu urz\u261?dze\u324? na ca\u322?ym obszarze planu, a przyj\u281?te w planie miejscowym zasady oraz warunki lokalizacji urz\u261?dze\u324? celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej znajduj\u261? swoje uzasadnienie w uwarunkowaniach obszaru oraz we w\u322?adztwie planistycznym jako wy\u322?\u261?cznej kompetencji gminy do kszta\u322?towania zasad i warunk\u243?w zabudowy terenu. \par \par Z uwagi na tak sformu\u322?owane zarzuty, w skardze kasacyjnej wniesiono o uchylenie wyroku S\u261?du I instancji i oddalenie skargi skar\u380?\u261?cej, ewentualnie przekazanie w tym zakresie sprawy WSA w Krakowie do ponownego rozpoznania, a tak\u380?e o zwrot koszt\u243?w post\u281?powania wed\u322?ug norm przepisanych. \par \par 3. W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? Gminy, skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o jej oddalenie i zas\u261?dzenie zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego wed\u322?ug norm przepisanych. \par \par 4. W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? skar\u380?\u261?cej, Gmina wnios\u322?a o jej oddalenie i zas\u261?dzenie zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego wed\u322?ug norm przepisanych. \par \par 5. Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par 5.1. Skargi kasacyjne nie zawieraj\u261? usprawiedliwionych podstaw. \par \par 5.2. W post\u281?powaniu przed Naczelnym S\u261?dem Administracyjnym prowadzonym na skutek wniesienia skargi kasacyjnej obowi\u261?zuje generalna zasada ograniczonej kognicji tego S\u261?du (art. 183 \u167? 1 Ppsa). Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, wyznaczonych przez przyj\u281?te w niej podstawy, okre\u347?laj\u261?ce zar\u243?wno rodzaj zarzucanego zaskar\u380?onemu orzeczeniu naruszenia prawa, jak i jego zakres. Z urz\u281?du bierze pod rozwag\u281? tylko niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. Ta jednak nie mia\u322?a miejsca w rozpoznawanej sprawie. Przy tym zgodnie z art. 193 zd. drugie Ppsa uzasadnienie wyroku oddalaj\u261?cego skarg\u281? kasacyjn\u261? ogranicza si\u281? wy\u322?\u261?cznie do oceny zarzut\u243?w skargi kasacyjnej w oparciu o stan faktyczny przyj\u281?ty w orzeczeniu przez s\u261?d I instancji. \par \par 5.3. Odnosz\u261?c si\u281? w pierwszej kolejno\u347?ci do skargi kasacyjnej skar\u380?\u261?cej, nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e podniesione w niej zarzuty naruszenia prawa materialnego koncentruj\u261? si\u281? w istocie wok\u243?\u322? dw\u243?ch kwestii, sprowadzaj\u261?cych si\u281? do b\u322?\u281?dnej \u8211? zdaniem skar\u380?\u261?cej kasacyjnie \u8211? oceny S\u261?du I instancji wskazanych tam narusze\u324?, a mianowicie: nieuprawnionego wprowadzenia ustaleniami planu ogranicze\u324? w zakresie lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej \u8211? infrastruktury telekomunikacyjnej, o kt\u243?rej mowa w \u167? 7 ust. 6 pkt 1 i 2 oraz \u167? 13 ust. 1 pkt 5 planu miejscowego oraz b\u281?d\u261?cego konsekwencj\u261? tych ustale\u324?, nieuprawnionego ograniczenia konstytucyjnie i ustawowo gwarantowanej wolno\u347?ci dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej. \par \par 5.4. Wzi\u261?wszy pod uwag\u281? wymienione kwestie nale\u380?a\u322?o: po pierwsze, uzna\u263? za nietrafny zarzut naruszenia zaskar\u380?onymi ustaleniami planu art. 46 ust. 1 w zw. z ust. 2 uwrust, poniewa\u380? w zaskar\u380?onej uchwale nie ustanawia si\u281? zakaz\u243?w lokalizowania wskazanych w \u167? 7 ust. 6 pkt 1 planu miejscowego obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej \u8211? infrastruktury telekomunikacyjnej (w tym telefonii kom\u243?rkowej) na ca\u322?ym obszarze obj\u281?tym planem miejscowym, a jedynie wprowadza si\u281? ograniczenia w tym zakresie. Wskazane przepisy uwrust nie wy\u322?\u261?czaj\u261? kompetencji organ\u243?w planistycznych w zakresie kszta\u322?towania polityki przestrzennej, ani te\u380? nie pozbawiaj\u261? gminy prawa do uwzgl\u281?dniania w planie miejscowym warto\u347?ci wysoko cenionych, okre\u347?lonych w art. 1 ust. 2 upzp, w tym walor\u243?w architektonicznych i krajobrazowych (art. 1 ust. 2 pkt 2 upzp). St\u261?d te\u380? nale\u380?a\u322?o podzieli\u263? stanowisko przedstawione w wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 25 lutego 2020 r. sygn. akt II OSK 2627/18, zgodnie z kt\u243?rym z art. 46 ust. 1 i 2 uwrust nie wynika przyzwolenie na realizowanie ka\u380?dej inwestycji telekomunikacyjnej w ka\u380?dym miejscu obj\u281?tym planem. Przepisy te nie przyznaj\u261? przedsi\u281?biorcom telekomunikacyjnym autonomicznego uprawnienia do kszta\u322?towania polityki przestrzennej w zakresie lokalizacji infrastruktury telekomunikacyjnej. Przeciwnie, potrzeba ochrony szczeg\u243?lnie cennych obszar\u243?w gminy mo\u380?e przemawia\u263? za ustanowieniem pewnych zakaz\u243?w, w tym dotycz\u261?cych realizacji inwestycji o charakterze telekomunikacyjnym. Z ustale\u324? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y nie wynika, by przyj\u281?te w planie regulacje w og\u243?le uniemo\u380?liwia\u322?y lokalizacj\u281? inwestycji telekomunikacyjnych. Za tereny planu predystynowane do lokalizacji urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej uznano bowiem w szczeg\u243?lno\u347?ci tereny zabudowy us\u322?ugowej (wymienione w \u167? 5 ust. 1 pkt 7 lit. c i \u167? 19 ust. 1 planu). Skar\u380?\u261?ca kwestionuj\u261?c takie ustalenia nie wykaza\u322?a za\u347?, aby ww. tereny nie mog\u322?y by\u263? wykorzystane do realizacji wolnostoj\u261?cego masztu antenowego. Dlatego te\u380? nale\u380?a\u322?o zgodzi\u263? si\u281? z ocen\u261? S\u261?du I instancji, \u380?e sporne zapisy \u167? 7 ust. 6 pkt 1 uchwa\u322?y s\u261? rezultatem w\u322?a\u347?ciwego wa\u380?enia interes\u243?w i warto\u347?ci, a przewidziane ograniczenia s\u261? dopuszczalne i nie pozostaj\u261? w sprzeczno\u347?ci z art. 46 ust. 1 i 2 uwrust. \par \par 5.5. Naczelny S\u261?d Administracyjny nie widzi tak\u380?e podstaw do zakwestionowania postanowie\u324?: \u167? 7 ust. 6 pkt 3 uchwa\u322?y, kt\u243?ry stanowi, \u380?e infrastruktura telekomunikacyjna nie mo\u380?e powodowa\u263? zak\u322?\u243?ce\u324? lub negatywnego oddzia\u322?ywania na urz\u261?dzenia radio\u322?\u261?czno\u347?ci kolejowej b\u261?d\u378? urz\u261?dzenia sterowania ruchem kolejowym; oraz \u167? 13 ust. 1 pkt 5 uchwa\u322?y, zgodnie z kt\u243?rym jako og\u243?lne zasady obs\u322?ugi obszaru w zakresie infrastruktury technicznej, dotycz\u261?ce ca\u322?ego obszaru planu ustala si\u281? zasad\u281? lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji z nakazem uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych. Naczelny S\u261?d Administracyjny podziela stanowisko zawarte w wyroku NSA z 6 marca 2025 r. sygn. akt. II OSK 366/24, \u380?e tak sformu\u322?owane przepisy maj\u261? charakter niejako informacyjny, nie wprowadzaj\u261?c nowych nakaz\u243?w b\u261?d\u378? zakaz\u243?w okre\u347?lonego kszta\u322?towania przestrzeni. Jednak\u380?e maj\u261?c na uwadze, \u380?e obszar planu w du\u380?ej cz\u281?\u347?ci przylega do istniej\u261?cych linii kolejowych, a ruch kolejowy nie mo\u380?e by\u263? w jakikolwiek spos\u243?b zak\u322?\u243?cany przez funkcjonowanie innego rodzaju infrastruktury, zasadnym by\u322?o umieszczenie tego typu regulacji w tek\u347?cie przyj\u281?tej uchwa\u322?y. Zaakcentowa\u263? nadto nale\u380?y, \u380?e myli si\u281? skar\u380?\u261?ca twierdz\u261?c, i\u380? w trakcie tworzenia planu miejscowego nie dosz\u322?o do \u380?adnych uzgodnie\u324? z Prezesem Urz\u281?du Transportu Kolejowego. Jak wynika bowiem z akt administracyjnych sprawy, postanowieniem z 13 maja 2022 r. Prezes UTK uzgodni\u322? projekt planu miejscowego wnosz\u261?c o uwzgl\u281?dnienie wskazanych przez niego uwag. Wyja\u347?nienia przy tym wymaga, \u380?e moc\u261? ustawy (art. 17 pkt 6 lit. b upzp) organowi temu przys\u322?uguje uprawnienie do opiniowania i uzgadniania projekt\u243?w plan\u243?w miejscowych. W szczeg\u243?lno\u347?ci Prezes UTK posiada kompetencj\u281? do wypowiadania si\u281? o ustaleniach planu je\u380?eli spos\u243?b zagospodarowania grunt\u243?w przyleg\u322?ych do linii kolejowej o znaczeniu pa\u324?stwowym lub zmiana tego sposobu mog\u261? mie\u263? wp\u322?yw na bezpiecze\u324?stwo ruchu kolejowego. W okoliczno\u347?ciach sprawy obejmowa\u263? to b\u281?dzie tak\u380?e ocen\u281? tego, czy dana infrastruktura telekomunikacyjna mo\u380?e powodowa\u263? zak\u322?\u243?cenia lub negatywne oddzia\u322?ywanie na urz\u261?dzenia radio\u322?\u261?czno\u347?ci kolejowej b\u261?d\u378? urz\u261?dzenia sterowania ruchem kolejowym. Tego nie s\u261? w\u322?adne ocenia\u263? organy architektoniczno-budowlane. St\u261?d te\u380? nale\u380?a\u322?o przyj\u261?\u263?, \u380?e pozostawienie tego przepisu w obrocie prawnym nie prowadzi do \u380?adnych negatywnych skutk\u243?w w zakresie mo\u380?liwo\u347?ci zagospodarowania terenu i umieszczania tam stacji bazowych, maszt\u243?w, anten, czy te\u380? innych urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych. Nie spos\u243?b r\u243?wnie\u380? przyj\u261?\u263?, aby powo\u322?any przepis uchwa\u322?y narusza\u322? zasad\u281? prawid\u322?owej legislacji wywodzon\u261? z zasady demokratycznego pa\u324?stwa prawnego, a kt\u243?ra nakazuje aby przepisy formu\u322?owane by\u322?y w spos\u243?b poprawny, jasny i precyzyjny, zw\u322?aszcza w\u243?wczas, gdy dotycz\u261? praw i wolno\u347?ci jednostki (zob. TK \u8211? K 7/99, K 24/00). \par \par 5.6. To samo nale\u380?y odnie\u347?\u263? do obowi\u261?zku uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych przy lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji. Zamieszczenie w uchwale omawianego przepisu mia\u322?o swoj\u261? podstaw\u281? w \u167? 4 pkt 3 rozporz\u261?dzenia Ministra Rozwoju i Technologii z 17 grudnia 2021 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z tym przepisem ustalenia dotycz\u261?ce zasad ochrony \u347?rodowiska, przyrody i krajobrazu zawieraj\u261? nakazy, zakazy, dopuszczenia i ograniczenia w zagospodarowaniu teren\u243?w. Nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e przepisy ochrony \u347?rodowiska wprost stanowi\u261?, \u380?e ochrona przed polami elektromagnetycznymi polega na zapewnieniu jak najlepszego stanu \u347?rodowiska poprzez utrzymanie poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych poni\u380?ej dopuszczalnych lub co najmniej na tych poziomach, zmniejszanie poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych co najmniej do dopuszczalnych, gdy nie s\u261? one dotrzymane (art. 121 Prawa ochrony \u347?rodowiska). Z kolei rozporz\u261?dzenie Ministra Zdrowia z 17 grudnia 2019 r. w sprawie dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku (Dz. U. z 2019 r. poz. 2448) okre\u347?la zr\u243?\u380?nicowane dopuszczalne poziomy p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku dla teren\u243?w przeznaczonych pod zabudow\u281? i miejsc dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci. Sposoby sprawdzania dotrzymania dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku okre\u347?la rozporz\u261?dzenie Ministra Klimatu z 17 lutego 2020 r. w sprawie sposob\u243?w sprawdzania dotrzymania dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku (Dz. U. z 2022 r. poz. 2630). Powo\u322?ane unormowania wype\u322?niaj\u261? tre\u347?ci\u261? i uzasadniaj\u261? przewidziany w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego nakaz uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych, przy lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? infrastruktury z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji. Zatem S\u261?d Wojew\u243?dzki prawid\u322?owo nie uwzgl\u281?dni\u322? skargi w zakresie \u167? 7 ust. 6 pkt 1 i 3 oraz \u167? 13 ust. 1 pkt 5 uchwa\u322?y. Nie dosz\u322?o wi\u281?c do naruszenia art. 46 ust. 1 w zw. z ust. 2 uwrust oraz art. 15 ust. 2 pkt 10 upzp w zw. z art. 46 ust. 1 uwrust, a tak\u380?e art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP w zw. z art. 14 ust. 8 upzp oraz art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 10 upzp w zw. z art. 46 ust. 1 uwrust. \par \par 5.7. Z przytoczonych wy\u380?ej powod\u243?w niezasadne okaza\u322?y si\u281? te\u380? pozosta\u322?e zarzuty naruszenia prawa materialnego, a mianowicie art. 2, art. 8, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 2, art. 37 i art. 43 ust. 1 Pp w zw. z art. 10 ust. 1 Pt. Kwestionowane ustalenia planu miejscowego ograniczaj\u261?, ale nie prowadz\u261? do eliminacji prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej w zakresie \u347?wiadczenia us\u322?ug telekomunikacyjnych w technologii mobilnej, skoro lokalizacja wy\u380?ej wskazanych urz\u261?dze\u324? jest mo\u380?liwa w obszarze obj\u281?tym zaskar\u380?onym planem, tyle \u380?e z ograniczeniami wynikaj\u261?cymi z ustale\u324? uj\u281?tych w \u167? 7 ust. 6 pkt 1 i 3 planu miejscowego. W tych okoliczno\u347?ciach nie spos\u243?b przyj\u261?\u263?, \u380?e skar\u380?\u261?ca kasacyjnie zosta\u322?a pozbawiana prawa do prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej w zakresie \u347?wiadczenia us\u322?ug w technologii mobilnej, za spraw\u261? przyj\u281?cia w planie miejscowym zasad lokalizacji urz\u261?dze\u324? zwi\u261?zanych z prowadzeniem tej dzia\u322?alno\u347?ci pozostaj\u261?cych w granicach przys\u322?uguj\u261?cego organom gminy w\u322?adztwa planistycznego. \par \par 5.8. Niezasadny jest tak\u380?e zarzut skierowany przeciwko uzasadnieniu zaskar\u380?onego orzeczenia. Zgodnie z art. 141 \u167? 4 Ppsa uzasadnienie wyroku powinno zawiera\u263? zwi\u281?z\u322?e przedstawienie stanu sprawy, zarzut\u243?w podniesionych w skardze, stanowisk pozosta\u322?ych stron, podstaw\u281? prawn\u261? rozstrzygni\u281?cia oraz jej wyja\u347?nienie. Obowi\u261?zek przedstawienia zarzut\u243?w zawartych w skardze oraz podstawy prawnej rozstrzygni\u281?cia i jej wyja\u347?nienia obejmuje odniesienie si\u281? do kwestii prawnych wynikaj\u261?cych z zarzut\u243?w skar\u380?\u261?cego (por. wyrok NSA z 28 wrze\u347?nia 2011 r. sygn. akt II OSK 1457/11). Wym\u243?g natomiast podania i wyja\u347?nienia podstawy prawnej rozstrzygni\u281?cia oznacza obowi\u261?zek takiego sformu\u322?owania przez s\u261?d stanowiska prawnego, aby wyrok poddawa\u322? si\u281? kontroli instancyjnej (por.m.in. wyroki NSA z: 11 lipca 2017 r. sygn. akt II OSK 528/17; 27 wrze\u347?nia 2017 r. sygn. akt I OSK 7/17). W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku spe\u322?nia wszystkie przes\u322?anki ustawowe okre\u347?lone w art. 141 \u167? 4 Ppsa i odzwierciedla przyj\u281?ty przez S\u261?d I instancji stan faktyczny, tok rozumowania oraz argumentacj\u281? prawn\u261?. Rozwa\u380?ania S\u261?du Wojew\u243?dzkiego s\u261? za\u347? na tyle jasno i precyzyjnie sformu\u322?owane, \u380?e umo\u380?liwiaj\u261? poznanie powod\u243?w rozstrzygni\u281?cia. Uzasadnienie wyroku tym samym poddaje si\u281? kontroli instancyjnej. Wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e WSA w Krakowie w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku wyja\u347?nia przyczyny, dla kt\u243?rych oddali\u322? skarg\u281?, w szczeg\u243?lno\u347?ci ustosunkowa\u322? si\u281? do kwestionowanych regulacji \u167? 7 ust. 6 pkt 1 i 3 oraz \u167? 13 ust. 1 pkt 5 planu oraz wyja\u347?ni\u322? istot\u281? regulacji art. 46 ust. 1 uwrust. Analiza przepis\u243?w planu doprowadzi\u322?a za\u347? do wniosku, \u380?e nast\u261?pi\u322?o ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, ale nie zakaz takich inwestycji. Fakt, \u380?e skar\u380?\u261?ca nie akceptuje tych wywod\u243?w nie mo\u380?e zosta\u263? zwalczony poprzez zarzut naruszenia art. 141 \u167? 4 Ppsa i hipotetycznych wad uzasadnienia, lecz poprzez postawienie zarzut\u243?w naruszenia przepis\u243?w materialnych. \par \par 5.9. Nie mog\u322?y r\u243?wnie\u380? odnie\u347?\u263? zamierzonego skutku zarzuty naruszenia art. 151 w zw. z art. 134 oraz art. 147 \u167? 1 Ppsa w zw. z art. 91 ust. 1 usg. Zar\u243?wno art. 151 jak i art. 147 \u167? 1 Ppsa nale\u380?\u261? do grupy tak zwanych przepis\u243?w wynikowych, stanowi\u261?cych jedynie prawn\u261? podstaw\u281? odpowiednio: orzeczenia oddalaj\u261?cego skarg\u281? oraz stwierdzaj\u261?cego niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y lub aktu, o kt\u243?rych mowa w art. 3 \u167? 2 pkt 5 i 6 Ppsa. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym nieskuteczno\u347?\u263? wcze\u347?niej poddanych ocenie zarzut\u243?w naruszenia prawa materialnego oraz przepis\u243?w post\u281?powania czyni nieskutecznymi zarzuty naruszenia wskazanych wy\u380?ej przepis\u243?w o charakterze wynikowym. \par \par 5.10. Reasumuj\u261?c, wszystkie zarzuty skargi kasacyjnej skar\u380?\u261?cej s\u261? niezasadne. \par \par 5.11. Przechodz\u261?c do analizy zarzut\u243?w skargi kasacyjnej Gminy, zdaniem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego tak\u380?e i one nie zas\u322?ugiwa\u322?y na uwzgl\u281?dnienie. Trafne jest stanowisko S\u261?du Wojew\u243?dzkiego, \u380?e \u167? 7 ust. 6 pkt 2 planu miejscowego narusza prawo. Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e zgodnie z art. 3 upzp gmina dysponuje zespo\u322?em uprawnie\u324?, doktrynalnie okre\u347?lonym w\u322?adztwem planistycznym. Przepisy art. 3 i art. 4 ust. 1 upzp reguluj\u261? zadanie publiczne obejmuj\u261?ce kszta\u322?towanie i prowadzenie polityki przestrzennej na terenie gminy, zaliczaj\u261?c je do zada\u324? w\u322?asnych gminy i pozwalaj\u261?c, aby ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego kszta\u322?towa\u322?y wraz z innymi przepisami, spos\u243?b wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci. Okoliczno\u347?\u263?, \u380?e powy\u380?sze przepisy reguluj\u261? ww. zadanie publiczne na zasadzie "w\u322?adztwa" wyznaczaj\u261?c jedynie ramowy zakres regulacji (kszta\u322?towanie i prowadzenie polityki przestrzennej w drodze planu miejscowego) nie oznacza pozostawienia ca\u322?kowitej swobody organom planistycznym gminy. W okoliczno\u347?ciach tej sprawy Rada Miasta K. wskazywa\u322?a, \u380?e ustalenie nakazu uwzgl\u281?dnienia ustalonych w planie maksymalnych wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach w \u380?aden spos\u243?b nie dyskryminuje, ani nie wyr\u243?\u380?nia urz\u261?dze\u324? i obiekt\u243?w z zakresu telekomunikacji, gdy\u380? wszystkie obiekty i urz\u261?dzenia budowlane lokalizowane na podstawie ustale\u324? planu miejscowego musz\u261? spe\u322?nia\u263? parametry okre\u347?lone w ustaleniach szczeg\u243?\u322?owych dla poszczeg\u243?lnych teren\u243?w. Podkre\u347?lono, \u380?e wym\u243?g uwzgl\u281?dnienia maksymalnych wysoko\u347?ci zabudowy powi\u261?zany jest z definicj\u261? "wysoko\u347?ci zabudowy" okre\u347?lon\u261? w \u167? 4 ust. 1 pkt uchwa\u322?y, a parametr ten zosta\u322? wyznaczony wed\u322?ug wytycznych Studium. Gmina podnios\u322?a r\u243?wnie\u380?, \u380?e zar\u243?wno obszar zaskar\u380?onego planu, jak i jego bezpo\u347?rednie s\u261?siedztwo stanowi\u261? obszary wolne od zabudowy lub obszary, na kt\u243?rych zabudowa osi\u261?ga wysoko\u347?\u263? nie wi\u281?ksz\u261? ni\u380? 20 m (obiekty budowlane zlokalizowane poza obszarem obj\u281?tym ustaleniami zaskar\u380?onego planu miejscowego). Z tego wzgl\u281?du na wyznaczonych terenach, na kt\u243?rych docelowo mog\u261? powsta\u263? nowe budynki wraz z zamontowanymi na ich dachach urz\u261?dzeniami budowlanymi o wysoko\u347?ci do 9 m, 12 m, 13 m, 16 m - nie zachodzi konieczno\u347?\u263? monta\u380?u urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na wysoko\u347?ci 40 m w celu emitowania sygna\u322?u nadawczego. Takie urz\u261?dzenia mog\u261? by\u263? montowane w ramach tych obiekt\u243?w budowlanych, kt\u243?re istniej\u261? w obszarze obj\u281?tym ustaleniami planu miejscowego, b\u261?d\u378? kt\u243?re dopiero powstan\u261?. W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego przedstawiona argumentacja organu skupia si\u281? na instalowaniu ww. urz\u261?dze\u324? na budynkach, lecz nie uzasadnia wprowadzenia zakazu w zakresie lokalizowania wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w, czy te\u380? w og\u243?le urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, ograniczaj\u261?c ich wysoko\u347?\u263? do wysoko\u347?ci planowanej zabudowy. Co z uwagi na spos\u243?b dzia\u322?ania tego typu urz\u261?dze\u324? w zasadzie ca\u322?kowicie wyklucza mo\u380?liwo\u347?\u263? ich powstania. S\u322?usznie zatem S\u261?d Wojew\u243?dzki wskaza\u322? w tym kontek\u347?cie, \u380?e ze wzgl\u281?d\u243?w technologicznych i funkcjonalnych powy\u380?sze uregulowanie mo\u380?e uniemo\u380?liwi\u263? w istocie realizacj\u281? anten na konstrukcjach wsporczych (masztach) na odpowiedniej wysoko\u347?ci i co do zasady ponad istniej\u261?c\u261? zabudow\u261?. Z powy\u380?szych wzgl\u281?d\u243?w zarzuty naruszenia art. 28 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 1 oraz art. 6 ust. 1 upzp w zw. z art. 46 ust. 1 uwrust oraz art. 233 \u167? 1 Kpc w zw. z art. 106 \u167? 5 Ppsa w zw. z art. 28 ust. 1 upzp i art. 46 ust. 1 uwrust, jak r\u243?wnie\u380? art. 147 \u167? 1 Ppsa w zw. z art. 28 ust. 1 w zw. z art. 20 ust. 1 i art. 6 ust. 1 i art. 1 ust. 2 pkt 1 i pkt 7 upzp nale\u380?a\u322?o uzna\u263? za niezasadne. \par \par 5.12. Zamierzonego skutku nie m\u243?g\u322? odnie\u347?\u263? r\u243?wnie\u380? zarzut naruszenia art. 141 \u167? 4 zd. 1 Ppsa. Wyja\u347?ni\u263? nale\u380?y, \u380?e w ramach powy\u380?szego zarzutu nie mo\u380?na zwalcza\u263? samej oceny prawnej zawartej w zaskar\u380?onym wyroku. Wadliwo\u347?\u263? uzasadnienia wyroku mo\u380?e stanowi\u263? przedmiot skutecznego zarzutu kasacyjnego zasadniczo w sytuacji, gdy nie zawarto w nim stanowiska odno\u347?nie stanu faktycznego przyj\u281?tego jako podstawa zaskar\u380?onego rozstrzygni\u281?cia, jak r\u243?wnie\u380?, gdy sporz\u261?dzone jest w spos\u243?b uniemo\u380?liwiaj\u261?cy instancyjn\u261? kontrol\u281? zaskar\u380?onego wyroku (por. uchwa\u322?a sk\u322?adu siedmiu s\u281?dzi\u243?w NSA z 15 lutego 2010 r. sygn. akt II FPS 8/09). Taka sytuacja nie wyst\u281?puje w rozpoznawanej sprawie, gdy\u380? wskazywane w skardze kasacyjnej istotne braki w wywodzie prawnym S\u261?du, czy bazowanie na wadliwych ustaleniach faktycznych nie spe\u322?niaj\u261? tego kryterium, a analiza uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku prowadzi do wniosku, \u380?e odpowiada ono wymaganiom stawianym w tym przepisie, tj. zawarto w nim zwi\u281?z\u322?e przedstawienie stanu sprawy, zarzut\u243?w podniesionych w skardze, stanowiska skar\u380?\u261?cego, podstaw\u281? prawn\u261? rozstrzygni\u281?cia oraz jej wyja\u347?nienie. Konstatacja organu, \u380?e okre\u347?lona wysoko\u347?\u263? zabudowy nie wyklucza mo\u380?liwo\u347?ci lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych z wykorzystaniem innych dost\u281?pnych technologii, a technicznie mo\u380?liwe i stosowane w praktyce s\u261? rozwi\u261?zania polegaj\u261?ce na montowaniu takich anten na dachach budynk\u243?w, nie \u347?wiadczy o tym, i\u380? naruszono art. 141 \u167? 4 Ppsa. \par \par 5.13. Maj\u261?c powy\u380?sze rozwa\u380?ania na uwadze Naczelny S\u261?d Administracyjny uznaj\u261?c, \u380?e obie skargi kasacyjne nie posiadaj\u261? usprawiedliwionych podstaw, na podstawie art. 184 Ppsa oddali\u322? je. Na podstawie art. 207 \u167? 1 i 2 Ppsa odst\u261?piono od zas\u261?dzenia zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}