Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Stankowski po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z zażalenia W. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 15 kwietnia 2014 r., sygn. akt IV SAB/Po 16/14 w sprawie ze skargi na bezczynność Wojewody W. w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji odrzucić zażalenie

Postanowieniem z [...] kwietnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (dalej WSA) odrzucił skargę kasacyjną W. P. (dalej skarżący) od postanowienia WSA z dnia [...] marca 2014 r., sygn. akt IV SAB/Po 16/14 o odrzuceniu skargi na bezczynność Wojewody W. w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji (k. 33-35 akt sądowych).

Pismem z [...] kwietnia 2014 r. skarżący wniósł zażalenie od postanowienia z [...] kwietnia 2014 r. zarzucając sadowi I instancji, że nie zapoznał się z dokumentami w sprawie oraz wnosząc o uchylenie wadliwie wydanych postanowień (k. 44-45 akt sądowych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 194 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej ppsa) zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego, a w przypadkach określonych przez art. 175 § 3 ppsa – ewentualnie przez doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego.

W niniejszej sprawie skarżący, pomimo prawidłowego pouczenia o trybie i sposobie wniesienia środka odwoławczego złożył zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 15 kwietnia 2014 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej – sporządzone i podpisane przez niego osobiście, a nie przez adwokata lub radcę prawnego. Oznacza to, że nie spełniało ono rygoru określonego przez art. 194 § 4 ppsa.

Należy wyjaśnić, że braki dotyczące wymogów konstrukcyjnych pisma i zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego są brakami nieusuwalnymi (por. m.in. postanowienie NSA z 8 grudnia 2011 r., I FNP 4/11, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Naruszenie powyższego wymogu skutkuje odrzuceniem zażalenia, stosownie do art. 178 ppsa.

Z powyższych względów Sąd orzekł, na podstawie art. 178 ppsa w zw. z art. 197 §2 ppsa, jak w sentencji.