{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-16 16:30\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b I SA/Lu 720/23 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-02-14
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2023-11-30
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Lublinie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Andrzej Niezgoda /sprawozdawca/
\par Grzegorz Wa\u322?ejko
\par Monika Kazubi\u324?ska-Kr\u281?cisz /przewodnicz\u261?cy/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6117 Odpowiedzialno\u347?\u263? podatkowa os\u243?b trzecich, ulgi p\u322?atnicze (umorzenie, odroczenie, roz\u322?o\u380?enie na raty itp.)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Podatkowe post\u281?powanie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 III FSK 934/24
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2022 nr 0 poz 2651; art. 116a par. 1, art. 116 par. i 2, art. 107 par. 1; Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r.  Ordynacja podatkowa (t. j.)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Lublinie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA Monika Kazubi\u324?ska-Kr\u281?cisz S\u281?dziowie WSA Andrzej Niezgoda (sprawozdawca) WSA Grzegorz Wa\u322?ejko Protokolant asystent s\u281?dziego Katarzyna Jacyniuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2024 r. sprawy ze skargi M. N. na decyzj\u281? Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 22 wrze\u347?nia 2023 r. nr 0601-IEW.4123.8.2023.3 w przedmiocie odpowiedzialno\u347?ci podatkowej cz\u322?onka zarz\u261?du oddala skarg\u281?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? z dnia 22 wrze\u347?nia 2023 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, dalej: "Dyrektor Izby Administracji Skarbowej", "organ odwo\u322?awczy", po rozpatrzeniu odwo\u322?ania M. N., dalej: "strona", "skar\u380?\u261?cy", od decyzji Naczelnika Pierwszego Urz\u281?du Skarbowego w L., dalej: "Naczelnik Urz\u281?du Skarbowego", "organ pierwszej instancji", z dnia 13 czerwca 2023 r., orzekaj\u261?cej o odpowiedzialno\u347?ci podatkowej strony jako by\u322?ego cz\u322?onka zarz\u261?du G. G. LTD, dalej: "sp\u243?\u322?ka LTD", ca\u322?ym swoim maj\u261?tkiem za zaleg\u322?o\u347?ci podatkowe wskazanej sp\u243?\u322?ki z tytu\u322?u podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za: wrzesie\u324?, pa\u378?dziernik, listopad i grudzie\u324? 2019 r. oraz stycze\u324?, luty, marzec, kwiecie\u324?, maj, czerwiec, lipiec, sierpie\u324? i wrzesie\u324? 2020 r. w \u322?\u261?cznej kwocie 175.732,40 z\u322?, odsetki za zw\u322?ok\u281? od tych zaleg\u322?o\u347?ci, naliczone od dnia powstania zaleg\u322?o\u347?ci do dnia wydania decyzji organu pierwszej instancji, w \u322?\u261?cznej kwocie 57.735 z\u322? oraz koszty post\u281?powania egzekucyjnego w \u322?\u261?cznej kwocie 4.578,69 z\u322?, uchyli\u322? decyzj\u281? organu pierwszej Instancji i przekaza\u322? spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia.
\par 
\par Z uzasadnienia zaskar\u380?onej decyzji oraz akt sprawy wynika, \u380?e Naczelnik Urz\u281?du Skarbowego postanowieniem z dnia 11 maja 2023 r., dor\u281?czonym stronie w dniu 17 maja 2023 r., wszcz\u261?\u322? z urz\u281?du post\u281?powanie podatkowe w sprawie orzeczenia o odpowiedzialno\u347?ci strony jako by\u322?ego cz\u322?onka zarz\u261?du za zaleg\u322?o\u347?ci podatkowe sp\u243?\u322?ki LTD z tytu\u322?u podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za wskazane wy\u380?ej okresy rozliczeniowe wraz z odsetkami za zw\u322?ok\u281? oraz kosztami post\u281?powania egzekucyjnego. Po przeprowadzeniu post\u281?powania organ pierwszej instancji stwierdzi\u322?, \u380?e zaistnia\u322?y ustawowe przes\u322?anki okre\u347?lone w art. 116 ustawy - Ordynacja podatkowa umo\u380?liwiaj\u261?ce przeniesienie odpowiedzialno\u347?ci na stron\u281?. Wobec tego, decyzj\u261? z dnia 13 czerwca 2023 r. orzek\u322? on o odpowiedzialno\u347?ci podatkowej strony, jako by\u322?ego cz\u322?onka zarz\u261?du sp\u243?\u322?ki LTD.
\par 
\par Pe\u322?nomocnik strony pismem nadanym 20 czerwca 2023 r., a datowanym na 10 czerwca 2023 r. wni\u243?s\u322? o umorzenie post\u281?powania podatkowego. Argumentowa\u322? w nim, \u380?e w Ordynacji podatkowej brak jest regulacji dotycz\u261?cej odpowiedzialno\u347?ci cz\u322?onk\u243?w organ\u243?w zarz\u261?dzaj\u261?cych podmiot\u243?w zagranicznych.
\par 
\par Z kolei pismem z dnia 10 lipca 2023 r., odwo\u322?uj\u261?c si\u281? od wskazanej decyzji organu pierwszej instancji, pe\u322?nomocnik strony zarzuci\u322?, po pierwsze, naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy, tj.:
\par 
\par 1) art. 208 \u167? 1 w zw. z art. 116a \u167? 1 w zw. z art. 116 \u167? 1 i 2 w zw. z art. 107 \u167? 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.), dalej: "O.p.", przez prowadzenie post\u281?powania podatkowego i zaniechanie jego umorzenia, pomimo \u380?e prowadzone post\u281?powanie jest bezprzedmiotowe z uwagi na to, \u380?e brak jest materialnoprawnych podstaw do orzekania o odpowiedzialno\u347?ci cz\u322?onk\u243?w organ\u243?w zarz\u261?dzaj\u261?cych sp\u243?\u322?ek zagranicznych za zaleg\u322?o\u347?ci podatkowe tych podmiot\u243?w, gdy\u380? w O.p. brak wyra\u378?nych uregulowa\u324? dopuszczaj\u261?cych tego typu odpowiedzialno\u347?\u263?, a przepisy reguluj\u261?ce odpowiedzialno\u347?\u263? podatkow\u261? os\u243?b trzecich nale\u380?y interpretowa\u263? \u347?ci\u347?le i nie mo\u380?na w drodze wyk\u322?adni rozszerza\u263? zakresu tego typu odpowiedzialno\u347?ci;
\par 
\par 2) art. 122, art. 180 \u167? 1, art. 181 oraz art. 187 \u167? 1 O.p. poprzez zaniechanie zgromadzenia kompletnego materia\u322?u dowodowego i niepodj\u281?cie wszelkich niezb\u281?dnych czynno\u347?ci w celu dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego, co w konsekwencji doprowadzi\u322?o do nieustalenia i niewyja\u347?nienie okoliczno\u347?ci istotnych dla w\u322?a\u347?ciwego rozstrzygni\u281?cia sprawy, a w szczeg\u243?lno\u347?ci:
\par 
\par a) zaniechanie podj\u281?cia jakichkolwiek czynno\u347?ci dowodowych w celu ustalenia pozytywnych przes\u322?anek warunkuj\u261?cych odpowiedzialno\u347?\u263? podatkow\u261? os\u243?b trzecich, o kt\u243?rej mowa w art. 116a w zw. z art. 116 O.p.;
\par 
\par b) zaniechanie podj\u281?cia stosownych czynno\u347?ci w celu ustalenia rzeczywistej struktury organizacyjnej sp\u243?\u322?ki oraz kto faktycznie ni\u261? zarz\u261?dza\u322? i pe\u322?ni\u322? w niej obowi\u261?zki cz\u322?onka organu zarz\u261?dzaj\u261?cego w okresie obj\u281?tym decyzj\u261?, w tym zakresie organ opar\u322? si\u281? bowiem wy\u322?\u261?cznie o dane z rejestru Companies House i dokumenty rejestrowe pozyskane od Naczelnika L. Urz\u281?du Skarbowego w L.;
\par 
\par c) brak jakiejkolwiek analizy sytuacji finansowej sp\u243?\u322?ki (podmiotu zagranicznego i jego oddzia\u322?u) w latach 2019-2020, tj. w okresie kiedy wed\u322?ug organu jedynym cz\u322?onkiem zarz\u261?du sp\u243?\u322?ki by\u322?a strona, w celu ustalenia, czy w tym okresie zachodzi\u322?y przes\u322?anki do wyst\u261?pienia z wnioskiem o og\u322?oszenie jej upad\u322?o\u347?ci i w jakim terminie wniosek ten powinien by\u263? z\u322?o\u380?ony;
\par 
\par d) brak podj\u281?cia jakichkolwiek czynno\u347?ci w celu wyegzekwowania zaleg\u322?o\u347?ci podatkowych od podmiotu pierwotnie zobowi\u261?zanego i wykazania bezskuteczno\u347?ci egzekucji wzgl\u281?dem ca\u322?ego maj\u261?tku sp\u243?\u322?ki;
\par 
\par 3) art. 187 \u167? 1 oraz art. 191 O.p. poprzez zaniechanie wszechstronnego rozpatrzenia zebranego w sprawie materia\u322?u dowodowego, dokonanie jego pobie\u380?nej i dowolnej oceny, co doprowadzi\u322?o do dokonania b\u322?\u281?dnych ustale\u324? faktycznych, \u380?e w niniejszej sprawie zaistnia\u322?y wszelkie przes\u322?anki do orzeczenia o odpowiedzialno\u347?ci strony jako cz\u322?onka zarz\u261?du sp\u243?\u322?ki LTD za zaleg\u322?o\u347?ci podatkowe w podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za okres od wrze\u347?nia do grudnia 2019 r. oraz od stycznia do wrze\u347?nia 2020 r., pomimo \u380?e organ:
\par 
\par a) nie wykaza\u322?, \u380?e egzekucja z ca\u322?ego maj\u261?tku sp\u243?\u322?ki okaza\u322?a si\u281? w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci bezskuteczna;
\par 
\par b) nie ustali\u322?, jakie by\u322?y przes\u322?anki do og\u322?oszenia upad\u322?o\u347?ci sp\u243?\u322?ki i czy w okresie kiedy wed\u322?ug organu strona by\u322?a jedynym cz\u322?onkiem zarz\u261?du sp\u243?\u322?ki zachodzi\u322?y przes\u322?anki do zg\u322?oszenia wniosku o og\u322?oszenie jej upad\u322?o\u347?ci;
\par 
\par c) nie wskaza\u322?, czy strona by\u322?a zobowi\u261?zania do z\u322?o\u380?enia wniosku o og\u322?oszenie upad\u322?o\u347?ci sp\u243?\u322?ki i w jakim terminie powinna ewentualnie taki wniosek z\u322?o\u380?y\u263?;
\par 
\par 4) art. 200 \u167? 1 w zw. z art. 123 \u167? 1 w zw. z art. 145 \u167? 2 O.p. poprzez brak zapewnienia stronie czynnego udzia\u322? w ka\u380?dym stadium post\u281?powania, polegaj\u261?cy na braku wyznaczenia pe\u322?nomocnikowi strony przed wydaniem zaskar\u380?onej decyzji siedmiodniowego terminu do wypowiedzenia si\u281? w sprawie zebranego materia\u322?u dowodowego, co doprowadzi\u322?o do ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa strony do ochrony jej interes\u243?w, z uwagi na uniemo\u380?liwienie stronie reprezentowanej przez profesjonalnego pe\u322?nomocnika weryfikacji zebranych dowod\u243?w, wypowiedzenia i ustosunkowania si\u281? do zgromadzonego materia\u322?u dowodowego oraz zg\u322?oszenia \u380?\u261?da\u324?, w tym wniosk\u243?w dowodowych, przed wydaniem decyzji, co niew\u261?tpliwe mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy i tre\u347?\u263? zaskar\u380?onej decyzji;
\par 
\par 5) art. 121 \u167? 1 oraz art. 124 O.p. poprzez prowadzone post\u281?powania w spos\u243?b niebudz\u261?cy zaufania do organ\u243?w podatkowych, brak wyja\u347?nienia zasadno\u347?ci przes\u322?anek, kt\u243?rymi organ kierowa\u322? si\u281? przy za\u322?atwieniu sprawy, a tak\u380?e brak nale\u380?ytego i wyczerpuj\u261?cego informowania o okoliczno\u347?ciach faktycznych i prawnych, kt\u243?re stanowi\u322?y podstaw\u281? wydanej decyzji, w szczeg\u243?lno\u347?ci brak wykazania i uzasadnienia wyst\u261?pienia przes\u322?anek warunkuj\u261?cych odpowiedzialno\u347?\u263? podatkow\u261? na podstawie art. 116a w zw. z art. 116 O.p.;
\par 
\par 6) art. 210 \u167? 4 w zw. z art. 210 \u167? 1 pkt 4 i 6 w zw. z art. 124 O.p. poprzez wadliwe uzasadnienie zaskar\u380?onej decyzji, w spos\u243?b naruszaj\u261?cy zasad\u281? przekonywania, a w szczeg\u243?lno\u347?ci brak szczeg\u243?\u322?owego wykazania i wyja\u347?nienia okoliczno\u347?ci, kt\u243?re zdaniem organu wskazywa\u322?by na:
\par 
\par a) istnienie wszystkich pozytywnych przes\u322?anek warunkuj\u261?cych mo\u380?liwo\u347?\u263? orzeczenia o odpowiedzialno\u347?ci podatkowej osoby trzeciej na podstawie art. 116a w zw. z art. 116 O.p., oraz
\par 
\par b) brak istnienia \u380?adnej z przes\u322?anek negatywnych do orzeczenia o tego rodzaju odpowiedzialno\u347?ci.
\par 
\par Po drugie, pe\u322?nomocnik zarzuci\u322? naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego, tj.:
\par 
\par 1) art 116a \u167? 1 w zw. z art. 116 \u167? 1 i 2 w zw. z art. 107 \u167? 1 O.p. poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, polegaj\u261?ce na zastosowaniu niedopuszczalnej ich wyk\u322?adni rozszerzaj\u261?cej, a w konsekwencji wszcz\u281?cie i prowadzenie post\u281?powania w sprawie orzeczenia o odpowiedzialno\u347?ci cz\u322?onka organu zarz\u261?dzaj\u261?cego sp\u243?\u322?ki zagranicznej i wydanie w tym zakresie decyzji, pomimo \u380?e przepisy reguluj\u261?ce odpowiedzialno\u347?\u263? os\u243?b trzecich powinny by\u263? interpretowane \u347?ci\u347?le i prawid\u322?owa wyk\u322?adnia tych przepis\u243?w prowadzi do wniosku, \u380?e nie obejmuj\u261? one swoim zakresem cz\u322?onk\u243?w organ\u243?w zarz\u261?dzaj\u261?cych podmiot\u243?w zagranicznych;
\par 
\par 2) art. 116 \u167? 1 w zw. z art. 116a \u167? 1 O.p. poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, polegaj\u261?ce na wydaniu decyzji o odpowiedzialno\u347?ci podatkowej strony jako by\u322?ego cz\u322?onka zarz\u261?du sp\u243?\u322?ki, pomimo braku wykazania bezskuteczno\u347?ci egzekucji wobec sp\u243?\u322?ki jako podmiotu pierwotnie zobowi\u261?zanego;
\par 
\par 3) art. 116 \u167? 1 w zw. z art. 116a \u167? 1 O.p. poprzez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie i orzeczenie o odpowiedzialno\u347?ci strony za zaleg\u322?o\u347?ci podatkowe sp\u243?\u322?ki, pomimo braku wykazania, czy i kiedy wyst\u261?pi\u322?y przes\u322?anki do og\u322?oszenia upad\u322?o\u347?ci sp\u243?\u322?ki oraz czy na stronie ci\u261?\u380?y\u322? obowi\u261?zek zg\u322?oszenia wniosku o og\u322?oszenie upad\u322?o\u347?\u263? i kiedy ewentualnie powinien by\u263? on zg\u322?oszony;
\par 
\par 4) art. 116 \u167? 1 w zw. z art. 116a \u167? 1 O.p. poprzez niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie i wydanie decyzji orzekaj\u261?cej o odpowiedzialno\u347?ci strony za zaleg\u322?o\u347?ci podatkowe sp\u243?\u322?ki, pomimo \u380?e w okresie kiedy wed\u322?ug organu strona by\u322?a jedynym cz\u322?onkiem jej zarz\u261?du nie wyst\u261?pi\u322?y przes\u322?anki do og\u322?oszenia upad\u322?o\u347?ci sp\u243?\u322?ki i strona nie by\u322?a zobowi\u261?zana do zg\u322?oszenia takiego wniosku, a tym samym nie mo\u380?e ponosi\u263? winy za niezg\u322?oszenie wniosku o og\u322?oszenie upad\u322?o\u347?ci sp\u243?\u322?ki we w\u322?a\u347?ciwym czasie.
\par 
\par Formu\u322?uj\u261?c w odwo\u322?aniu wskazane zarzuty pe\u322?nomocnik strony, powo\u322?uj\u261?c art. 229 w zw. z art. 188 w zw. z art. 123 \u167? 1 w zw. z art. 235 w zw. z art. 127 O.p wni\u243?s\u322? o przeprowadzenie przez organ odwo\u322?awczy dodatkowego post\u281?powania w celu uzupe\u322?nienia dowod\u243?w i materia\u322?\u243?w w sprawie, w tym dopuszczenie i przeprowadzenie nast\u281?puj\u261?cych dowod\u243?w z:
\par 
\par 1) przes\u322?uchania strony na okoliczno\u347?\u263?:
\par 
\par a) ustalenia rzeczywistej struktury organizacyjnej sp\u243?\u322?ki oraz kto faktycznie ni\u261? zarz\u261?dza\u322? i pe\u322?ni\u322? w niej obowi\u261?zki cz\u322?onka organu zarz\u261?dzaj\u261?cego w okresie obj\u281?tym decyzj\u261?;
\par 
\par b) wykazania, i\u380? wobec sp\u243?\u322?ki nie prowadzono post\u281?powania egzekucyjnego w spos\u243?b zgodny z prawem, organ w\u322?a\u347?ciwy do rozlicze\u324? podatkowych sp\u243?\u322?ki nie podejmowa\u322? wobec niej w prawid\u322?owy spos\u243?b jakichkolwiek czynno\u347?ci egzekucyjnych, nie zg\u322?asza\u322? wobec sp\u243?\u322?ki \u380?adnych roszcze\u324? z tytu\u322?u podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, w tym nie wystosowa\u322? upomnie\u324? i wezwa\u324?, a tym samym, \u380?e nie zosta\u322?a spe\u322?niona i wykazana przes\u322?anka bezskuteczno\u347?ci egzekucji wobec sp\u243?\u322?ki;
\par 
\par c) ustalenia sytuacji finansowej sp\u243?\u322?ki w latach 2019 i 2020 r. i wykazania, \u380?e jej sytuacja finansowa, w okresie kiedy wed\u322?ug organu strona by\u322?a jedynym cz\u322?onkiem zarz\u261?du, pozwala\u322?a na regulowanie zobowi\u261?za\u324? sp\u243?\u322?ki, a jej maj\u261?tek przewy\u380?sza\u322? warto\u347?\u263? zobowi\u261?za\u324?;
\par 
\par d) potwierdzenia, \u380?e w okresie kiedy wed\u322?ug organu strona by\u322?a jedynym cz\u322?onkiem zarz\u261?du sp\u243?\u322?ki nie wyst\u261?pi\u322?y przes\u322?anki do og\u322?oszenia jej upad\u322?o\u347?ci i strona nie ponosi winy w niezg\u322?oszeniu takiego wniosku;
\par 
\par - w celu wykazania, \u380?e nie zosta\u322?y spe\u322?nione pozytywne przes\u322?anki odpowiedzialno\u347?ci podatkowej strony jako osoby trzeciej z art. 116 w zw. z art. 116a O.p., a jednocze\u347?nie wyst\u261?pi\u322?y negatywne przes\u322?anki tej odpowiedzialno\u347?ci;
\par 
\par 2) przes\u322?uchania w charakterze \u347?wiadka \u321?. N. zajmuj\u261?cego si\u281? w okresie obj\u281?tym decyzj\u261? organizacj\u261? i dzia\u322?alno\u347?ci\u261? sp\u243?\u322?ki oraz jej rozliczeniami, w szczeg\u243?lno\u347?ci w zakresie rozlicze\u324? z tytu\u322?u nale\u380?no\u347?ci publicznoprawnych, na okoliczno\u347?\u263?:
\par 
\par a) ustalenia rzeczywistej struktury organizacyjnej sp\u243?\u322?ki, kto faktycznie ni\u261? zarz\u261?dza\u322? i pe\u322?ni\u322? w niej funkcj\u281? cz\u322?onka organu zarz\u261?dzaj\u261?cego w okresie obj\u281?tym decyzj\u261?;
\par 
\par b) wykazania, \u380?e wobec sp\u243?\u322?ki nie prowadzono post\u281?powania egzekucyjnego w spos\u243?b zgodny z prawem, organ w\u322?a\u347?ciwy do rozlicze\u324? podatkowych sp\u243?\u322?ki nie podejmowa\u322? w prawid\u322?owy spos\u243?b wobec niej jakichkolwiek czynno\u347?ci egzekucyjnych, nie zg\u322?asza\u322? wobec sp\u243?\u322?ki \u380?adnych roszcze\u324? z tytu\u322?u podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, w tym nie wystosowa\u322? upomnie\u324? i wezwa\u324?, a tym samym, \u380?e nie zosta\u322?a spe\u322?niona i wykazana przes\u322?anka bezskuteczno\u347?ci egzekucji wobec sp\u243?\u322?ki;
\par 
\par c) ustalenia sytuacji finansowej sp\u243?\u322?ki w latach 2019 i 2020 r. i wykazania, \u380?e jej sytuacja finansowa, w okresie kiedy wed\u322?ug organu strona by\u322?a jedynym cz\u322?onkiem zarz\u261?du, pozwala\u322?a na regulowanie zobowi\u261?za\u324? sp\u243?\u322?ki, a maj\u261?tek sp\u243?\u322?ki przewy\u380?sza\u322? warto\u347?\u263? jej zobowi\u261?za\u324?;
\par 
\par d) potwierdzenia, \u380?e w okresie kiedy wed\u322?ug organu strona by\u322?a jedynym cz\u322?onkiem zarz\u261?du sp\u243?\u322?ki nie wyst\u261?pi\u322?y przes\u322?anki do og\u322?oszenia jej upad\u322?o\u347?ci i strona nie ponosi winy w niezg\u322?oszeniu takiego wniosku;
\par 
\par - w celu wykazania, \u380?e w niniejszej sprawie nie zosta\u322?y spe\u322?nione pozytywne przes\u322?anki odpowiedzialno\u347?ci podatkowej strony jako osoby trzeciej z art. 116 w zw. z art. 116a O.p., a jednocze\u347?nie wyst\u261?pi\u322?y negatywne przes\u322?anki tej odpowiedzialno\u347?ci.
\par 
\par Pe\u322?nomocnik strony wni\u243?s\u322? r\u243?wnie\u380? o uchylenie decyzji organu pierwszej instancji w ca\u322?o\u347?ci i umorzenie post\u281?powania w sprawie, na podstawie art. 233 \u167? 1 pkt 2 lit. a O.p., ewentualnie uchylenie tej decyzji w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia, na podstawie art. 233 \u167? 2 O.p.
\par 
\par Dyrektor Izby Administracji Skarbowej uzasadniaj\u261?c swoje rozstrzygni\u281?cie podj\u281?te na podstawie art. 233 \u167? 2 O.p. a polegaj\u261?ce na uchyleniu decyzji organu pierwszej Instancji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia, w pierwszej kolejno\u347?ci przytoczy\u322? przepis art. 116a O.p. i skonstatowa\u322?, \u380?e przepis ten ma zastosowanie w przypadku, gdy podatnikiem jest podmiot spe\u322?niaj\u261?cy warunek uznania go za osob\u281? prawn\u261?. Przy czym, jak przyjmuje si\u281? w orzecznictwie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, mo\u380?e to by\u263? zar\u243?wno osoba prawna polska, jak zagraniczna (por. wyrok z 18 maja 2021 r., sygn. akt III FSK 3392/21).
\par 
\par Nast\u281?pnie organ odwo\u322?awczy przytoczy\u322? art. 116 O.p. zaznaczaj\u261?c, \u380?e obejmuje on zar\u243?wno przes\u322?anki pozytywne orzeczenia o odpowiedzialno\u347?ci cz\u322?onka zarz\u261?du, tj. takie, kt\u243?re musz\u261? by\u263? spe\u322?nione, aby wydanie decyzji w tym przedmiocie by\u322?o mo\u380?liwe, oraz przes\u322?anki negatywne, czyli takie, kt\u243?re nie mog\u261? zaistnie\u263?, aby organ podatkowy m\u243?g\u322? orzec o tej odpowiedzialno\u347?ci. Przes\u322?ankami, od kt\u243?rych przepis uzale\u380?nia mo\u380?liwo\u347?\u263? orzeczenia o odpowiedzialno\u347?ci cz\u322?onka zarz\u261?du za zaleg\u322?o\u347?ci podatkowe sp\u243?\u322?ki s\u261?: pe\u322?nienie funkcji cz\u322?onka zarz\u261?du w czasie, kiedy up\u322?ywa\u322? termin p\u322?atno\u347?ci zobowi\u261?zania podatkowego, kt\u243?re nast\u281?pnie przekszta\u322?ci\u322?o si\u281? w zaleg\u322?o\u347?\u263? podatkow\u261? oraz bezskuteczno\u347?\u263? egzekucji. Przes\u322?anki negatywne, kt\u243?rych zaistnienie zwalnia z tej odpowiedzialno\u347?ci stanowi\u261? za\u347?: zg\u322?oszenie wniosku o og\u322?oszenie upad\u322?o\u347?ci we w\u322?a\u347?ciwym czasie lub w tym czasie zosta\u322?o otwarte post\u281?powanie restrukturyzacyjne, albo zatwierdzono uk\u322?ad w post\u281?powaniu o zatwierdzenie uk\u322?adu, a tak\u380?e wskazanie mienia sp\u243?\u322?ki, z kt\u243?rego egzekucja umo\u380?liwi zaspokojenie zaleg\u322?o\u347?ci podatkowych sp\u243?\u322?ki w znacznej cz\u281?\u347?ci.
\par 
\par Ze wzgl\u281?du na tre\u347?\u263? regulacji zawartej w art. 116 O.p., zdaniem Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, organ podatkowy prowadz\u261?c post\u281?powanie w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialno\u347?ci cz\u322?onka zarz\u261?du za zaleg\u322?o\u347?ci podatkowe sp\u243?\u322?ki, powinien w pierwszej kolejno\u347?ci stwierdzi\u263? istnienie przes\u322?anek pozytywnych tej odpowiedzialno\u347?ci, a dopiero w przypadku stwierdzenia ich wyst\u261?pienia rozwa\u380?y\u263?, czy strona post\u281?powania, jako osoba trzecia przedstawi\u322?a i wype\u322?ni\u322?a okoliczno\u347?ci egzoneracyjne, czyli przes\u322?anki negatywne, a wi\u281?c zwalniaj\u261?ce od odpowiedzialno\u347?ci.
\par 
\par Jak nast\u281?pnie zaznaczy\u322? organ odwo\u322?awczy, przepis art. 116 \u167? 1 O.p. nie tylko ustala warunki odpowiedzialno\u347?ci cz\u322?onka zarz\u261?du sp\u243?\u322?ki za jej zaleg\u322?o\u347?ci podatkowe, ale tak\u380?e wskazuje, jak roz\u322?o\u380?ony jest ci\u281?\u380?ar dowodzenia tych przes\u322?anek. Na organie podatkowym spoczywa mianowicie obowi\u261?zek wykazania bezskuteczno\u347?ci egzekucji oraz okoliczno\u347?\u263? pe\u322?nienia przez cz\u322?onka zarz\u261?du swojej funkcji w czasie up\u322?ywu terminu p\u322?atno\u347?ci zobowi\u261?za\u324? podatkowych, natomiast cz\u322?onka zarz\u261?du obci\u261?\u380?a przywo\u322?anie okoliczno\u347?ci wy\u322?\u261?czaj\u261?cych odpowiedzialno\u347?\u263?. Z kolei zgodnie z art. 210 \u167? 1 pkt 6 O.p. decyzja zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne, a stosownie do \u167? 4 tego artyku\u322?u uzasadnienie faktyczne decyzji powinno zawiera\u263? w szczeg\u243?lno\u347?ci wskazanie fakt\u243?w, kt\u243?re organ uzna\u322? za udowodnione, dowod\u243?w, kt\u243?rym da\u322? wiar\u281?, oraz przyczyn, dla kt\u243?rych innym dowodom odm\u243?wi\u322? wiarygodno\u347?ci. Uzasadnienie prawne powinno zawiera\u263? wyja\u347?nienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepis\u243?w prawa.
\par 
\par W \u347?wietle powo\u322?anych przepis\u243?w istotnym jest, jak poda\u322? organ odwo\u322?awczy, \u380?e ustalenie w\u322?a\u347?ciwego czasu na wnoszenie wniosku o og\u322?oszenie upad\u322?o\u347?ci nale\u380?y do obowi\u261?zku organu podatkowego. W ka\u380?dym zatem przypadku orzekania o odpowiedzialno\u347?ci cz\u322?onka zarz\u261?du organ podatkowy jest zobowi\u261?zany zbada\u263?, czy i kiedy wyst\u261?pi\u322?y przes\u322?anki do og\u322?oszenia upad\u322?o\u347?ci, gdy\u380? tylko niez\u322?o\u380?enie wniosku o upad\u322?o\u347?\u263? w terminie czyni otwart\u261? kwesti\u281? odpowiedzialno\u347?ci cz\u322?onka zarz\u261?du na podstawie art. 116 \u167? 1 O.p. Odpowiedzialno\u347?\u263? cz\u322?onka zarz\u261?du mo\u380?e wchodzi\u263? w rachub\u281? tylko w sytuacji, gdy w stosunku do sp\u243?\u322?ki wyst\u261?pi\u322?y przes\u322?anki upad\u322?o\u347?ci. Z kolei cz\u322?onek zarz\u261?du tylko wtedy ponosi odpowiedzialno\u347?\u263?, kiedy obowi\u261?zku w zakresie z\u322?o\u380?enia wniosku o og\u322?oszenie upad\u322?o\u347?ci lub wszcz\u281?cia post\u281?powania uk\u322?adowego nie wype\u322?ni\u322? w terminie lub te\u380?, \u380?e ponosi win\u281? za jego niewype\u322?nienie. W ka\u380?dym przypadku nale\u380?y zatem ustali\u263?, \u380?e taki obowi\u261?zek w og\u243?le na cz\u322?onku zarz\u261?du ci\u261?\u380?y\u322? oraz kiedy powinien by\u263? dope\u322?niony. Wydaj\u261?c decyzj\u281? Naczelnik Urz\u281?du Skarbowego takiej analizy nie przeprowadzi\u322?, czym naruszy\u322? art. 116 \u167? 1 w zw. z art. 116a \u167? 1 Ordynacji podatkowej.
\par 
\par Ponadto Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wskaza\u322?, \u380?e sprawa dotyczy orzeczenia o odpowiedzialno\u347?ci podatkowej za zaleg\u322?o\u347?ci sp\u243?\u322?ki LTD, tj. sp\u243?\u322?ki zagranicznej. Zatem ponownie rozpatruj\u261?c spraw\u281?, organ pierwszej instancji obowi\u261?zany b\u281?dzie ustali\u263? na gruncie przepis\u243?w prawa, kt\u243?rego kraju nale\u380?y rozpatrywa\u263?, czy wyst\u261?pi\u322?y okoliczno\u347?ci kt\u243?re uzasadnia\u322?y wyst\u261?pienie z wnioskiem o og\u322?oszenie upad\u322?o\u347?ci sp\u243?\u322?ki LTD. Je\u380?eli przeprowadzona analiza doprowadzi do wniosku, \u380?e w sprawie zaistnia\u322?y okoliczno\u347?ci uzasadniaj\u261?ce wyst\u261?pienie z wnioskiem o og\u322?oszenie upad\u322?o\u347?ci, organ pierwszej instancji zobowi\u261?zany b\u281?dzie do ustalenia konkretnej daty, kiedy taki wniosek powinien by\u263? z\u322?o\u380?ony. Dopiero odnosz\u261?c si\u281? do tak ustalonych przez organ pierwszej instancji okoliczno\u347?ci, cz\u322?onek zarz\u261?du mo\u380?e wykaza\u263? zaistnienie przes\u322?anki egzoneracyjnej, tj. mo\u380?e wskaza\u263?, \u380?e we w\u322?a\u347?ciwym czasie zg\u322?oszony zosta\u322? wniosek o og\u322?oszenie upad\u322?o\u347?ci albo \u380?e niezg\u322?oszenie wniosku o og\u322?oszenie upad\u322?o\u347?ci nast\u261?pi\u322?o bez jego winy. Zdaniem organu odwo\u322?awczego odpowied\u378? International Debt Unit nie mo\u380?e stanowi\u263? podstawy do zaniechania ustalenia, czy wyst\u261?pi\u322?y okoliczno\u347?ci uzasadniaj\u261?ce wyst\u261?pienie z wnioskiem o og\u322?oszenie upad\u322?o\u347?ci sp\u243?\u322?ki LTD z uzasadnieniem, na gruncie prawa kt\u243?rego kraju wyst\u261?pi\u322?y te okoliczno\u347?ci.
\par 
\par Jak dalej wskaza\u322? organ odwo\u322?awczy, jedn\u261? z pozytywnych przes\u322?anek umo\u380?liwiaj\u261?cych orzeczenie o odpowiedzialno\u347?ci osoby trzeciej na podstawie art. 116 \u167? 1 w zw. z art. 116a \u167? 1 O.p. jest wykazanie przez organ podatkowy bezskuteczno\u347?ci w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci egzekucji z maj\u261?tku sp\u243?\u322?ki. Zgodnie z orzecznictwem s\u261?d\u243?w administracyjnych bezskuteczno\u347?\u263? egzekucji ma miejsce, gdy skierowane do ca\u322?ego maj\u261?tku podatnika \u347?rodki egzekucyjne nie da\u322?y wyniku w postaci zaspokojenia (w ca\u322?o\u347?ci) roszczenia podatkowego. W my\u347?l uchwa\u322?y sk\u322?adu 7. s\u281?dzi\u243?w Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 8 grudnia 2008 r., sygn. akt II FPS 6/08, stwierdzenie przez organ podatkowy bezskuteczno\u347?ci egzekucji, o kt\u243?rej mowa w art. 116 \u167? 1 O.p. powinno za\u347? by\u263? dokonane po przeprowadzeniu post\u281?powania egzekucyjnego. Bezskuteczno\u347?\u263? musi przy tym odnosi\u263? si\u281? do ca\u322?ego maj\u261?tku sp\u243?\u322?ki, a nie tylko do jego cz\u281?\u347?ci, a jej stwierdzenie ustala si\u281? na podstawie ka\u380?dego prawnie dopuszczalnego dowodu.
\par 
\par Naczelnik Urz\u281?du Skarbowego bezskuteczno\u347?\u263? egzekucji uzasadni\u322? faktem umorzenia post\u281?powania egzekucyjnego z uwagi na bezskuteczno\u347?\u263? oraz faktem utraty bytu prawnego sp\u243?\u322?ki. Organ odwo\u322?awczy zaznaczy\u322?, \u380?e z uzasadnienia zaskar\u380?onej decyzji nie wynika jednak, czy organ egzekucyjny prowadzi\u322? egzekucj\u281? wobec ca\u322?ego maj\u261?tku sp\u243?\u322?ki. Zebrany materia\u322? dowodowy wskazuje bowiem, \u380?e egzekucja zosta\u322?a wszcz\u281?ta wobec oddzia\u322?u sp\u243?\u322?ki LTD w Polsce. Z uwagi jednak na fakt, \u380?e g\u322?\u243?wna jej siedziba znajdowa\u322?a si\u281? w Wielkiej Brytanii, organ pierwszej instancji powinien w uzasadnieniu decyzji oceni\u263? prawid\u322?owo\u347?\u263? wszcz\u281?cia post\u281?powania egzekucyjnego wobec oddzia\u322?u oraz ustali\u263?, czy egzekucja ta obejmowa\u322?a ca\u322?y maj\u261?tek sp\u243?\u322?ki LTD. Zagadnienie prawid\u322?owo\u347?ci wszcz\u281?cia post\u281?powania egzekucyjnego jest bowiem istotne ze wzgl\u281?du na tre\u347?\u263? art. 108 \u167? 2 oraz art. 108 \u167? 3 O.p.
\par 
\par W konkluzji Dyrektor Izby Administracji Skarbowej stwierdzi\u322?, \u380?e ponownie rozpatruj\u261?c spraw\u281? organ pierwszej instancji obowi\u261?zany b\u281?dzie ustali\u263? na gruncie przepis\u243?w prawa kt\u243?rego kraju nale\u380?y rozpatrywa\u263?, czy wyst\u261?pi\u322?y okoliczno\u347?ci uzasadniaj\u261?ce wyst\u261?pienie z wnioskiem o og\u322?oszenie upad\u322?o\u347?ci sp\u243?\u322?ki LTD. Je\u380?eli przeprowadzona analiza doprowadzi za\u347? do wniosku, \u380?e w sprawie zaistnia\u322?y okoliczno\u347?ci uzasadniaj\u261?ce wyst\u261?pienie z wnioskiem o og\u322?oszenie jej upad\u322?o\u347?ci, organ pierwszej instancji zobowi\u261?zany b\u281?dzie do ustalenia konkretnej daty, kiedy taki wniosek powinien by\u263? z\u322?o\u380?ony. Ponadto, organ pierwszej instancji obowi\u261?zany b\u281?dzie do przeprowadzenia analizy prawid\u322?owo\u347?ci wszcz\u281?cia post\u281?powania egzekucyjnego oraz wykazania i odpowiedniego uzasadnienia, czy wyst\u261?pi\u322?a przes\u322?anka bezskuteczno\u347?ci egzekucji z ca\u322?ego maj\u261?tku sp\u243?\u322?ki LTD.
\par 
\par W skardze na decyzj\u281? Dyrektora Izby Administracji Skarbowej pe\u322?nomocnik strony zarzuci\u322?, po pierwsze, naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy tj. art. 116a \u167? 1 w zw. z art. 116 \u167? 1 w zw. z art. 107 \u167? 1 O.p. poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i bezzasadne uznanie, \u380?e umo\u380?liwiaj\u261? one orzekanie o odpowiedzialno\u347?ci cz\u322?onka zarz\u261?du sp\u243?\u322?ki zagranicznej, gdy przepisy reguluj\u261?ce odpowiedzialno\u347?\u263? os\u243?b trzecich powinny by\u263? interpretowane \u347?ci\u347?le i prawid\u322?owa ich wyk\u322?adnia prowadzi do wniosku, i\u380? nie obejmuj\u261? one swoim zakresem cz\u322?onk\u243?w organ\u243?w zarz\u261?dzaj\u261?cych podmiot\u243?w zagranicznych, a tym samym niedopuszczalne jest orzekanie o odpowiedzialno\u347?ci os\u243?b trzecich za zaleg\u322?o\u347?ci podatkowego tych podmiot\u243?w.
\par 
\par Po drugie pe\u322?nomocnik strony zarzuci\u322? naruszenie nast\u281?puj\u261?cych przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy:
\par 
\par 1) art. 2a w zw. z art. 121 \u167? 1 O.p. poprzez naruszenie zasady in dubio pro tributario, polegaj\u261?ce na rozstrzyganiu w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjnych co do tre\u347?ci przepis\u243?w prawa podatkowego na niekorzy\u347?\u263? skar\u380?\u261?cego, bez przeprowadzenia kompleksowej analizy i wyk\u322?adni przepis\u243?w O.p., a w konsekwencji przyj\u281?cie niekorzystnej dla skar\u380?\u261?cego wyk\u322?adni art. 116a O.p. i bezzasadne uznanie, \u380?e mo\u380?liwe jest orzekanie o odpowiedzialno\u347?ci podatkowej cz\u322?onka zarz\u261?du sp\u243?\u322?ki zagranicznej, a tym samym prowadzenie post\u281?powania podatkowego w spos\u243?b niebudz\u261?cy zaufania do organ\u243?w podatkowych;
\par 
\par 2) art. 210 \u167? 4 w zw. z art. 210 \u167? 1 pkt 4 i 6 w zw. z art. 124 poprzez wadliwe uzasadnienie zaskar\u380?onej decyzji, w spos\u243?b naruszaj\u261?cy zasad\u281? przekonywania, w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej wyk\u322?adni art. 116a O.p., w szczeg\u243?lno\u347?ci brak kompleksowej analizy prawnej i szczeg\u243?\u322?owego wyja\u347?nienia procesu wyk\u322?adni przepis\u243?w, kt\u243?ry w ocenie organu przemawia\u322?by za przyj\u281?ciem stanowiska o mo\u380?liwo\u347?ci orzeczenia o odpowiedzialno\u347?ci os\u243?b trzecich za zaleg\u322?o\u347?ci podatkowe sp\u243?\u322?ek zagranicznych;
\par 
\par 3) art. 208 \u167? 1 O.p. poprzez nieumorzenie post\u281?powania podatkowego, pomimo \u380?e prowadzone post\u281?powanie jest bezprzedmiotowe z uwagi na brak materialnoprawnych podstaw do orzekania o odpowiedzialno\u347?ci cz\u322?onk\u243?w organ\u243?w zarz\u261?dzaj\u261?cy sp\u243?\u322?ek zagranicznych za zaleg\u322?o\u347?ci podatkowe tych podmiot\u243?w, gdy\u380? w O.p. brak wyra\u378?nych uregulowa\u324? dopuszczaj\u261?cych tego typu odpowiedzialno\u347?\u263?, a przepisy reguluj\u261?ce odpowiedzialno\u347?\u263? podatkow\u261? os\u243?b trzecich nale\u380?y interpretowa\u263? \u347?ci\u347?le i nie mo\u380?na w drodze wyk\u322?adni rozszerza\u263? zakresu tego typu odpowiedzialno\u347?ci;
\par 
\par 4) art. 233 \u167? 2 O.p. poprzez uchylenie decyzji organu pierwszej instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia w sytuacji, gdy post\u281?powanie jest bezprzedmiotowe z uwagi na brak jest materialnoprawnych podstaw do orzekania o odpowiedzialno\u347?ci skar\u380?\u261?cego za zaleg\u322?o\u347?ci podatkowe sp\u243?\u322?ki, gdy\u380? w O.p. brak jest regulacji prawnych umo\u380?liwiaj\u261?cych orzekanie o odpowiedzialno\u347?ci os\u243?b trzecich za zaleg\u322?o\u347?ci podatkowe sp\u243?\u322?ek zagranicznych, co powinno prowadzi\u263? do wydania decyzji o umorzeniu post\u281?powania na podstawie art. 233 \u167? 1 pkt 3. w zw. z art. 208 \u167? 1 O.p.
\par 
\par Formu\u322?uj\u261?c powy\u380?sze zarzuty pe\u322?nomocnik skar\u380?\u261?cego wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji w ca\u322?o\u347?ci; uchylenie w ca\u322?o\u347?ci decyzji organu pierwszej instancji; umorzenie post\u281?powania podatkowego na podstawie art. 145 \u167? 3 ustawy Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami Administracyjnymi; rozpoznanie sprawy na rozprawie oraz zas\u261?dzenie od organu na rzecz skar\u380?\u261?cego zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego, wed\u322?ug norm prawem przepisanych.
\par 
\par Uzasadniaj\u261?c skarg\u281? pe\u322?nomocnik skar\u380?\u261?cego przywo\u322?uj\u261?c orzeczenia s\u261?d\u243?w administracyjnych akcentowa\u322?, \u380?e tre\u347?\u263? przepis\u243?w art. 116 i 116a O.p. nie pozwala na orzeczenie o odpowiedzialno\u347?ci osoby trzeciej za zaleg\u322?o\u347?ci podatkowe sp\u243?\u322?ki zagranicznej. Jak ponadto argumentowa\u322? pe\u322?nomocnik skar\u380?\u261?cego, ustawodawca nie przewidzia\u322? narz\u281?dzi, kt\u243?re wskazywa\u322?yby, w jaki spos\u243?b bada\u263? osobowo\u347?\u263? prawn\u261? zagranicznych podmiot\u243?w, co by\u322?oby niezb\u281?dne, gdyby przepis art. 116a mia\u322? mie\u263? zastosowanie do takich podmiot\u243?w. To zdaniem pe\u322?nomocnika skar\u380?\u261?cego prowadzi do spostrze\u380?enia, \u380?e zamiarem ustawodawcy nie by\u322?o obj\u281?cie zakresem przepisu art. 116a O.p. podmiot\u243?w zagranicznych, ale wy\u322?\u261?cznie krajowych os\u243?b prawnych innych ni\u380? sp\u243?\u322?ki kapita\u322?owe, kt\u243?rych osobowo\u347?\u263? prawna wynika wprost z krajowych ustaw. Do takiego wniosku prowadzi wyk\u322?adnia systemowa wewn\u281?trzna, poniewa\u380? wszystkie podmioty wskazane w art. 115 i 116 O.p. s\u261? jednostkami powo\u322?ywanymi i funkcjonuj\u261?cymi w oparciu o przepisy ustawy \u8211? Kodeks sp\u243?\u322?ek handlowych. Ponadto przyjmuj\u261?c za\u322?o\u380?enie, \u380?e art. 116a O.p. obejmowa\u322?by nie tylko krajowe osoby prawne, ale r\u243?wnie\u380? bli\u380?ej nieokre\u347?lone podmioty zagraniczne, katalog os\u243?b trzecich okre\u347?lonych w powo\u322?anym przepisie nie by\u322?by katalogiem zamkni\u281?tym, ale de facto otwartym, co by\u322?oby sprzeczne z zasad\u261? zamkni\u281?tego katalogu os\u243?b trzecich, wynikaj\u261?c\u261? wprost z art. 107 O.p. i podkre\u347?lan\u261? przez s\u261?dy oraz przedstawicieli doktryny. Prowadzi\u322?oby to do niedopuszczalnej wyk\u322?adni rozszerzaj\u261?cej przepisu art. 116a O.p. Przepis ten nale\u380?y za\u347? interpretowa\u263? zgodnie z zasadami: prymatu wyk\u322?adni j\u281?zykowej, \u347?cis\u322?ej wyk\u322?adni, zakazu wyk\u322?adni rozszerzaj\u261?cej i prawotw\u243?rczej, zamkni\u281?tego katalogu os\u243?b trzecich ponosz\u261?cych odpowiedzialno\u347?\u263? za "cudzy d\u322?ug", wy\u322?\u261?czno\u347?ci ustawowej i okre\u347?lono\u347?ci przepis\u243?w, a tak\u380?e zakazu wyk\u322?adni in dubio pro fisco i zwi\u261?zanego z tym nakazu rozstrzygania w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjnych na korzy\u347?\u263? jednostki.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi, podtrzymuj\u261?c argumentacj\u281? wyra\u380?on\u261? w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji.
\par 
\par Zdaniem Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Lublinie skarg\u281? nale\u380?a\u322?o oddali\u263? bowiem zaskar\u380?ona decyzja nie narusza prawa.
\par 
\par Na wst\u281?pie zaznaczy\u263? trzeba, \u380?e zgodnie z art. 1 \u167? 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz.U. z 2022 r., poz. 2492 ze zm.) s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? wymiar sprawiedliwo\u347?ci przez kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem, je\u380?eli ustawy nie stanowi\u261? inaczej. Stosownie z kolei do tre\u347?ci art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a \u8211? c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.) dalej: "P.p.s.a.", uwzgl\u281?dnienie przez s\u261?d administracyjny skargi i uchylenie decyzji w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci nast\u281?puje, gdy s\u261?d stwierdzi naruszenie prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy, naruszenie prawa daj\u261?ce podstaw\u281? do wznowienia post\u281?powania lub inne naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, je\u347?li mog\u322?o mie\u263? ono istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. Jak natomiast stanowi art. 151 powo\u322?anej ustawy, w razie nieuwzgl\u281?dnienia skargi w ca\u322?o\u347?ci albo w cz\u281?\u347?ci, s\u261?d oddala skarg\u281? odpowiednio w ca\u322?o\u347?ci albo w cz\u281?\u347?ci. Zgodnie za\u347? z art. 134 \u167? 1 P.p.s.a. s\u261?d rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie b\u281?d\u261?c jednak zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi oraz powo\u322?an\u261? w niej podstaw\u261? prawn\u261?, z zastrze\u380?eniem art. 57a P.p.s.a., kt\u243?re nie ma znaczenia w rozpoznawanej sprawie. Oznacza to, \u380?e s\u261?d bierze pod uwag\u281? wszelkie naruszenia prawa, tak\u380?e niepodniesione w skardze, a tak\u380?e wszystkie przepisy, kt\u243?re powinny znale\u378?\u263? zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezale\u380?nie od \u380?\u261?da\u324? i wniosk\u243?w skargi, jednak w granicach sprawy, wyznaczonych rodzajem i tre\u347?ci\u261? zaskar\u380?onego aktu.
\par 
\par W pierwszej kolejno\u347?ci zauwa\u380?y\u263? nale\u380?y, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej ma charakter kasacyjny. Organ odwo\u322?awczy bowiem, po stwierdzeniu, \u380?e nie zosta\u322?y w wystarczaj\u261?cym stopniu wyja\u347?nione i przedstawione w uzasadnieniu decyzji organu pierwszej instancji okoliczno\u347?ci stanowi\u261?ce przes\u322?anki pozytywne odpowiedzialno\u347?ci skar\u380?\u261?cego jako osoby trzeciej za zaleg\u322?o\u347?ci sp\u243?\u322?ki LTD, a tak\u380?e okoliczno\u347?ci stanowi\u261?ce przes\u322?anki wy\u322?\u261?czaj\u261?ce t\u281? odpowiedzialno\u347?\u263?, uchyli\u322? decyzj\u281? wydan\u261? w pierwszej instancji, wskazuj\u261?c jakie okoliczno\u347?ci musz\u261? zosta\u263? wyja\u347?nione w ponowne prowadzonym post\u281?powaniu. Zaskar\u380?ona decyzja odpowiada zatem wymaganiom wynikaj\u261?cym z tre\u347?ci art. 233 \u167? 2 O.p., zgodnie z kt\u243?rym organ odwo\u322?awczy mo\u380?e uchyli\u263? w ca\u322?o\u347?ci decyzj\u281? organu pierwszej instancji i przekaza\u263? spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia przez ten organ, je\u380?eli rozstrzygni\u281?cie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia post\u281?powania dowodowego w ca\u322?o\u347?ci lub w znacznej cz\u281?\u347?ci. Przekazuj\u261?c spraw\u281?, organ odwo\u322?awczy wskazuje okoliczno\u347?ci faktyczne, kt\u243?re nale\u380?y zbada\u263? przy ponownym rozpatrzeniu sprawy.
\par 
\par Rozstrzygni\u281?cie zawarte w zaskar\u380?onej decyzji mo\u380?e by\u263? jednak uznane za prawid\u322?owe wy\u322?\u261?cznie przy za\u322?o\u380?eniu, kt\u243?re przyj\u261?\u322? organ odwo\u322?awczy powo\u322?uj\u261?c si\u281? na orzecznictwo Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, \u380?e na podstawie art. 116a w zw. z art. 116 O.p. mo\u380?liwe jest orzeczenie o odpowiedzialno\u347?ci jako osoby trzeciej cz\u322?onka organu zarz\u261?dzaj\u261?cego zagranicznej osoby prawnej. W przeciwnym przypadku, tzn. przyjmuj\u261?c za\u322?o\u380?enie, zgodnie z kt\u243?rym nie jest mo\u380?liwe orzekanie o odpowiedzialno\u347?ci w charakterze os\u243?b trzecich cz\u322?onk\u243?w organ\u243?w zarz\u261?dzaj\u261?cych zagranicznych os\u243?b prawnych, jak to przyjmuje skar\u380?\u261?ca powo\u322?uj\u261?c si\u281? na orzecznictwo Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, organ odwo\u322?awczy powinien uchyli\u263? decyzj\u281? wydan\u261? w pierwszej instancji i umorzy\u263? post\u281?powanie podatkowe jako bezprzedmiotowe, zgodnie z \u380?\u261?daniem skar\u380?\u261?cego.
\par 
\par Zgodnie z argumentacj\u261? skar\u380?\u261?cego, art. 116a \u167? 1 w zwi\u261?zku z art. 116 O.p. nie obejmuje swoim zakresem cz\u322?onk\u243?w organ\u243?w zarz\u261?dzaj\u261?cych podmiot\u243?w utworzonych i funkcjonuj\u261?cych w oparciu o inny ni\u380? polski system prawny. Zagraniczna sp\u243?\u322?ka, utworzona i funkcjonuj\u261?ca na podstawie prawa obcego, zdaniem skar\u380?\u261?cego nie jest "inn\u261? osob\u261? prawn\u261?" w rozumieniu art. 116a O.p. Nie jest te\u380?, jak twierdzi skar\u380?\u261?cy, podmiotem wymienionym w art. 116 powo\u322?anej ustawy. Podmioty wymienione w art. 115 i art. 116 O.p. to bowiem jednostki organizacyjne powo\u322?ane na podstawie polskich ustaw: Kodeks cywilny oraz Kodeks sp\u243?\u322?ek handlowych. Zgodnie z t\u261? argumentacj\u261? r\u243?wnie\u380? spos\u243?b sformu\u322?owania dyspozycji art. 116a O.p. nie uprawnia do uznania, \u380?e w katalogu podmiot\u243?w, za kt\u243?rych zaleg\u322?o\u347?ci podatkowe odpowiadaj\u261? cz\u322?onkowie organ\u243?w zarz\u261?dzaj\u261?cych, mieszcz\u261? si\u281? sp\u243?\u322?ki utworzone i funkcjonuj\u261?ce w ramach innego re\u380?imu prawnego ni\u380? polski. Przeciwnie, zdaniem skar\u380?\u261?cego, dotyczy on wy\u322?\u261?cznie podmiot\u243?w krajowych, innych os\u243?b prawnych ni\u380? wymienione w art. 116 O.p., bowiem norma odnosi si\u281? do kwalifikacji podmiotu jako osoby prawnej, kt\u243?ra regulowana jest polskimi przepisami Kodeksu cywilnego i odsy\u322?a do przepis\u243?w szczeg\u243?lnych w zakresie powstania osoby prawnej i uzyskania osobowo\u347?ci prawnej. Wg prezentowanej argumentacji, nie da si\u281? obroni\u263? tezy, \u380?e ustawodawca dyspozycj\u261? art. 116a O.p. zamierza\u322? obj\u261?\u263? tak\u380?e zagraniczne podmioty, kt\u243?rym mo\u380?na by przypisa\u263? posiadanie przymiotu osobowo\u347?ci prawnej w \u347?wietle obcych re\u380?im\u243?w prawnych, gdy\u380? definicja osoby prawnej zawarta w art. 33 Kodeksu cywilnego, do kt\u243?rej odwo\u322?uje si\u281? art. 116a O.p., obejmuje Skarb Pa\u324?stwa i podmioty utworzone na podstawie krajowych przepis\u243?w. Ponadto wg skar\u380?\u261?cego, prezentowana przez niego wyk\u322?adnia art. 116a \u167? 1 O.p. pozwala na zachowanie podkre\u347?lanej w doktrynie i judykaturze wywodzonej z art. 107 \u167? 1 O.p. zasady zamkni\u281?tego katalogu os\u243?b trzecich, kt\u243?re ponosz\u261? odpowiedzialno\u347?\u263? za cudzy d\u322?ug podatkowy, gdy\u380? ogranicza si\u281? on do podmiot\u243?w, kt\u243?rym ustawy w wyra\u378?ny spos\u243?b przyznaj\u261? osobowo\u347?\u263? prawn\u261?. Uznanie natomiast, \u380?e art. 116a \u167? 1 O.p. odnosi si\u281? tak\u380?e do bli\u380?ej nieokre\u347?lonej grupy podmiot\u243?w zagranicznych, czyni\u322?oby ten katalog otwartym, tym bardziej, \u380?e jak uwa\u380?a skar\u380?\u261?cy nie spos\u243?b wskaza\u263?, na podstawie jakich przepis\u243?w nale\u380?a\u322?oby ocenia\u263? przymiot osobowo\u347?ci prawnej podmiotu zagranicznego.
\par 
\par Uzasadniaj\u261?c stanowisko neguj\u261?ce dopuszczalno\u347?\u263? orzekania na podstawie art. 116a O.p. o odpowiedzialno\u347?ci cz\u322?onk\u243?w organ\u243?w zarz\u261?dzaj\u261?cych obcych os\u243?b prawnych wskazuje si\u281? r\u243?wnie\u380?, \u380?e okre\u347?laj\u261?c status danego podmiotu zagranicznego jako osoby prawnej, si\u281?gn\u261?\u263? nale\u380?y nie do przepis\u243?w Kodeksu cywilnego, lecz do unormowa\u324? zawartych w ustawie - Prawo prywatne mi\u281?dzynarodowe, kt\u243?re znajduj\u261? zastosowanie do prawa publicznego moc\u261? art. 6 tej ustawy. Z art. 17 ust. 1 tej ustawy wynika za\u347?, \u380?e osoba prawna podlega prawu pa\u324?stwa, w kt\u243?rym ma siedzib\u281?, z kolei stosownie do postanowie\u324? ust. 2. tego artyku\u322?u, je\u380?eli prawo wskazane w przepisie ust. 1. przewiduje w\u322?a\u347?ciwo\u347?\u263? prawa pa\u324?stwa, na podstawie kt\u243?rego osoba prawna zosta\u322?a utworzona, stosuje si\u281? prawo tego pa\u324?stwa. Istotne s\u261? te\u380? regulacje zawarte w art. 17 ust. 3 ustawy \u8211? Prawo prywatne mi\u281?dzynarodowe, zgodnie z kt\u243?rymi prawu wskazanemu w przepisach ust. 1 i 2 podlegaj\u261? w szczeg\u243?lno\u347?ci: 1) powstanie, \u322?\u261?czenie, podzia\u322?, przekszta\u322?cenie lub ustanie osoby prawnej; 2) charakter prawny osoby prawnej; 4) zdolno\u347?\u263? osoby prawnej; 6) reprezentacja; 7) nabycie i utrata statusu wsp\u243?lnika lub cz\u322?onkostwa oraz prawa i obowi\u261?zki z nimi zwi\u261?zane; 8) odpowiedzialno\u347?\u263? wsp\u243?lnik\u243?w lub cz\u322?onk\u243?w za zobowi\u261?zania osoby prawnej. Z przepis\u243?w tych wprost wynika, \u380?e osoba prawna podlega prawu pa\u324?stwa, w kt\u243?rym ma siedzib\u281? lub prawu pa\u324?stwa, na podstawie kt\u243?rego zosta\u322?a utworzona oraz \u380?e wed\u322?ug prawa tych pa\u324?stw oceniany powinien by\u263? charakter prawny i zdolno\u347?\u263? osoby prawnej, jej reprezentacja, nabycie i utrata statusu cz\u322?onkostwa, a tak\u380?e odpowiedzialno\u347?\u263? wsp\u243?lnik\u243?w lub cz\u322?onk\u243?w za zobowi\u261?zania osoby prawnej. Zatem wed\u322?ug postanowie\u324? omawianych przepis\u243?w, zgodnie z prezentowan\u261? przez skar\u380?\u261?cego argumentacj\u261?, wykluczone jest stosowanie art. 116 w zwi\u261?zku z art. 116a O.p. do cz\u322?onk\u243?w zarz\u261?du sp\u243?\u322?ek zagranicznych. Zgodnie z prezentowan\u261? argumentacj\u261?, przepisy art. 17 ust. 1, 2 i 3 ustawy \u8211? Prawo prywatne mi\u281?dzynarodowe nie wy\u322?\u261?czaj\u261? wprawdzie w spos\u243?b bezwzgl\u281?dny zastosowania prawa polskiego, gdy\u380? zgodnie z art. 8 ust. 1 tej ustawy wskazanie prawa obcego nie wy\u322?\u261?cza zastosowania tych przepis\u243?w prawa polskiego, z kt\u243?rych tre\u347?ci lub cel\u243?w w spos\u243?b niew\u261?tpliwy wynika, \u380?e reguluj\u261? one podlegaj\u261?cy ocenie stosunek prawny bez wzgl\u281?du na to, jakiemu prawu on podlega. Jednak\u380?e art. 8 ust. 1 odnosi si\u281?, po pierwsze, tylko do polskich przepis\u243?w imperatywnych maj\u261?cych pierwsze\u324?stwo zastosowania przed "normalnie" w\u322?a\u347?ciwym prawem obcym. Po drugie, dotyczy on tylko tych polskich przepis\u243?w imperatywnych, z kt\u243?rych tre\u347?ci lub cel\u243?w, czyli z ich wyk\u322?adni semantycznej lub teleologicznej, wynika, \u380?e reguluj\u261? one podlegaj\u261?cy ocenie stosunek prawny bez wzgl\u281?du na to, jakiemu prawu on podlega. Zakwalifikowanie polskich przepis\u243?w imperatywnych do kategorii przepis\u243?w nadrz\u281?dnych, tj. wymuszaj\u261?cych swoje zastosowanie, nie powinno by\u263? dokonywane zbyt pochopnie. Wg prezentowanej argumentacji, brak jest za\u347? przes\u322?anek do stwierdzenia, \u380?e art. 116 w zwi\u261?zku z art. 116a o.p. s\u261? przepisami imperatywnymi wymuszaj\u261?cymi ich stosowanie, tj., \u380?e mog\u261? by\u263? stosowane wobec cz\u322?onk\u243?w zarz\u261?du sp\u243?\u322?ek zagranicznych, w sytuacji, w kt\u243?rej przepisy Prawa prywatnego mi\u281?dzynarodowego tak\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? wykluczaj\u261?.
\par 
\par Dodatkowo w ramach tej linii argumentacyjnej podnosi si\u281?, \u380?e polski ustawodawca, kieruj\u261?c si\u281? zasadami pewno\u347?ci prawa oraz demokratycznego pa\u324?stwa prawnego, opar\u322? zasady odpowiedzialno\u347?ci os\u243?b trzecich na \u347?cis\u322?ych, niekiedy nawet formalnych, przes\u322?ankach. W \u347?wietle tego nie ma \u380?adnego powodu, w tym tak\u380?e \u380?adnej zasady konstytucyjnej, usprawiedliwiaj\u261?cej interpretowanie tych przes\u322?anek oraz zakresu podmiotowego inaczej ni\u380? w spos\u243?b \u347?cis\u322?y. Ju\u380? sam fakt wprowadzenia do O.p. w wyniku jej nowelizacji art. 116a \u347?wiadczy o tym, \u380?e wol\u261? ustawodawcy by\u322?o i jest \u347?cis\u322?e interpretowanie zasad odpowiedzialno\u347?ci os\u243?b trzecich. Przez interpretacj\u281? nie mo\u380?na natomiast rozci\u261?ga\u263? zasad odpowiedzialno\u347?ci os\u243?b trzecich na podmioty, kt\u243?re w spos\u243?b wyra\u378?ny nie zosta\u322?y wymienione w polskiej ustawie reguluj\u261?cej szczeg\u243?lny rodzaj odpowiedzialno\u347?ci podatkowej, a mianowicie odpowiedzialno\u347?\u263? os\u243?b trzecich za zaleg\u322?o\u347?ci podatkowe innych podmiot\u243?w.
\par 
\par S\u261?d w sk\u322?adzie rozpoznaj\u261?cym niniejsz\u261? spraw\u281?, przedstawionego stanowiska o niedopuszczalno\u347?ci orzekania na podstawie art. 116a \u167? 1 w z wz. z art. 116 O.p. o odpowiedzialno\u347?ci cz\u322?onk\u243?w zarz\u261?d\u243?w zagranicznych os\u243?b prawnych jako os\u243?b trzecich za zaleg\u322?o\u347?ci podatkowe tych os\u243?b prawnych oraz uzasadniaj\u261?cej jej argumentacji nie podziela.
\par 
\par Oczywi\u347?cie, zgodzi\u263? si\u281? nale\u380?y, \u380?e zar\u243?wno zakres podmiotowy odpowiedzialno\u347?ci w charakterze os\u243?b trzecich, jak jej zakres przedmiotowy s\u261? \u347?ci\u347?le okre\u347?lone i nie jest mo\u380?liwe poszerzanie tego zakresu w drodze zabieg\u243?w interpretacyjnych, b\u261?d\u378? przez odwo\u322?ywanie si\u281? do zasad odpowiedzialno\u347?ci nie wynikaj\u261?cych z normuj\u261?cych t\u281? odpowiedzialno\u347?\u263? przepis\u243?w O.p. Wynika to wprost z tre\u347?ci art. 107 \u167? 1 O.p., zgodnie z kt\u243?rym za zaleg\u322?o\u347?ci podatkowe podatnika odpowiadaj\u261? ca\u322?ym swoim maj\u261?tkiem solidarnie z podatnikiem r\u243?wnie\u380? osoby trzecie, jednak\u380?e wy\u322?\u261?cznie w przypadkach i w zakresie przewidzianych w niniejszym rozdziale, tj. w rozdziale 15. dzia\u322?u III O.p.
\par 
\par Jak za\u347? stanowi art. 116a \u167? 1 O.p. w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym od 20 maja 2016 r. do 21 maja 2023 r., za zaleg\u322?o\u347?ci podatkowe innych os\u243?b prawnych ni\u380? wymienione w art. 116 odpowiadaj\u261? solidarnie ca\u322?ym swoim maj\u261?tkiem cz\u322?onkowie organ\u243?w zarz\u261?dzaj\u261?cych tymi osobami. Przepis art. 116 stosuje si\u281? odpowiednio.
\par 
\par Zgodnie natomiast z tre\u347?ci\u261? maj\u261?cego odpowiednie zastosowanie art. 116 \u167? 1, w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym od 1 stycznia 2016 r. do 30 czerwca 2021 r., za zaleg\u322?o\u347?ci podatkowe sp\u243?\u322?ki z ograniczon\u261? odpowiedzialno\u347?ci\u261?, sp\u243?\u322?ki z ograniczon\u261? odpowiedzialno\u347?ci\u261? w organizacji, sp\u243?\u322?ki akcyjnej lub sp\u243?\u322?ki akcyjnej w organizacji odpowiadaj\u261? solidarnie ca\u322?ym swoim maj\u261?tkiem cz\u322?onkowie jej zarz\u261?du, je\u380?eli egzekucja z maj\u261?tku sp\u243?\u322?ki okaza\u322?a si\u281? w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci bezskuteczna, a cz\u322?onek zarz\u261?du:
\par 
\par 1) nie wykaza\u322?, \u380?e: (a) we w\u322?a\u347?ciwym czasie zg\u322?oszono wniosek o og\u322?oszenie upad\u322?o\u347?ci lub w tym czasie zosta\u322?o otwarte post\u281?powanie restrukturyzacyjne w rozumieniu ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne albo zatwierdzono uk\u322?ad w post\u281?powaniu o zatwierdzenie uk\u322?adu, o kt\u243?rym mowa w ustawie z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne, albo (b) niezg\u322?oszenie wniosku o og\u322?oszenie upad\u322?o\u347?ci nast\u261?pi\u322?o bez jego winy;
\par 
\par 2) nie wskazuje mienia sp\u243?\u322?ki, z kt\u243?rego egzekucja umo\u380?liwi zaspokojenie zaleg\u322?o\u347?ci podatkowych sp\u243?\u322?ki w znacznej cz\u281?\u347?ci.
\par 
\par Jak za\u347? stanowi \u167? 1a, dodany od 1 stycznia 2016 r., je\u380?eli obowi\u261?zek zg\u322?oszenia wniosku o og\u322?oszenie upad\u322?o\u347?ci powsta\u322? i istnia\u322? wy\u322?\u261?cznie w czasie, gdy prowadzona by\u322?a egzekucja przez zarz\u261?d przymusowy albo przez sprzeda\u380? przedsi\u281?biorstwa na podstawie przepis\u243?w Kodeksu post\u281?powania cywilnego, uznaje si\u281?, \u380?e niezg\u322?oszenie wniosku o og\u322?oszenie upad\u322?o\u347?ci nast\u261?pi\u322?o bez winy cz\u322?onka zarz\u261?du, o kt\u243?rym mowa w \u167? 1.
\par 
\par \u167? 2. w brzmieniu nadanym od 1 stycznia 2016 r. stanowi, \u380?e odpowiedzialno\u347?\u263? cz\u322?onk\u243?w zarz\u261?du obejmuje zaleg\u322?o\u347?ci podatkowe z tytu\u322?u zobowi\u261?za\u324?, kt\u243?rych termin p\u322?atno\u347?ci up\u322?ywa\u322? w czasie pe\u322?nienia przez nich obowi\u261?zk\u243?w cz\u322?onka zarz\u261?du, oraz zaleg\u322?o\u347?ci wymienione w art. 52 oraz art. 52a powsta\u322?e w czasie pe\u322?nienia obowi\u261?zk\u243?w cz\u322?onka zarz\u261?du.
\par 
\par \u167? 2a dodany od 1 stycznia 2016 r. przewiduje, \u380?e za zobowi\u261?zania podatkowe powsta\u322?e na podstawie odr\u281?bnych przepis\u243?w po likwidacji sp\u243?\u322?ki, za zaleg\u322?o\u347?ci podatkowe z tytu\u322?u zobowi\u261?za\u324?, kt\u243?rych termin p\u322?atno\u347?ci up\u322?ywa\u322? po likwidacji sp\u243?\u322?ki, oraz zaleg\u322?o\u347?ci wymienione w art. 52 oraz art. 52a powsta\u322?e po likwidacji sp\u243?\u322?ki, odpowiadaj\u261? osoby pe\u322?ni\u261?ce obowi\u261?zki cz\u322?onka zarz\u261?du w momencie likwidacji sp\u243?\u322?ki. Przepis art. 115 \u167? 4 stosuje si\u281? odpowiednio.
\par 
\par Zgodnie za\u347? z tre\u347?ci\u261? \u167? 3. dodanego od 1 stycznia 2003 r., w przypadku gdy sp\u243?\u322?ka z ograniczon\u261? odpowiedzialno\u347?ci\u261? w organizacji lub sp\u243?\u322?ka akcyjna w organizacji nie posiada zarz\u261?du, za zaleg\u322?o\u347?ci podatkowe sp\u243?\u322?ki odpowiada jej pe\u322?nomocnik albo odpowiadaj\u261? wsp\u243?lnicy, je\u380?eli pe\u322?nomocnik nie zosta\u322? powo\u322?any. Przepisy \u167? 1 i 2 stosuje si\u281? odpowiednio. \u167? 4. stanowi natomiast, \u380?e przepisy \u167? 1-3 stosuje si\u281? r\u243?wnie\u380? do by\u322?ego cz\u322?onka zarz\u261?du oraz by\u322?ego pe\u322?nomocnika lub wsp\u243?lnika sp\u243?\u322?ki w organizacji. Odnotowa\u263? nale\u380?y, \u380?e od 1 lipca 2021 r. do art. 116 dodany zosta\u322? \u167? 5., zgodnie z kt\u243?rym w przypadku prostej sp\u243?\u322?ki akcyjnej w organizacji, w kt\u243?rej powo\u322?ano rad\u281? dyrektor\u243?w, przepisy \u167? 1-4 stosuje si\u281? odpowiednio do rady dyrektor\u243?w i dyrektor\u243?w. Przepis ten w okresie obj\u281?tym odpowiedzialno\u347?ci\u261? skar\u380?\u261?cego nie obowi\u261?zywa\u322?.
\par 
\par Zauwa\u380?y\u263? zatem nale\u380?y, \u380?e o ile w odpowiednio stosowanym art. 116 O.p. ustawodawca wyra\u378?nie odwo\u322?uje si\u281? do poj\u281?\u263? prawa polskiego, jak sp\u243?\u322?ka z ograniczon\u261? odpowiedzialno\u347?ci\u261?, sp\u243?\u322?ka akcyjna, a od 1 lipca 2021 r. tak\u380?e prosta sp\u243?\u322?ka akcyjna, a tak\u380?e odsy\u322?a wprost do polskich przepis\u243?w dotycz\u261?cych upad\u322?o\u347?ci oraz post\u281?powania restrukturyzacyjnego, o tyle w art. 116a \u167? 1 O.p. ustawodawca statuuje odpowiedzialno\u347?\u263? cz\u322?onk\u243?w organ\u243?w zarz\u261?dzaj\u261?cych "innych os\u243?b prawnych ni\u380? wymienione w art. 116". Nie pos\u322?uguje si\u281? on zatem w art. 116a \u167? 1 specyficznymi poj\u281?ciami prawa polskiego, bowiem u\u380?ywane w tym przepisie poj\u281?cie osoby prawnej jest dorobkiem my\u347?li prawniczej oraz prawodawstwa o charakterze powszechnym, a tak\u380?e powo\u322?any przepis nie odsy\u322?a do polskich regulacji prawnych nadaj\u261?cych jednostkom organizacyjnym status os\u243?b prawnych.
\par 
\par Argumentacja neguj\u261?ca dopuszczalno\u347?\u263? orzekania na podstawie art. 116a \u167? 1 O.p. o odpowiedzialno\u347?ci cz\u322?onk\u243?w organ\u243?w zarz\u261?dzaj\u261?cych zagranicznych os\u243?b prawnych oparta na twierdzeniu, \u380?e wskazany przepis, co ma wynika\u263? z jego tre\u347?ci, pos\u322?uguje si\u281? poj\u281?ciem osoby prawnej w rozumieniu Kodeksu cywilnego, a szerzej prawa polskiego, nie ma \u380?adnego uzasadnienia w j\u281?zykowym sformu\u322?owaniu tego przepisu. Doda\u263? nale\u380?y, \u380?e takiego jak wy\u380?ej wskazane twierdzenie nie mo\u380?na te\u380? wywodzi\u263? z tre\u347?ci odpowiednio stosowanego przepisu art. 116 O.p., w\u322?a\u347?nie ze wzgl\u281?du na jego odpowiednie, a nie wprost stosowanie, a z tre\u347?ci art. 116a \u167? 1 wynika expressis verbis, \u380?e normuje on odpowiedzialno\u347?\u263? cz\u322?onk\u243?w organ\u243?w zarz\u261?dzaj\u261?cych "innych os\u243?b prawnych".
\par 
\par Nietrafna jest r\u243?wnie\u380? argumentacja neguj\u261?ca dopuszczalno\u347?\u263? orzekania na podstawie art. 116 \u167? 1 O.p. o odpowiedzialno\u347?ci jako os\u243?b trzecich cz\u322?onk\u243?w organ\u243?w zarz\u261?dzaj\u261?cych zagranicznych os\u243?b prawnych odwo\u322?uj\u261?ca si\u281? w spos\u243?b wskazany wy\u380?ej do przepis\u243?w ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. - Prawo prywatne mi\u281?dzynarodowe (Dz.U. z 2023 r. poz. 503). Zgodnie z t\u261? argumentacj\u261? powo\u322?ana ustawa, na podstawie jej art. 6 ma mie\u263? zastosowanie do prawa publicznego, za\u347? zgodnie z przepisami art. 17. osoba prawna podlega prawu pa\u324?stwa, w kt\u243?rym ma siedzib\u281? lub pa\u324?stwa, zgodnie z prawem kt\u243?rego zosta\u322?a utworzona, a zatem w odniesieniu do zagranicznych os\u243?b prawnych, prawu innemu ni\u380? prawo polskie. Ponadto z przepisu ust\u281?pu 3. pkt 8 powo\u322?anego artyku\u322?u wynika, \u380?e w\u322?a\u347?ciwe prawo, a wi\u281?c w odniesieniu do os\u243?b zagranicznych prawo inne ni\u380? prawo polskie, stosuje si\u281? tak\u380?e do odpowiedzialno\u347?ci wsp\u243?lnik\u243?w lub cz\u322?onk\u243?w za zobowi\u261?zania osoby prawnej. Zwolennicy tej argumentacji dostrzegaj\u261?, \u380?e zgodnie z art. 8 ustawy \u8211? Prawo prywatne mi\u281?dzynarodowe mo\u380?liwe by\u322?oby zastosowanie polskich przepis\u243?w imperatywnych, tzn. "wymuszaj\u261?cych" swoje zastosowanie z pierwsze\u324?stwem wobec "normalnie" w\u322?a\u347?ciwego prawa obcego. Jednak\u380?e jednocze\u347?nie akcentuj\u261? oni, \u380?e takiego statusu przepisom polskim nie mo\u380?na przyznawa\u263? pochopnie.
\par 
\par Odniesienie si\u281? do tej argumentacji wymaga na wst\u281?pie podkre\u347?lenia, \u380?e stosunek prawny powstaj\u261?cy na mocy konstytutywnej decyzji orzekaj\u261?cej o odpowiedzialno\u347?ci osoby trzeciej za zaleg\u322?o\u347?ci podatkowe podatnika, a tak\u380?e inne nale\u380?no\u347?ci wskazane w art. 107 \u167? 2 O.p., jest stosunkiem z zakresu prawa publicznego. Natomiast szereg przes\u322?anek pozytywnych odpowiedzialno\u347?ci cz\u322?onk\u243?w organ\u243?w zarz\u261?dzaj\u261?cych innych os\u243?b prawnych, zgodnie z odpowiednio stosowanym art. 116, a tak\u380?e przes\u322?anek egzoneracyjnych, s\u261? zdarzeniami z zakresu prawa prywatnego, jak przyk\u322?adowo status danej jednostki organizacyjnej jako osoby prawnej, b\u261?d\u378? status osoby fizycznej jako cz\u322?onka organu zarz\u261?dzaj\u261?cego.
\par 
\par Maj\u261?c to ma wzgl\u281?dzie zaznaczy\u263? nale\u380?y, \u380?e jak wyra\u378?nie wynika z tre\u347?ci art. 1 ustawy \u8211? Prawo publiczne mi\u281?dzynarodowe, ustawa ta ma zastosowanie dla stosunk\u243?w z zakresu prawa prywatnego zwi\u261?zanych z wi\u281?cej ni\u380? jednym pa\u324?stwem. Powo\u322?any przepis stanowi bowiem, \u380?e "Ustawa niniejsza reguluje w\u322?a\u347?ciwo\u347?\u263? prawa dla stosunk\u243?w z zakresu prawa prywatnego zwi\u261?zanych z wi\u281?cej ni\u380? jednym pa\u324?stwem." W pi\u347?miennictwie wskazuje si\u281? za\u347?, \u380?e w skali \u347?wiatowej, niezale\u380?nie od r\u243?\u380?nic w pojmowaniu nazwy "prawo prywatne mi\u281?dzynarodowe" , sta\u322?ym elementem zakresu znaczeniowego tego poj\u281?cia jest zesp\u243?\u322? norm okre\u347?laj\u261?cych, system prawny kt\u243?rego pa\u324?stwa nale\u380?y zastosowa\u263? do oceny stosunk\u243?w prywatnoprawnych (por. "Prawo prywatne mi\u281?dzynarodowe. Komentarz", red. J. Poczobut, WKP 2017, komentarz do art. 1, teza 5.). Z kolei art. 6 ust. 1 tej ustawy stanowi, \u380?e prawo w\u322?a\u347?ciwe stosowane na podstawie przepis\u243?w ustawy niniejszej obejmuje tak\u380?e przepisy prawa publicznego, kt\u243?re wed\u322?ug tego prawa znajduj\u261? zastosowanie do danego stosunku prawnego. Skoro wi\u281?c przepisy ustawy - Prawo prywatne mi\u281?dzynarodowe, zgodnie z jej art. 1., stosuje si\u281? do stosunk\u243?w z zakresu prawa prywatnego, to z art. 6. tej ustawy wyprowadzi\u263? mo\u380?na jedynie wniosek, zgodnie z kt\u243?rym dany stosunek z zakresu prawa prywatnego podlega ocenie wg w\u322?a\u347?ciwego prawa krajowego tak z punktu widzenia norm o charakterze prawa prywatnego, jak norm o charakterze prawa publicznego prawa tego kraju. Prawo prywatne mi\u281?dzynarodowe nie rozstrzyga natomiast o prawie w\u322?a\u347?ciwym dla oceny stosunk\u243?w z zakresu prawa publicznego. W pi\u347?miennictwie wskazuje si\u281?, \u380?e w powo\u322?anym art. 6 ustawodawca dokona\u322? wyboru jednej z mo\u380?liwych teorii wyboru prawa w\u322?a\u347?ciwego (w\u322?asnego lub obcego) do oceny mi\u281?dzynarodowego stosunku z zakresu prawa prywatnego (por. J. Poczobut, "Stosowanie prawa w polskim prawie prywatnym mi\u281?dzynarodowym \u8211? zagadnienia w\u281?z\u322?owe" w: Wsp\u243?\u322?czesne wyzwania prawa prywatnego mi\u281?dzynarodowego red. J. Poczobut, Wolters Kluwer business 2013, s. 257 i nast.). Poniewa\u380? zatem ustawa - Prawo prywatne mi\u281?dzynarodowe nie rozstrzyga o w\u322?a\u347?ciwym prawie dla oceny stosunku z zakresu prawa publicznego, nie mo\u380?na z tre\u347?ci jej art. 6. wyprowadza\u263? wniosku, \u380?e art. 116a O.p. nie mo\u380?e mie\u263? zastosowania do orzeczenia o odpowiedzialno\u347?ci cz\u322?onk\u243?w organ\u243?w zarz\u261?dzaj\u261?cych zagranicznych os\u243?b prawnych za zaleg\u322?o\u347?ci podatkowe tych os\u243?b. Stosunek powstaj\u261?cy na podstawie orzeczenia o tej odpowiedzialno\u347?ci jest bowiem, jak by\u322?a o tym mowa, stosunkiem z zakresu prawa publicznego, a nie z zakresu prawa prywatnego.
\par 
\par Z tego wzgl\u281?du dla oceny zastosowania art. 116a \u167? 1 do orzeczenia o odpowiedzialno\u347?ci w charakterze os\u243?b trzecich cz\u322?onk\u243?w organ\u243?w zarz\u261?dzaj\u261?cych zagranicznych os\u243?b prawnych nie ma te\u380? znaczenia przepis art. 17 ust. 3 pkt 8 ustawy \u8211? Prawo prywatne mi\u281?dzynarodowe, zgodnie z kt\u243?rym prawu w\u322?a\u347?ciwemu ustalonemu zgodnie z t\u261? ustaw\u261? podlega w szczeg\u243?lno\u347?ci "odpowiedzialno\u347?\u263? wsp\u243?lnik\u243?w lub cz\u322?onk\u243?w za zobowi\u261?zania osoby prawnej". Ustawa ta ma bowiem, jak ju\u380? wy\u380?ej na to wskazano, zastosowanie do ustalenia prawa w\u322?a\u347?ciwego dla rozstrzygania stosunk\u243?w z zakresu prawa prywatnego. Ma wi\u281?c ona zastosowanie dla wyboru prawa w\u322?a\u347?ciwego dla oceny odpowiedzialno\u347?ci m.in. cz\u322?onk\u243?w organ\u243?w zarz\u261?dzaj\u261?cych zagranicznej osoby prawnej, ale wy\u322?\u261?cznie powstaj\u261?cych ze stosunk\u243?w z zakresu prawa prywatnego. Doda\u263? w tym miejscu mo\u380?na, \u380?e ze wskazanego powodu dla wyboru prawa w\u322?a\u347?ciwego do rozstrzygania o odpowiedzialno\u347?ci cz\u322?onk\u243?w organ\u243?w zarz\u261?dzaj\u261?cych zagranicznych os\u243?b prawnych za zaleg\u322?o\u347?ci podatkowe nie ma znaczenia zar\u243?wno art. 8, wprowadzaj\u261?cy wyj\u261?tek na rzecz prawa krajowego dla przepis\u243?w "wymuszaj\u261?cych" ich zastosowane niezale\u380?nie od wyboru prawa w\u322?a\u347?ciwego co do zasady, jak art. 7, formu\u322?uj\u261?cy na rzecz prawa krajowego klauzul\u281? porz\u261?dku publicznego, tj. przewiduj\u261?cy, i\u380? prawa obcego nie stosuje si\u281?, je\u380?eli jego stosowanie mia\u322?oby skutki sprzeczne z podstawowymi zasadami porz\u261?dku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej.
\par 
\par Na marginesie mo\u380?na wi\u281?c tylko zaznaczy\u263?, \u380?e gdyby nawet, wbrew tre\u347?ci art. 1. ustawy \u8211? Prawo prywatne mi\u281?dzynarodowe przyj\u261?\u263?, \u380?e ma ona zastosowanie do wyboru prawa w\u322?a\u347?ciwego dla orzekania o odpowiedzialno\u347?ci os\u243?b trzecich za zaleg\u322?o\u347?ci podatkowe, i ile podzieli\u263? by pogl\u261?d o w\u261?tpliwo\u347?ci co do mo\u380?no\u347?ci zastosowania prawa polskiego jako w tym zakresie "wymuszaj\u261?cego" swoje zastosowanie, cho\u263? z tre\u347?ci art. 107 \u167? 1 O.p. expressis verbis wynika, \u380?e do odpowiedzialno\u347?ci os\u243?b trzecich za zaleg\u322?o\u347?ci podatkowe podatnika stosuje si\u281? wy\u322?\u261?cznie przepisy zawarte w rozdziale 15. dzia\u322?u III O.p., to na rzecz prawa polskiego przemawia uj\u281?ta w art. 7. klauzula porz\u261?dku publicznego. Zasady porz\u261?dku prawnego Rzeczpospolitej Polskiej, a konkretnie wynikaj\u261?ce z tre\u347?ci art. 32 w ust\u281?pach 1 i 2 ustawy zasadniczej pa\u324?stwa: zasada r\u243?wnego traktowania przez w\u322?adze publiczne i zasada zakazu dyskryminacji w \u380?yciu politycznym, spo\u322?ecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny, sprzeciwiaj\u261? si\u281? sytuacji, w kt\u243?rej gdy zagraniczna osoba prawna prowadz\u261?c na terenie Rzeczpospolitej dzia\u322?alno\u347?\u263? podlegaj\u261?c\u261? opodatkowaniu zgodnie z przepisami polskiego prawa podatkowego nie p\u322?aci nale\u380?nych podatk\u243?w i powstaj\u261? z tego tytu\u322?u zaleg\u322?o\u347?ci podatkowe, b\u261?d\u378? inne nale\u380?no\u347?ci, o kt\u243?rych mowa w art. 107 \u167? 2 O.p., nie jest co do zasady mo\u380?liwe przeniesienie tej odpowiedzialno\u347?ci na cz\u322?onk\u243?w organ\u243?w zarz\u261?dzaj\u261?cych tak\u261? osob\u261? zgodnie z przepisami o odpowiedzialno\u347?ci os\u243?b trzecich, wg zasad maj\u261?cych zastosowanie w przypadku b\u281?d\u261?cych podatnikami krajowych os\u243?b prawnych.
\par 
\par S\u261?d podziela stanowisko, zgodnie z kt\u243?rym przepisy o odpowiedzialno\u347?ci os\u243?b trzecich za zaleg\u322?o\u347?ci podatnika, nale\u380?y interpretowa\u263? \u347?ci\u347?le i nie mo\u380?na rozci\u261?ga\u263? tej odpowiedzialno\u347?ci poza zakres podmiotowy i przedmiotowy wyra\u378?nie wynikaj\u261?cy z tre\u347?ci przepis\u243?w rozdzia\u322?u 15. w dziale III O.p. Zaznaczy\u263? jednak nale\u380?y, \u380?e przyj\u281?cie, i\u380? na podstawie art. 116a 1 \u167? O.p. mo\u380?liwe jest orzekanie w sprawie odpowiedzialno\u347?ci cz\u322?onk\u243?w organ\u243?w zarz\u261?dzaj\u261?cych zagranicznych os\u243?b prawnych za zaleg\u322?o\u347?ci podatkowe tych os\u243?b, je\u380?eli zaleg\u322?o\u347?ci s\u261? nast\u281?pstwem braku zap\u322?aty polskich podatk\u243?w w zwi\u261?zku z dzia\u322?alno\u347?ci\u261? zagranicznej osoby prawnej w Polsce, nie oznacza rozci\u261?gni\u281?cia odpowiedzialno\u347?ci uregulowanej we wskazanym rozdziale O.p. na bli\u380?ej nieokre\u347?lon\u261? grup\u281? podmiot\u243?w zagranicznych. Przeciwnie, z powo\u322?anego przepisu art. 116a \u167? 1 O.p. wynika expressis verbis, jak by\u322?a ju\u380? o tym mowa, odpowiedzialno\u347?\u263? cz\u322?onk\u243?w organ\u243?w zarz\u261?dzaj\u261?cych innych os\u243?b prawnych. Jest to kategoria podmiot\u243?w odpowiedzialnych okre\u347?lona i zamkni\u281?ta przez wskazanie, \u380?e odpowiedzialno\u347?\u263? za d\u322?ug podatnika ponosz\u261? cz\u322?onkowie organ\u243?w zarz\u261?dzaj\u261?cych "innych os\u243?b prawnych" i jest to odpowiedzialno\u347?\u263? za zaleg\u322?o\u347?ci podatkowe oraz inne nale\u380?no\u347?ci okre\u347?lone w art. 107 \u167? 2 tych "innych os\u243?b prawnych".
\par 
\par Nietrafny zdaniem S\u261?du jest argument, zgodnie z kt\u243?rym niedopuszczalne jest orzekanie o odpowiedzialno\u347?ci cz\u322?onk\u243?w organ\u243?w zarz\u261?dzaj\u261?cych zagranicznych os\u243?b prawnych z tego powodu, \u380?e ustawodawca nie uregulowa\u322? przepisach O.p. w jaki spos\u243?b nale\u380?y ocenia\u263? status zagranicznych os\u243?b prawnych. Odnosz\u261?c si\u281? do tego argumentu nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e ustawodawca podatkowy pos\u322?uguje si\u281? poj\u281?ciami zaczerpni\u281?tymi z prawa cywilnego, jak np. osoba fizyczna, osoba prawna, jednostka organizacyjna nieposiadaj\u261?ca osobowo\u347?ci prawnej np. w art. 7., 8. i 9. O.p., ani nie definiuj\u261?c samodzielnie tych poj\u281?\u263?, ani w powo\u322?anych przepisach nie odsy\u322?aj\u261?c do przepis\u243?w prawa cywilnego. Natomiast w art. 135 O.p. ustawodawca postanowi\u322?, \u380?e zdolno\u347?\u263? prawn\u261?, tj. zdolno\u347?\u263? bycia podmiotem praw i obowi\u261?zk\u243?w w zakresie prawa materialnego, i zdolno\u347?\u263? do czynno\u347?ci prawnych w sprawach podatkowych ocenia si\u281? wed\u322?ug przepis\u243?w prawa cywilnego, je\u380?eli przepisy prawa podatkowego nie stanowi\u261? inaczej. Doda\u263? zatem trzeba, \u380?e cywilny status osoby prawnej ocenia\u263? trzeba z zastosowaniem przepis\u243?w ustawy \u8211? Prawo prywatne mi\u281?dzynarodowe zawsze wtedy, gdy jakie\u347? elementy tego statusu wykazuj\u261? zwi\u261?zek z innym pa\u324?stwem. Jak bowiem wynika z art. 1 tej ustawy, reguluje ona w\u322?a\u347?ciwo\u347?\u263? prawa dla stosunk\u243?w z zakresu prawa prywatnego zwi\u261?zanych z wi\u281?cej ni\u380? jednym pa\u324?stwem. Art. 17 \u167? 1 stanowi za\u347?, \u380?e osoba prawna podlega prawu pa\u324?stwa, w kt\u243?rym ma siedzib\u281?. \u167? 3. tego artyku\u322?u wskazuje natomiast, \u380?e wg tego prawa ocenia si\u281? np. powstanie, \u322?\u261?czenie, podzia\u322?, przekszta\u322?cenie lub ustanie osoby prawnej, jej charakter, zdolno\u347?\u263? prawn\u261?, kompetencje i zasady dzia\u322?ania oraz powo\u322?ywanie i odwo\u322?ywanie cz\u322?onk\u243?w organ\u243?w, a tak\u380?e reprezentacj\u281?. Nie ma wi\u281?c potrzeby, by te kwestie normowane by\u322?y r\u243?wnie\u380? w przepisach prawa podatkowego, o ile ustawodawca nie chce uregulowa\u263? ich inaczej ni\u380? wynika to z regulacji prawa prywatnego.
\par 
\par Bior\u261?c powy\u380?sze pod uwag\u281? S\u261?d podziela stanowisko organu odwo\u322?awczego przyjmuj\u261?ce jako zasad\u281? dopuszczalno\u347?\u263? orzekania o odpowiedzialno\u347?ci za zaleg\u322?o\u347?ci podatkowe zagranicznych os\u243?b prawnych cz\u322?onk\u243?w ich organ\u243?w zarz\u261?dzaj\u261?cych. Jako niezasadny ocenia wi\u281?c S\u261?d podniesiony w skardze zarzut naruszenia art. 116a \u167? 1, art. 2a oraz art. 121 \u167? 1 O.p. przez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? pierwszego z powo\u322?anych przepis\u243?w w wyniku przyj\u281?cia mo\u380?liwo\u347?ci orzekania o odpowiedzialno\u347?ci w charakterze os\u243?b trzecich cz\u322?onk\u243?w organ\u243?w zarz\u261?dzaj\u261?cych zagranicznych os\u243?b trzecich za zaleg\u322?o\u347?ci podatkowe tych os\u243?b oraz przez naruszenie zasady rozstrzygania w\u261?tpliwo\u347?ci na korzy\u347?\u263? podatnika, a konkretnie przyj\u281?cie niekorzystnej dla podatnika, jak uwa\u380?a skar\u380?\u261?cy, interpretacji art. 116a \u167? 1 O.p. Zdaniem S\u261?du z art. 116a 1 O.p. wyra\u378?nie i jednoznacznie wynika, \u380?e za zaleg\u322?o\u347?ci podatkowe innych os\u243?b prawnych ni\u380? wymienione w art. 116 odpowiadaj\u261? solidarnie ca\u322?ym swoim maj\u261?tkiem cz\u322?onkowie organ\u243?w zarz\u261?dzaj\u261?cych tymi podmiotami. Przepis ten zatem nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci na gruncie wyk\u322?adni j\u281?zykowej. R\u243?wnie\u380? wyk\u322?adnia systemowa nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci co do mo\u380?liwo\u347?ci orzekania o odpowiedzialno\u347?ci w charakterze os\u243?b trzecich cz\u322?onk\u243?w organ\u243?w zarz\u261?dzaj\u261?cych zagraniczn\u261? osob\u261? prawn\u261?. Ponadto za przyj\u281?ciem takiej mo\u380?liwo\u347?ci przemawia wyk\u322?adnia teleologiczna. Jak bowiem by\u322?a o tym mowa wy\u380?ej, wynikaj\u261?ce z tre\u347?ci art. 32 Konstytucji w ust\u281?pach 1 i 2 zasada r\u243?wnego traktowania przez w\u322?adze publiczne i zasada zakazu dyskryminacji w \u380?yciu politycznym, spo\u322?ecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny, sprzeciwiaj\u261? si\u281? sytuacji, w kt\u243?rej gdy zagraniczna osoba prawna prowadz\u261?c na terenie Rzeczpospolitej dzia\u322?alno\u347?\u263? podlegaj\u261?c\u261? opodatkowaniu zgodnie z przepisami polskiego prawa podatkowego nie p\u322?aci nale\u380?nych podatk\u243?w i powstaj\u261? z tego tytu\u322?u zaleg\u322?o\u347?ci podatkowe, b\u261?d\u378? inne nale\u380?no\u347?ci, o kt\u243?rych mowa w art. 107 \u167? 2 O.p., nie jest co do zasady mo\u380?liwe przeniesienie tej odpowiedzialno\u347?ci na cz\u322?onk\u243?w organ\u243?w zarz\u261?dzaj\u261?cych tak\u261? osob\u261? zgodnie z przepisami o odpowiedzialno\u347?ci os\u243?b trzecich, wg zasad maj\u261?cych zastosowanie w przypadku b\u281?d\u261?cych podatnikami krajowych os\u243?b prawnych.
\par 
\par Tym samym niezasadny jest zarzut naruszenia art. 208 \u167? 1 O.p. przez nieumorzenie post\u281?powania podatkowego. W ocenie S\u261?du na obecnym etapie post\u281?powania nie mo\u380?na bowiem przyj\u261?\u263? by post\u281?powanie podatkowe w sprawie odpowiedzialno\u347?ci skar\u380?\u261?cego jako by\u322?ego cz\u322?onka zarz\u261?du za zaleg\u322?o\u347?ci podatkowe sp\u243?\u322?ki LTD by\u322?o bezprzedmiotowe.
\par 
\par Nie ma r\u243?wnie\u380? uzasadnienia zarzut naruszenia art. 233 \u167? 2 O.p. Organ odwo\u322?awczy trafnie bowiem przyj\u261?\u322?, powo\u322?uj\u261?c argumentacj\u281? zaczerpni\u281?t\u261? z orzecznictwa Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, \u380?e art. 116a \u167? 1 O.p. ma zastosowanie w przypadku, gdy podatnikiem jest podmiot spe\u322?niaj\u261?cy warunki do uznania go za osob\u281? prawn\u261?. Mo\u380?e to by\u263? tak\u380?e osoba zagraniczna. Prawid\u322?owo te\u380? wskaza\u322? organ odwo\u322?awczy, zgodnie z tre\u347?ci\u261? ostatniego z powo\u322?anych przepis\u243?w, \u380?e do odpowiedzialno\u347?ci os\u243?b trzecich wynikaj\u261?cej z tego przepisu odpowiednio stosuje si\u281? przepisy o odpowiedzialno\u347?ci cz\u322?onk\u243?w zarz\u261?du podmiot\u243?w wskazanych w art. 116 O.p. Oznacza to, \u380?e nale\u380?y uwzgl\u281?dni\u263? regulacj\u281? zawart\u261? w tym przepisie i odnie\u347?\u263? j\u261? do specyfiki odpowiedzialno\u347?ci os\u243?b zarz\u261?dzaj\u261?cych konkretn\u261? osob\u261? prawn\u261?. Zauwa\u380?y\u322? organ odwo\u322?awczy, \u380?e Naczelnik Urz\u281?du Skarbowego nie przeprowadzi\u322? analizy przes\u322?anek pozwalaj\u261?cych na stwierdzenie odpowiedzialno\u347?ci skar\u380?\u261?cego za zaleg\u322?o\u347?ci sp\u243?\u322?ki LTD, w szczeg\u243?lno\u347?ci wi\u261?\u380?\u261?cych si\u281? ze z\u322?o\u380?eniem we w\u322?a\u347?ciwym terminie wniosku o og\u322?oszenie upad\u322?o\u347?ci lub wszcz\u281?cia post\u281?powania uk\u322?adowego lub win\u261? skar\u380?\u261?cego z powodu niewype\u322?nienia tego obowi\u261?zku. Organ odwo\u322?awczy wskaza\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e Naczelnik Urz\u281?du Skarbowego powinien ustali\u263?, czy taki obowi\u261?zek w og\u243?le ci\u261?\u380?y\u322? na cz\u322?onku zarz\u261?du oraz kiedy powinien by\u263? dope\u322?niony, a przede wszystkim organ pierwszej instancji powinien ustali\u263?, na gruncie przepis\u243?w jakiego kraju nale\u380?y rozpatrywa\u263?, czy wyst\u261?pi\u322?y okoliczno\u347?ci uzasadniaj\u261?ce z wnioskiem o og\u322?oszenie upad\u322?o\u347?ci. Rozstrzygni\u281?cie sprawy wymaga\u322?o wi\u281?c uprzedniego przeprowadzenia post\u281?powania dowodowego w znacznej cz\u281?\u347?ci. Przekazuj\u261?c spraw\u281?, organ odwo\u322?awczy wskaza\u322? natomiast okoliczno\u347?ci faktyczne, kt\u243?re organ pierwszej instancji powinien zbada\u263? przy ponownym rozpatrzeniu sprawy.
\par 
\par S\u261?d nie podziela zarzutu naruszenia art. 210 \u167? 4 w zw. z \u167? 1 pkt 4 i 6 w zw. z art. 124 O.p. przez, jak uwa\u380?a skar\u380?\u261?cy, wadliwe uzasadnienie decyzji, w spos\u243?b kt\u243?ry narusza zasad\u281? przekonywania. Zaskar\u380?ona decyzja zawiera bowiem powo\u322?anie podstawy prawnej z przytoczeniem przepis\u243?w prawa oraz ich wyja\u347?nieniem, co stanowi wype\u322?nienie wymagania co do uzasadnienia prawnego, a tak\u380?e uzasadnienie faktyczne w\u322?a\u347?ciwe dla decyzji kasacyjnej. Z tre\u347?ci jej uzasadnienia wynika wyra\u378?nie stanowisko organu odwo\u322?awczego co do mo\u380?liwo\u347?ci orzekania na podstawie art. 116a \u167? 1 o odpowiedzialno\u347?ci cz\u322?onk\u243?w organ\u243?w zarz\u261?dzaj\u261?cych zagranicznych os\u243?b prawnych jako os\u243?b trzecich za zaleg\u322?o\u347?ci podatkowe oraz inne nale\u380?no\u347?ci wskazane w tre\u347?ci art. 107 \u167? 2 O.p. tych zagranicznych os\u243?b prawnych, przyczyny uchylenia decyzji wydanej w pierwszej instancji, a tak\u380?e okoliczno\u347?ci, kt\u243?re nale\u380?y zbada\u263? przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Takie uzasadnienie, w ocenie S\u261?du, odpowiada wymaganiom wynikaj\u261?cej z tre\u347?ci art. 124 O.p. zasady przekonywania strony.
\par 
\par Bior\u261?c po uwag\u281?, \u380?e zarzuty skargi okaza\u322?y si\u281? niezasadne i nie zachodz\u261? inne okoliczno\u347?ci uzasadniaj\u261?ce uchylenie zaskar\u380?onej decyzji, S\u261?d na podstawie 151 P.p.s.a., oddali\u322? skarg\u281?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}