VII SA/Wa 2001/07 - Wyrok

Data orzeczenia	2008-04-24	
Data wpływu	2007-11-21	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie	
Sędziowie	Bogusław Cieśla
Bożena Więch-Baranowska
Krystyna Tomaszewska /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz	
Hasła tematyczne	Budowlane prawo	
Skarżony organ	Inspektor Nadzoru Budowlanego	
Treść wyniku	Oddalono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2003 nr 207 poz 2016;  art. 28, art. 32, art. 33, art. 34;  Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r.  - Prawo budowlane - tekst jednolity	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi A. i W. G. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2007 r. znak [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę skargę oddala	
Uzasadnienie
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po ponownym rozpatrzeniu, w związku

z wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 5 kwietnia 2007r., sygn. akt. VII SA/Wa 2265/06 odwołań A. i W. G. oraz R. G. i W. G. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2004r., Nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Z. D. W. w K. pozwolenia na budowę zamierzenia budowlanego " Budowa wiaduktu nad torami PKP w C. - K. w ciągu drogi wojewódzkiej nr [...] O. - C." obejmującego:

- budowę wiaduktu o szerokości od 12,2m do 15,7m, długości całkowitej 155,2m, posadowionego na palach o średnicy 1,5m o konstrukcji nośnej: siedmioprzęsłowy ustrój płytowo-belkowy, nad linią kolejową PKP od km [...] + [...] drogi wojewódzkiej nr [...] i w km [...] linii kolejowej nr [...] T. - Z.

- rozbudowę drogi wojewódzkiej nr [...] od km [...] + [...] do km [...] + [...]

z budową skrzyżowania z drogą gminną w km [...] + [...]

- budowę drogi objazdowej, budowę i przebudowę elementów dróg, dojazdów do nieruchomości i infrastruktury w zakresie objętym projektem budowlanym

Decyzją z dnia [...] września 2007r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej zatwierdzenia projektu budowlanego

i udzielenia pozwolenia na budowę tej części inwestycji, która jest zlokalizowana poza pasem drogi wojewódzkiej oraz w części dotyczącej zjazdów z drogi wojewódzkiej i w tej części umorzył postępowanie I instancji, a w pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu wskazał, iż stosując się do oceny prawnej wynikającej z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 kwietnia 2007r., sygn. akt. VII SA/Wa 2265/06 ponownie zbadał decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2004., Nr [...] ustalając, iż obejmuje ona obok nieruchomości zlokalizowanych

w ciągu drogi wojewódzkiej także działki leżące poza pasem tej drogi, w tym zjazdy do nieruchomości.

Z uwagi na art. 82 ust 3 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane ( Dz. U. z 2003r, Nr 207, poz. 2016 ze zm. ) określającego właściwość organów administracji architektoniczno-budowlanej zachodzi zdaniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji w części dotyczącej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę tej części inwestycji, która jest zlokalizowana poza pasem drogi wojewódzkiej oraz w części dotyczącej zjazdów z drogi wojewódzkiej.

Organ odwoławczy stwierdził, iż inwestor spełnił wymagania przepisów art. 32, art. 33 i 34 ustawy Prawo budowlane co obliguje właściwy organ zgodnie z art. 35 ust.

4 Prawa budowlanego do wydania decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę.

Wskazana w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia

5 kwietnia 2007r., sygn. akt. VII SA/Wa 2265/06, działka nr [...], której prawo do dysponowania na cele budowlane kwestionują skarżący w ocenie organu odwoławczego obejmuje drogę gminną, która nie jest objęta niniejszym rozstrzygnięciem.

Z związku z oceną prawną dotyczącą wyjaśnienia przez organ odwoławczy w jaki sposób można zrealizować projekt budowlany w zakresie drogi wojewódzkiej bez pozostałych elementów ujętych nadal w projekcie budowlanym np. w zakresie rozwiązań dotyczących zjazdów, połączenia z drogą gminną, a także rozwiązań kanalizacyjnych i sieciowych itp, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, że decyzją z dnia [...] marca 2005r. znak: [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty C. z dnia [...].01.2005r, znak: [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu Z. D. W. w K. pozwolenia na przebudowę drogi gminnej, położonej na działce nr [...] wraz z infrastrukturą w związku z budową wiaduktu nad torami PKP

w C. - K. w ciągu drogi wojewódzkiej nr [...] O. - C.

Skarga A. i W. G. na w/w decyzję została oddalona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 8 listopada 2006r., sygn. akt. II SA/Kr 658/05.

Jednocześnie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego powołał się na plan sytuacyjny dotyczący przedmiotowej inwestycji, który został przedstawiony przez inwestora w toku ponownego postępowania wyjaśniającego i z którego wynika, że pozwolenie na budowę w kształcie wynikającym z niniejszej decyzji jest w pełni wykonalne.

Odnosząc się do zarzutów odwołania dotyczących prawidłowości zatwierdzonej dokumentacji projektowej organ odwoławczy wskazał, że nie znajdują one potwierdzenia w materiale dowodowym natomiast zarzuty dotyczące decyzji lokalizacyjnej oraz zmniejszenia wartości nieruchomości odwołujących nie mogą być brane pod uwagę jako niedotyczące istoty sprawy.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli A. i W. G.

Zaskarżonej decyzji zarzucili naruszenie przepisów prawa procesowego tj. art. 7 i 77 kpa, art. 9 kpa, art. 10 kpa, art. 11kpa, art. 80 kpa i art. 110 kpa oraz przepisów prawa materialnego tj. art. 25 ustawy o drogach publicznych z dnia 21 marca 1985r., art. 33 prawa budowlanego z 7 lipca 1994r., § 8 Rozporządzenia Ministra Transportu

i Gospodarki Morskiej w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie, § 101 Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie, art. 46 ust. 4 pkt 2 i 173 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. - Prawo ochrony środowiska, § 3 pkt 56 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko ( Dz. U. 04.257.2573 ).

W pismach procesowych z dnia [...] lutego 2008r i z dnia [...] kwietnia 2008r skarżący podnieśli również, iż pozwolenie na budowę nie dotyczy przebudowy drogi wojewódzkiej lecz budowy wiaduktu w ciągu tej drogi co wymaga sporządzenia raportu o oddziaływaniu inwestycji na środowisko. Ponadto pozwolenie na budowę nie obejmuje skrzyżowania drogi gminnej z drogą wojewódzką, a oświetlenie skrzyżowania zostało zaprojektowane na nieruchomości skarżących z naruszeniem art. 32 ust.

2 prawa budowlanego.

W odpowiedzi na skargę, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga nie może być uwzględniona, ponieważ zaskarżona decyzja prawa nie narusza.

Na wstępie należy podkreślić, iż w sprawie decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2004r., Nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Z. D. W. w K. pozwolenia na budowę zamierzenia budowlanego "Budowa wiaduktu nad torami PKP w C. - K. w ciągu drogi wojewódzkiej nr [...] O. - C." wypowiadał się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który w uzasadnieniu prawomocnego wyroku z dnia

z dnia 5 kwietnia 2007r., sygn. akt. VII SA/Wa 2265/06 zawarł ocenę prawną wiążącą

w sprawie sąd oraz organ zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

W uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, iż zaskarżona decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2004r którą organ uchylił zaskarżoną w postępowaniu odwoławczym decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2004r., Nr [...] w części poza drogą wojewódzką, umarzając w tej części postępowanie organu I instancji, a w pozostałej części utrzymując zaskarżoną decyzję w mocy, nie wskazuje czy decyzja o pozwoleniu na budowę bez części uchylonej rozstrzygnięciem organu II instancji będzie wykonalna.

Z oceny prawnej wynika obowiązek oceny projektu budowlanego pod kątem jego realizacji, w zgodzie z przepisami techniczno-budowlanymi i uwzględnieniem uzasadnionego interesu osób trzecich, występujących w obszarze oddziaływania obiektu oraz zbadanie prawidłowości złożonych do wniosku o pozwolenie na budowę oświadczeń o dysponowaniu nieruchomością nr ew. [...] na cele budowlane.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stosując się do oceny prawnej w sposób prawidłowy dokonał oceny projektu budowlanego uznając zarzuty skarżących za nieuzasadnione.

Podzielić należy stanowisko organu odwoławczego, iż na obszarach zlokalizowanych poza pasem drogi wojewódzkiej organem właściwym do wydania decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę jest Starosta C. jako organ pierwszej instancji.

Wynika to z zapisu art. 82 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane, zgodnie z którym Wojewoda jest organem wyłącznie właściwym dla wydania pozwolenia na budowę dla dróg publicznych krajowych i wojewódzkich.

Biorąc pod uwagę powyższą regulację ustawową oraz zakres zamiaru inwestycyjnego obejmujący oprócz rozbudowy drogi wojewódzkiej i budowy wiaduktu w ciągu tej drogi również przebudowę drogi gminnej i budowę skrzyżowania tych dróg wobec braku szczególnej regulacji dla zamierzeń inwestycyjnych, które z uwagi na swój zakres wymagają zgodnie z właściwością rzeczową rozstrzygnięć więcej niż jednego organu administracji publicznej w tym przypadku Wojewody i Starosty zarzuty skarżących co do prawidłowości wydanych rozstrzygnięć i nie objęciu pozwoleniem na budowę samego skrzyżowania należy uznać za nietrafne.

Aktualnie obowiązujące przepisy nie przewidują bowiem normy kompetencyjnej, która wskazywałaby organ właściwy dla zamierzenia inwestycyjnego obejmującego skrzyżowanie dróg różnych kategorii.

Zarzut nie objęcia pozwoleniem na budowę samego skrzyżowania drogi gminnej

i wojewódzkiej i powstania zdaniem skarżących " trzeciej kategorii drogi w obrębie skrzyżowania drogi gminnej z wojewódzką, nie objętej ani jednym ani drugim pozwoleniem na budowę" jest nieuzasadniony.

W świetle definicji skrzyżowania zawartej w art. 4 pkt 9 ustawy z dnia 21 marca 1985r o drogach publicznych (Dz. U. z 2007r, nr 19, poz. 115 ze zm.) skrzyżowanie zawsze związane jest z przecięciem się dróg publicznych tej samej lub różnych kategorii.

W odniesieniu do przedmiotowej inwestycji jest to przecięcie się drogi wojewódzkiej z drogą gminną co wyraźnie wynika z projektu zagospodarowania terenu złożonego na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2008r. zatwierdzonego decyzją Wojewody (str. 120 projektu budowlanego).

Projektowana likwidacja zjazdu w obrębie skrzyżowania z drogą wojewódzką oraz przebudowa zjazdu na działkę skarżących nr [...] z drogi gminnej uzasadniona jest wymogami określonymi w przepisach § 113 ust. 7 pkt 1 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie, które wykluczają istnienie zjazdów w strefie oddziaływania skrzyżowania.

Skoro likwidacja będących w kolizji z inwestycją zjazdów znajduje oparcie

w powołanym wyżej przepisie, a ustawodawca w art. 29 ust. 2 ustawy o drogach publicznych zobowiązuje zarządcę drogi do budowy lub przebudowy zjazdów dotychczas istniejących, w przypadku budowy lub przebudowy drogi, to bezpodstawne są zarzuty skarżących o bezprawnym działaniu inwestora i konieczności uprzedniego usunięcia z obrotu prawnego wydanych uprzednio orzeczeń administracyjnych ustanawiających dwa wjazdy na nieruchomość skarżących.

Ponadto zarzuty skarżących dotyczące zjazdów z drogi gminnej oraz prawa dysponowania na cele budowlane działką nr ew. [...] stanowiącą drogę gminną wykraczają poza zakres postępowania zakończonego zaskarżoną decyzją.

Podkreślić należy, iż sprawa wjazdów - zjazdów z drogi gminnej na nieruchomość skarżących (działka nr ew. [...]) rozstrzygnięta została w odrębnym postępowaniu zakończonym ostateczną decyzją Wojewody [...] z dnia [...] marca 2005r. utrzymującą w mocy decyzję Starosty C. z dnia [...] stycznia 2005r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia Z. D. W. w K. pozwolenia na przebudowę drogi gminnej, położonej na działce nr [...] wraz z infrastrukturą, w ciągu drogi wojewódzkiej nr [...] relacji O. - C., w związku z budową wiaduktu nad torami PKP w C. - K.

Skarga skarżących na w/w decyzję została wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 8 listopada 2006r., sygn. akt. II SA/Kr 658/05 oddalona.

Za nieuzasadniony należy również uznać zarzut, iż pozwolenie na budowę nie opiewa na przebudowę drogi wojewódzkiej, lecz na budowę wiaduktu w ciągu drogi wojewódzkiej co wymaga sporządzenia raportu o oddziaływaniu inwestycji na środowisko.

Wiadukt jako drogowy obiekt inżynierski (art. 4 pkt 11 i 13 ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych - Dz. U. z 2007r, nr 19, poz. 115 ze zm.) mieści się pod pojęciem drogi, której definicja zawarta jest w art. 4 pkt 2 ustawy o drogach publicznych.

Oznacza to, że przedmiotowa inwestycja obejmująca budowę wiaduktu w ciągu drogi wojewódzkiej o długości nie przekraczającej 1 km, mieści się w dyspozycji § 3 ust. 1 pkt 11 lit g rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 września 2002r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. nr 179, poz. 1490 ze zm.) i nie wymaga sporządzenia raportu o oddziaływaniu inwestycji na środowisko.

Potwierdza to również decyzja z dnia [...].10.2003r. o ustaleniu lokalizacji celu publicznego.

Bezpodstawne są zarzuty skarżących o brakach projektu budowlanego

w zakresie dotyczącym odprowadzania wód opadowych z pasa drogowego oraz niewykonalności inwestycji jako całości.

Projekt budowlany sporządzony został przez osoby legitymujące się odpowiednimi kwalifikacjami, które ponoszą odpowiedzialność za sporządzenie projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej (art. 20 ustawy - Prawo budowlane).

Zakres projektu obejmuje odwodnienie całej inwestycji, a w szczególności odprowadzenie wód opadowych od strony C. do istniejącej kanalizacji deszczowej, biegnącej wzdłuż drogi gminnej natomiast od strony L. do istniejących rowów drogowych położonych na działce nr [...].

Powyższe rozwiązania zostały uzgodnione z Urzędem Miejskim w C. i L. i zatwierdzone pozyskanym przez inwestora pozwoleniem wodno-prawnym.

Z pisma Urzędu Miasta C. z dnia [...] czerwca 2004r. (strona 112 C projektu budowlanego) wynika, że wszystkie wody opadowe z przebudowywanej drogi ujęte są w system kanalizacji deszczowej i dalej do kanalizacji miejskiej.

Projekt odwodnienia wyklucza napływ wód opadowych na teren działki skarżących, a przyjęte rozwiązania w pełni chronią interes faktyczny i prawny skarżących.

Nieuzasadniony jest zarzut naruszenia przepisu art. 32 ust. 4 pkt 2 prawa budowlanego poprzez zaprojektowanie oświetlenia skrzyżowania drogi gminnej z drogą wojewódzką na terenie nieruchomości skarżących.

Z projektu zagospodarowania terenu wynika, że słupy na których znajdują się lampy latarni zlokalizowane są poza granicami działki skarżących.

Uznając zatem, iż inwestor spełnił wymagania przewidziane w przepisach art. 32, art. 33 i 34 prawa budowlanego, a zaskarżona decyzja prawa nie narusza Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art.151 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę oddalił.