{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 13:41\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 1284/22 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2023-10-11 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-06-03 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Grzegorz Antas \par Pawe\u322? Mi\u322?adowski \par Tomasz B\u261?kowski /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego \par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym) \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zagospodarowanie przestrzenne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 VII SA/Wa 2290/21 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?ony wyrok i stwierdzono niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2003 nr 80 poz 717; art. 6 ust. 1, art. 9 ust. 4, art. 15 ust. 2 pkt 9,; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: s\u281?dzia NSA Tomasz B\u261?kowski (spr.) S\u281?dziowie: s\u281?dzia NSA Pawe\u322? Mi\u322?adowski s\u281?dzia del. WSA Grzegorz Antas Protokolant: asystent s\u281?dziego Pawe\u322? Chyli\u324?ski po rozpoznaniu w dniu 11 pa\u378?dziernika 2023 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 lutego 2022 r., sygn. akt VII SA/Wa 2290/21 w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Sto\u322?ecznego Warszawy z dnia 27 stycznia 2011 r., nr VIII/138/2011 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1. uchyla zaskar\u380?ony wyrok i stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? \u167? 29 ust. 3 pkt 15 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci obejmuj\u261?cej dzia\u322?ki nr ewid. [...] i [...], obr\u281?b [...], po\u322?o\u380?one w dzielnicy [...] w W.; 2. odst\u281?puje od zas\u261?dzenia zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania w ca\u322?o\u347?ci. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 4 lutego 2022 r., sygn. akt VII SA/Wa 2290/21, oddali\u322? skarg\u281? A. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Sto\u322?ecznego Warszawy z dnia 27 stycznia 2011 r., nr VIII/138/2011 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. \par \par Wyrok ten zosta\u322? wydany w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym i prawnym sprawy. \par \par Skar\u380?\u261?ca wywodz\u261?c sw\u243?j interes prawny z prawa u\u380?ytkowania wieczystego do dzia\u322?ek nr ewid. [...] i [...], obr\u281?b [...], po\u322?o\u380?onych w dzielnicy [...] w W., zarzuci\u322?a zaskar\u380?onej uchwale naruszenie: \par \par 1) art. 3 ust. 1 oraz art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 z p\u243?\u378?n.zm., dalej: "u.p.z.p.") w zw. z art. 21 ust. 1, art. 31 ust. 3 i art. 64 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483 z p\u243?\u378?n. zm., dalej: "Konstytucja RP") w zw. z art. 140 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. \u8211? Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93 z p\u243?\u378?n. zm., dalej: "k.c.") przez przekroczenie przez Rad\u281? Miasta Sto\u322?ecznego Warszawy w\u322?adztwa planistycznego, objawiaj\u261?ce si\u281? w ustanowieniu w \u167? 29 ust. 3 pkt 15 zaskar\u380?onego planu zakazu wznoszenia stropu gara\u380?u ponad poziom terenu od strony ulic, zalecane wjazdy do gara\u380?u podziemnego w obrysie budynk\u243?w z naruszeniem zasady proporcjonalno\u347?ci, \par \par 2) art. 15 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 2 pkt 6 oraz art. 20 ust. 1 w zw. z art. 9 ust. 4 u.p.z.p. przez brak zgodno\u347?ci ustale\u324? zaskar\u380?onego planu z ustaleniami Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Sto\u322?ecznego Warszawy w zakresie w jakim w \u167? 29 ust. 3 pkt 15 zaskar\u380?onego planu wprowadzono zakaz wznoszenia stropu gara\u380?u ponad poziom terenu od strony ulic, zalecane wjazdy do gara\u380?u podziemnego w obrysie budynk\u243?w, podczas gdy z ustale\u324? Studium m.st. Warszawy nie wynika, aby teren dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej oraz przyleg\u322?e do niego ulice K. i P. by\u322?y uznane za obszar przestrzeni publicznej i z tego wzgl\u281?du wymaga\u322?y szczeg\u243?lnej ochrony w zakresie kszta\u322?towania \u322?adu przestrzennego, \par \par 3) art. 3 ust. 1 oraz art. 4 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP w zw. z art. 140 k.c. przez przekroczenie przez Rad\u281? Miasta Sto\u322?ecznego Warszawy w\u322?adztwa planistycznego, objawiaj\u261?ce si\u281? w ustanowieniu w \u167? 29 ust. 3 pkt 15 zaskar\u380?onego planu zakazu wznoszenia stropu gara\u380?u ponad poziom terenu od strony ulic, zalecane wjazdy do gara\u380?u podziemnego w obrysie budynk\u243?w z naruszeniem zasady r\u243?wno\u347?ci, \par \par 4) art. 15 ust. 1 w zw. z 28 ust. 1 u.p.z.p. przez ustanowienie w \u167? 29 ust. 3 pkt 15 regulacji, kt\u243?ra jest niejednoznaczna, daje mo\u380?liwo\u347?ci r\u243?\u380?nej jej interpretacji. \par \par Podnosz\u261?c jak wy\u380?ej, skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci \u167? 29 ust. 3 pkt 15 planu w cz\u281?\u347?ci tekstowej w stosunku do dzia\u322?ek nr ewid. [...] i [...], obr\u281?b [...], po\u322?o\u380?onych w dzielnicy [...] w W. \par \par Zdaniem skar\u380?\u261?cej zakaz, o kt\u243?rym mowa w \u167? 29 ust. 3 pkt 15 skutkuje niezgodnym z prawem ograniczeniem prawa u\u380?ytkowania wieczystego skar\u380?\u261?cej, bowiem nadmiernie, z naruszeniem zasady proporcjonalno\u347?ci i r\u243?wno\u347?ci, ogranicza jej prawo. Skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a przy tym, \u380?e prawomocnym wyrokiem z dnia 9 marca 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 2340/19 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie, przy okazji kontroli zgodno\u347?ci z prawem decyzji Wojewody Mazowieckiego nr 732/OPON/2019 z dnia 27 sierpnia 2019 r., utrzymuj\u261?cej w mocy decyzj\u281? Prezydenta m.st. Warszawy z dnia 12 pa\u378?dziernika 2018 r., nr 327/\u346?RD/2018, zatwierdzaj\u261?c\u261? projekt budowlany i udzielaj\u261?c\u261? pozwolenia na budow\u281? zespo\u322?u budynk\u243?w mieszkalnych wielorodzinnych z cz\u281?\u347?ci\u261? us\u322?ugow\u261? oraz gara\u380?ami podziemnymi na terenie nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej, stanowi\u261?cej dzia\u322?ki ewid. nr [...] i [...] \u8211? wydan\u261? w oparciu o przedmiotowy plan \u8211? dokona\u322? wi\u261?\u380?\u261?cej wyk\u322?adni \u167? 29 ust. 3 pkt 15 tego planu. Wed\u322?ug przyj\u281?tej interpretacji zakaz, o kt\u243?rym mowa w \u167? 29 ust. 3 pkt 15 planu ma daleko id\u261?ce, wcze\u347?niej nieprzewidziane w opinii skar\u380?\u261?cej, skutki. Zdaniem S\u261?du zakaz wznoszenia stropu gara\u380?u ponad poziom terenu od strony ulic odnosi si\u281? bowiem do ca\u322?ej kondygnacji podziemnej niezale\u380?nie od tego, czy strop gara\u380?y usytuowany jest od strony ulicy, czy wr\u281?cz przeciwnie (jak w projektowanej inwestycji skar\u380?\u261?cej) w oddaleniu od zewn\u281?trznej \u347?ciany. Powy\u380?sza wyk\u322?adnia zosta\u322?a podtrzymana przez Naczelny S\u261?d Administracyjny wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2021 r., sygn. akt II OSK 1918/20. Na podstawie tak dokonanej interpretacji \u167? 29 ust. 3 pkt 15 planu orzekaj\u261?ce s\u261?dy uzna\u322?y, \u380?e zatwierdzony projekt budowlany narusza przedmiotowy przepis i z tego powodu uchyli\u322?y ostateczn\u261? w\u243?wczas decyzj\u281? Wojewody Mazowieckiego utrzymuj\u261?c\u261? w mocy decyzj\u281? o pozwoleniu na budow\u281? dla inwestycji b\u281?d\u261?cej ju\u380? na zaawansowanym etapie jej realizacji. \par \par Skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a, \u380?e w przedmiotowym wypadku organy gminy ewidentnie przekroczy\u322?y granice w\u322?adztwa planistycznego, kt\u243?re jest kwalifikowane w \u347?wietle art. 28 ust. 1 u.p.z.p. jako istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego. \par \par Podnios\u322?a te\u380?, \u380?e jej dzia\u322?ki oraz przylegaj\u261?ce do nich ulice K. i ul. P., znajduj\u261? si\u281? w obszarze oznaczonym w Studium m.st. Warszawy symbolem (C).30. Zdaniem skar\u380?\u261?cej analiza Studium nie potwierdza, aby jej dzia\u322?ki przylega\u322?y do jakichkolwiek przestrzeni publicznych, ani nawet do wyznaczonych w studium "g\u322?\u243?wnych przestrzeni o charakterze reprezentacyjnym". \par \par Nadto, zdaniem skar\u380?\u261?cej, Rada nie rozwa\u380?y\u322?a, czy przedmiotowe ograniczenie jest niezb\u281?dne w \u347?wietle zasady proporcjonalno\u347?ci, obejmuj\u261?cej wym\u243?g doboru \u347?rodk\u243?w skutecznych, czyli rzeczywi\u347?cie s\u322?u\u380?\u261?cych realizacji zamierzonych cel\u243?w. Skar\u380?\u261?ca podkre\u347?li\u322?a r\u243?wnie\u380?, \u380?e Rada nie wykaza\u322?a, \u380?e wprowadzony moc\u261? \u167? 29 ust. 3 pkt 15 planu zakaz na terenie nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej jest konieczny i rzeczywi\u347?cie b\u281?dzie s\u322?u\u380?y\u322? ochronie \u322?adu przestrzennego. \par \par W kontek\u347?cie zwi\u261?zanej z zasad\u261? proporcjonalno\u347?ci, zasad\u261? r\u243?wno\u347?ci podmiot\u243?w wobec prawa i zarzut\u243?w sformu\u322?owanych w pkt 3 skargi, skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a natomiast, \u380?e na innych terenach o charakterze podobnym np.: 4.1 MW(U), 4.2 MW(U), 4.3 MW/U, 4.4 MW(U), 6.2 MW(U), 6.3 MW, 6.4 MW/U nie ma tego rodzaju ogranicze\u324?, jak sformu\u322?owane w \u167? 29 ust. 3 pkt 15 planu. Na innych jeszcze terenach przyj\u281?to odmienne uregulowania w tym zakresie np. na terenie 8.4 U(MW) zaskar\u380?ony plan wprowadzi\u322? zapis: "od strony ulic nale\u380?y wykluczy\u263? lokalizacj\u281? gara\u380?y w parterach budynk\u243?w". \par \par Skar\u380?\u261?ca zwr\u243?ci\u322?a r\u243?wnie\u380? uwag\u281?, \u380?e teren jej dzia\u322?ek obj\u281?tych planem jest nachylony od jej po\u322?udniowej granicy, tj. od strony ul. S., w kierunku p\u243?\u322?nocy do ul. K. Od strony ul. K. wyst\u281?puje r\u243?\u380?nica rz\u281?dnych terenu, ok 3-4 m. Rz\u281?dna od strony po\u322?udniowej nieruchomo\u347?ci jest wy\u380?sza ni\u380? rz\u281?dna od strony p\u243?\u322?nocnej. Aby zapewni\u263? mo\u380?liwo\u347?\u263? realizacji planowanej inwestycji przy zachowaniu ustale\u324? planu, skar\u380?\u261?ca musia\u322?a odtworzy\u263? skarp\u281? z uwagi na wyst\u281?puj\u261?c\u261? w tym zakresie r\u243?\u380?nice rz\u281?dnych. \par \par Na koniec skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a, \u380?e zaskar\u380?ony paragraf planu narusza r\u243?wnie\u380? prawo z tego wzgl\u281?du, \u380?e jest niejednoznaczny, a co za tym idzie, daje mo\u380?liwo\u347?\u263? r\u243?\u380?nej jego interpretacji. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? Rada wnios\u322?a o jej oddalenie. W ocenie Rady plan jest zgodny z ustaleniami Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego m.st. Warszawy przyj\u281?tym uchwa\u322?\u261? nr LXXXII/2746/2006 Rady z dnia 10 pa\u378?dziernika 2006 r. \par \par Rada podnios\u322?a te\u380?, \u380?e \u167? 29 planu nie jest niejednoznaczny i nie wzbudzi\u322? w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjnych w orzeczeniach przywo\u322?anych w skardze. NSA nie mia\u322? w\u261?tpliwo\u347?ci co do sposobu rozumienia ustale\u324? planu, a jedynie uzna\u322?, \u380?e skar\u380?\u261?ca przyj\u281?\u322?a b\u322?\u281?dne za\u322?o\u380?enie, \u380?e strop gara\u380?u mo\u380?e by\u263? wzniesiony ponad ten poziom w cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki, kt\u243?ra bezpo\u347?rednio nie przylega do terenu od strony ulicy. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie uzna\u322?, \u380?e skarga nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie. \par \par S\u261?d przyj\u261?\u322?, \u380?e posiadanie przez skar\u380?\u261?c\u261? interesu prawnego w rozpatrywanej sprawie nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci, albowiem jest ona u\u380?ytkownikiem wieczystym dzia\u322?ek o nr ewid. [...] i [...] z obr\u281?bu [...] w dzielnicy [...] w W., S\u261?d przyj\u261?\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e skar\u380?\u261?ca wykaza\u322?a w skardze naruszenie jej interesu prawnego kwestionowanym ustaleniem planu. Ustalenie to przes\u261?dza o kszta\u322?cie zabudowy na nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej, wprowadzaj\u261?c m.in. zakaz wznoszenia stropu gara\u380?u ponad poziom terenu od strony ulic. \par \par S\u261?d orzekaj\u261?c w sprawie wzi\u261?\u322? pod uwag\u281?, \u380?e skar\u380?ony plan zosta\u322? ju\u380? oceniony prawomocnym wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 9 marca 2021 r. o sygn. akt IV SA/Wa 1282/20. Powaga rzeczy os\u261?dzonej, o kt\u243?rej stanowi art. 101 ust. 2 u.s.g., dotyczy sprawy, w kt\u243?rej s\u261?d administracyjny rzeczywi\u347?cie orzeka\u322? i skarg\u281? oddali\u322?, z wy\u322?\u261?czeniem oceny narusze\u324? indywidualnych praw poszczeg\u243?lnych podmiot\u243?w, a zw\u322?aszcza ewentualnego nadu\u380?ycia wobec nich w\u322?adztwa planistycznego gminy. S\u261?d przyj\u261?\u322?, \u380?e wobec tre\u347?ci ww. wyroku, zwi\u261?zany jest ocen\u261? tam zawart\u261? w zakresie praw i obowi\u261?zk\u243?w og\u243?\u322?u adresat\u243?w planu, w tym w zakresie naruszenia procedury okre\u347?lonej w art. 17 u.p.z.p. Jak wskaza\u322? bowiem S\u261?d w ww. wyroku o sygn. akt IV SA/Wa 1282/20, s\u261?dowa kontrola zaskar\u380?onej uchwa\u322?y nie wykaza\u322?a naruszenia trybu sporz\u261?dzania planu. \par \par S\u261?d nie podzieli\u322? stanowiska skar\u380?\u261?cej, aby \u167? 29 ust. 2 pkt 15 planu by\u322? wyrazem przekroczenia przez Gmin\u281? w\u322?adztwa planistycznego. Dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej o nr ewid. [...] i [...], obr\u281?b [...], po\u322?o\u380?one w dzielnicy [...] w W., znajduj\u261? s\u261? na terenie oznaczonym w planie symbolem 3.2 MW(U) \u8211? teren zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej z dopuszczeniem us\u322?ug. Szczeg\u243?\u322?owe warunki zabudowy i zagospodarowania dla tego terenu oraz zasady kszta\u322?towania \u322?adu przestrzennego okre\u347?la \u167? 29 planu. W cz\u281?\u347?ci kwestionowanej, tj. w ust. 3 pkt 15, reguluje zakaz wnoszenia stropu gara\u380?u ponad poziom terenu od strony ulic, zalecane wjazdy do gara\u380?u podziemnego w obrysie budynku. Wprowadzaj\u261?c to ustalenie Rada dzia\u322?a\u322?a \u8211? zdaniem S\u261?du \u8211? w ramach przys\u322?uguj\u261?cych jej kompetencji, uwzgl\u281?dniaj\u261?c w planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym m.in. wymagania \u322?adu przestrzennego, w tym urbanistyki i architektury, i potrzeby interesu publicznego (art. 1 ust. 2 pkt 1 i 9 u.p.z.p.). W ocenie S\u261?du ustalenie to nie stanowi zbytniej/nadmiernej ingerencji w przys\u322?uguj\u261?ce skar\u380?\u261?cej prawo do nieruchomo\u347?ci w stosunku do spodziewanego efektu. Nie wp\u322?ywa ani na przeznaczenie nieruchomo\u347?ci, ani zasadniczo na parametry zabudowy \u8211? w \u380?aden spos\u243?b nie ogranicza w tej materii uprawnie\u324? skar\u380?\u261?cej; mo\u380?e za\u347? skutkowa\u263? uatrakcyjnieniem terenu wok\u243?\u322? kszta\u322?towanej tak zabudowy (przeznaczonej do zainwestowania miejskiego), przy do\u347?\u263? stosunkowo niewielkim ograniczeniu uprawnie\u324? w\u322?a\u347?cicielskich. \par \par Ze wskazanych przyczyn S\u261?d nie podzieli\u322? zarzut\u243?w skargi wskazuj\u261?cych na naruszenie w\u322?adztwa planistycznego, w tym zasady proporcjonalno\u347?ci i zasady r\u243?wno\u347?ci, uznaj\u261?c, \u380?e wprowadzone w \u167? 29 ust. 3 pkt 15 planu ograniczenie jest uzasadnione interesem publicznym i nie stanowi nadmiernej ingerencji w prawo przys\u322?uguj\u261?ce skar\u380?\u261?cej. \par \par Zdaniem S\u261?du, w sprawie nie ma te\u380? miejsca niezgodno\u347?\u263? planu w weryfikowanym zakresie ze Studium. Zakaz wznoszenia stropu gara\u380?u ponad poziom terenu od strony ulic nale\u380?y oceni\u263? jako szczeg\u243?\u322?owe ustalenie z zakresu kszta\u322?towania \u322?adu przestrzennego i kszta\u322?towania zabudowy; ani ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ani Studium w \u380?adnym ze swoich ustale\u324? nie ogranicza za\u347? mo\u380?liwo\u347?ci formu\u322?owania tego rodzaju szczeg\u243?\u322?owych ustale\u324? (wymog\u243?w architektonicznych) w planie miejscowym jedynie do zabudowy w obr\u281?bie wyznaczonych w Studium obszar\u243?w przestrzeni publicznej. W tym te\u380? kontek\u347?cie S\u261?d podzieli\u322? stanowisko Rady. \par \par S\u261?d nie stwierdzi\u322?, aby kwestionowany paragraf planu, by\u322? niejednoznaczny, dawa\u322? mo\u380?liwo\u347?\u263? r\u243?\u380?nej interpretacji. Nie \u347?wiadczy o tym \u8211? zdaniem S\u261?du \u8211? w okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy dokonanie innej interpretacji \u167? 29 ust. 3 pkt 15 planu przez organy architektoniczno-budowlane i s\u261?dy, badaj\u261?ce orzeczenia wskazanych organ\u243?w administracji. \par \par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego wnios\u322?a A. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W., reprezentowana przez profesjonalnego pe\u322?nomocnika. Wyrok zaskar\u380?ono w ca\u322?o\u347?ci. \par \par Wyrokowi zarzucono, wskazuj\u261?c jako podstawy kasacyjne: \par \par I. naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego, o kt\u243?rym mowa w art. 174 pkt. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z p\u243?\u378?n. zm., dalej: "p.p.s.a."), tj.: \par \par 1. art. 1 ust. 2 pkt. 7 w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 4 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 2 pkt. 2 i 9 w zw. z art. 28 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z \u167? 3 pkt. 15 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych jakimi powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 75, poz. 690) przez niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie polegaj\u261?ce na bezpodstawnym przyj\u281?ciu, \u380?e prawid\u322?owe s\u261? ustalenia \u167? 29 ust. 3 pkt 15 planu miejscowego wprowadzaj\u261?ce "zakaz wznoszenia stropu gara\u380?u ponad poziom terenu od strony ulic, zalecane wjazdy do gara\u380?u podziemnego w obrysie budynk\u243?w", podczas gdy postanowienie to jest nieprecyzyjne, niejednoznaczne, sformu\u322?owane w spos\u243?b umo\u380?liwiaj\u261?cy dowoln\u261? wyk\u322?adni\u281?, a w konsekwencji budzi powa\u380?ne w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjne z uwagi na fakt, i\u380?: \par \par i. postanowienie to mo\u380?e by\u263? rozumiane jako zakaz wznoszenia stropu gara\u380?u ponad poziom terenu, ale tylko w cz\u281?\u347?ciach budynku znajduj\u261?cych si\u281? bezpo\u347?rednio od strony ulic, co ma na celu niejako "ukrycie" stropu gara\u380?u z perspektywy otaczaj\u261?cych ulic i wp\u322?ywa\u322?oby pozytywnie na atrakcyjno\u347?\u263? otoczenia (stanowisko prezentowane przez G\u322?\u243?wnego Projektanta Planu Miejscowego mgr in\u380?. arch. A.M. oraz Wojewod\u281? Mazowieckiego i Prezydenta m.st. Warszawy w post\u281?powaniu w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budow\u281?); \par \par ii. nie uwzgl\u281?dnia okoliczno\u347?ci, i\u380? teren obj\u281?ty symbolem 3.2 MW(U) nie jest poziomy \u8211? jest terenem pochy\u322?ym (skarp\u261?), w kt\u243?rym r\u243?\u380?nica wysoko\u347?ci pomi\u281?dzy p\u243?\u322?nocn\u261? a po\u322?udniow\u261? granic\u261? terenu wynosi ok. 4 m, a zapis ten nie wskazuje rz\u281?dnej terenu, ani rz\u281?dnej ulicy, do kt\u243?rych nale\u380?y si\u281? odnie\u347?\u263? przy wyznaczaniu rz\u281?dnej stropu gara\u380?u \u8211? odnosi si\u281? jedynie og\u243?lnie do poziomu terenu od strony ulic, kt\u243?rego okre\u347?lenie b\u281?dzie zale\u380?a\u322?o od miejsca pomiaru, co bior\u261?c pod uwag\u281?, i\u380? mamy do czynienia z terenem pochy\u322?ym, rodzi dowolno\u347?\u263? interpretacyjn\u261?, \par \par kt\u243?re to w\u261?tpliwo\u347?ci s\u261? niedopuszczalne w powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cym akcie prawa miejscowego, zawieraj\u261?cym normy bezwzgl\u281?dnie obowi\u261?zuj\u261?ce, co stanowi istotne naruszenie prawa, przekroczenie w\u322?adztwa planistycznego i godzi w prawo w\u322?asno\u347?ci skar\u380?\u261?cej; \par \par 2. art. 1 ust. 2 pkt. 7 oraz art. 1 ust. 2 pkt 1, 2 i 9 w zw. z art. 2 pkt 1 i 4 w zw. z art. 4 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 2 pkt. 2 i 9 u.p.z.p. w zw. z art. 140 k.c. oraz art. 64 ust. 3, art. 31 ust. 3 i art. 21 ust. 1 Konstytucji RP przez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281?, a w konsekwencji niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie polegaj\u261?ce na bezpodstawnym przyj\u281?ciu, \u380?e uzasadnione s\u261? ustalenia \u167? 29 ust. 3 pkt 15 planu miejscowego wprowadzaj\u261?ce "zakaz wznoszenia stropu gara\u380?u ponad poziom terenu od strony ulic, zalecane wjazdy do gara\u380?u podziemnego w obrysie budynk\u243?w", podczas gdy postanowienie to jest nielogiczne i niesp\u243?jne z pozosta\u322?ymi postanowieniami planu miejscowego, w szczeg\u243?lno\u347?ci z \u167? 29 ust. 3 pkt 7 planu miejscowego, kt\u243?ry dopuszcza lokalizacj\u281? us\u322?ug w parterach od strony ulic, w tym od strony ulicy K., oznaczonej na rysunku planu symbolem 4 KD-Z(p), bowiem w zwi\u261?zku z ukszta\u322?towaniem terenu na obszarze 3.2 MW(U) i wyra\u378?nym spadkiem terenu w stron\u281? ulicy K., kondygnacja znajduj\u261?ca si\u281? na poziomie ulicy K. to kondygnacja podziemna w rozumieniu rozporz\u261?dzenia ws. warunk\u243?w technicznych, a zatem parter, na kt\u243?rym mo\u380?liwe jest zlokalizowanie us\u322?ug znajduje si\u281? znacznie powy\u380?ej poziomu ulicy K., co powoduje, \u380?e na poziomie ulicy K. nie mo\u380?e znajdowa\u263? si\u281? zar\u243?wno wjazd do gara\u380?u podziemnego, jak r\u243?wnie\u380? lokal us\u322?ugowy, co powoduje, \u380?e wprowadzony zapis nie s\u322?u\u380?y o\u380?ywieniu i uatrakcyjnieniu przedmiotowej przestrzeni i nie koresponduje z za\u322?o\u380?eniami zagospodarowania terenu, zasadami ochrony i kszta\u322?towania \u322?adu przestrzennego, jak r\u243?wnie\u380? z zasadami techniki budowlanej, co stanowi przekroczenie granic w\u322?adztwa planistycznego i prowadzi do naruszenia interesu prawnego skar\u380?\u261?cej; \par \par 3. art. 1 ust. 2 pkt. 7 oraz art. 1 ust. 2 pkt 1, 2 i 9. w zw. z art. 2 pkt 1 i 4 w zw. z art. 4 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 2 pkt. 2 i 9 u.p.z.p. w zw. z art. 140 k.c. oraz art. 64 ust. 3, art. 31 ust. 3 i art. 21 ust. 1 Konstytucji RP przez niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie polegaj\u261?ce na bezpodstawnym przyj\u281?ciu, \u380?e uzasadnione s\u261? ustalenia \u167? 29 ust. 3 pkt 15 planu miejscowego wprowadzaj\u261?ce "zakaz wznoszenia stropu gara\u380?u ponad poziom terenu od strony ulic, zalecane wjazdy do gara\u380?u podziemnego w obrysie budynk\u243?w", mimo i\u380? \u380?adna z zasad planowania przestrzennego okre\u347?lona w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie uzasadnia w niniejszym przypadku takiej ingerencji w konstytucyjnie chronione prawo w\u322?asno\u347?ci, a przyj\u281?te rozwi\u261?zanie nie prowadzi do uatrakcyjnienia przestrzeni publicznej, co stanowi niczym nieuzasadnione ograniczenie prawa w\u322?asno\u347?ci skar\u380?\u261?cej, przekroczenie granic w\u322?adztwa planistycznego i prowadzi do naruszenia interesu prawnego skar\u380?\u261?cej oraz zasad proporcjonalno\u347?ci; \par \par 4. art. 3 ust. 1, art. 4 ust. 1, art. 15 ust. 2 u.p.z.p. w zw. z art. 21 ust. 1, art. 31 ust. 3, art. 32 ust. 1 i art. 64 Konstytucji RP w zw. z art. 140 k.c. przez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? tych przepis\u243?w, a w konsekwencji b\u322?\u281?dne przyj\u281?cie, \u380?e organ podejmuj\u261?c uchwa\u322?\u281? nr VIII/138/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. w sprawie planu miejscowego w zakresie \u167? 29 ust. 3 pkt 15, w kt\u243?rym wprowadza si\u281?: "zakaz wznoszenia stropu gara\u380?u ponad poziom terenu od strony ulic, zalecane wjazdy do gara\u380?u podziemnego w obrysie budynk\u243?w" dzia\u322?a\u322? w granicach przys\u322?uguj\u261?cego mu w\u322?adztwa planistycznego, co ponadto godzi w konstytucyjn\u261? zasad\u281? proporcjonalno\u347?ci i r\u243?wnego traktowania podmiot\u243?w przez w\u322?adze publiczne; \par \par 5. art. 15 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 2 pkt 6 oraz art. 20 ust. 1 w zw. z art. 9 ust. 4 u.p.z.p. przez niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie polegaj\u261?ce na bezpodstawnym przyj\u281?ciu, \u380?e prawid\u322?owe s\u261? ustalenia \u167? 29 ust. 3 pkt 15 planu miejscowego wprowadzaj\u261?ce "zakaz wznoszenia stropu gara\u380?u ponad poziom terenu od strony ulic, zalecane wjazdy do gara\u380?u podziemnego w obrysie budynk\u243?w", kt\u243?re nie s\u261? zgodne w tym zakresie z ustaleniami Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Sto\u322?ecznego Warszawy, gdy\u380? z ustale\u324? Studium m.st. Warszawy nie wynika, aby teren dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej oraz przyleg\u322?e do niego ulice K. i P. by\u322?y uznane za obszar przestrzeni publicznej i z tego wzgl\u281?du wymaga\u322?y szczeg\u243?lnej ochrony w zakresie kszta\u322?towania \u322?adu przestrzennego; \par \par II. naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, o kt\u243?rych mowa w art. 174 pkt. 2 p.p.s.a., kt\u243?re mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj.: \par \par 1. art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 134 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 106 \u167? 3 i \u167? 5 p.p.s.a. w zw. z art. 236 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. \u8211? Kodeks post\u281?powania cywilnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 1805 z p\u243?\u378?n. zm., dalej: "k.p.c.") oraz art. 113 \u167? 1 p.p.s.a. przez niewyja\u347?nienie wszystkich istotnych okoliczno\u347?ci sprawy, nieprzeprowadzenie dowodu z dokumentu tj. z za\u322?\u261?czonej do skargi opinii mgr in\u380?. arch. A.M. G\u322?\u243?wnego projektanta miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu [...], a tym samym zamkni\u281?cie rozprawy i wydanie wyroku pomimo niedostatecznego wyja\u347?nienia sprawy przez WSA, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy zw\u322?aszcza w zakresie ustalenia istnienia w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjnych dotycz\u261?cych tre\u347?ci zaskar\u380?onego zapisu planu miejscowego; \par \par 2. art. 147 \u167? 1 w zw. z art. 3 \u167? 2 pkt. 5 p.p.s.a. przez niezastosowanie tego przepisu w wyniku niew\u322?a\u347?ciwej kontroli legalno\u347?ci dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej i nieuwzgl\u281?dnienie skargi sp\u243?\u322?ki A. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Sto\u322?ecznego Warszawy nr VIII/138/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu [...] pomimo tego, \u380?e w niniejszej sprawie istniej\u261? podstawy do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci przedmiotowej uchwa\u322?y w zakresie wskazanym w skardze. \par \par Na podstawie powy\u380?szych zarzut\u243?w wniesiono o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i rozpoznanie skargi na podstawie art. 188 p.p.s.a., wzgl\u281?dnie, w przypadku, gdy S\u261?d uzna, \u380?e nie zachodz\u261? w tej sprawie przes\u322?anki wynikaj\u261?ce z art. 188 p.p.s.a., uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania na podstawie art. 185 \u167? 1 p.p.s.a. oraz zas\u261?dzenie od organu na rzecz skar\u380?\u261?cej koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego, wed\u322?ug norm przepisanych. \par \par Na podstawie art. 106 \u167? 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a. wniesiono o przeprowadzenie dowodu z dokument\u243?w: \par \par a. "Opinii dotycz\u261?cej prawid\u322?owo\u347?ci interpretacji zapis\u243?w Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu [...] dla terenu 3.2 MW(U) zastosowanych w projekcie osiedla C.: "Budowa Zespo\u322?u budynk\u243?w mieszkalnych wielorodzinnych A, B, C, D i E z cz\u281?\u347?ci\u261? us\u322?ugow\u261?, gara\u380?ami podziemnymi i infrastruktur\u261? towarzysz\u261?c\u261?", na terenie nieruchomo\u347?ci stanowi\u261?cej dzia\u322?ki ew. nr [...] i nr [...] z obr\u281?bu [...], po\u322?o\u380?onego w W. pomi\u281?dzy ulicami P. (dawna ul. B.1), K. (dawna ul. B.2), projektowan\u261? ul. P. oraz terenem 3.3. U/MW" (dalej: "opinia planistyczna") sporz\u261?dzonej przez mgr in\u380?. arch. A.M., G\u322?\u243?wnego Projektanta m.p.z.p. rejonu [...] (tj. planu miejscowego); \par \par b. wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego z dnia 9 marca 2020 r. w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 2340/19; \par \par c. wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 27 kwietnia 2021 r. w sprawie o sygn. akt II OSK 1918/20; \par \par na okoliczno\u347?\u263?, \u380?e \u167? 29 ust. 3 pkt 15 planu miejscowego jest niejednoznaczny i mo\u380?e by\u263? r\u243?\u380?nie interpretowany. Z ostro\u380?no\u347?ci, na wypadek gdyby S\u261?d nie uwzgl\u281?dni\u322? powy\u380?szego wniosku dowodowego, wniesiono o potraktowanie twierdze\u324? zamieszczonych w opinii jako uzupe\u322?nienie argumentacji skar\u380?\u261?cej uzasadniaj\u261?cej zarzuty kasacyjne. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? Miasto Sto\u322?eczne Warszawa, reprezentowane przez profesjonalnego pe\u322?nomocnika, wnios\u322?o o oddalenie skargi kasacyjnej w ca\u322?o\u347?ci, jako oczywi\u347?cie bezzasadnej oraz zas\u261?dzenie od skar\u380?\u261?cej koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego wed\u322?ug norm przepisanych. W uzasadnieniu podtrzymano stanowisko wobec zarzut\u243?w skargi z\u322?o\u380?onej do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie wyra\u380?one w odpowiedzi na skarg\u281? zwyk\u322?\u261?, jednocze\u347?nie wskazuj\u261?c, \u380?e zarzuty zawarte w skardze kasacyjnej nie znajduj\u261? oparcia w przepisach prawa i tym samym s\u261? bezzasadne, a skarga kasacyjna powinna zosta\u263? oddalona w ca\u322?o\u347?ci. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny postanowieniem z dnia 14 lutego 2023 r. odm\u243?wi\u322? L. sp. z o.o. w W. dopuszczenia do udzia\u322?u w niniejszym post\u281?powaniu w charakterze uczestnika, za\u347? postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2023 r. dopu\u347?ci\u322? do udzia\u322?u w niniejszej sprawie w charakterze uczestnika Oddzia\u322? W. Stowarzyszenia A. \par \par Skar\u380?\u261?ca kasacyjnie pismami z dnia 1 wrze\u347?nia 2023 r. oraz 29 wrze\u347?nia 2023 r. uzupe\u322?ni\u322?a argumentacj\u281? zarzut\u243?w podniesionych w skardze kasacyjnej. \par \par W pi\u347?mie z\u322?o\u380?onym na rozprawie w dniu 11 pa\u378?dziernika 2023 r. przez pe\u322?nomocnika uczestnika post\u281?powania \u8211? Oddzia\u322?u W. Stowarzyszenia A. poparto zarzuty poniesione przez skar\u380?\u261?c\u261? kasacyjnie podnosz\u261?c miedzy innymi, \u380?e przedmiotem ustale\u324? planu miejscowego powinno by\u263? okre\u347?lenie sposob\u243?w zagospodarowania terenu i warunk\u243?w jego zabudowy z perspektywy zasad urbanistycznych. Nie jest natomiast rol\u261? planu miejscowego \u8211? zdaniem uczestnika post\u281?powania \u8211? okre\u347?lanie warunk\u243?w technicznych dla planowanej zabudowy. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Wed\u322?ug art. 174 p.p.s.a., skarg\u281? kasacyjn\u261? mo\u380?na oprze\u263? na nast\u281?puj\u261?cych podstawach: 1) naruszeniu prawa materialnego przez b\u322?\u281?dn\u261? jego wyk\u322?adni\u281? lub niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie; 2) naruszeniu przepis\u243?w post\u281?powania, je\u380?eli uchybienie to mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. \par \par Zgodnie z art. 183 \u167? 1 p.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urz\u281?du pod rozwag\u281? niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. Wobec niestwierdzenia przyczyn niewa\u380?no\u347?ci spraw\u281? rozpoznano w granicach zakre\u347?lonych w skardze kasacyjnej. \par \par Skarga kasacyjna zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie. \par \par Z dotychczasowego przebiegu sprawy, jak r\u243?wnie\u380? w \u347?wietle podniesionych zarzut\u243?w wynika, \u380?e g\u322?\u243?wn\u261? osi\u261? sporu jest kwestia tre\u347?ci \u167? 29 ust. 3 pkt 15 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y: "zakaz wznoszenia stropu gara\u380?u ponad poziom terenu od strony ulic, zalecane wjazdy do gara\u380?u podziemnego w obrysie budynk\u243?w". W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego przywo\u322?any fragment uchwa\u322?y jest niejednoznaczny. Z brzmienia \u167? 29 ust. 3 pkt 15 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y mo\u380?na bowiem wnosi\u263? mi\u281?dzy innymi, \u380?e wprowadzony zakaz wznoszenia stropu gara\u380?u ponad poziom terenu dotyczy ca\u322?ego stropu tego gara\u380?u, gdy jest on usytuowany "od strony ulic", jak r\u243?wnie\u380? \u380?e zakaz ten ogranicza si\u281? jedynie do stropu "od strony ulic", czyli innymi s\u322?owy do stropu widzianego od strony ulicy. W\u261?tpliwo\u347?ci co do znaczenia sformu\u322?owa\u324? u\u380?ytych w \u167? 29 ust. 3 pkt 15 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y potwierdzaj\u261? okoliczno\u347?ci, w kt\u243?rych skar\u380?\u261?cej kasacyjnie udzielono pozwolenia na budow\u281? i utrzymano w mocy decyzj\u281? organu I instancji, potwierdzaj\u261?c tym samym zgodno\u347?\u263? projektu architektoniczno-budowlanego z planem oraz orzeczenia s\u261?d\u243?w administracyjnych, kt\u243?rych przedmiotem kontroli by\u322?a wspomniana decyzja. \par \par W my\u347?l art. 15 ust. 2 pkt 9 u.p.z.p., do obowi\u261?zkowych ustale\u324? planu miejscowego nale\u380?y okre\u347?lenie szczeg\u243?lnych warunk\u243?w zagospodarowania teren\u243?w oraz ogranicze\u324? w ich u\u380?ytkowaniu, w tym zakaz zabudowy. Przepis ten stanowi prawn\u261? sk\u322?adow\u261? w\u322?adztwa planistycznego nadanego przez ustawodawc\u281? organom gminy w celu okre\u347?lania sposob\u243?w zagospodarowania i warunk\u243?w zabudowy terenu w zgodzie z zasadami \u322?adu przestrzennego i zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju. Jest on rozwini\u281?ciem normy wynikaj\u261?cej z art. 6 ust. 1 u.p.z.p., zgodnie z kt\u243?rym, ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego kszta\u322?tuj\u261?, wraz z innymi przepisami, spos\u243?b wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci. \par \par W granicach wytyczonych przede wszystkim konstytucyjnymi zasadami, organy planistyczne kszta\u322?tuj\u261? \u322?ad przestrzenny wykorzystuj\u261?c instrumentarium w postaci ustale\u324? planu miejscowego okre\u347?laj\u261?cych warunki zabudowy i zagospodarowania terenu, w tym ogranicze\u324? w zakresie zabudowy. Nale\u380?y jednak zaznaczy\u263?, \u380?e wszelkie ograniczenia dotycz\u261?ce korzystania z nieruchomo\u347?ci powinny mie\u347?ci\u263? si\u281? we wspomnianych granicach wytyczonych zasadami konstytucyjnymi, do kt\u243?rych nale\u380?y zasada okre\u347?lono\u347?ci stanowionego prawa zwi\u261?zana \u347?ci\u347?le z zasad\u261? prawid\u322?owej legislacji, czy te\u380? zasad\u261? zaufania do pa\u324?stwa i stanowionego przez nie prawa, wywodzonymi z art. 2 Konstytucji RP. \par \par Ustalenia planu o kt\u243?rych mowa w art. 15 ust. 2 pkt 9 u.p.z.p. powinny by\u263? zredagowane w spos\u243?b jasny i niebudz\u261?cy w\u261?tpliwo\u347?ci semantycznych, zwa\u380?ywszy w szczeg\u243?lno\u347?ci na swoisto\u347?\u263? miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jako aktu prawa miejscowego. Jak bowiem trafnie przyj\u261?\u322? Trybuna\u322? Konstytucyjny w wyroku z dnia 6 pa\u378?dziernika 2004 r. (SK 42/02, OTK-A 2004, nr 9, poz. 97), miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego "nie w pe\u322?ni odpowiada cechom akt\u243?w normatywnych" i jest sytuowany "mi\u281?dzy klasycznymi aktami normatywnymi a klasycznymi aktami stosowania prawa", nie jest bowiem aktem generalnym i abstrakcyjnym, lecz generalnym i konkretnym (M. Bogusz, Niedopuszczalno\u347?\u263? skargi konstytucyjnej na akt prawa miejscowego o charakterze generalno-konkretnym. Glosa do postanowienia TK z dnia 6 pa\u378?dziernika 2004 r., SK 42/02, GSP 2020, nr 1, s. 149). Z tego te\u380? wzgl\u281?du hipoteza normy rekonstruowanej na podstawie ustale\u324? planu wprowadzaj\u261?cej okre\u347?lone ograniczenia w korzystaniu z nieruchomo\u347?ci powinna cechowa\u263? si\u281?, tak jak akty stosowania prawa, szczeg\u243?ln\u261? precyzj\u261?. W ocenie sk\u322?adu orzekaj\u261?cego brzmienie zakwestionowanego \u167? 29 ust. 3 pkt 15 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y sprawia, \u380?e ustalenia z niego wynikaj\u261?ce dalece odbiegaj\u261? od wymog\u243?w wynikaj\u261?cych z zasady prawid\u322?owej legislacji i wywodzonej z niej zasady okre\u347?lono\u347?ci stanowionego prawa, wykraczaj\u261? poza granice w\u322?adztwa planistycznego, kt\u243?rego normatywne podstawy znajduj\u281? si\u281? mi\u281?dzy innymi w art. 6 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 9 u.p.z.p. \par \par Z tych te\u380? wzgl\u281?d\u243?w nale\u380?a\u322?o uzna\u263?, \u380?e zaskar\u380?ona uchwa\u322?a w zakresie \u167? 29 ust. 3 pkt 15 zosta\u322?a podj\u281?ta z istotnym \u8211? w rozumieniu art. 28 ust. 1 u.p.z.p. \u8211? naruszeniem zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego. \par \par Natomiast Naczelny S\u261?d Administracyjny nie podziela stanowiska skar\u380?\u261?cej kasacyjnie kwestionuj\u261?cego kompetencje organ\u243?w planistycznych m.in. do okre\u347?lenia sposobu usytuowania obiekt\u243?w budowlanych w stosunku do dr\u243?g. Je\u380?eli ustalenia w tym zakresie s\u261? dostatecznie jasne, to tego rodzaju wymogi wpisuj\u261? si\u281? kompetencj\u281? organu planistycznego do okre\u347?lania warunk\u243?w zabudowy terenu, o kt\u243?rych mowa w art. 4 ust. 1 u.p.z.p. z uwzgl\u281?dnieniem wymog\u243?w \u322?adu przestrzennego, w tym urbanistyki i architektury (art. 1 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p.), czy te\u380? walor\u243?w architektonicznych i krajobrazowych (art. 1 ust. 2 pkt 2 u.p.z.p.). \par \par St\u261?d te\u380? zarzuty podniesione w punktach I 3 i I 4 skargi kasacyjnej nie zas\u322?ugiwa\u322?y na uwzgl\u281?dnienie. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu naruszenia art. 15 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 2 pkt 6 oraz art. 20 ust. 1 w zw. z art. 9 ust. 4 u.p.z.p. przez uznanie ustale\u324? \u167? 29 ust. 3 pkt 15 planu miejscowego za zgodne z ustaleniami Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Sto\u322?ecznego Warszawy, nale\u380?y raz jeszcze wyja\u347?ni\u263?, \u380?e powodem wyeliminowania wskazanego wy\u380?ej przepisu planu by\u322?a wadliwa redakcja, czyni\u261?ca wprowadzony w nim zakaz w spos\u243?b znacz\u261?cy niejasnym. Gdyby zatem ustalenia planu dotycz\u261?ce okre\u347?lenia sposobu usytuowania gara\u380?y w stosunku do terenu zosta\u322?y okre\u347?lone w zgodzie z zasad\u261? prawid\u322?owej legislacji i wynikaj\u261?cej z niej zasady okre\u347?lono\u347?ci stanowionego prawa, nie mo\u380?na by\u322?oby uzna\u263?, \u380?e ustalenia w tym zakresie s\u261? sprzeczne z obowi\u261?zuj\u261?cym studium. Dlatego te\u380? nale\u380?y w tym wzgl\u281?dzie zgodzi\u263? si\u281? ze stanowiskiem S\u261?du I instancji i organu, zgodnie z kt\u243?rym, ani przepisy u.p.z.p. ani ustalenia studium nie ograniczaj\u261? mo\u380?liwo\u347?ci formu\u322?owania tego rodzaju szczeg\u243?\u322?owych wymog\u243?w architektonicznych w planie miejscowym do zabudowy w obr\u281?bie obszar\u243?w przestrzeni publicznej. \par \par Nie zas\u322?ugiwa\u322? na uwzgl\u281?dnienie r\u243?wnie\u380? zarzut naruszenia przez S\u261?d I instancji art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 134 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 106 \u167? 3 i \u167? 5 p.p.s.a. w zw. z art. 236 k.p.c. oraz art. 113 \u167? 1 p.p.s.a. przez nieprzeprowadzenie dowodu z za\u322?\u261?czonej do skargi opinii g\u322?\u243?wnego projektanta zaskar\u380?onego planu miejscowego. \par \par Trzeba bowiem zaznaczy\u263?, \u380?e s\u261?d administracyjny opiera kontrol\u281? legalno\u347?ci decyzji administracyjnej na materiale dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy. Wyj\u261?tek od tej zasady przewiduje art. 106 \u167? 3 p.p.s.a., zgodnie z kt\u243?rym s\u261?d mo\u380?e z urz\u281?du lub na wniosek stron przeprowadzi\u263? dowody uzupe\u322?niaj\u261?ce z dokument\u243?w, je\u380?eli jest to niezb\u281?dne do wyja\u347?nienia istotnych w\u261?tpliwo\u347?ci i nie spowoduje nadmiernego przed\u322?u\u380?enia post\u281?powania w sprawie. Przy czym zar\u243?wno w doktrynie jak i w orzecznictwie s\u261?dowym prezentowane jest stanowisko, podzielanie r\u243?wnie\u380? przez Naczelny S\u261?d Administracyjny, zgodnie z kt\u243?rym dopuszczenie dowodu z opinii w post\u281?powaniu przed s\u261?dem administracyjnym nie jest mo\u380?liwe. (zob. m.in. H. Knysiak-Sudyka [w:] Skarga i skarga kasacyjna w post\u281?powaniu s\u261?dowoadministracyjnym. Komentarz. Orzecznictwo, wyd. V, Warszawa 2021, art. 106 oraz wyroki NSA z: 2.09.2009 r., I OSK 1215/08, LEX nr 594964; 26.08.2020 r., II OSK 1003/20, LEX nr 3099887; 21.09.2022 r., III FSK 3702/21, LEX nr 3409781). \par \par Ostatni z zarzut\u243?w sformu\u322?owanych w skardze kasacyjnej dotyczy naruszenia art. 147 \u167? 1 w zw. z art. 3 \u167? 2 pkt 5 p.p.s.a. \par \par Przywo\u322?any w tym zarzucie art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. nale\u380?y do tak zwanych przepis\u243?w wynikowych, co oznacza \u380?e chc\u261?c skutecznie powo\u322?a\u263? si\u281? na zarzut naruszenia tego przepisu nale\u380?y wykaza\u263?, \u380?e S\u261?d I instancji b\u322?\u281?dnie przyj\u261?\u322?, \u380?e (jak w niniejszej sprawie) w zakresie wskazanym w skardze, akt prawa miejscowego nie zosta\u322? wydany z naruszeniem prawa, kt\u243?re prowadzi\u322?oby do wyeliminowania zaskar\u380?onego aktu z obrotu prawnego. \par \par Konsekwencj\u261? uznania za uzasadnione zarzut\u243?w naruszenia art. 15 ust. 2 pkt 9 oraz art. 6 ust. 1 u.p.z.p., a tym samym uwzgl\u281?dnienia skargi kasacyjnej, jest uznanie za usprawiedliwiony zarzut naruszenia art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. przez jego niezastosowanie. Zatem przy powi\u261?zaniu zarzutu naruszenia art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. z naruszeniem wy\u380?ej wskazanych przepis\u243?w nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e zosta\u322? on w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej naruszenia art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. postawiony zasadnie. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? za\u347? do przywo\u322?anego w tym zarzucie art. 3 \u167? 2 pkt 5 p.p.s.a., wed\u322?ug kt\u243?rego kontrola dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej przez s\u261?dy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organ\u243?w jednostek samorz\u261?du terytorialnego i terenowych organ\u243?w administracji rz\u261?dowej, nale\u380?y wyja\u347?ni\u263?, \u380?e przepis ten okre\u347?la jedynie kognicj\u281? s\u261?d\u243?w administracyjnych. Zatem do ewentualnego naruszenia tego przepisu mog\u322?oby doj\u347?\u263? w\u243?wczas, gdyby S\u261?d zaniecha\u322? kontroli mimo skutecznego z\u322?o\u380?enia skargi na akt prawa miejscowego. \par \par W tym stanie rzeczy Naczelny S\u261?d Administracyjny na podstawie art. 188 oraz 147 \u167? 1 p.p.s.a., orzek\u322? jak w sentencji. \par \par Na podstawie art. 206 p.p.s.a. odst\u261?piono od zas\u261?dzenia zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania w ca\u322?o\u347?ci. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}