{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-13 00:42\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 594/25 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2026-01-28
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-03-10
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Anna Klotz
\par Pawe\u322? Mi\u322?adowski /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\par Robert Sawu\u322?a
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
\par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zagospodarowanie przestrzenne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Kr 1416/24
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta\u126?Inne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?ony wyrok w cz\u281?\u347?ci i w tej cz\u281?\u347?ci skarg\u281? oddalono, w pozosta\u322?ym zakresie skarg\u281? kasacyjn\u261? oddalono
\par Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2023 nr 0 poz 733;  art. 46 ust. 1, 1a i 2; Ustawa z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych
\par Dz.U. 2003 nr 164 poz 1587;  par. 4 pkt 3 lit. a; Rozporz\u261?dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania  przestrzennego
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Dnia 28 stycznia 2026 r. Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia NSA Pawe\u322? Mi\u322?adowski (sprawozdawca) S\u281?dziowie: S\u281?dzia NSA Robert Sawu\u322?a S\u281?dzia del. WSA Anna Klotz po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skarg kasacyjnych P. sp. z o.o. w W. oraz Rady Miasta [...] od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 grudnia 2024 r., sygn. akt II SA/Kr 1416/24 w sprawie ze skargi P. sp. z o.o. w W. na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...]" I. oddala skarg\u281? kasacyjn\u261? P. sp. z o.o. w W.; II. uchyla pkt I zaskar\u380?onego wyroku w zakresie \u167? 13 ust. 1 pkt 5 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y i w tym zakresie oddala skarg\u281?; III. w pozosta\u322?ym zakresie oddala skarg\u281? kasacyjn\u261? Rady Miasta [...]; IV. zas\u261?dza od P. sp. z o.o. w W. na rzecz Gminy [...] kwot\u281? 630 (sze\u347?\u263?set trzydzie\u347?ci) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania w cz\u281?\u347?ci.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wyrokiem z dnia 5 grudnia 2024 r., sygn. akt II SA/Kr 1416/24, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie, rozpoznaj\u261?c skarg\u281? P. sp. z o.o. w W. na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2020 r., nr [...], w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...]" (Dz. Urz. Woj. [...] z [...] grudnia 2020 r. poz. [...]), zwan\u261? dalej "MPZP", w pkt I stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci tekstowej, tj. \u167? 7 ust. 12 pkt 2 i pkt 3 w zakresie s\u322?\u243?w "wyznaczone w planie maksymalne wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych Terenach oraz" i \u167? 13 ust. 1 pkt 5; w pkt II w pozosta\u322?ym zakresie oddali\u322? skarg\u281?; w pkt III zas\u261?dzi\u322? koszty na rzecz skar\u380?\u261?cej Sp\u243?\u322?ki.
\par 
\par S\u261?d I instancji w pierwszej kolejno\u347?ci przes\u261?dzi\u322?, \u380?e skar\u380?\u261?ca Sp\u243?\u322?ka by\u322?a legitymowana do wniesienia skargi na MPZP na podstawie art. 48 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 733), zwanej dalej "specustaw\u261?", oraz art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (Dz. U. z 2021 r. poz. 1372 ze zm.), zwanej dalej "u.s.g.". Natomiast S\u261?d, powo\u322?uj\u261?c si\u281? na tre\u347?\u263? art. 3 ust. 1 i art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2022 r. poz. 503), zwanej dalej "u.p.z.p.", stwierdzi\u322?, \u380?e procedura planistyczna zosta\u322?a przeprowadzona w spos\u243?b prawid\u322?owy.
\par 
\par Nast\u281?pnie S\u261?d przywo\u322?a\u322? tre\u347?\u263? \u167? 13 ust. 1 pkt 5 MPZP i uwzgl\u281?dni\u322?, \u380?e plan miejscowy jest aktem prawa miejscowego (art. 14 ust. 8 u.p.z.p.), a zatem w procesie jego formu\u322?owania wymagaj\u261? uwzgl\u281?dnienia zasady techniki prawodawczej. Pomini\u281?cie tych zasad mo\u380?e za\u347? prowadzi\u263? do naruszenia konstytucyjnych zasad, w szczeg\u243?lno\u347?ci zasady demokratycznego pa\u324?stwa prawa (art. 2 Konstytucji RP) i wynikaj\u261?cej z niego zasady poprawnej legislacji, a tak\u380?e zasady praworz\u261?dno\u347?ci (art. 7 Konstytucji RP) \u8211? por. wyroki TK: z 24 lutego 2003 r., K 28/02, OTK-A 2003; z 29 pa\u378?dziernika 2003 r., K 53/02, OTK-A 2003; z 12 grudnia 2006 r., P 15/05, OTK-A 2006; wyrok NSA z 24 pa\u378?dziernika 2018 r., II OSK 2498/16.
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na wzgl\u281?dzie S\u261?d podzieli\u322? stanowisko skar\u380?\u261?cej Sp\u243?\u322?ki, \u380?e \u167? 13 ust. 1 pkt 5 MPZP, odnosz\u261?cy si\u281? do ca\u322?ego obszaru planu, jest niejasny. W uchwale planistycznej nie zawarto definicji u\u380?ytego w nim okre\u347?lenia. Nie wiadomo zatem co jest desygnatem poj\u281?cia "nakaz ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych". Jak zasadnie wskaza\u322?a strona skar\u380?\u261?ca, ochrona zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem p\u243?l elektromagnetycznych stanowi domen\u281? przepis\u243?w bezwzgl\u281?dnie obowi\u261?zuj\u261?cych z zakresu ochrony \u347?rodowiska (patrz: art. 121 i art. 122 ustawy \u8211? Prawo ochrony \u347?rodowiska; rozporz\u261?dzenie Ministra Zdrowia z dnia 17 grudnia 2019 r. w sprawie dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku; Dz. U. z 2019 r. poz. 2448). Tymczasem w zestawieniu z ww. przepisami ustawowymi nie mo\u380?na odczyta\u263? tre\u347?ci ww. przepisu MPZP, a wr\u281?cz przepis ten mo\u380?e by\u263? myl\u261?cy. Pozwala bowiem na stosowanie okre\u347?lonych cytowanym rozporz\u261?dzeniem dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku dla teren\u243?w przeznaczonych pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? \u8211? w ca\u322?ym obszarze planu.
\par 
\par S\u261?d nie zgodzi\u322? si\u281? ze stanowiskiem organu zaprezentowanym w odpowiedzi na skarg\u281?, \u380?e kwestionowany zapis \u167? 13 ust. 1 pkt 5 pos\u322?uguje si\u281? terminem oddzia\u322?ywania p\u243?l elektromagnetycznych w znaczeniu, w jakim u\u380?yty zosta\u322? w ustawie \u8211? Prawo ochrony \u347?rodowiska oraz aktach wykonawczych wydanych na podstawie tej ustawy. Rzecz w tym, \u380?e okoliczno\u347?\u263? ta w \u380?aden spos\u243?b nie wynika z zaskar\u380?onej uchwa\u322?y. Nie jest r\u243?wnie\u380? zasadny argument, \u380?e skoro jednym z zada\u324? w\u322?asnych gminy jest ochrona zdrowia, to tym bardziej zasadnym jest umieszczenie kwestionowanego zapisu w planie miejscowym.
\par 
\par W ocenie S\u261?du, powy\u380?sz\u261? ocen\u281? potwierdza tak\u380?e \u167? 4 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164 poz. 1587). To za\u347? sk\u322?ania do konkluzji, \u380?e okre\u347?lenie u\u380?yte w \u167? 13 ust. 1 pkt 5 MPZP "nakaz uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych" nie mo\u380?e odnosi\u263? si\u281? do wymaganej przepisami tre\u347?ci planu miejscowego. Tak wi\u281?c pos\u322?u\u380?enie si\u281? tym poj\u281?ciem nie spe\u322?nia wymog\u243?w poprawnej legislacji, a naruszenie to nale\u380?y uzna\u263? za istotne (por. wyroki WSA w Krakowie: z 9 stycznia 2024 r., II SA/Kr 1373/23; z 23 pa\u378?dziernika 2024 r., II SA/Kr 721/24).
\par 
\par Nast\u281?pnie S\u261?d przywo\u322?a\u322? tre\u347?\u263? \u167? 7 ust. 12 pkt 1-3 MPZP. W ocenie S\u261?du, \u167? 7 ust. 12 pkt 2 i 3 (w kwestionowanej cz\u281?\u347?ci) naruszaj\u261? art. 46 ust. 1 specustawy. Pierwsza kwestia to nakaz lokowania tego typu urz\u261?dze\u324? wy\u322?\u261?cznie w terenie U4, czyli w terenie us\u322?ugowym (\u167? 7 ust. 12 pkt 2). Skar\u380?\u261?ca podnosi, \u380?e jest to oko\u322?o 1,5% obszaru MPZP, gdzie znajduje si\u281? mniej ni\u380? 5 budynk\u243?w us\u322?ugowych, kt\u243?re maksymalnie wyczerpuj\u261? ju\u380? dopuszczaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy. Oznacza to, \u380?e nie ma mo\u380?liwo\u347?ci, aby jakakolwiek nowa stacja bazowa mog\u322?a powsta\u263? na terenie U4, gdy\u380? nawet niewielka konstrukcja wsporcza posadowiona na dachu budynku b\u281?dzie narusza\u263? maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy. Ta ostatnia to 11 m oraz 9,5 m przy dachach p\u322?askich. Istotne jest, \u380?e granica 11 m jest wskazana dla ka\u380?dego rodzaju zabudowy przewidzianej planem, tj. jednorodzinnej, wielorodzinnej istniej\u261?cej, czy te\u380? us\u322?ugowej. Tak wi\u281?c nie jest zgodne z tre\u347?ci\u261? uchwa\u322?y twierdzenie Gminy, \u380?e maksymalna wysoko\u347?\u263? zabudowy jednorodzinnej jest co do zasady ni\u380?sza ni\u380? dopuszczonej w terenie U4. W istocie rzeczy Gmina nie przedstawi\u322?a istotnego argumentu przemawiaj\u261?cego za ograniczeniem lokowania urz\u261?dze\u324?, \u322?\u261?czno\u347?ci wy\u322?\u261?cznie w terenie U4. Nie jest takim argumentem kwestia tego, \u380?e lokowanie nowych urz\u261?dze\u324? wy\u322?\u261?cznie w terenie U4 zapewnia propagacj\u281? sygna\u322?u na tereny znajduj\u261?ce si\u281? poza zakresem oddzia\u322?ywania Planu Generalnego [...]. Nawet ze wskazanego w odpowiedzi na skarg\u281? rysunku 2, przedstawiaj\u261?cego zasi\u281?g tego Planu, oraz przy zestawieniu z nim rys. nr 1 \u8211? wida\u263?, \u380?e poza terenem kontrolowanej uchwa\u322?y znajduj\u261? si\u281?, w\u322?a\u347?nie na terenie Planu Generalnego w du\u380?ej liczbie istniej\u261?ce urz\u261?dzenia telekomunikacyjne. Z powy\u380?szych wzgl\u281?d\u243?w S\u261?d uzna\u322?, \u380?e wprowadzone ograniczenie narusza art. 46 ust. 1 specustawy.
\par 
\par W podobny spos\u243?b takiego naruszenia S\u261?d dopatrzy\u322? si\u281? w ograniczeniu wysoko\u347?ci urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych do wysoko\u347?ci dopuszczonych w poszczeg\u243?lnych terenach (\u167? 7 ust. 12 pkt 3). Maksymalna wysoko\u347?\u263? w poszczeg\u243?lnych terenach to 11 m. Ograniczenie wysoko\u347?ci anteny czy masztu na poszczeg\u243?lnych obiektach do takiej wysoko\u347?ci, jak\u261? mog\u261? mie\u263? maksymalnie te obiekty, stanowi cz\u281?stokro\u263? o uniemo\u380?liwieniu posadowienia stacji bazowej spe\u322?niaj\u261?cej swoje zadania, to jest podaj\u261?cej sygna\u322? w spos\u243?b efektywny. Skar\u380?\u261?ca trafnie podkre\u347?li\u322?a, \u380?e aby stacja bazowa mog\u322?a skutecznie komunikowa\u263? si\u281? z innymi stacjami bazowymi tworz\u261?cymi sie\u263? albo \u322?\u261?czy\u263? si\u281? z urz\u261?dzeniami ko\u324?cowymi, to jej anteny sektorowe i radioliniowe winny znajdowa\u263? si\u281? na takiej wysoko\u347?ci, aby "g\u243?rowa\u263?" nad istniej\u261?c\u261? zabudow\u261?. Innymi s\u322?owy, technologia dzia\u322?ania stacji bazowej wymaga, aby antena by\u322?a zainstalowana na odpowiedniej wysoko\u347?ci.
\par 
\par Z tych wzgl\u281?d\u243?w S\u261?d ww. ograniczenia w uchwale uzna\u322? za sprzeczne z art. 46 ust. 1 specustawy, niezale\u380?nie od tego, \u380?e stoi w zgodzie ze Studium. W tym zakresie S\u261?d zastosowa\u322? art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. skoro organ planistyczny naruszy\u322? zasady sporz\u261?dzania planu, do kt\u243?rych odwo\u322?uje si\u281? art. 28 ust. 1 u.p.z.p.
\par 
\par Natomiast S\u261?d nie dopatrzy\u322? si\u281? takiej sprzeczno\u347?ci odno\u347?nie zakazu lokowania na terenie MPZP maszt\u243?w wolnostoj\u261?cych (\u167? 7 ust. 12 pkt 1). S\u261?d podkre\u347?li\u322?, \u380?e wolnostoj\u261?cy maszt antenowy jest tylko jednym z rodzaj\u243?w no\u347?nik\u243?w s\u322?u\u380?\u261?cych do instalowania stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej, jakkolwiek specyficznym. Jego specyfika polega na tym, \u380?e sygna\u322? rozprowadzany przez stacj\u281? bazow\u261? na nim umieszczon\u261? mo\u380?e mie\u263? najdalszy zasi\u281?g. R\u243?wnocze\u347?nie, z uwagi na sw\u243?j kszta\u322?t i wysoko\u347?\u263?, z regu\u322?y bardzo znaczn\u261?, stanowi mocny, niepomijalny akcent krajobrazu. W ocenie S\u261?du, w sytuacji gdy na terenie obj\u281?tym uchwa\u322?\u261? mog\u261? dzia\u322?a\u263? stacje bazowe oparte o inne no\u347?niki, usprawiedliwione wzgl\u281?dy zwi\u261?zane ze specyfik\u261? danego terenu mog\u261? prowadzi\u263? do wniosku o konieczno\u347?ci wyeliminowania tego typu obiektu ze wzgl\u281?d\u243?w zachowania \u322?adu przestrzennego. W takiej bowiem sytuacji nie mo\u380?e by\u263? mowy o uniemo\u380?liwieniu lokowania stacji bazowej, a tylko o zakazie jej lokowania na specyficznym w danych warunkach no\u347?niku. W ocenie S\u261?du, taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie.
\par 
\par S\u261?d uwzgl\u281?dni\u322? argumentacj\u281? Gminy wskazuj\u261?c\u261?, \u380?e teren obj\u281?ty uchwa\u322?\u261? znajduje si\u281? w granicach otuliny [...] Parku Krajobrazowego; w rejonie miasta, kt\u243?ry z powodu wysokich walor\u243?w przyrodniczych i krajobrazowych uznawany jest za jedno z najbardziej presti\u380?owych miejsc w [...] w zakresie mieszkalnictwa. Na tym obszarze znajduje si\u281? przewa\u380?aj\u261?ca zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna przedzielona rzek\u261? [...], kt\u243?rej s\u261?siedztwo przy jednoczesnej blisko\u347?ci centrum stanowi o atrakcyjno\u347?ci tego obszaru. W interesie publicznym zatem le\u380?y utrzymanie willowego charakteru zabudowy dzielnicy, a jednocze\u347?nie utrzymanie teren\u243?w spacerowych nad rzek\u261? [...] i jej wale przeciwpowodziowym. Jednocze\u347?nie dla tej trasy spacerowej nad rzek\u261? (przebiegaj\u261?cej przez ca\u322?\u261? d\u322?ugo\u347?\u263? MPZP) obszar planu stanowi szerokie przedpole widokowe pobliskiego Lasku [...]. Co wi\u281?cej, stanowi przedpole widokowe na wzg\u243?rza Lasku [...] dla dalej na p\u243?\u322?noc po\u322?o\u380?onych dzielnic [...]. A powstanie wysokich maszt\u243?w spowoduje nieodwo\u322?alne zeszpecenie tego, charakterystycznego dla [...] krajobrazu (z kopcami [...] i [...]). Gmina wskaza\u322?a r\u243?wnie\u380?, \u380?e na obszarze Doliny [...] planowane jest utworzenie Parku [...], co zosta\u322?o uwzgl\u281?dnione przez wyznaczenie w planie teren\u243?w ZP \u8211? teren\u243?w zieleni urz\u261?dzonej o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pne parki i ZW \u8211? tereny zieleni na obwa\u322?owaniach o podstawowym przeznaczeniu pod ziele\u324? na wa\u322?ach przeciwpowodziowych wraz z infrastruktur\u261? techniczn\u261?. Jest to kolejny pow\u243?d, aby zrezygnowa\u263? z sytuowania no\u347?nika, jakim jest maszt wolnostoj\u261?cy, zapobiegaj\u261?c tym samym utworzeniu dysfunkcji krajobrazu. Z tych przyczyn S\u261?d uzna\u322?, \u380?e zamieszczony w MPZP zakaz umieszczania maszt\u243?w wolnostoj\u261?cych, jak to ju\u380? wspominano, nie uniemo\u380?liwia lokowania urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, a jednocze\u347?nie, mie\u347?ci si\u281? w kompetencjach Gminy w zakresie kszta\u322?towania harmonijnego i przyjaznego ludziom krajobrazu (art. 1 ust. 2 pkt 2 i art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 2 pkt 3a u.p.z.p.).
\par 
\par Skargi kasacyjne od powy\u380?szego wyroku wnie\u347?li P. sp. z o.o. w W. oraz Rada Gminy [...].
\par 
\par P. sp. z o.o. w W. swoj\u261? skarg\u281? kasacyjn\u261? opar\u322?a na przes\u322?ankach z art. 174 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", zaskar\u380?aj\u261?c pkt II wyroku, wnosz\u261?c o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Krakowie; ewentualnie \u8211? uchylenie wyroku w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci i rozpoznanie skargi "zwyk\u322?ej" co do jej istoty; oraz zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego wg norm przepisanych.
\par 
\par Ponadto zawarto o\u347?wiadczenie o zrzeczeniu si\u281? rozprawy.
\par 
\par Zaskar\u380?onemu wyrokowi zarzucono naruszenie prawa materialnego, tj.
\par 
\par 1) art. 46 ust. 1 w zw. z ust. 2 specustawy przez niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, co skutkowa\u322?o nieuzasadnion\u261? odmow\u261? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? MPZP z jednoczesnym b\u322?\u281?dnym stwierdzeniem, \u380?e zgodne z tym przepisem s\u261? ustanowione ograniczenia co do zakazu lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w antenowych, tj. S\u261?d uzna\u322? za zgodne z art. 46 ust. 1 specustawy wprowadzenie rozwi\u261?zania wy\u322?\u261?czaj\u261?cego mo\u380?liwo\u347?\u263? realizacji inwestycji telekomunikacyjnych na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym planem;
\par 
\par 2) art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 specustawy przez jego b\u322?\u281?dne zastosowanie i odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? MPZP, pomimo \u380?e w spos\u243?b arbitralny i nieuzasadniony ograniczaj\u261? one rozw\u243?j bezprzewodowej sieci telekomunikacyjnej;
\par 
\par 3) art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP (Dz. U. z 1997 r. Nr 78 poz. 483 ze zm.) w zwi\u261?zku z art. 14 ust. 8 u.p.z.p. oraz art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 w zwi\u261?zku z art. 1 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zwi\u261?zku z art. 46 ust. 1 specustawy przez ich niezastosowanie i odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? MPZP, pomimo \u380?e zosta\u322?y one uchwalone z pomini\u281?ciem regulacji rangi ustawowej, dotycz\u261?cych zasad tworzenia akt\u243?w prawa miejscowego.
\par 
\par Ponadto zarzucono naruszenie przepis\u243?w prawa procesowego, kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj.
\par 
\par 4) art. 151 w zw. z art. 134 p.p.s.a. przez oddalenie skargi w cz\u281?\u347?ci, w wyniku nienale\u380?ytego wykonania obowi\u261?zku oceny zgodno\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? MPZP z prawem i w rezultacie niedostrze\u380?enia, \u380?e w spos\u243?b istotny naruszaj\u261? one zakres w\u322?adztwa planistycznego gminy;
\par 
\par 5) art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 91 ust. 1 u.s.g. przez odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? MPZP, pomimo ich sprzeczno\u347?ci z prawem materialnym;
\par 
\par 6) art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. przez brak wyja\u347?nienia w uzasadnieniu wyroku z jakich przyczyn S\u261?d I instancji uzna\u322?, \u380?e skar\u380?one postanowienia MPZP s\u261? zgodne z powo\u322?anymi powy\u380?ej przepisami prawa materialnego, kt\u243?rych naruszenie Skar\u380?\u261?ca podnosi w przedmiotowej skardze, jak i uprzednio podnosi\u322?a w skardze do WSA w Krakowie.
\par 
\par ***
\par 
\par Rada Gminy [...] swoj\u261? skarg\u281? kasacyjn\u261? opar\u322?a na przes\u322?ankach z art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a., zaskar\u380?aj\u261?c pkt I i III wyroku, wnosz\u261?c o uchylenie wyroku w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci i oddalenie skargi "zwyk\u322?ej"; ewentualnie \u8211? uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci i przekazanie w tym zakresie sprawy Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Krakowie do ponownego rozpoznania; oraz zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania wg norm przepisanych.
\par 
\par Ponadto zawarto o\u347?wiadczenie o zrzeczeniu si\u281? rozprawy.
\par 
\par Zaskar\u380?onemu wyrokowi zarzucono naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?rych uchybienie mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj.
\par 
\par 1) art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 28 ust. 1 u.p.z.p. przez stwierdzenie cz\u281?\u347?ciowe niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y, pomimo nienaruszenia przez Rad\u281? Miasta [...] w spos\u243?b istotny zasad sporz\u261?dzania planu, co w konsekwencji prowadzi\u322?oby do zastosowania art. 151 p.p.s.a. i oddalenia skargi w ca\u322?o\u347?ci;
\par 
\par 2) art. 147 \u167? 1 w zw. z art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. w zw. z art. 28 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 specustawy przez nieuzasadnione uwzgl\u281?dnienie skargi w zakresie \u167? 7 ust. 12 pkt 2 i pkt 3 MPZP przy jednoczesnym nierozwa\u380?eniu zagadnienia istotno\u347?ci naruszenia zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego, kt\u243?ra to istotno\u347?\u263? naruszenia zasad determinuje stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci planu miejscowego.
\par 
\par Ponadto zarzucono naruszenie prawa materialnego, tj.
\par 
\par 3) art. 46 ust. 1 specustawy przez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? polegaj\u261?c\u261? na uznaniu, \u380?e przyj\u281?te w \u167? 7 ust. 12 pkt 2 i pkt 3 oraz \u167? 13 ust. 1 pkt 5 MPZP zasady lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, stanowi\u261? niedopuszczalne przepisami ustawy szerokopasmowej zakazy oraz uniemo\u380?liwiaj\u261? lokalizowanie inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na ca\u322?ym obszarze planu, podczas gdy prawid\u322?owa wyk\u322?adnia powinna przyjmowa\u263?, \u380?e wprowadzenie w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego okre\u347?lonych w \u167? 7 ust. 12 pkt 2 i pkt 3 oraz \u167? 13 ust. 1 pkt 5 zasad lokalizacji urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, nie stanowi wprowadzenia niedopuszczalnych przepisami ustawy szerokopasmowej zakaz\u243?w oraz nie uniemo\u380?liwia lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na ca\u322?ym obszarze planu;
\par 
\par 4) art. 46 ust. 1 specustawy w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 1 i 10, art. 3 ust. 1 oraz art. 4 ust. 1 u.p.z.p. przez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? polegaj\u261?c\u261? na przyj\u281?ciu, \u380?e uwzgl\u281?dnienie w planowaniu przestrzennym potrzeb w zakresie rozwoju infrastruktury technicznej, w szczeg\u243?lno\u347?ci sieci szerokopasmowych ma pierwsze\u324?stwo nad wymaganiami \u322?adu przestrzennego, w tym urbanistyki i architektury, podczas gdy prawid\u322?owa wyk\u322?adnia powinna przyjmowa\u263?, \u380?e w planowaniu przestrzennym uwzgl\u281?dnienie potrzeb w zakresie rozwoju infrastruktury technicznej, w szczeg\u243?lno\u347?ci sieci szerokopasmowych nie ma pierwsze\u324?stwa nad wymaganiami \u322?adu przestrzennego, w tym urbanistyki i architektury;
\par 
\par 5) art. 28 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 2 pkt 3 u.p.z.p. w zw. z \u167? 4 pkt 3 lit. a ww. rozporz\u261?dzenia z 2003 r. w zw. z art. 73, art. 73 oraz art. 121 i art. 122 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. \u8211? Prawo ochrony \u347?rodowiska (Dz. U. z 2024 r. poz. 54 ze zm.), zwanej dalej "p.o.\u347?.", w zw. z art. 2 Konstytucji RP przez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? polegaj\u261?c\u261? na uznaniu, \u380?e przyj\u281?cie w planie miejscowym zasady lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji z nakazem uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych (\u167? 13 ust. 1 pkt 5 uchwa\u322?y) reguluje materi\u281? ustawow\u261?, a w konsekwencji w spos\u243?b istotny narusza zasady sporz\u261?dzania planu, podczas gdy prawid\u322?owa wyk\u322?adania powinna przyjmowa\u263?, \u380?e przyj\u281?cie w planie miejscowym zasady lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji z nakazem uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych (\u167? 13 ust. 1 pkt 5 uchwa\u322?y) nie reguluje materii ustawowej, oraz w istotny spos\u243?b nie narusza zasad sporz\u261?dzania planu;
\par 
\par 6) \u167? 1 pkt 1 i 2 ww. rozporz\u261?dzenia z 2019 r. przez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? polegaj\u261?c\u261? na przyj\u281?ciu, \u380?e przepisy tego rozporz\u261?dzenia dotycz\u261? wy\u322?\u261?cznie teren\u243?w przeznaczonych w miejscowym planie pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261?, podczas gdy prawid\u322?owa wyk\u322?adnia powinna przyjmowa\u263?, \u380?e przepisy tego rozporz\u261?dzenia dotycz\u261? nie tylko teren\u243?w przeznaczonych w planie miejscowym pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261?, ale r\u243?wnie\u380? miejsc dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci;
\par 
\par 7) art. 15 ust. 2 pkt 3 u.p.z.p. w zw. z \u167? 4 pkt 3 lit. a ww. rozporz\u261?dzenia z 2003 r. w zw. z \u167? 137 w zw. z art. \u167? 143 rozporz\u261?dzenia Prezesa Rady Ministr\u243?w z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (Dz. U. z 2016 r. poz. 283) przez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? skutkuj\u261?c\u261? wykluczeniem obligatoryjnego elementu planu i przyj\u281?ciem, \u380?e ustanowienie w planie miejscowym zasady lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji z nakazem uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych (\u167?13 ust. 1 pkt 5 uchwa\u322?y) w zakresie sytuowania m.in. urz\u261?dze\u324? z zakresu telekomunikacji stanowi naruszenie prawid\u322?owej legislacji, podczas gdy zakwestionowany przepis \u167? 13 ust 1 pkt 5 uchwa\u322?y odwo\u322?uje si\u281? do zasad ochrony \u347?rodowiska, przyrody i krajobrazu zgodnie z wymogami ustawodawcy.
\par 
\par Rada Gminy [...] w odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? z\u322?o\u380?on\u261? przez P. sp. z o.o. w W. wnios\u322?a o jej oddalenie i zas\u261?dzenie koszt\u243?w wg norm przepisanych.
\par 
\par Poniewa\u380? strony wnosz\u261?ce skargi kasacyjne zrzek\u322?y si\u281? rozprawy w trybie art. 182 \u167? 2 p.p.s.a. i w sprawie nie \u380?\u261?dano przeprowadzenia rozprawy, dlatego przedmiotowa sprawa podlega\u322?a rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje.
\par 
\par Skargi kasacyjne nie zas\u322?ugiwa\u322?y na uwzgl\u281?dnienie, poza zarzutami skargi kasacyjnej Rady Miasta [...] w odniesieniu do \u167? 13 ust. 1 pkt 5 MPZP.
\par 
\par Stosownie do tre\u347?ci art. 183 \u167? 1 p.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej z urz\u281?du bior\u261?c pod rozwag\u281? jedynie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania.
\par 
\par Wobec tego, \u380?e w rozpoznawanej sprawie nie zachodzi \u380?adna z okoliczno\u347?ci skutkuj\u261?cych niewa\u380?no\u347?ci\u261? post\u281?powania, o jakich mowa w art. 183 \u167? 2 p.p.s.a., a nadto nie zachodzi r\u243?wnie\u380? \u380?adna z przes\u322?anek, o kt\u243?rych mowa w art. 189 p.p.s.a., kt\u243?re Naczelny S\u261?d Administracyjny rozwa\u380?a z urz\u281?du dokonuj\u261?c kontroli zaskar\u380?onego skarg\u261? kasacyjn\u261? wyroku S\u261?du pierwszej instancji, Naczelny S\u261?d Administracyjny dokona\u322? takiej kontroli zaskar\u380?onego wyroku jedynie w zakresie wyznaczonym podstawami obu skarg kasacyjnych. Ponadto Naczelny S\u261?d Administracyjny w razie uwzgl\u281?dnienia skargi kasacyjnej, uchylaj\u261?c zaskar\u380?one orzeczenie, rozpoznaje skarg\u281?, je\u380?eli uzna, \u380?e istota sprawy jest dostatecznie wyja\u347?niona. W tym przypadku S\u261?d orzeka na podstawie art. 188 p.p.s.a.
\par 
\par W odniesieniu do zarzut\u243?w skargi kasacyjnej skar\u380?\u261?cej Sp\u243?\u322?ki, nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e przytoczona w niej argumentacja nie jest wystarczaj\u261?ca do uznania w okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy zakazu zawartego w \u167? 7 ust. 12 pkt 1 MPZP za nielegalny. Naczelnemu S\u261?dowi Administracyjnemu znane s\u261? pogl\u261?dy uznaj\u261?ce tego rodzaju norm\u281? prawn\u261? zawieraj\u261?c\u261? zakaz lokalizacji maszt\u243?w wolnostoj\u261?cych za nielegalny; jednak na gruncie niniejszej sprawy tego rodzaju zakaz posiada swoje uzasadnienie, na co te\u380? niewadliwie wskaza\u322? S\u261?d I instancji. Oczywi\u347?cie istot\u261? wprowadzenia regulacji z art. 46 ust. 1 i 2 specustawy by\u322?o stworzenie mo\u380?liwo\u347?ci zapewnienia jak najwi\u281?kszej liczbie odbiorc\u243?w dost\u281?pu do bezprzewodowych sieci telekomunikacyjnych. Zasada ta pozwala zatem na dokonywanie oceny celowo\u347?ci wprowadzonych w planie miejscowym zakaz\u243?w i ogranicze\u324?, co jednocze\u347?nie wymaga wykazania, \u380?e w przeciwnym razie obowi\u261?zuj\u261?ca tre\u347?\u263? planu miejscowego b\u281?dzie prowadzi\u322?a do powstawania obszar\u243?w niedost\u281?pnych lub z ograniczonym dost\u281?pem dla rozwoju sieci bezprzewodowych, a wi\u281?c sprzecznych z celami ustaw (por. wyroki NSA: z 12 kwietnia 2022 r., II OSK 1704/19; z 25 stycznia 2022 r., II OSK 1176/19). Wprowadzane do miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego zakazy i ograniczenia w lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, tylko wtedy mog\u261? by\u263? uznane za legalne, gdy s\u322?u\u380?\u261? ochronie bezpiecze\u324?stwa pa\u324?stwa, porz\u261?dku publicznego, \u347?rodowiska, przyrody, zdrowia czy te\u380? zabytk\u243?w. W niniejszej sprawie organ planistyczny w\u322?a\u347?nie wykaza\u322?, \u380?e ww. zakaz ma s\u322?u\u380?y\u263? co najmniej jednemu z ww. cel\u243?w \u8211? w szczeg\u243?lno\u347?ci ochronie przyrody. Mamy bowiem do czynienia z terenem, kt\u243?ry znajduje si\u281? w granicach otuliny [...] Parku Krajobrazowego; a wi\u281?c w rejonie miasta, kt\u243?ry z powodu wysokich walor\u243?w przyrodniczych i krajobrazowych uznawany jest za jedno z najbardziej presti\u380?owych miejsc w [...] w zakresie mieszkalnictwa. Poza tym S\u261?d podkre\u347?li\u322?, \u380?e wolnostoj\u261?cy maszt antenowy jest tylko jednym z rodzaj\u243?w no\u347?nik\u243?w s\u322?u\u380?\u261?cych do instalowania stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej. Ponadto w sytuacji gdy na terenie obj\u281?tym uchwa\u322?\u261? mog\u261? dzia\u322?a\u263? stacje bazowe oparte o inne no\u347?niki, usprawiedliwione wzgl\u281?dy zwi\u261?zane ze specyfik\u261? danego terenu mog\u261? prowadzi\u263? do wniosku o konieczno\u347?ci wyeliminowania tego typu obiektu ze wzgl\u281?d\u243?w zachowania \u322?adu przestrzennego. W takiej bowiem sytuacji nie mo\u380?e by\u263? mowy o uniemo\u380?liwieniu lokowania stacji bazowej, a tylko o zakazie jej lokowania na specyficznym w danych warunkach no\u347?niku. Tej kluczowej dla wyniku sprawy oceny nie podwa\u380?ono skutecznie w skardze kasacyjnej. Dlatego w tych okoliczno\u347?ciach brak jest podstaw do stwierdzenia, \u380?e ustanowiony w \u167? 7 ust. 12 pkt 1 MPZP jest jawnie sprzeczny z celami ww. specustawy. Przywo\u322?ana bowiem w skardze kasacyjnej argumentacja odnosz\u261?ca si\u281? do szeregu wyrok\u243?w Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie, w kt\u243?rych wskazano na arbitralne i nieuzasadnione \u380?adnymi wzgl\u281?dami ograniczenia w lokalizowaniu wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w antenowych s\u322?u\u380?\u261?cych zapewnieniu telekomunikacji przy jednoczesnym braku takich ogranicze\u324? dla jakiejkolwiek innej infrastruktury technicznej, np. dla s\u322?up\u243?w energetycznych, kt\u243?re w podobny spos\u243?b mog\u261? narusza\u263? walory krajobrazowe, czy przyrodnicze \u8211? nie przystaje do okoliczno\u347?ci niniejszej sprawy, w kt\u243?rej wskazano, \u380?e przedmiotowy zakaz posiada uzasadnienie z uwagi m.in. na cele ochrony przyrody, jak i zasadniczo nie prowadzi do uniemo\u380?liwienia lokowania stacji bazowej na terenie obj\u281?tym MPZP.
\par 
\par Dlatego zarzuty skargi kasacyjnej dotycz\u261?ce naruszenia prawa materialnego, tj. art. 46 ust. 1 w zw. z ust. 2 specustawy; art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 specustawy; art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP w zwi\u261?zku z art. 14 ust. 8 u.p.z.p. oraz art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 w zwi\u261?zku z art. 1 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zwi\u261?zku z art. 46 ust. 1 specustawy \u8211? nie zawieraj\u261? usprawiedliwionych podstaw.
\par 
\par W konsekwencji przedstawionej powy\u380?ej oceny, nie zawieraj\u261? tak\u380?e usprawiedliwionych podstaw pozosta\u322?e zarzuty skargi kasacyjnej, a dotycz\u261?ce naruszenia prawa procesowego. Brak jest bowiem podstaw do stwierdzenia, \u380?e w okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy ustanowiony zakaz w spos\u243?b istotny narusza zakres "w\u322?adztwa planistycznego gminy". W\u322?adztwo to polega na przyznaniu przez ustawodawc\u281? zakresu pewnej autonomii samorz\u261?dowi; jest to te\u380? prawo do legalnej ingerencji w sfer\u281? wykonywania praw i obowi\u261?zk\u243?w danego podmiotu; ale ma tu znaczenie przedstawienie przez organ motyw\u243?w jego dzia\u322?ania i podstaw takiej, a nie innej ingerencji w prawa i obowi\u261?zki. Wynika z tego, \u380?e w\u322?adztwo planistyczne mo\u380?e by\u263? realizowane przez organ gminny tylko w zakresie wyznaczonym przez obowi\u261?zuj\u261?ce prawo, a wi\u281?c nie w spos\u243?b dowolny (por. wyrok NSA z 1 czerwca 2022 r., II OSK 922/19), lecz w ramach przyznanych kompetencji. Je\u380?eli gmina decyduje si\u281? na ingerencj\u281? w przys\u322?uguj\u261?ce prawa i obowi\u261?zki, to tego rodzaju dzia\u322?anie wymaga zastosowania zasady proporcjonalno\u347?ci, co wprost wynika z Konstytucji RP, ale tak\u380?e z ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (patrz: art. 1 ust. 2 u.p.z.p., gdzie wymienia si\u281? jako r\u243?wnorz\u281?dne warto\u347?ci, potrzeby i okoliczno\u347?ci, kt\u243?re w zale\u380?no\u347?ci od okoliczno\u347?ci powinny by\u263? uwzgl\u281?dniane w planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Kr\u243?tko m\u243?wi\u261?c ingerencja organu planistycznego w dane warto\u347?ci powinna mie\u263? swoje uzasadnienie, a w niniejszej sprawie w\u322?a\u347?nie mamy do czynienia z takim przypadkiem, o czym wy\u380?ej by\u322?a mowa. W tym bowiem zakresie nie mo\u380?na doszuka\u263? si\u281? wskazywanego w skardze kasacyjnej naruszenia art. 151 w zw. z art. 134 p.p.s.a.; art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 91 ust. 1 u.s.g.; art. 141 \u167? 4 p.p.s.a.
\par 
\par W odniesieniu do zarzut\u243?w skargi kasacyjnej Rady Miasta [...] nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e ma racj\u281? S\u261?d I instancji, \u380?e przyj\u281?te w MPZP ograniczenia wysoko\u347?ciowe w odniesieniu do inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej \u8211? infrastruktury telekomunikacyjnej (w tym telefonii kom\u243?rkowej) prowadz\u261? w istocie do wykluczenia lokalizacji tych urz\u261?dze\u324? na ca\u322?ym obszarze planu miejscowego. Tego rodzaju ocena prawa nie jest odosobniona, a wr\u281?cz przeciwnie. Ot\u243?\u380? w \u347?wietle oceny tak\u380?e innych plan\u243?w miejscowych na terenie [...] dokonanej przez S\u261?dy Administracyjne w innych sk\u322?adach nie jest to pogl\u261?d odosobniony, a takie sformu\u322?owanie postanowie\u324? MPZP powoduje, \u380?e ju\u380? chocia\u380?by uwzgl\u281?dnienie tylko maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy, w istocie rzeczy mo\u380?e prowadzi\u263? do wykluczenia mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizowania inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. Tym samym mamy do czynienia z naruszeniem art. 46 ust. 1 specustawy. W okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e w \u167? 7 ust. 12 pkt 2 i pkt 3 MPZP lokalny normodawca zawar\u322? ograniczenie wysoko\u347?ciowe do og\u243?lnie mo\u380?liwej wysoko\u347?ci zabudowy na danym terenie, tj. o symbolu "U.4", dla obiekt\u243?w infrastruktury technicznej, a wi\u281?c bez wy\u322?\u261?czenia w odniesieniu do lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej \u8211? infrastruktury telekomunikacyjnej. Ponadto w og\u243?lno\u347?ci ograniczenie wysoko\u347?ci anteny czy masztu na poszczeg\u243?lnych obiektach do takiej wysoko\u347?ci, jak\u261? mog\u261? mie\u263? maksymalnie te obiekty, stanowi cz\u281?stokro\u263? o uniemo\u380?liwieniu posadowienia stacji bazowej spe\u322?niaj\u261?cej swoje zadania, to jest podaj\u261?cej sygna\u322? w spos\u243?b efektywny. Dlatego posiada usprawiedliwione podstawy stanowisko, zgodnie z kt\u243?rym aby stacja bazowa mog\u322?a skutecznie komunikowa\u263? si\u281? z innymi stacjami bazowymi tworz\u261?cymi sie\u263? albo \u322?\u261?czy\u263? si\u281? z urz\u261?dzeniami ko\u324?cowymi, to jej anteny sektorowe i radioliniowe powinny znajdowa\u263? si\u281? na takiej wysoko\u347?ci, aby "g\u243?rowa\u263?" nad istniej\u261?c\u261? zabudow\u261?. Innymi s\u322?owy, technologia dzia\u322?ania stacji bazowej wymaga, aby antena by\u322?a zainstalowana na odpowiedniej wysoko\u347?ci. Nale\u380?y pami\u281?ta\u263?, \u380?e przedmiotem oceny w niniejszej sprawie jest akt prawa miejscowego, czyli \u378?r\u243?d\u322?o powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego prawa na danym terenie, kt\u243?re powinno by\u263? na tyle precyzyjnie i w spos\u243?b abstrakcyjny sformu\u322?owane aby gwarantowa\u263? zgodnie z jego tre\u347?ci\u261? (a nie dla pozoru) mo\u380?liwo\u347?ci okre\u347?lonego sposobu zagospodarowania terenu, a nie na zasadzie "kto pierwszy ten lepszy". Nie s\u261? to standardy demokratycznego pa\u324?stwa prawnego w rozumieniu art. 2 Konstytucji RP, tym bardziej, \u380?e istniej\u261?ca na terenie U.4 zabudowa z uwagi na jej wysoko\u347?\u263?, czy te\u380? ustanowiona w MPZP maksymalna wysoko\u347?\u263? 11 m zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach \u8211? uniemo\u380?liwia zlokalizowanie zgodnie z \u167? 7 ust. 12 pkt 2 i pkt 3 MPZP takiej infrastruktury jak: anteny, maszty, stacje bazowe i inne urz\u261?dzenia techniczne na obiektach budowlanych, na co wskaza\u322? S\u261?d I instancji. Zgodnie za\u347? z art. 46 ust. 1 specustawy, miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego nie mo\u380?e ustanawia\u263? zakaz\u243?w, a przyjmowane w nim rozwi\u261?zania nie mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. Zgodnie z art. 46 ust. 2 specustawy je\u380?eli lokalizacja inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nie jest umieszczona w planie miejscowym, dopuszcza si\u281? jej lokalizowanie, je\u380?eli nie jest to sprzeczne z okre\u347?lonym w planie przeznaczeniem terenu ani nie narusza ustanowionych w planie zakaz\u243?w lub ogranicze\u324?. Przeznaczenie terenu na cele zabudowy wielorodzinnej, rolnicze, le\u347?ne, us\u322?ugowe lub produkcyjne nie jest sprzeczne z lokalizacj\u261? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, a przeznaczenie terenu na cele zabudowy jednorodzinnej nie jest sprzeczne z lokalizacj\u261? infrastruktury telekomunikacyjnej o nieznacznym oddzia\u322?ywaniu. Ponadto od dnia 25 pa\u378?dziernika 2019 r. (na skutek wej\u347?cia w \u380?ycie ustawy z dnia 30 sierpnia 2019 r. o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych oraz niekt\u243?rych innych ustaw; Dz. U. z 2019 r. poz. 1815) obowi\u261?zuje przepis art. 46 ust. 1a specustawy, zgodnie z kt\u243?rym nie stosuje si\u281? ustale\u324? planu miejscowego w zakresie ustanowionych zakaz\u243?w lub przyj\u281?tych w nim rozwi\u261?za\u324?, o kt\u243?rych mowa w ust. 1, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. Jak wynika z tre\u347?ci z art. 4 pkt 18 u.g.n. pod poj\u281?ciem \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nale\u380?y rozumie\u263? infrastruktur\u281? telekomunikacyjn\u261? s\u322?u\u380?\u261?c\u261? zapewnieniu publicznie dost\u281?pnych us\u322?ug telekomunikacyjnych w rozumieniu przepis\u243?w prawa telekomunikacyjnego. Zgodnie z art. 2 pkt 31 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. \u8211? Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2018 r. poz. 2460 ze zm.) pod poj\u281?ciem publicznie dost\u281?pnej us\u322?ugi telekomunikacyjnej nale\u380?y rozumie\u263? us\u322?ug\u281? telekomunikacyjn\u261? dost\u281?pn\u261? dla og\u243?\u322?u u\u380?ytkownik\u243?w. Tym samym, wbrew twierdzeniom skargi kasacyjnej, brak jest podstaw do twierdzenia aby S\u261?d I instancji dokona\u322? b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni art. 46 ust. 1 specustawy.
\par 
\par Wprowadzone planem miejscowym ograniczenie wysoko\u347?ci infrastruktury telekomunikacyjnej do maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy z uwzgl\u281?dnieniem ustanowionego zakazu lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na wskazanych obszarach MPZP, stanowi w okoliczno\u347?ciach tej sprawy nadmierne ograniczenie nieznajduj\u261?ce uzasadnienia w rozumieniu art. 46 ust. 1 specustawy, kt\u243?re w istocie pozbawia przedsi\u281?biorstwo telekomunikacyjne mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania takich inwestycji w tym obszarze. Jak wskazywano w dotychczasowym orzecznictwie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, stacja bazowa aby mog\u322?a spe\u322?nia\u263? swoje funkcje takie jak propagacja sygna\u322?u, komunikowanie si\u281? z innymi stacjami bazowymi tworz\u261?cymi sie\u263? telekomunikacyjn\u261?, czy \u322?\u261?czenie z urz\u261?dzeniami ko\u324?cowymi (aparaty telefoniczne, laptopy itp.) z cz\u281?\u347?ci\u261? sta\u322?\u261? cyfrowej sieci telekomunikacyjnej, to jej anteny sektorowe i radioliniowe powinny znajdowa\u263? si\u281? na takiej wysoko\u347?ci, aby "g\u243?rowa\u263?" nad istniej\u261?c\u261? zabudow\u261?, a antenowe konstrukcje wsporcze zapewnia\u263? bezpiecze\u324?stwo konstrukcji tak\u380?e podczas niekorzystnych warunk\u243?w atmosferycznych. Technologia dzia\u322?ania stacji bazowej wymaga zatem, aby antena by\u322?a zainstalowana na odpowiedniej wysoko\u347?ci. Zatem zr\u243?wnanie w MPZP wysoko\u347?ci anten z dopuszczaln\u261? wysoko\u347?ci\u261? zabudowy przy uwzgl\u281?dnieniu tak\u380?e obowi\u261?zuj\u261?cego zakazu lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na wskazanym w MPZP obszarze \u8211? wyklucza prawid\u322?owe dzia\u322?anie stacji bazowej. Dlatego okre\u347?lenie maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy okre\u347?lonego rodzaju zabudowy ma zwi\u261?zek z cechami tej zabudowy i mo\u380?e nie by\u263? adekwatny do obiekt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, kt\u243?rych wysoko\u347?\u263? cz\u281?sto przekracza 40 metr\u243?w. Ze wzgl\u281?d\u243?w technologicznych i funkcjonalnych anteny sektorowe i radioliniowe, stanowi\u261?ce ogniwo infrastruktury telekomunikacyjnej, powinny by\u263? montowane na konstrukcjach wsporczych (masztach) na odpowiedniej wysoko\u347?ci i co do zasady ponad istniej\u261?c\u261? zabudow\u261?. Mo\u380?e by\u263? te\u380? tak, \u380?e ze wzgl\u281?du na istniej\u261?ce zagospodarowanie i zabudow\u281? na danym obszarze lokalizacja obiekt\u243?w telekomunikacyjnych w og\u243?le nie b\u281?dzie mo\u380?liwa, je\u347?li na danym terenie istniej\u261?ca zabudowa osi\u261?gn\u281?\u322?a ju\u380? maksymaln\u261? dopuszczon\u261? w planie wysoko\u347?\u263?. Tego rodzaju wyw\u243?d S\u261?du I instancji uprawnia\u322? zatem do sformu\u322?owania zasadniczej tezy dla wyniku postepowania, zgodnie z kt\u243?r\u261? wskazywana tre\u347?\u263? MPZP oznacza faktycznie zakaz lokalizacji inwestycji z zakresu infrastruktury telekomunikacyjnej.
\par 
\par Dlatego zarzut skargi kasacyjnej naruszenia art. 46 ust. 1 specustawy w zwi\u261?zku \u167? 7 ust. 12 pkt 2 i pkt 3 MPZP nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.
\par 
\par Wbrew zarzutowi skargi kasacyjnej dotycz\u261?cego b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni art. 46 ust. 1 specustawy w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 1 i 10, art. 3 ust. 1 oraz art. 4 ust. 1 u.p.z.p. w realiach przedmiotowej sprawy brak jest podstaw do stwierdzenia, \u380?e S\u261?d I instancji uzna\u322? jakoby potrzeby w zakresie rozwoju sieci szerokopasmowych posiadaj\u261? pierwsze\u324?stwo nad innymi warto\u347?ciami uwzgl\u281?dnianymi w planowaniu przestrzennym. Swoj\u261? ocen\u281? S\u261?d I instancji opar\u322? bowiem na wymaganiach techniki prawodawczej stawianym \u378?r\u243?d\u322?om prawa, do kt\u243?rych zaliczaj\u261? si\u281? akty prawa miejscowego \u8211? plany miejscowe; oraz \u8211? opar\u322? si\u281? na stwierdzeniu, \u380?e tre\u347?\u263? MPZP w istocie prowadzi do uniemo\u380?liwienia rozwoju us\u322?ug telekomunikacyjnych. Taka za\u347? ocena nie oznacza, \u380?e art. 46 ust. 1 specustawy pozbawia ca\u322?kowicie gmin\u281? prawa kszta\u322?towania przestrzeni poprzez wprowadzanie zakaz\u243?w czy ogranicze\u324? zabudowy urz\u261?dze\u324? \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, w tym telefonii kom\u243?rkowej. Rzecz jednak w tym, by zakazy i ograniczenia, jako wyj\u261?tki od zasady dopuszczalno\u347?ci lokalizowania obiekt\u243?w urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, formu\u322?owane by\u322?y \u347?ci\u347?le i precyzyjnie, tak aby adresaci regulacji mogli na jej podstawie ustali\u263?, czy na danym obszarze okre\u347?lone zamierzenie inwestycyjne mo\u380?e by\u263? zrealizowane, czy te\u380? nie, ewentualnie pod jakimi warunkami. Plan miejscowy nie mo\u380?e natomiast wprowadza\u263? na ca\u322?ym obszarze obj\u281?tym planem zakazu lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, uniemo\u380?liwiaj\u261?cego lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. Wskazuje to raczej na konieczno\u347?\u263? ustanowienia w MPZP takich ogranicze\u324?, w ramach kt\u243?rych jednak b\u281?dzie mo\u380?liwy rozw\u243?j infrastruktury telekomunikacyjnej.
\par 
\par Dlatego zarzut skargi kasacyjnej dotycz\u261?cy naruszenia art. 46 ust. 1 specustawy w zw. z art. 1 ust. 2, art. 3 ust. 1 oraz art. 4 ust. 1 u.p.z.p. nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.
\par 
\par W konsekwencji przedstawionego powy\u380?ej wywodu tak\u380?e pozosta\u322?e zarzuty skargi kasacyjnej w odniesieniu do \u167? 7 ust. 12 pkt 2 i pkt 3 MPZP, a dotycz\u261?ce naruszenia prawa procesowego, tj. art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 28 ust. 1 u.p.z.p.; art. 147 \u167? 1 w zw. z art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. w zw. z art. 28 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 specustawy \u8211? nie zawieraj\u261? usprawiedliwionych podstaw. W skardze kasacyjnej nie podwa\u380?ono bowiem skutecznie oceny S\u261?du I instancji, kt\u243?ry niewadliwie stwierdzi\u322?, \u380?e \u167? 7 ust. 12 pkt 2 i pkt 3 MPZP w spos\u243?b o jakim mowa w art. 28 ust. 1 u.p.z.p. naruszaj\u261? zasady sporz\u261?dzenia planu miejscowego.
\par 
\par Natomiast zasadne s\u261? zarzuty skargi kasacyjnej w zakresie w jakim Rada Miasta [...] zarzuca wadliwe uznanie, \u380?e ustanowiony w \u167? 13 ust. 1 pkt 5 MPZP nakaz uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem p\u243?l elektromagnetycznych w zakresie sytuowania m.in. urz\u261?dze\u324? z zakresu telekomunikacji, nie spe\u322?nia standard\u243?w prawid\u322?owej legislacji bo nie jest precyzyjny.
\par 
\par W tym zakresie sk\u322?ad orzekaj\u261?cy w pe\u322?ni przyjmuje jako sw\u243?j pogl\u261?d zaprezentowany w wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 9 grudnia 2025 r., sygn. akt II OSK 433/25, zgodnie z kt\u243?rym brak jest podstaw do zakwestionowania ww. unormowa\u324? uchwa\u322?y, w brzmieniu: "Jako og\u243?lne zasady obs\u322?ugi obszaru w zakresie infrastruktury technicznej, dotycz\u261?ce ca\u322?ego obszaru planu ustala si\u281? zasad\u281? lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji z nakazem uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych". Przepis ten ma bowiem charakter niejako informacyjny i nie wprowadza nowych nakaz\u243?w b\u261?d\u378? zakaz\u243?w okre\u347?lonego kszta\u322?towania przestrzeni. St\u261?d te\u380? nale\u380?a\u322?o przyj\u261?\u263?, \u380?e pozostawienie tego przepisu w obrocie prawnym, wbrew twierdzeniom S\u261?du I instancji, nie prowadzi do \u380?adnych negatywnych skutk\u243?w w zakresie mo\u380?liwo\u347?ci zagospodarowania terenu i umieszczania tam stacji bazowych, maszt\u243?w, anten, czy te\u380? innych urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych (por. wyrok NSA z 15 lipca 2025 r., II OSK 1226/24). Nie spos\u243?b r\u243?wnie\u380? przyj\u261?\u263?, aby powo\u322?any przepis uchwa\u322?y narusza\u322? zasad\u281? prawid\u322?owej legislacji wywodzon\u261? z zasady demokratycznego pa\u324?stwa prawnego, a kt\u243?ra nakazuje aby przepisy formu\u322?owane by\u322?y w spos\u243?b poprawny, jasny i precyzyjny, zw\u322?aszcza w\u243?wczas, gdy dotycz\u261? praw i wolno\u347?ci jednostki. Dla oceny zgodno\u347?ci sformu\u322?owania okre\u347?lonego przepisu prawa z wymaganiami poprawnej legislacji istotne s\u261? przy tym trzy za\u322?o\u380?enia: 1) ka\u380?dy przepis ograniczaj\u261?cy konstytucyjne wolno\u347?ci lub prawa winien by\u263? sformu\u322?owany w spos\u243?b pozwalaj\u261?cy jednoznacznie ustali\u263?, kto i w jakiej sytuacji podlega ograniczeniom; 2) przepis ten powinien by\u263? na tyle precyzyjny, aby zapewniona by\u322?a jego jednolita wyk\u322?adnia i stosowanie; 3) przepis taki powinien by\u263? tak uj\u281?ty, aby zakres jego zastosowania obejmowa\u322? tylko te sytuacje, w kt\u243?rych dzia\u322?aj\u261?cy racjonalnie ustawodawca istotnie zamierza\u322? wprowadzi\u263? regulacj\u281? ograniczaj\u261?c\u261? korzystanie z konstytucyjnych wolno\u347?ci i praw (por. wyrok TK z 30 pa\u378?dziernika 2001 r., K 33/00, OTK 2001, nr 7, poz. 217). Dokonuj\u261?c w tym zakresie oceny kwestionowanego przepisu zaskar\u380?onej uchwa\u322?y Naczelny S\u261?d Administracyjny nie znalaz\u322? podstaw do przyj\u281?cia, \u380?e narusza on zasad\u281? poprawnej legislacji.
\par 
\par Zamieszczenie w uchwale omawianego przepisu mia\u322?o swoj\u261? podstaw\u281? w \u167? 4 pkt 3 lit. a ww. rozporz\u261?dzenia z 2003 r. Zgodnie z tym przepisem ustalenia dotycz\u261?ce zasad ochrony \u347?rodowiska, przyrody i krajobrazu kulturowego powinny zawiera\u263? nakazy, zakazy, dopuszczenia i ograniczenia w zagospodarowaniu teren\u243?w wynikaj\u261?ce z potrzeb ochrony \u347?rodowiska, o kt\u243?rych mowa w szczeg\u243?lno\u347?ci w art. 72 i 73 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. \u8211? Prawo ochrony \u347?rodowiska (Dz. U. Nr 62, poz. 627, z p\u243?\u378?n. zm.). Nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e przepisy ochrony \u347?rodowiska wprost stanowi\u261?, \u380?e ochrona przed polami elektromagnetycznymi polega na zapewnieniu jak najlepszego stanu \u347?rodowiska poprzez utrzymanie poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych poni\u380?ej dopuszczalnych lub co najmniej na tych poziomach, zmniejszanie poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych co najmniej do dopuszczalnych, gdy nie s\u261? one dotrzymane (art. 121 p.o.\u347?.). Z kolei ww. rozporz\u261?dzenie z 2019 r. okre\u347?la zr\u243?\u380?nicowane dopuszczalne poziomy p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku dla teren\u243?w przeznaczonych pod zabudow\u281? i miejsc dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci. Sposoby sprawdzania dotrzymania dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku okre\u347?la rozporz\u261?dzenie Ministra Klimatu z dnia 17 lutego 2020 r. w sprawie sposob\u243?w sprawdzania dotrzymania dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku (Dz. U. z 2020 r. poz. 258). Powo\u322?ane powy\u380?ej unormowania wype\u322?niaj\u261? tre\u347?ci\u261? i uzasadniaj\u261?, przewidziany w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, nakaz uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych, przy lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? infrastruktury z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji. Poza tym nawet je\u380?eli przyj\u261?\u263?, \u380?e \u167? 13 ust. 1 pkt 5 MPZP z zakresu prawa ochrony \u347?rodowiska nie wprowadza "normatywnej warto\u347?ci dodanej", co mo\u380?e budzi\u263? i budzi w\u261?tpliwo\u347?ci w kontek\u347?cie zasad prawid\u322?owej legislacji \u8211? nie stanowi podstaw do stwierdzenia jego niewa\u380?no\u347?ci. Jak bowiem wynika z \u167? 11 w zw. z \u167? 143 ww. rozporz\u261?dzenia w sprawie "Zasad techniki prawodawczej", w aktach prawa miejscowego nie zamieszcza si\u281? wypowiedzi, kt\u243?re nie s\u322?u\u380?\u261? wyra\u380?aniu norm prawnych, a ustalenie zawarte w zaskar\u380?onej uchwale nale\u380?a\u322?oby traktowa\u263? w kategoriach wypowiedzi informuj\u261?cej o ustawowych i podustawowych uwarunkowaniach determinuj\u261?cych lokalizacj\u281? obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji, podyktowanych wzgl\u281?dami ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem p\u243?l elektromagnetycznych, ewentualnie odwo\u322?uj\u261?cej si\u281? do tych uwarunkowa\u324?. Jednak\u380?e zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybuna\u322?u Konstytucyjnego wyeliminowanie w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci aktu normatywnego z obrotu prawnego z uwagi na jego niezgodno\u347?\u263? z zasadami prawid\u322?owej legislacji dotyczy takich uchybie\u324? rudymentarnym kanonom techniki prawodawczej, kt\u243?re powoduje dowolno\u347?\u263? albo brak mo\u380?liwo\u347?ci poprawnej logicznie i funkcjonalnie oraz sp\u243?jnej systemowo interpretacji (por. postanowienie TK z 27.04.2004 r., P 16/03, OTK-A 2004, nr 4, poz. 36; wyrok TK z 23.05.2006 r., SK 51/05, OTK-A 2006, nr 5, poz. 58; wyrok TK z 16.12.2009 r., Kp 5/08, OTK-A 2009, nr 11, poz. 170; wyrok TK z 14.07.2010 r., Kp 9/09, OTK-A 2010, nr 6, poz. 59), a wskazane wy\u380?ej okoliczno\u347?ci nie zachodz\u261? w rozpoznawanej sprawie (por. wyrok NSA z 19 listopada 2025 r., II OSK 251/24).
\par 
\par Dlatego zarzuty skargi kasacyjnej Rady Miasta [...] dotycz\u261?ce naruszenia prawa materialnego, tj. art. 28 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 2 pkt 3 u.p.z.p. w zw. z \u167? 4 pkt 3 lit. a ww. rozporz\u261?dzenia z 2003 r. w zw. z art. 73, art. 73 oraz art. 121 i art. 122 p.o.\u347?. w zw. z art. 2 Konstytucji RP; \u167? 1 pkt 1 i 2 ww. rozporz\u261?dzenia z 2019 r.; art. 15 ust. 2 pkt 3 u.p.z.p. w zw. z \u167? 4 pkt 3 lit. a ww. rozporz\u261?dzenia z 2003 r. w zw. z \u167? 137 w zw. z art. \u167? 143 rozporz\u261?dzenia Prezesa Rady Ministr\u243?w w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" \u8211? zawieraj\u261? usprawiedliwione podstawy.
\par 
\par W konsekwencji przedstawionego powy\u380?ej wywodu tak\u380?e pozosta\u322?e zarzuty skargi kasacyjnej w odniesieniu do \u167? 13 ust. 1 pkt 5 MPZP, a dotycz\u261?ce naruszenia prawa procesowego, tj. art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 28 ust. 1 u.p.z.p.; art. 147 \u167? 1 w zw. z art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. w zw. z art. 28 ust. 1 u.p.z.p. \u8211? zawieraj\u261? usprawiedliwione podstawy.
\par 
\par Zatem S\u261?d I instancji, stwierdzaj\u261?c niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y w zakresie \u167? 13 ust. 1 pkt 5, naruszy\u322? wskazane w skardze kasacyjnej przepisy prawa, co uzasadnia\u322?o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w tej cz\u281?\u347?ci i oddalenie w tym zakresie skargi "zwyk\u322?ej".
\par 
\par Z tych wzgl\u281?d\u243?w, na podstawie art. 184 p.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny orzek\u322? jak w pkt I i III sentencji wyroku.
\par 
\par W pkt II wyroku orzeczono na podstawie 188 p.p.s.a.
\par 
\par Z uwagi na wniesienie przez Rad\u281? Gminy [...] odpowied\u378? na skarg\u281? kasacyjn\u261? P. sp. z o.o. w W. i jej oddalenie oraz cz\u281?\u347?ciowe uwzgl\u281?dnienie skargi kasacyjnej Rady Miasta [...], w pkt IV wyroku orzeczono o kosztach na podstawie art. 203 pkt 2, art. 204 pkt 1, art. 207 \u167? 2 p.p.s.a., na kt\u243?re z\u322?o\u380?y\u322?o si\u281? wynagrodzenie dla pe\u322?nomocnika za sporz\u261?dzenie oraz wniesienie skargi kasacyjnej i odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? oraz wpis od skargi kasacyjnej.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}