Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Szymańska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Tomasz Wykowski Sędzia WSA Grzegorz Rząsa po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. K. o wyłączenie sędziego WSA Teresy Zyglewskiej i sędziego WSA Piotra Korzeniowskiego od rozpoznania sprawy ze skargi K. K. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia: oddalić wniosek

K. K. (dalej: "skarżący") wniósł skargę na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] marca 2016 r. w przedmiocie umorzenia postępowania.

Postanowieniem z dnia 4 lipca 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 1330/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Skarżący pismem z dnia 29 lipca 2016 r. złożył zażalenie na powyższe postanowienie, a w piśmie z dnia 22 sierpnia 2016 r. wniósł o wyłączenie sędziego Piotra Korzeniowskiego "ze względu na jego pseudobezstronność i naruszanie prawa". Następnie, w piśmie z dnia 31 sierpnia 2016 r. skarżący w związku z otrzymanym zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału IV z dnia 1 sierpnia 2016 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu od zażalenia, zarzucił Przewodniczącej Wydziału Sędzi WSA Teresie Zyglewskiej naruszenie prawa, zażądał od niej zaprzestania naginania prawa, rzetelnego i niestronniczego przeprowadzenia postępowania sądowego przez niezależnego sędziego oraz zakończenia nadużycia władzy sądowniczej. Powyższe żądania zostały potraktowane jako wniosek o wyłączenie sędzi WSA Teresy Zyglewskiej od rozpoznania niniejszej sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Sędzia jest wyłączony od udziału w sprawie z mocy samej ustawy w sprawach określonych w art. 18 § 1 - 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm.). Niezależnie od przyczyn wymienionych w powołanym wyżej przepisie, stosownie do treści art. 19 tej ustawy, sąd wyłącza sędziego na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego. Zgodnie z art. 20 § 1 powołanej ustawy wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia.

Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, że instytucja wyłączenia sędziego stanowi gwarancję procesową, która ma na celu zapewnienie bezstronności i obiektywizmu w rozpoznaniu sprawy przez sąd w składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli określonych związków z rozpoznawaną sprawą. Istota przepisów o wyłączeniu sędziego sprowadza się do wyeliminowania przyczyn, które mogą powodować wątpliwości co do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznawaniu określonej sprawy. Osobiste przeświadczenie skarżącej co do tego, że sędziowie prowadzą proces wadliwie, nie może być uznane za powód przemawiający za ich wyłączeniem. W orzecznictwie jednolicie wskazuje się, że wyłączenie na podstawie art. 19 P.p.s.a. powinno odwoływać się do zobiektywizowanych przesłanek, tak aby wątpliwość co do bezstronności sędziego mogła zostać uznana za mającą realne podstawy. Nie wystarczy do zastosowania wskazanego przepisu występowanie u strony podejrzenia, co do braku bezstronności sędziego, czy subiektywne przekonanie, co do negatywnego nastawienia sędziego do strony (por. postanowienie NSA z dnia 28 stycznia 2015 r. sygn. akt II OZ 40/15).

Oświadczeniami z dnia 9 lutego 2017r. sędzia WSA Piotr Korzeniowski i z dnia 1 marca 2017 r. sędzia WSA Teresa Zyglewska wyjaśnili, że nie zachodzą żadne podstawy do wyłączenia ich ze sprawy.

Zatem należy uznać, że nie istnieje taka okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziów, których dotyczy wniosek skarżącego.

A zatem w niniejszej sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek wymienionych w art. 18 § 1 - 3 i art. 19 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jak również wnioskodawczyni nie uprawdopodobniła przyczyn wyłączenia, o czym mowa w art. 20 § 1 tej ustawy.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 22 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.