Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Joanna Sieńczyło - Chlabicz po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku [...] o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 18 listopada 2015 r., sygn. akt III SA/Łd 667/15 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] przedmiocie ustalenia podwyższonej opłaty eksploatacyjnej w związku z wykonywaniem robót geologicznych bez zezwolenia postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 18 listopada 2015 r., sygn. akt III SA/łd 667/15 oddalił skargę [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] maja 2015 r. w przedmiocie podwyższonej opłaty eksploatacyjnej w związku z wykonywaniem robót geologicznych

W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku [...] – dalej: skarżący - zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. (SKO) z dnia [...] maja 2015 r. oraz decyzji Starosty S. z dnia [...] grudnia 2014 r., znak [...], a na wypadek gdyby organ nie uwzględnił tego wniosku wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji przez Sąd, z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

W uzasadnieniu skarżący podniósł, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w jego majątku. Powyższe z tego względu, że z uwagi na wysokość aktualnych zobowiązań skarżący zostanie zmuszony do zaciągnięcia kredytu pozabankowego - co spowoduje trudne do odwrócenia skutki.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie wykazano w nim, że w przypadku wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. zaistniałoby ryzyko wyrządzenia znacznej szkody skarżącemu, której skutki byłyby trudne do odwrócenia. Skarżący nie spełnił więc obowiązku wykazania zaistnienia w sprawie przesłanek z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2012 r.,, poz.270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.).

W myśl art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli (1) zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub (2) spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W postępowaniu kasacyjnym – jak stwierdził NSA w uchwale składu siedmiu sędziów tego Sądu z dnia 16 kwietnia 2007 r., I GPS 1/07 - wszczętym na skutek wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku oddalającego skargę, dopuszczalne jest wstrzymanie wykonania decyzji na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 193 p.p.s.a.

Zauważyć należy, że sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli została spełniona co najmniej jedna z ustawowych przesłanek, uregulowana w art. 61 § 3 p.p.s.a., tj. zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody nie musi mieć charakteru materialnego. Chodzi więc o taką szkodę, która nie będzie mogła być zrekompensowana wskutek zwrotu spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, jak również nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu (por.: B. Dauter, [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2009, s. 205 oraz powoływane tam postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., GZ 138/04). Trudne do odwrócenia skutki, to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por.: postanowienie NSA z dnia 30 kwietnia 2010 r., II FZ 110/10).

W świetle powyższych uwag należy stwierdzić, że użyte przez ustawodawcę nieostre pojęcia - znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki - wymagają konkretyzacji w dokładnie i wszechstronnie zgromadzonym materiale dowodowym, który powinien w szczególności przedstawić wnioskodawca (por. postanowienia NSA: z dnia 13 maja 2010 r., II FZ 182/10, z dnia 15 września 2010 r., II FZ 417/10, z dnia 29 grudnia 2010 r., II FSK 1836/10, z dnia 18 kwietnia 2012 r., II FSK 528/12). Samo powołanie się przez niego na ustawowe przesłanki bez wskazania, na czym one polegają w realiach konkretnej sprawy, w żaden sposób nie uzasadnia żądania wniosku. Tym bardziej niewystarczające jest sformułowanie samego wniosku bez jednoznacznego oświadczenia wnioskodawcy, że w jego ocenie stan faktyczny sprawy spełnia konkretne przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a. Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek szczególnie wnikliwego uzasadnienia wniosku. Obowiązkiem Sądu jest wszechstronna i wnikliwa ocena argumentów przedstawionych przez wnioskodawcę, jak również wynikających z akt sprawy. W sytuacji, gdy strona nie wskazuje we wniosku okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie można przenosić całego ciężaru poszukiwania tych okoliczności na sąd.

W rozpoznawanej sprawie skarżący jedynie sformułował wniosek o wstrzymanie wykonania w zaskarżonym zakresie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S.na stronie 2 skargi kasacyjnej. Skarżący lakonicznie uzasadnił wniosek. Przy tym nie wskazał w nim, które przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a. zostały spełnione w jego sytuacji. Skarżący we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji SKO w S. sformułował jedynie ogólnikowe stwierdzenie, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w jego majątku. Powyższe z uwagi na to, że przez wysokość aktualnych zobowiązań skarżącego zostanie zmuszony do zaciągnięcia kredytu pozabankoweego. Twierdzenia tego w żadnej sposób skarżący nie rozwinął, ani nie uprawdopodobnił choćby dokumentami źródłowymi. Chodzi tu o bilans zysków i start, sprawozdanie finansowe, stan środków na rachunku bankowym czy wysokość ww. aktualnych zobowiązań skarżącego. Akta sprawy nie zawierają dokumentów, które obrazowałyby obecną sytuację majątkową skarżącego, a tym samym pozwoliłby Sądowi ocenić powyższe twierdzenie skarżącego w odniesieniu do stanu faktycznego. Należy zatem ocenić, że skarżący nie wywiązał się z ciążącego na nim obowiązku wykazania, że w jej konkretnej sytuacji spełnione zostały przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a., co uzasadniałoby wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S.

Uwzględniając powyższe i oceniając, że wniosek skarżącego nie zawiera niezbędnego wykazania zasadności jej żądania, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a.