III SAB/Gl 18/26 - Wyrok

Data orzeczenia	2026-04-14	
Data wpływu	2026-01-13	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach	
Sędziowie	Krzysztof Wujek /przewodniczący sprawozdawca/
Małgorzata Herman
Marzanna Sałuda	
Symbol z opisem	6480
658	
Skarżony organ	Wójt Gminy	
Treść wyniku	Stwierdzono bezczynność organu  - art.149 par.1a ustawy - PoPPSA	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędzia WSA Marzanna Sałuda, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 kwietnia 2026 r. sprawy ze skargi Fundacji [...] w R. na bezczynność Wójta Gminy P. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej 1) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności bez rażącego naruszenia prawa; 2) umarza postępowanie sądowe w pozostałym zakresie; 3) zasądza od Wójta Gminy P. na rzecz strony skarżącej 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.	
Uzasadnienie
Wnioskiem z 20 maja 2025 r. (data wpływu 23 maja 2025 r.) Fundacja [...] w R.(dalej jako "Fundacja" albo "Skarżąca") zwróciła się do Wójta Gminy P. (dalej także jako "Organ") o udostępnienie na skrzynkę e-mailową następujących informacji publicznych:

1) podanie liczby kontroli przeprowadzonych w trybie art. 379 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 647, dalej: p.o.ś.) w okresie od 1 stycznia 2024 r. do 31 grudnia 2024 r. przez upoważnionych pracowników podległego urzędu - u osób fizycznych;

2) przesłanie zeskanowanych protokołów z kontroli opisanych w art. 380 ust. 1 p.o.ś., a dotyczących kontroli wymienionych w punkcie 1) wniosku, przy czym Skarżąca zastrzegła, iż ww. protokoły należy zanonimizować poprzez usunięcie imienia oraz nazwiska osoby kontrolowanej oraz jej adresu zamieszkania.

Pismem z 3 czerwca 2025 r., udzielając odpowiedzi na wniosek Organ poinformował, iż:

1) W okresie od 1 stycznia 2024 r. do 31 grudnia 2024 r. upoważnieni pracownicy Urzędu Gminy przeprowadzili 82 kontrole źródeł ciepła i stosowanych paliw w indywidualnych gospodarstwach domowych znajdujących się na terenie Gminy P.;

2) Zachowując rygor art. 109 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 572, dalej jako k.p.a.), decyzja Wójta Gminy dotycząca odmowy przesłania zeskanowanych protokołów kontroli opisanych w art. 380 ust. 1 p.o.ś. zostanie doręczona na piśmie.

Następnie decyzją z 6 czerwca 2025 r. o nr [...] Wójt Gminy P. odmówił udzielenia informacji publicznej w zakresie przesłania na adres mailowy skanów zanonimizowanych protokołów z kontroli, o których mowa we wniosku o udzielenie informacji publicznej.

W dniu 20 czerwca 2025 r. Fundacja złożyła odwołanie od powyższej decyzji, po rozpatrzeniu którego Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. (dalej: "Organ odwoławczy") decyzją z 28 lipca 2025 r. o nr [...] uchyliło w całości decyzję Wójta i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Kolejną decyzją z 4 września 2025 r. o nr [...] Wójt Gminy P. ponownie odmówił udzielenia informacji publicznej w zakresie przesłania na adres mailowy Fundacji skanów zanonimizowanych protokołów z kontroli, o których mowa we wniosku o udzielenie informacji publicznej.

W dniu 17 września 2025 r. Fundacja złożyła odwołanie od ostatnio wymienionej decyzji Organu, w wyniku którego Organ odwoławczy wydał decyzję z 12 listopada 2025 r. nr [...] uchylającą decyzję Wójta z 4 września 2025 r. i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Pismem z 15 grudnia 2025 r. Fundacja wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na bezczynność Organu, wnosząc o:

- zobowiązanie Wójta Gminy P. do rozpoznania wniosku w terminie tygodnia od otrzymania akt sprawy z Sądu wraz z prawomocnym wyrokiem;

- zasądzenie kosztów postępowania na rzecz Skarżącej, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (jeżeli ustanowiony zostanie pełnomocnik).

W uzasadnieniu skargi podkreślono, że obie decyzje Wójta dotyczące odmowy udostępnienia informacji publicznej zostały uchylone przez organ odwoławczy, który przy uchyleniu drugiej decyzji Wójta stwierdził m.in., iż "przedstawiona argumentacja nie zawiera racjonalnych przesłanek, które przemawiałyby za odmową udostępnienia informacji publicznej, a przy tym nie różni się w znaczący sposób od uzasadnienia odmowy udostępnienia informacji publicznej w poprzedniej decyzji".

Skarżąca ponadto zaakcentowała, że od doręczenia Organowi decyzji SKO z 12 listopada 2025 r. upłynął już ustawowy termin 14 dni na udzielenie informacji publicznej, a do dnia wniesienia skargi Organ informacji takiej nie udostępnił, zatem pozostaje w bezczynności.

W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o umorzenie postępowania podnosząc, że opierając się na zapisach art. 35 § 3 k.p.a. w dniu 16 grudnia 2025 r. przekazał drogą mailową, zgodnie z wnioskiem Fundacji, zanonimizowane skany 82 protokołów kontroli przeprowadzonych w okresie od 1 stycznia 2024 r. do 31 grudnia 2024 r. u osób fizycznych z terenu Gminy. Organ nadmienił też, że decyzja Organu odwoławczego z 12 listopada 2025 r. wpłynęła do Urzędu Gminy w dniu 17 listopada 2025 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Zgodnie z brzmieniem art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 143, dalej: p.p.s.a.) Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a:

1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności,

2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa,

3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.

Zgodnie natomiast z przepisem art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 902, dalej: u.d.i.p.) obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego. Do tego rodzaju podmiotów zalicza się niewątpliwie wójta gminy, do którego wpłynął wniosek o udostępnienie informacji publicznej (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 1 lutego 2018 r., sygn. akt II SAB/Ke 90/17). Wójt gminy obowiązany jest do udostępnienia informacji publicznej jako organ władzy publicznej (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 1 kwietnia 2026 r., sygn. akt II SAB/Lu 21/26).

Mając powyższe na względzie należy podkreślić, że w sprawie nie jest kwestionowane, że Wójt Gminy P., jako adresat wniosku jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej.

Zdaniem Sądu również wnioskowana informacja jest informacją publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Przyjmuje się bowiem, że informację publiczną stanowi każda informacja wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują bądź gospodarują mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa w zakresie tych kompetencji. Przykładowy katalog informacji publicznej, podlegającej udostępnieniu, zawiera przy tym art. 6 ust. 1 u.d.i.p., w którym wymieniono m.in. treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć, a także dokumentację przebiegu i efektów kontroli (art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a) u.d.i.p.). Protokół kontroli jest niewątpliwie dokumentem urzędowym, a więc stanowi on informację publiczną.

Udostępnienie informacji publicznej na wniosek powinno nastąpić bez zbędnej zwłoki i nie później niż w terminie 14 dni (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.) w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot zobowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku.

W ocenie Sądu w rozpatrywanej sprawie 14-dniowy termin na udostępnienie informacji publicznej (w tej części, w której Organ uprzednio tego nie uczynił) winien być liczony od daty wpływu do Organu akt sprawy wraz z decyzją organu odwoławczego z dnia 12 listopada 2025 r. o nr [...] uchylającą decyzję Wójta z dnia 4 września 2025 r. o odmowie udzielenia informacji publicznej w zakresie przesłania zanonimizowanych protokołów kontroli, co miało miejsce w dniu 17 listopada 2025 r. Termin na udostępnienie ww. informacji publicznej upłynął zatem bezskutecznie z dniem 1 grudnia 2025 r., zaś Organ udostępnił ją Skarżącej w dniu 16 grudnia 2025 r., a więc 15 dni po upływie terminu na dokonanie tej czynności i 1 dzień po wniesieniu przez Fundację skargi na bezczynność.

Jednocześnie podkreślić trzeba, że do terminu na udostępnienie informacji publicznej nie znajdują zastosowania przepisy k.p.a. dotyczące terminów załatwiania spraw, określone w art. 35 k.p.a. Regulacja prawna zamieszczona w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. jest przepisem szczególnym, a wymieniona ostatnio ustawa odsyła do przepisów k.p.a. jedynie w odniesieniu do decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej oraz o umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji (por. art. 16 u.d.i.p.). Za chybione w związku z tym należało uznać oparcie się przez organ - przy udostępnieniu informacji publicznej w postaci zanonimizowanych skanów protokołów kontroli – na art. 35 § 3 k.p.a., zgodnie z którym – co do zasady - załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca. Wbrew temu, co uczynił organ i co podnosił w odpowiedzi na skargę, art. 35 k.p.a. nie znajdował w niniejszym przypadku zastosowania.

Reasumując, Skarżąca we wniosku z 20 maja 2025 r. (wpływ do organu 23 maja 2025 r.) domagała się podania liczby kontroli przeprowadzonych w trybie art. 379 p.o.ś. w okresie od 1 stycznia 2024 r. do 31 grudnia 2024 r. przez upoważnionych pracowników urzędu (co zostało przez Organ w wymaganym terminie spełnione) oraz przesłania zeskanowanych protokołów dotyczących ww. kontroli, co Organ uczynił dopiero w dniu 16 grudnia 2025 r., a zatem po upływie terminu, o którym mowa w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. – który winien być liczony od dnia 17 listopada 2025 r. - i już po wniesieniu skargi do Sądu. Świadczy to o przekroczeniu ustawowego terminu i tym samym o bezczynności Organu. Z powyższych względów Sąd orzekł jak w pkt 1) sentencji wyroku na podstawie przepisu art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a., jednocześnie uznając, że bezczynność Organu nie miała charakteru rażącego (art. 149 § 1a p.p.s.a.). Zdaniem Sądu, opóźnienie w udzieleniu odpowiedzi nie jest tak znaczne, by przemawiało za rażącym naruszeniem prawa i nie stanowi wyniku złej woli Organu i chęci zlekceważenia uprawnień obywatela, tym bardziej, że częściowe udzielenie odpowiedzi na wniosek miało miejsce w terminie.

Jednocześnie skoro Organ po wniesieniu skargi udostępnił Skarżącej żądaną informację (w tej części, w jakiej uprzednio tego nie uczynił), to bezprzedmiotowe jest zobowiązywanie Wójta Gminy P. do rozpoznania wniosku (art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Tym samym postępowanie w tym zakresie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., należało umorzyć, o czym orzeczono w pkt 2) sentencji wyroku.

O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie 3) sentencji wyroku na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. Na zasądzoną kwotę kosztów składa się kwota 100 zł, jaką Skarżąca uiściła inicjując postępowanie sądowe w sprawie.