Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Miron po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Stowarzyszenia [...] z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 stycznia 2018 r. sygn. akt IV SA/Wa 2443/17 o odrzuceniu skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 8 stycznia 2018 r. sygn. akt IV SA/Wa 2443/17: 1. odrzucił skargę Stowarzyszenia [...] z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia; 2. zwrócił stronie skarżącej wpis sądowy od skargi w wysokości 200 zł.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału IV z dnia 18 września 2017 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi przez nadesłanie: dokumentu, z którego wynika sposób reprezentacji strony skarżącej, pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego oraz 6 odpisów skargi – w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi doręczono pełnomocnikowi w dniu 25 września 2017 r. (k. 12). W terminie zakreślonym do uzupełnienia braków formalnych skargi, który upływał z dniem 2 października 2017 r., braki te nie zostały przez stronę usunięte, co uzasadniało odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej: p.p.s.a.).

W zażaleniu na powyższe postanowienie strona skarżąca zarzuciła Sądowi pierwszej instancji naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. i wniosła o jego uchylenie w całości. W uzasadnieniu podniesiono, że pismem z dnia 21 września 2017 r. pełnomocnik strony został zobowiązany do udzielenia odpowiedzi na pismo Sądu. Podniesiono również, że skarżący nie został nigdy wezwany do usunięcia braków skargi w sposób jednoznacznie wskazujący na braki i sposób ich usunięcia, jak również rygor nieusunięcia. Do zażalenia załączono kserokopię pisma Sądu z dnia 21 września 2017 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

W niniejszej sprawie skarga została odrzucona na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Niewątpliwie takim brakiem formalnym uzasadniającym odrzucenie skargi jest brak odpisów tego pisma oraz brak pełnomocnictwa dla ustanowionego pełnomocnika i dokumentu, z którego wynika sposób reprezentacji strony skarżącej (odpis z KRS). Postawę faktyczną zaskarżonego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie stanowiło ustalenie, że pomimo prawidłowego doręczenia pełnomocnikowi skarżącego wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi skarżący nie doprowadził do usunięcia tych braków, co uzasadniało zastosowanie dyspozycji art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

W złożonym zażaleniu skarżący nie zakwestionował w sposób skuteczny ani istnienia podstaw do wezwania do usunięcia braków formalnych skargi, ani prawidłowości doręczenia tego wezwania.

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału IV z dnia 18 września 2017 r. pismem z dnia 21 września 2017 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi przez nadesłanie:

a) dokumentu, z którego wynika sposób reprezentacji strony skarżącej (odpisu KRS),

b) pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej Stowarzyszenia [...] z siedzibą w W. przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi,

c) 6 odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem.

Wezwanie precyzyjnie wskazywało zatem braki formalne skargi podlegające uzupełnieniu, zawierało również prawidłowe pouczenie o rygorze ich nieusunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, tj. odrzuceniu skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Powyższe wezwanie skutecznie doręczono pełnomocnikowi skarżącej r. pr. W. O. w dniu 25 września 2017 r. (w jednej przesyłce z doręczeniem odpisu odpowiedzi na skargę), co pełnomocnik potwierdził własnoręcznym podpisem na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki (k. 12). W związku z tym, że skarżący w ustawowym terminie nie usunął braków formalnych skargi, Sąd prawidłowo orzekł o odrzuceniu skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Zażalenie okazało się zatem nieuzasadnione.

Nie mogła odnieść skutku argumentacja zażalenia odwołująca się do treści pisma Sądu dnia 21 września 2017 r., którego kserokopię dołączono do zażalenia. Uszło uwadze pełnomocnika, że przedstawione przez niego pismo nie zostało wystosowane przez Sąd w niniejszej sprawie o sygn. akt IV SA/WA 2443/17, ale w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 2445/17, co wyraźnie wskazano w treści tego pisma. Wprawdzie nosi ono datę 21 września 2017 r. tak jak wezwanie do usunięcia braków formalnych wystosowane w niniejszej sprawie, ale jego treść zasadniczo różni się od tego wezwania. Wskazać należy, że przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie równolegle toczą się 2 inne sprawy: o sygn. akt IV SA/Wa 2444/17 i IV SA/Wa 2445/17 ze skarg innych podmiotów, ale na tę samą decyzję co zaskarżona w niniejszej sprawie. W tych dwóch sprawach skarżące stowarzyszenie występuje w charakterze uczestnika postępowania. Pismem z dnia 21 września 2017 r. sygn. akt IV SA/Wa 2445/17, na które powołuje się skarżący, wezwano r. pr. W. O. do złożenia pełnomocnictwa procesowego do występowania w tej konkretnej sprawie wraz z dokumentem określającym sposób reprezentacji strony. Celem takiego wezwania, wystosowanego wyłącznie z uwagi na ekonomikę postępowania, jest jedynie uprzednie poinformowanie strony o wpłynięciu skargi innego podmiotu na tę samą decyzję, którą i ona zaskarżyła i umożliwienie zgłoszenia się do tego postępowania pełnomocnika, który reprezentuje stronę w tożsamej sprawie z jej skargi. Wyrazem tego jest rygor wskazany w przedmiotowym piśmie, z którego wynika, że brak odpowiedzi w terminie 7 dni od otrzymania pisma spowoduje pominięcie czynności pełnomocnika i uznanie, że w dalszym postępowaniu uczestnik będzie występował bez udziału pełnomocnika (co oczywiście nie pozbawia go możliwości zgłoszenia swego udziału w dowolnym momencie postępowania). Jak wynika z powyższego pismo, którego kserokopię załączono do zażalenia, zostało wystosowane do pełnomocnika skarżącego w innej sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 2445/17 i w żaden sposób nie odnosi się do kwestii braków formalnych skargi w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 2443/17. Pełnomocnik strony, postępując z należytą starannością, winien wnikliwie zapoznawać się z treścią pism kierowanych do niego przez Sąd i w jak najlepiej pojętym interesie strony reagować na wezwania Sądu.

Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.