![]() |
Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych
|
| drukuj zapisz |
648 Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego, Odrzucenie zażalenia, Inne, odrzucono zażalenia, II SA/Kr 208/16 - Postanowienie WSA w Krakowie z 2018-02-05, Centralna Baza Orzeczeń Naczelnego (NSA) i Wojewódzkich (WSA) Sądów Administracyjnych, Orzecznictwo NSA i WSA
II SA/Kr 208/16 - Postanowienie WSA w Krakowie
|
|
|||
|
2016-02-19 | |||
|
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie | |||
|
Beata Łomnicka /przewodniczący sprawozdawca/ | |||
|
648 Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego | |||
|
Odrzucenie zażalenia | |||
|
I OZ 1178/17 - Postanowienie NSA z 2017-08-04 I OZ 718/18 - Postanowienie NSA z 2018-07-31 I OZ 719/18 - Postanowienie NSA z 2018-07-31 III OZ 299/23 - Postanowienie NSA z 2023-06-27 III OZ 567/23 - Postanowienie NSA z 2023-11-14 |
|||
|
Inne | |||
|
odrzucono zażalenia | |||
|
Dz.U. 2017 poz 1369 art. 58, art. 178, art. 197, art. 220 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. |
|||
|
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Łomnicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 lutego 2018 r. zażalenia T. L. z dnia 7 kwietnia 2017 r. na postanowienie z dnia 14 marca 2017 r. o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego i zażalenia z dnia 18 grudnia 2017 r. T. L. na postanowienie z dnia 14 listopada 2017 r. w sprawie z Jego skargi na decyzję Prezesa Sądu Okręgowego w K. z dnia 17 grudnia 2015 r. znak [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. zażalenie z dnia 7 kwietnia 2017 r. odrzucić; 2. zażalenia z dnia 18 grudnia 2017 r. odrzucić. |
||||
|
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 14 marca 2017 r. Sąd oddalił wniosek o wyłączenie sędziego Beaty Łomnickiej. W dniu 7 kwietnia 2017 r. zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący T. L.. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 26 października 2017 r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych zażalenia w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, poprzez podpisanie własnoręcznie zażalenia oraz złożenie jednego odpisu zażalenia. Zarządzeniem z tego samego dnia wezwano skarżącego do uzupełnienia braków fiskalnych zażalenia poprzez uiszczenie wpisu od zażalenia w kwocie 100 zł w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Powyższe zarządzenia zostały doręczone skarżącemu w dniu 14 listopada 2017 r. Termin do uzupełnienia braków fiskalnych i formalnych upłynął bezskutecznie w dniu 21 listopada 2017 r. Postanowieniem z dnia 14 listopada 2017 r. Sąd odrzucił zażalenie na postanowienie o utrzymaniu w mocy postanowienie referendarza sądowego oddalające wniosek o przyznanie prawa pomocy. W dniu 18 grudnia 2017 r. do Sądu wpłynęło pismo skarżącego w którym zaskarżył on to postanowienie. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 19 grudnia 2017 r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych zażalenia w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, poprzez podpisanie własnoręcznie zażalenia oraz złożenie jednego odpisu zażalenia. Powyższe zarządzenia zostały doręczone skarżącemu w dniu 15 stycznia 2018 r. Termin do uzupełnienia barków upłynął bezskutecznie w dniu 22 stycznia 2018 r. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 178 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2017.1369 dalej jako - p.p.s.a.) Wojewódzki Sąd Administracyjny ma obowiązek odrzucić na posiedzeniu niejawnym zażalenie na postanowienie, wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Zgodnie z 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. W przedmiotowej sprawie braki formalne i fiskalne zażaleń nie zostały uzupełnione w przepisanym terminie. Wobec powyższego Sąd orzekł jak w pkt 1 i pkt 2 sentencji postanowienia. |
||||