I SAB/Sz 91/25 - Wyrok

Data orzeczenia	2026-01-22	
Data wpływu	2025-07-04	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie	
Sędziowie	Joanna Świerzko-Bukowska
Katarzyna Sokołowska /przewodniczący/
Marzena Iwankiewicz /sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6480
658	
Hasła tematyczne	Dostęp do informacji publicznej	
Skarżony organ	Burmistrz Miasta	
Treść wyniku	Oddalono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2022 nr 0 poz 902; art. 1 ust. 1, art. 4, art. 10, art. 13 ust. 1, art. 13 ust. 2; Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Dz.U. 2026 nr 0 poz 143; art. 151; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.), Asesor WSA Joanna Świerzko-Bukowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 22 stycznia 2026 r. sprawy ze skargi D. J. na bezczynność Burmistrza Wolina w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.	
Uzasadnienie
D. J. (dalej: "skarżąca") 12 maja 2025 r. złożyła do Burmistrza Miasta (dalej: "organ") pismo zatytułowane "wniosek o udostępnienie informacji publicznej", w którym zrelacjonowała wymianę pism z organem wskazując na własne pismo z 18 kwietnia 2025 r., odpowiedź organu z 29 kwietnia 2025 r. oraz wyraziła swoje niezadowolenie z jej treści, które spowodowało, że kolejnym wnioskiem (z dnia 12 maja 2025 r.) zwróciła się o następujące informacje publiczne:

1. Czy "oświadczenie właściciela działki nr [...], obręb [...] W." zostało złożone

w formie pisemnej?

2. Jeśli tak, to proszę o jego udostępnienie.

3. Jeśli w innej formie, to proszę o udostępnienie dokładnej treści tego oświadczenia.

4. Jak długo jeszcze będzie Pani osłaniać tą szkodliwą patologię w naszej Gminie W.?!?

Końcowo skarżąca wskazała, że w przypadku odmowy domaga się wydania decyzji administracyjnej w trybie art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W odpowiedzi na wniosek pismem z 23 maja 2025 r. organ poinformował skarżącą, że oświadczenie właściciela działki nr [...] obręb [...] W. zostało złożone w formie pisemnej na protokole z dnia 18 lutego 2025 r. nr GO.605.42.2025.KG, który został udostępniony w piśmie z dnia 15 kwietnia 2025 r. znak: OAS.1431.80.2025.KG.

Następnie D. J. w piśmie z dnia 6 czerwca 2025 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na bezczynność organu. Jednocześnie wniosła m.in. o:

1. Zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku z dnia 12 maja 2025 r. –

w terminie 14 dni od daty otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy.

2. Zobowiązanie organu do wydania decyzji administracyjnej w trybie art. 16 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej wraz z zakreśleniem terminu wydania tego aktu.

3. Stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności.

4. Stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a P.p.s.a.).

5. Wymierzenie organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a.

6. Zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skarżąca przytoczyła dotychczasowy przebieg postępowania wskazała, że pismem z dnia 18 kwietnia 2025 r. wystąpiła do organu z wnioskiem

o udostępnienie informacji publicznej. Zdaniem skarżącej wniosek ten został częściowo zrealizowany przez organ, co potwierdza odpowiedź organu udzielona skarżącej w piśmie z dnia 29 kwietnia 2025 r. W tej sytuacji skarżąca pismem z dnia 12 maja 2025 r. zwróciła się z kolejnym wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej. W odpowiedzi na który zamiast decyzji otrzymała pismo organu z dnia 13 maja 2025 r. Wobec powyższego skarżąca pismem z dnia 22 maja 2025 r. zwróciła się do organu z "Wezwaniem do zaniechania naruszenia prawa". Organ udzielił jej odpowiedzi na wniosek z dnia 12 maja 2025 r. w piśmie z dnia 23 maja 2025 r., w którym wskazał, że "oświadczenie właściciela działki nr ew. [...] obręb W. zostało złożone w formie pisemnej na protokole z dnia 18 lutego 2025 r. nr GO.605.42.2025.KG".

W ocenie skarżącej powyższe zdanie jest nieprawdziwe, bowiem w dniu 18 lutego 2025 r. właściciel przedmiotowej działki nie był obecny w czasie kontroli, co zostało odnotowane w protokole pokontrolnym załączonym do pisma organu z dnia 15 kwietnia 2025 r.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Skarga została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2026 r., poz. 143, dalej jako:"p.p.s.a.").

W myśl tej regulacji, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.

W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest bezczynność Burmistrza Miasta w rozpoznaniu wniosku skarżącej z dnia 12 maja 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej.

W orzecznictwie sądowym oraz doktrynie prawniczej zgodnie przyjmuje się, że z bezczynnością mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, lub wprawdzie prowadzi postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności.

Na gruncie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r. poz. 902; dalej: "u.d.i.p.") o bezczynności możemy mówić, o ile wniosek o udzielenie informacji dotyczy informacji publicznej, a jego adresatem jest podmiot zobowiązany do jej udzielenia, który to pozostaje w zwłoce w załatwieniu sprawy wobec braku realizacji obowiązku jej udostępnienia w formie i terminach określonych w u.d.i.p.

Każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie (art.1 ust. 1 u.d.i.p.).

Zgodnie z art. 10 i art. 4 u.d.i.p. udzielenie informacji publicznej następuje na wniosek, zaś podmiotem zobowiązanym do jej udostępnienia są m.in. organy władzy publicznej. Stosownie do art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnienie informacji na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni, z wyjątkiem sytuacji przewidzianej w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2 u.d.i.p. W myśl art. 13 ust. 2 u.d.i.p. jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1).

Przepisy omawianej ustawy nie przewidują żadnej szczególnej formy udzielenia informacji publicznej, stąd jej udostępnienie realizowane jest w formie czynności materialno-technicznej. Ustawa przewiduje też załatwienie wniosku poprzez wydanie decyzji administracyjnej w przypadku odmowy udostępnienia informacji publicznej lub umorzenia postępowania. Z kolei, jeśli żądanie strony nie dotyczy informacji publicznej, bądź zastosowanie ma odmienny tryb dostępu do informacji lub zobowiązany podmiot nie jest w jej posiadaniu, to wniosek podlega załatwieniu poprzez pisemne powiadomienie wnioskodawcy o przyczynach uzasadniających nieudostępnienie informacji.

W niniejszej sprawie skarżąca złożyła w dniu 12 maja 2025 r. wniosek o udzielenie informacji publicznej przez udzielenie jej odpowiedzi m.in. w zakresie, czy oświadczenie właściciela działki nr [...] obręb [...] W. zostało złożone w formie pisemnej.

W terminie, określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. (tj. w dniu 23 maja 2025 r.) organ udzielił skarżącej odpowiedzi, z której wynikało, że oświadczenie to zostało złożone w formie pisemnej na protokole z dnia 18 lutego 2025 r., udostępnionym w piśmie z dnia 15 kwietnia 2025 r.

Oceniając zachowanie adresata wniosku, zdaniem Sądu, stanowiło ono adekwatną do okoliczności kontrolowanego przypadku formę jego terminowego załatwienia.

Okoliczność, że skarżąca nie jest usatysfakcjonowana udzieloną jej odpowiedzią przez organ nie ma znaczenia dla rozpoznania sprawy. Z bezczynnością mamy do czynienia wówczas gdy organ zobowiązany do podjęcia działania na podstawie odpowiednich przepisów zwleka z ich podjęciem. Taka sytuacja w niniejszej sprawie nie miała miejsca.

Odnosząc się natomiast do treści skargi należy zauważyć, że zawiera ona polemiczne stanowiska co do treści odpowiedzi udzielonej na wniosek. Kwestie te nie są natomiast objęte oceną sądu administracyjnego w postępowaniu ze skargi na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W szczególności u.d.i.p. nie przewiduje rozwiązania prawnego, przy pomocy którego sąd administracyjny mógłby weryfikować prawdziwość informacji udostępnionej wnioskodawcy. Procedura udostępnienia informacji publicznej nie służy także do prowadzenia z organem sporów i polemik na temat objętych wnioskiem okoliczności faktycznych, a także do formułowania ocen działań organu w danej dziedzinie.

Z tych względów, Sąd uznał, że skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.