Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P.B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 21 kwietnia 2026 r. sygn. akt I SAB/Sz 273/25 odrzucające skargę w sprawie ze skargi P.B. na bezczynność Burmistrza [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia oddalić zażalenie.

P.B. (dalej: "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na bezczynność Burmistrza [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

W wykonaniu zarządzeń Przewodniczącego Wydziału z 18 lutego 2026 r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi poprzez podpisanie skargi kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, albo nadesłania odpisu własnoręcznie podpisanej skargi, a także do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi w kwocie 100 zł. Jednocześnie zakreślono termin 7 dni na wykonanie ww. wezwań, pod rygorem odrzucenia skargi.

Wezwania zostały wysłane do skarżącego za pośrednictwem ePUAP i skutecznie doręczone 17 marca 2026 r.

Przy piśmie nadesłanym 17 marca 2026 r. skarżący załączył dwa załączniki: potwierdzenie wniesienia opłaty i replikę do odpowiedzi organu na skargę. Natomiast brak formalny skargi w postaci podpisania skargi nie został uzupełniony we wskazanym przez Sąd pierwszej instancji terminie.

Postanowieniem z 21 kwietnia 2026 r. I SAB/Sz 273/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił skargę, z uwagi na nieuzupełnienie braku formalnego w postaci podpisania skargi.

W zażaleniu na to postanowienie skarżący zażądał uchylenia postanowienia WSA w Szczecinie i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, pozostawienia w aktach sprawy ponownie przekazanej podpisanej skargi na bezczynność Burmistrza [...] oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych. W treści zażalenia skarżący zarzucił naruszenie art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. ‒ Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r., poz. 143 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. W uzasadnieniu skarżący podniósł, iż nie otrzymał wezwania Sądu do usunięcia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie. Otrzymał jedynie wezwanie do uiszczenia wpisu, które wykonał w terminie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga kierowana do sądu administracyjnego powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, m.in. musi zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). W przypadku, gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno zostać podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Zasady te dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego (art. 46 § 2a-2b p.p.s.a.). Według zaś art. 49 § 1-2 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Niewykonanie w terminie tego wezwania skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Wezwania z 17 marca 2026 r.: do podpisania skargi kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub osobistym, a także do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi zostały skutecznie doręczone skarżącemu 17 marca 2026 r., a więc zakreślony w zarządzeniu siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych skargi upłynął 24 marca 2026 r. Skarżący uiścił wpis sądowy od skargi, przesłał podpisane elektronicznie pisma dotyczące przesłania potwierdzenia uiszczenia wpisu oraz replikę na odpowiedź organu na skargę. Natomiast brak formalny skargi w postaci podpisania skargi nie został uzupełniony w wyznaczonym terminie. Podkreślić trzeba, że strona jest zobligowana do wykonania w zakreślonym terminie, wszystkich nałożonych na nią obowiązków.

Wskazać trzeba na postanowienia uchwały NSA z 6 grudnia 2021 r., I FSP 2/21, w której stwierdzono, że zgodnie z art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 oraz art. 12b § 1 i art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a., skargę stanowiącą załącznik do formularza pisma ogólnego, podpisanego podpisem zaufanym, przesłanego przez platformę ePUAP, należy uznać za podpisaną jedynie wówczas, gdy została ona odrębnie podpisana podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Podkreślić trzeba, że zgodnie z art. 269 p.p.s.a., postanowienia tej uchwały są wiążące również dla Sądu rozpoznającego przedmiotową sprawę.

Zaznaczyć należy, że prawomocne postanowienie o odrzuceniu skargi na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie ma przymiotu powagi rzeczy osądzonej, a skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść ‒ zgodnie z art. 53 § 2b p.p.s.a. ‒ w każdym czasie, o ile nadal trwa stan bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Ewentualne nieprawidłowości w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej, mogą zatem stać się przedmiotem kontroli sądu administracyjnego, w wyniku nowej, prawidłowo złożonej skargi.

W związku z powyższym, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia. Sąd nie orzekał o zwrocie kosztów postępowania zażaleniowego, albowiem wniosek strony o zwrot kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204 (art. 209 p.p.s.a.). Postanowienie wydane w przedmiotowej sprawie nie należy do żadnej z tych kategorii orzeczeń.