Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Renata Kantecka, Sędziowie sędzia WSA Przemysław Krzykowski (sprawozdawca), asesor WSA Katarzyna Górska, Protokolant specjalista Jolanta Piasecka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2020r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia A. na informację Zarządu Województwa z dnia "[...]", nr "[...]"; "[...]" w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę

Stowarzyszenie A (dalej jako wnioskodawca, strona, skarżący) ubiegało się o dofinansowanie w ramach konkursu nr "[...]", Oś priorytetowa 5 Środowisko przyrodnicze i racjonalne wykorzystanie zasobów, Działanie 5.3 Ochrona różnorodności biologicznej Schemat A.

Pismem z dnia "[...]", Zarząd Województwa (dalej jako IZ), pełniący w myśl art. 9 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018r. poz. 1431, ze zm., dalej jako ustawa wdrożeniowa) funkcję Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014-2020 (dalej jako RPO), przekazał wnioskodawcy informację o negatywnej ocenie złożonego przez niego projektu nr "[...]" pn. "Ekopark - projekt rewaloryzacji zabytkowego parku w R. " (dalej jako projekt). IZ stwierdziła, bowiem że projekt w wyniku przeprowadzonej oceny merytorycznej punktowej otrzymał 17 pkt. na 37 pkt. możliwych do uzyskania, co stanowi 45,95 % maksymalnej liczby punktów. Powołując się na § 11 ust. 28 Regulaminu Konkursu wskazała, że projekt nie uzyskał wymaganej dla oceny pozytywnej minimalnej liczby punktów, tj. co najmniej 50% maksymalnej liczby punktów. W załączniku do pisma organ przedstawił w tabeli kryteria merytoryczne punktowe, wśród których pod nr 4 (przygotowanie projektu- gotowość do realizacji inwestycji) przyznano 2 pkt. za dokonanie zgłoszenia robót oraz uzyskanie wymaganych pozwoleń zgodnie z prawem budowlanym. W uzasadnieniu do tego kryterium w części dotyczącej dodatkowych punktów wskazano, że w przedmiocie postępowania pod nazwą "Promocja projektu" wnioskodawca wybrał tryb "Konkurencyjność" bez wskazania sposobu i daty jego upublicznienia, co uniemożliwia potwierdzenie informacji podanej przez niego we wniosku o dofinansowanie co do ogłoszenia/upublicznienia postępowań obejmujących cały zakres rzeczowy projektu oraz podpisania umowy ze wszystkimi wykonawcami (pkt. 2.1 Analiza wielokrotna oraz pkt. 2.4.3 Tabela - Ocena gotowości do realizacji Studium Wykonalności). W konsekwencji uznano, że nie można przyznać w kryterium nr 4 dodatkowych punktów za ogłoszenie postępowań/ upublicznienie zaproszeń do składania ofert/ wybór wykonawców na cały zakres rzeczowy określony we wniosku.

Na skutek rozpatrzenia wniesionego przez skarżącego protestu, informacją z "[...]", IZ poinformowała wnioskodawcę o nie uwzględnieniu protestu.

W uzasadnieniu wskazano, że projekt nie uzyskał większej liczby punktów w ramach zaskarżonego kryterium z uwagi na nieupublicznienie spornego zamówienia w sposób przewidziany dla zasady konkurencyjności. IZ powołała się na zapisy sekcji X wniosku o dofinansowanie projektu, w których wskazano w zakresie postępowania "Promocja projektu, w tym zakup, dostawa i montaż tablicy informacyjnej" na tryb "Konkurencyjność" i nie wypełniono pól: Sposób upublicznienia oraz Data upublicznienia, wymaganych w przypadku rozpoczęcia procedury postępowania zamówienia. IZ powołała się także na pkt. 6.1 wniosku o dofinansowanie projektu, w którym wskazano: "wykonawca zostanie wyłoniony w drodze konkrecyjności - podmiot zostanie wyłoniony w drodze konkurencyjności- podmiot zostanie wyłoniony

do 10 października 2019r.".

W zakresie podnoszonego zarzutu wadliwości formularza odwołano się do definicji poszczególnych trybów zawartych w zał. nr 2 do Regulaminu Konkursu, z których wynika, że procedura "Rozeznania rynku" mieści się w trybie "Inny". W ocenie IZ, wybór opcji "konkurencyjność" spowodował zaś konieczność upublicznienia zaproszenia do składania ofert. Organ podkreślił, iż wnioskodawca już na etapie przygotowania wniosku o dofinansowanie miał świadomość, iż zaskarżone kryterium jest punktowane i to na nim ciąży obowiązek rzetelnego przygotowania dokumentacji mającej udowodnić spełnienie jego wymogów.

IZ odnosząc się do złożonej wraz z protestem umowy na sporne zamówienie wskazała, że oceny kryterium dokonuje się na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu (wraz z załącznikami), więc obecnie umowa nie może być brana pod uwagę na etapie procedury odwoławczej.

Powyższą informację zaskarżył w całości skarżący wnosząc o jej uchylenie. Zarzucając naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na treść orzeczenia, a w szczególności Kryterium merytorycznego ogólnego (obligatoryjnego) nr 5 Zamówienia publiczne i konkurencyjność (Załącznik nr 7 do Regulaminu

konkursu "[...]").

W uzasadnieniu wskazano, że strona nie została wezwana przez Komisję Oceny Projektów do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie Kryterium merytorycznego ogólnego nr 5. W związku z czym wnioskodawca nie miał możliwości przedłożenia wyjaśnień i poprawienia projektu.

Dodatkowo we wniesionym uzupełnieniu skargi pełnomocnik skarżącego zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść zaskarżonej decyzji o nieuwzględnieniu protestu:

1. art. 56 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, poprzez brak weryfikacji dokonanej przez siebie oceny projektu, podczas gdy weryfikacja powinna doprowadzić do ustalenia, że wniosek zawiera braki formalne, uniemożliwiające jego rozpoznanie;

2. art. 58 ust. 2 pkt. 2 ustawy wdrożeniowej, poprzez nieuwzględnienie protestu, podczas gdy w wyniku ujawnionych braków formalnych we wniosku należało uwzględnić protest i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania z uwagi na konieczność wyjaśnienia sprawy w zakresie istotnym dla wyników oceny;

3. § 11 ust. 18 w zw. z § 14 ust. 19 Regulaminu Konkursu poprzez niewezwanie do poprawienia projektu, podczas gdy organ w wyniku otrzymania projektu powziął informację o błędnym wypełnieniu projektu, w związku z czym powinien był uwzględnić protest i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania do właściwego etapu oceny projektu.

Mając powyższe na uwadze wniesiono o:

- stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny,

- przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji.

W odpowiedzi na skargę IZ wniosła o jej oddalenie i podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się niezasadna.

W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. - Dz. U. z 2019r. poz. 2325 dalej jako p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według art. 3 § 3 sądy orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Stosownie do treści art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1;

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1;

2) oddalić skargę, w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Zgodnie z art. 64 ustawy wdrożeniowej w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.

Postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone o pewne, uniwersalne zasady i reguły, które wynikają z treści ustawy wdrożeniowej. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektu (art. 37 ust. 2). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1)

W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektu w rozpoznawanej sprawie wniosek o dofinansowanie projektu składany jest w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały wymaganą liczbę punktów albo uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku, gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1), który określa m.in. kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7)

W myśl art. 54 ust. 2 ustawy wdrożeniowej protest jest wnoszony w formie pisemnej i zawiera m.in. wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza wraz z uzasadnieniem pkt 4. Z powołanym przepisem koresponduje art. 57 ustawy wdrożeniowej nakładający na właściwą instytucję powinność rozpatrzenia protestu przez właściwą weryfikację prawidłowości oceny projektu w zakresie kryteriów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy wdrożeniowej.

Wskazać ponadto należy, że to na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu, spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku. Wnioskodawca zatem przystępując do konkursu, winien znać w pełni zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc, musi się do tych zasad precyzyjnie stosować.

Rozpoznając sprawę, Sąd rozstrzyga w jej granicach, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 p.p.s.a.).

Dodatkowo przy dokonywaniu oceny działania organu dokonującego oceny projektu Sąd nie dokonuje ponownej oceny projektu, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi lecz uprawniony jest do kontroli dokonanej i sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny. Sąd jedynie kontroluje ocenę dokonywaną przez organ w kontekście przestrzegania reguł równości, przejrzystości, bezstronności czy rzetelności (wyrok WSA w Opolu z 8 marca 2018r., sygn. akt II SA/Op 54/2018 - wszystkie cyt. orzeczenia dostępne są na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy uznać należy za uzasadniony w przypadku nieprecyzyjnego i niejednoznacznego ustalenia kryteriów wyboru, dowolności przy dokonywaniu oceny, tak w kontekście ustalonych kryteriów wyboru jak i okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę oraz braku dokonania wyczerpującej oceny i przedstawienia jej uzasadnienia (wyrok WSA w Łodzi z 14 lutego 2018r., sygn. akt III SA/ Łd 1072).

Sąd mając na uwadze powyżej przedstawione ramy kontroli, po przeanalizowaniu akt sprawy stwierdził, że rozstrzygnięcie organu z dnia "[...]" o nieuwzględnieniu protestu nie narusza obowiązujących w przedmiotowym postępowaniu konkursowym regulacji prawnych.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że podniesione w skardze zarzuty mają inny zakres niż te zgłoszone do protestu. Protest dotyczył oceny kryterium merytorycznego punktowego nr 4, natomiast przedmiotem skargi jest kryterium merytoryczne ogólne (obligatoryjne) nr 5 Zamówienia publiczne i konkurencyjność. Tymczasem, zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym przez Naczelny Sąd Administracyjny, zakres orzekania sądu administracyjnego w sprawach rozpoznawanych na podstawie ustawy wdrożeniowej związanych z oceną projektu i rozstrzygnięciem protestu jest wyznaczony zakresem wskazanym w art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Granice ww. spraw wyznaczają zarzuty podniesione w proteście. Oznacza to, że te zawarte w skardze nie mogą wykraczać poza zakres wskazany w proteście (zob. np. wyrok NSA z dnia 3. grudnia 2019r., sygn. akt I GSK 1993/19). Zatem Sąd nie może na obecnym etapie oceniać nie zgłoszonego w proteście zarzutu dotyczącego naruszenia kryterium merytorycznego ogólnego (obligatoryjnego) nr 5.

Odnosząc się zatem do oceny zarzutów zawartych w proteście (kryterium merytorycznego punktowego nr 4) oraz zarzutów natury procesowej zawartych w uzupełnieniu skargi a koncentrujących się na braku wezwania skarżącego do poprawienia wykrytych w projekcie braków formalnych, ponownie podkreślić należy, o czym już wspominano, że to na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu, spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku. W świetle utrwalonego już orzecznictwa, beneficjent przystępujący do konkursu powinien spełniać dokładnie wszystkie wymogi kryteriów konkursu, jeśli chce pozyskać finansowe środki publiczne. To na nim ciąży obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku z uwzględnieniem znanych mu kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów (p. wyrok NSA z dnia 3 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 60/17, wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011r., sygn. akt II GSK 1500/11). Przy czym postępowanie konkursowe cechuje daleko idące sformalizowanie, które ma na celu zdyscyplinowanie wnioskodawców, zachowanie ich wysokiej staranności tak, aby w konsekwencji doszło do ułatwienia wyłonienia zwycięzcy konkursu i szybkiego załatwienia sprawy, co z kolei wiąże się z koniecznością terminowego rozdysponowania środków finansowych (p. wyrok NSA z dnia 24 maja 2017r., sygn. akt II GSK 1028/17).

W niniejszym przypadku Regulamin konkursu wraz z dokumentacją konkursową zamieszczony był na stronie internetowej RPO oraz Portalu Funduszy Europejskich (zgodnie z § 7 ust. 5 Regulaminu). Zgodnie z § 1 ust. 3 Regulaminu przystąpienie do konkursu jest równoznaczne z akceptacją przez wnioskodawcę jego postanowień. Skarżący miał więc możliwość, a nawet obowiązek zapoznania się z warunkami uczestnictwa w konkursie, w celu oceny czy ma możliwości spełnienia kryteriów oceny projektu. W przypadku wątpliwości dopuszczono możliwość zwrócenia się o uzyskanie informacji i wyjaśnień do IZ (§ 17 Regulaminu).

Ocena Projektu skarżącego w zakresie kryterium nr 4 (Przygotowanie projektu- gotowość do realizacji inwestycji), została dokonana na podstawie zapisów Karty z definicjami kryteriów wyboru projektów wraz z wymogami formalnymi w ramach Działanie 5.3 Ochrona różnorodności biologicznej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014- 2020, Schemat A (załącznik nr 11 do Regulaminu, dalej jako karta). W karcie wskazano, że w ramach przedmiotowego kryterium weryfikowany będzie poziom przygotowania projektu do realizacji i opisano szczegółowo zasady przyznawania punktów. W Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014-2020 (załącznik nr 2 do Regulaminu) wskazano, że wypełniając wniosek o dofinansowanie oraz załączniki należy wziąć pod uwagę kryteria, według których będą sprawdzane projekty, aby złożone dokumenty zawierały wyczerpujące informacje niezbędne do prawidłowej oceny projektów. Zgodnie z zapisami sekcji X "Postępowania/Zamówienia w Projekcie" sposób wyboru wykonawcy zamówienia realizowanego w Projekcie wybiera wnioskodawca spośród następujących trybów: "Prawo zamówień publicznych ", "Konkurencyjność", "Inny". Poszczególne tryby zostały również zdefiniowane, ze wskazaniem sposobu wypełniania. W Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie (załącznik nr 3 do Regulaminu, str. 6) wskazano, że studium wykonalności należy sporządzić zgodnie z Instrukcją sporządzania Studium Wykonalności w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju, gdzie szczegółowo wskazano wymagania.

Tym samym ocenić należy, że wnioskodawca/skarżący już przed przystąpieniem do konkursu, w oparciu o w/w zapisy dokumentacji konkursowej, winien mieć wiedzę, że uzyskanie maksymalnej liczby punktów jest możliwe wyłącznie wtedy, gdy zachowane zostaną warunki wyłonienia wykonawcy wynikające z trybu wskazanego przez wnioskodawcę.

Zgodzić należy się z IZ że skarżący w sekcji X wniosku o dofinansowanie projektu w zakresie postępowania "Promocja projektu, w tym zakup, dostawa i montaż tablicy informacyjnej" podał tryb wyboru "Konkurencyjność", nie wypełnił pól: Sposób upublicznienia oraz Data upublicznienia (wymaganych w przypadku rozpoczęcia procedury postępowania/zamówienia). O świadomym wyborze "Konkurencyjności" świadczy również wskazanie w pkt. 6.1 wniosku o dofinansowanie projektu, "wykonawca zostanie wyłoniony w drodze konkrecyjności - podmiot zostanie wyłoniony do 10 październik 2019 r.". Także w Studium Wykonalności skarżący wskazał konkurencyjność jako tryb wyboru wykonawcy.

Wszystkie te okoliczności, zdaniem Sądu wskazują, że "tryb" wyboru wykonawcy został w sposób świadomy i konsekwentny wybrany przez stronę skarżącą. Nie wynikał z ułomności formularza wniosku. Nie było więc potrzeby do wzywania strony skarżącej o wyjaśnienia w tym zakresie. Wybór dokonany przez wnioskodawcę aplikującego o środki publiczne był jasny i klarowny. Tym bardziej, że w ramach oceny projektu IZ nie mogła podważyć wybranego przez wnioskodawcę "trybu" skoro wytyczne regulujące udzielanie zamówień w projekcie nie wykluczają możliwości zastosowania zasady konkurencyjności do zamówień nie objętych obowiązkiem jej stosowania (pkt. 6.5.1 ppkt 4 Wytycznych).

Podzielić należy stanowisko IZ, że skoro skarżący wybrał tryb konkurencyjność, to w tym zakresie powinny być ocenione informacje podane we wniosku o dofinansowanie projektu. Z informacji tych wynika zaś, że skarżący nie wyłonił wykonawcy na zadanie ,,Promocja projektu, w tym zakup, dostawa i montaż tablicy informacyjnej" w wyniku przeprowadzenia zasady konkurencyjności (co potwierdza treść protestu). Nie sposób więc uznać, że dokonał wyboru we wszystkich postępowaniach związanych z zakresem rzeczowym realizacji projektu przed zakończeniem weryfikacji warunków formalnych. Tym samym, Sąd podziela stanowisko IZ, że projekt nie mógł uzyskać maksymalnej liczby punktów (4 pkt.) w spornym kryterium.

Oceniając brak wzięcia pod uwagę, dołączonej do protestu umowy, przez IZ Sąd także i w tym zakresie uznaje je za prawidłowe. Zgodzić należy się że umowa ta nie mogła być wzięta pod uwagę na etapie procedury odwoławczej. Wskazać bowiem należy, że ocenie podlegają wyłącznie informacje złożone we wniosku o dofinansowanie projektu. Uwzględnienie załączonej umowy wiązałoby się z modyfikacją wniosku o dofinansowanie projektu w zakresie zmiany wybranego przez wnioskodawcę trybu co jest niedopuszczalne na etapie procedury odwoławczej. Taka modyfikacja byłoby sprzeczna z zasadami oceny zdefiniowanymi w art. 37 i 45 ustawy wdrożeniowej, a w szczególności z zasadą przejrzystości, bezstronności wyboru projektów. Godziłoby to także w zasadę równego traktowania wnioskodawców.

Dodatkowo wskazać należy, iż to wnioskodawca miał obowiązek tak wypełnić wniosek o dofinansowanie, aby był on zgodny z Regulaminem Konkursu, a ponadto w sposób jasny, czytelny i zrozumiały, bez potrzeby sięgania do dodatkowych wyjaśnień czy informacji. Z tego względu brak jest podstaw do domniemania intencji

wnioskodawcy, w przypadku gdy określone informacje nie są zamieszczone wprost w treści wniosku o dofinansowanie (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 sierpnia 2010 r.; sygn. akt: V SAlWa 1627110). Wszelkie niejasności, sprzeczności, niespójności czy też nieprecyzyjne sformułowania wniosku o dofinansowanie, co do zasady będą przemawiały na niekorzyść wnioskodawcy w trakcie oceny jego projektu, a dodatkowo nie będą stanowiły braku podlegającego uzupełnieniu w trybie ustanowionym w art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej (por. wyrok: WSA w Warszawie z dnia 30 czerwca 2011 r., sygn. akt: V SA/Wa 1039/11, NSA z dnia 12 października 2011 r.; sygn. akt: II GSK 1964/11). Skarżący nie może zatem przerzucać na organ obowiązku korygowania i merytorycznego "dopasowywania" projektu do warunków konkursu. Wnioskodawca odpowiada za przyjęcie określonych założeń projektowych, także w zakresie przyjętych przez siebie rozwiązań co do udzielania zamówień w ramach Projektu. Tym, samym nie zasługuje na uwzględnienie stanowisko skarżącego w zakresie obowiązku IZ do wezwania o złożenie wyjaśnień w trybie § 11 ust. 18 i następnych. Regulaminu .

Mając na uwadze powyższe regulacje, dokonaną w niniejszej sprawie ocenę, zdaniem Sądu, przeprowadzono ją zgodnie z Regulaminem Konkursu oraz w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny, nie naruszając ani postanowień Regulaminu, jak też art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.

Z powyższych powodów, Sąd nie stwierdził aby w niniejszej sprawie doszło do naruszenia prawa procesowego lub materialnego, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Dlatego podzielił trafność dokonanej przez IZ oceny złożonego przez skarżącego protestu w toku postępowania konkursowego.

Z tych względów, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku