drukuj    zapisz    Powrót do listy

6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f, , Naczelnik Urzędu Skarbowego, Odrzucono skargę na przewlekłość postępowania, I GPP 14/19 - Postanowienie NSA z 2019-08-14, Centralna Baza Orzeczeń Naczelnego (NSA) i Wojewódzkich (WSA) Sądów Administracyjnych, Orzecznictwo NSA i WSA

I GPP 14/19 - Postanowienie NSA

Data orzeczenia
2019-08-14 orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2019-05-30
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Janusz Zajda /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Skarżony organ
Naczelnik Urzędu Skarbowego
Treść wyniku
Odrzucono skargę na przewlekłość postępowania
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Janusz Zajda po rozpoznaniu w dniu 14 sierpnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi M. S. na przewlekłość postępowania prowadzonego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie pod sygn. akt VIII SA/Wa 920/16 w sprawie ze skargi M. S. na postanowienie Poczty Polskiej S.A. w Warszawie z dnia [...] września 2016 r., nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia: odrzucić skargę na przewlekłość postępowania.

Uzasadnienie

M. S. wniósł skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie pod sygn. akt VIII SA/Wa 920/16.

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I Izby Gospodarczej NSA, w dniu 10 czerwca 2019 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braku formalnego skargi na przewlekłość postępowania przez uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 200 zł, w terminie 7 dni od daty odbioru wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone skarżącemu 25 czerwca 2019 r.

W piśmie z 11 lipca 2019 r. pracownik Wydziału Finansowo-Budżetowego NSA poinformował, że wpisu sądowego w sprawie nie zidentyfikowano.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga na przewlekłość postępowania podlega odrzuceniu.

Stosownie do art. 17 ust. 1 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (j.t. Dz.U. z 2018 r., poz. 75; dalej: ustawa o skardze na przewlekłość postępowania), w brzmieniu obowiązującym od 10 stycznia 2018 r., skarga na przewlekłość postępowania podlega opłacie stałej w wysokości 200 zł.

Wobec tego, że skarżący nie uiścił wpisu wraz z wniesieniem skargi na przewlekłość postępowania, Przewodniczący Wydziału I Izby Gospodarczej NSA prawidłowo wezwał skarżącego do uiszczenia należnej opłaty w wysokości 200 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Pomimo upływu zakreślonego terminu, opłata ta nie została uiszczona.

Ustawa o skardze na przewlekłość postępowania nie przewiduje procesowych skutków nieuiszczenia wpisu, jednak w myśl jej art. 8 ust. 2 w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy. Tym samym w sprawie znajduje zastosowanie art. 220 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej: ppsa), który stanowi, że skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Nadmienić należy, że sprawa, w której skarżący wniósł skargę na przewlekłość postępowania nie należy do kategorii spraw, wymienionych w art. 239 ppsa, w których skarżący z mocy ustawy nie miałby obowiązku uiszczenia kosztów sądowych.

Z przedstawionych wyżej przyczyn, na podstawie art. 220 § 3 ppsa w związku z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.



Powered by SoftProdukt