III SA/Łd 405/16 - Wyrok

Data orzeczenia	2016-09-13	
Data wpływu	2016-06-03	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi	
Sędziowie	Ewa Cisowska-Sakrajda
Janusz Nowacki /przewodniczący sprawozdawca/
Małgorzata Łuczyńska	
Symbol z opisem	6264 Zarząd gminy (powiatu, województwa)
6401 Skargi organów nadzorczych na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 93 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym)	
Hasła tematyczne	Samorząd terytorialny	
Sygn. powiązane	II OSK 2788/16	
Skarżony organ	Rada Miasta	
Treść wyniku	Stwierdzono nieważność zaskarżonego aktu w części	
Powołane przepisy	Dz.U. 2015 nr 0 poz 1515; art. 94 ust. 1; Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - tekst jednolity
Dz.U. 2008 nr 223 poz 1458; art. 93 ust. 1, art. 94 ust. 1; Ustawa z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych
Dz.U. 2009 nr 50 poz 398; par. 6; Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 18 marca 2009 r. w sprawie wynagradzania pracowników samorządowych	
Sentencja
Dnia 13 września 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: , Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda, Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, Protokolant specjalista Dominika Janicka, , , , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2016 roku ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Miejskiej w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia wynagrodzenia dla Burmistrza [...] 1)stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części dotyczącej § 1 pkt 3 oraz zwrotu ,,Razem: 6.345 zł ( słownie: sześć tysięcy trzysta czterdzieści pięć zł.)"; 2) oddala skargę w pozostałej części; 3) zasądza od Miasta [...] na rzecz Wojewody [...] kwotę 240 ( dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.	
Uzasadnienie
W dniu 25 września 2015 r., działając na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t. j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1072), art. 8 ust. 2 i art. 36 ust. 3 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (t. j. Dz. U. z 2014 poz. 1202) oraz § 6 i załącznika nr 3 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 marca 2009 r. w sprawie wynagrodzenia pracowników samorządowych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1050) Rada Miejska w Sulejowie podjęła uchwałę nr XIV/97/2015, w której ustaliła wynagrodzenie miesięczne dla Burmistrza Sulejowa w wysokości:

1. wynagrodzenie zasadnicze w wysokości 4.500 zł;

2. Dodatek funkcyjny w wysokości 45 zł;

3. Dodatek specjalny w wysokości 900 zł;

4. Dodatek stażowy w wysokości 20% wynagrodzenia zasadniczego 900 zł

Razem 6.345 zł.

Na powyższą uchwałę Wojewoda Łódzki wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi zarzucając jej istotne naruszenie prawa tj. art. 18 ust. 2 pkt 2 ustawy o samorządzie gminnym w związku z art. 36 ust. 3 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1202 ze zm.) i w związku z § 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 marca 2009 r. w sprawie wynagradzania pracowników samorządowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1786). Wniósł o stwierdzenie nieważności uchwały Rady Miejskiej w Sulejowie oraz zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z § 6 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wynagradzania pracowników samorządowych, dodatek specjalny dla osób, o których mowa w art. 36 ust. 3 ustawy o pracownikach samorządowych w tym dla burmistrza, przysługuje w kwocie wynoszącej co najmniej 20% i nieprzekraczającej 40% łącznie wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego. Zatem minimalny poziom dodatku specjalnego dla Burmistrza Sulejowa winien wynosić 909 zł a nie 900 zł a łączna wysokość wynagrodzenia miesięcznego 6.354 zł a nie 6.345 zł.

Pismem z dnia 20 października 2015 r. Przewodniczący Rady Miejskiej w Sulejowie poinformował, że podziela zastrzeżenia organu nadzoru i uchwała zostanie zmieniona na najbliższej sesji rady.

W dniu 30 października Rada Miejska w Sulejowie podjęła uchwałę nr XVI/127/2015 w sprawie ustalenia wynagrodzenia Burmistrza Sulejowa, w której jednocześnie uchyliła zakwestionowaną przez organ nadzoru uchwałę z dnia 25 września 2015 r.

Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 9 grudnia 2015 r. organ nadzoru stwierdził nieważność uchwały Rady Miejskiej w Sulejowie z dnia 30 października 2015 r. Rozstrzygnięcie nadzorcze zostało zaskarżone do WSA w Łodzi, który wyrokiem z dnia 25 lutego 2016 r. sygn.. akt III SA/Łd 126 oddalił skargę Rady Miejskiej w Sulejowie. W tej sytuacji w ocenie organu nadzoru w obrocie prawnym nadal pozostaje dotknięta istotnym naruszeniem prawa uchwała nr XIV/97/015 z dnia 25 września 2015 r. do dnia wniesienia skargi Rada Miejska w Sulejowie nie uchyliła ani nie zmieniła ww. uchwały.

W odpowiedzi na skargę Rada Miejska w Sulejowie pozostawiła skargę do uznania sądu. Wyjaśniła, iż dodatek specjalny wyliczono pomyłkowo od kwoty 4500 zł, czyli od wynagrodzenia zasadniczego a winien być wyliczony od wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego czyli od kwoty 4545 zł. Jest to błąd rachunkowy a nie merytoryczny.

Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi w dniu 13 września 2016 r. pełnomocnik strony skarżącej popierał skargę i wnosił o stwierdzenie nieważności całej zaskarżonej uchwały, nie zaś jej części albowiem łączna kwota wynagrodzenia burmistrza jest niezgodna z prawem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest częściowo zasadna.

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej.

W myśl art. 1 § 2 wymienionej ustawy kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz.270 ze zm.), dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

W myśl art.3 § 2 pkt. 5 i 6 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

Zgodnie z treścią art.147 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na uchwałę lub akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności.

W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest uchwała nr XIV/97/2015 Rady Miejskiej w Sulejowie z dnia 25 września 2015r. w sprawie ustalenia wynagrodzenia dla Burmistrza Sulejowa.

Przede wszystkim należy stwierdzić, że spełnione zostały wymogi formalne do wniesienia skargi przez organ nadzoru. Zaskarżona uchwała została doręczona Wojewodzie Łódzkiemu lecz nie stwierdził on jej nieważności w terminie 30 dni od dnia jej doręczenia. W związku z czym był on uprawniony do wniesienia skargi do sądu administracyjnego na podstawie art.93 ust.1 ustawy z 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2015r. poz. 1515 ze zm.), dalej u.s.g. Nie upłynął jednocześnie roczny termin, o którym mowa w art.94 ust.1 u.s.g. Istniały zatem podstawy do wydania rozstrzygnięcia określonego w art.147 § 1 p.p.s.a.

Zgodnie z treścią art.36 ust.3 ustawy z dnia 21 listopada 2008r. o pracownikach samorządowych (Dz.U. z 2012r. poz.1202 ze zm.) wójtowi ( burmistrzowi, prezydentowi miasta), staroście oraz marszałkowi województwa przysługuje dodatek specjalny.

W myśl art.37 ust.1 pkt.6 ustawy z 21 listopada 2008r. Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia wysokość dodatku specjalnego dla osób, o których mowa w art.36 ust.3.

Zgodnie z treścią § 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 listopada 2008r. w sprawie wynagrodzenia pracowników samorządowych (Dz.U. z 2014r. poz.1786 ze zm.) dodatek specjalny dla osób, o których mowa w art. 36 ust. 3 ustawy, przysługuje w kwocie wynoszącej co najmniej 20% i nieprzekraczającej 40% łącznie wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego, a w urzędach miasta stołecznego Warszawy, miast (miast na prawach powiatu) powyżej 300 tys. mieszkańców - w kwocie nieprzekraczającej 50% łącznie wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego.

Z wymienionych przepisów wynika, że burmistrzowi przysługuje dodatek specjalny w kwocie wynoszącej co najmniej 20% i nieprzekraczającej 40% łącznie wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego.

W zaskarżonej uchwale Burmistrzowi Sulejowa przyznano wynagrodzenie zasadnicze w wysokości 4500 zł miesięcznie oraz dodatek funkcyjny w wysokości 45 zł miesięcznie. Dodatek specjalny wynosi co najmniej 20 % łącznie wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego. W niniejszej sprawie suma wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego to 4545 zł ( 4500 zł + 45 zł) a więc dodatek specjalny winien wynieść co najmniej 20% od kwoty 4545 zł czyli 909 zł. W zaskarżonej uchwale określono dodatek specjalny w wysokości 900 zł czyli w kwocie niższej o 9 zł od wymaganej. Konsekwencją zaniżenia dodatku specjalnego było także zaniżenie łącznego wynagrodzenia Burmistrza Sulejowa o 9 zł. W uchwale ustalono łączne wynagrodzenie 6345 zł a winno ono wynieść 6354 zł. Rada Miejska w Sulejowie naruszyła zatem art.36 ust.3 ustawy z 21 listopada 2008r. w związku z § 6 rozporządzenia z 18 marca 2009r. i naruszenie to miało charakter istotny. Przyznania pracownikowi samorządowemu wynagrodzenia poniżej poziomu przewidzianego przepisami prawa nie można bowiem uznać za nieistotne naruszenie prawa. Uzasadniało to stwierdzenie nieważności § 1 pkt.3 zaskarżonej uchwały oraz sformułowania w zaskarżonej uchwale "Razem 6345 zł (słownie sześć tysięcy trzysta czterdzieści pięć zł)".

Niezasadne jest natomiast żądanie skargi stwierdzenia nieważności całej zaskarżonej uchwały. W uchwale z 25 września 2015r. doszło do naruszenia prawa jedynie w dwóch elementach a mianowicie w zakresie wysokości dodatku specjalnego (900 zł zamiast 909 zł) oraz w zakresie łącznego wynagrodzenia (6345 zł zamiast 6354 zł). W związku z czym należało stwierdzić nieważność jedynie dwóch wymienionych sformułowań. Pozostałe zapisy uchwały są zgodne z prawem. Dotyczy to określenia wysokości wynagrodzenia zasadniczego, dodatku funkcyjnego i dodatku stażowego Burmistrza Sulejowa. Skoro pozostałe sformułowania uchwały są zgodne z prawem to w ocenie sądu brak było podstaw do stwierdzenia ich nieważności. Sąd w obecnym składzie stanął na stanowisku, że nieuzasadnione byłoby stwierdzenie nieważności całej uchwały z 25 września 2015r. w sytuacji gdy doszło do naruszenia prawa jedynie dwóch jej zapisów a mianowicie dotyczących dodatku specjalnego i łącznego wynagrodzenia. W związku z czym sąd oddalił skargę w pozostałym zakresie.

Reasumując sąd uznał, że skarga jest częściowo uzasadniona. W zaskarżonej uchwale doszło do istotnego naruszenia prawa w zakresie określenia wysokości dodatku specjalnego i łącznego wynagrodzenia Burmistrza Sulejowa. W związku z czym, na podstawie art.147 § 1 p.p.s.a., sąd stwierdził nieważność wymienionych zapisów uchwały z 25 września 2015r. Brak było natomiast podstaw do stwierdzenia nieważności uchwały w pozostałym zakresie. Skargę w tej części jako nieuzasadnioną należało oddalić w oparciu o przepis art.151 p.p.s.a.

Na podstawie art.200 w związku z art.206 p.p.s.a. sąd zasądził od Miasta Sulejowa na rzecz strony skarżącej połowę kosztów postępowania. Łączna suma kosztów to 480 zł – wynagrodzenie pełnomocnika strony skarżącej. W niniejszej sprawie skarga zostało częściowo uwzględniona a w pozostałym zakresie została ona oddalona. W sytuacji gdy skargę uwzględniono jedynie w części to uzasadniało to przyznanie stronie skarżącej jedynie połowy kosztów postępowania. Mając to na uwadze sąd zasądził od Miasta Sulejowa na rzecz strony skarżącej kwotę 240 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

e.o.