Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Adamiec Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak (spr.) Asesor WSA Magdalena Stępniak Protokolant Starszy inspektor sądowy Celestyna Niedziela po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2026 r. sprawy ze skargi A. C. na informację Minister Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] grudnia 2025 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę.

Pismem z 31 grudnia 2025 r. Dyrektor Minister Pracy i Polityki Społecznej nie uwzględnił protestu A. C. (skarżący, wnioskodawca) z 8 grudnia 2025r., złożonego w związku z oceną wniosku o dofinansowanie projektu nr [...], pt. "Moje kwalifikacje moją przyszłością" o sumie kontrolnej: [...] w ramach Działania 10.08 w naborze nr [...]

Organ wskazał, że wnioskodawca wniósł protest do oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie, dotyczącej: 1) Kryteria ogólne, kryterium formalne nr 3, "Wnioskodawca dołączył do wniosku wszystkie wymagane w regulaminie załączniki"; 2) Kryterium horyzontalne nr 2, "Projekt jest zgodny z Kartą Praw Podstawowych Unii Europejskiej", 3) Kryterium horyzontalne nr 3 "Projekt jest zgodny z Konwencją o Prawach Osób Niepełnosprawnych", 4) Kryterium dopuszczające nr 2, "Projekt jest zgodny z regulaminem wyboru projektów oraz ze Szczegółowym Opisem Priorytetów programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Świętokrzyskiego 2021-2027 (aktualnie obowiązującymi)", 5) Kryterium dopuszczające nr 4, "Wybór partnera/ów projektu został dokonany zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa".

Rozpoznając protest organ nie uznał za zasadną argumentacji dotyczącej kryterium formalnego nr 3, "Wnioskodawca dołączył do wniosku wszystkie wymagane w regulaminie załączniki" i podtrzymał ocenę dokonaną przez oceniających. Obydwaj oceniający uznali, że wnioskodawca przesłał załącznik nr [...] po wyznaczonym terminie, a w związku z tym wniosek został odrzucony na etapie oceny formalnej i nie został zakwalifikowany do kolejnego etapu oceny.

Organ wyjaśnił, że w odpowiedzi na ogłoszony przez Minister Pracy i Polityki Społecznej nabór nr FESW.10.08-IP.01-001/25 wnioskodawca - Szkoła Jazdy A. C. złożył w dniu 22 października 2025 r. wniosek o dofinansowanie projektu. Jeden z załączników - "Budżet szczegółowy" sporządzono nieprawidłowo (nie został on wypełniony). Zgodnie z definicją kryterium formalnego nr 3 Wnioskodawca może jednorazowo poprawić załącznik, który został błędnie złożony. WUP pismem z dnia 12 listopada 2025 r. wezwał wnioskodawcę do złożenia poprawnego załącznika nr 3, w nieprzekraczalnym terminie do 17 listopada 2025 r. Wnioskodawca przesłał poprawiony załącznik po wyznaczonym terminie tj. w dniu 18 listopada 2025 r.

W złożonym proteście skarżący podniósł, że termin na złożenie załącznika powinien być liczony od dnia odebrania wezwania. Organ wskazał jednak, że zgodnie z Regulaminem Wyboru Projektów wiążący dla Wnioskodawcy jest termin wysłania wezwania przez Instytucję Organizującą Nabór. W rozdziale V "Proces oceny projektu i rozstrzygnięcie naboru" opisano sposób postępowania w przypadku poprawy lub uzupełnienia wniosku. Zgodnie z jego zapisami: "Termin określony w wezwaniu liczy się od dnia następującego po dniu umieszczenia i wysłania przez IP wezwania w systemie SOWA EFS." Organ nadmienił, że dokumentacja dotycząca naboru jest zamieszczona na stronie WUP, wraz z ogłoszeniem i jest dostępna dla wszystkich potencjalnych wnioskodawców. Obowiązkiem wnioskodawcy jest zapoznać się z pełną dokumentacją przed przystąpieniem do naboru, a w szczególności z Regulaminem Wyboru Projektów. Przywołany przez protestującego art. 46 § 4 k.p.a. został uchylony, zatem bezprzedmiotowe jest powoływanie się na ten przepis. Nawiązując do art. 57 § 1 k.p.a. organ wskazał, że wezwanie do wnioskodawcy wysłano 12 listopada 2025r. natomiast termin na złożenie poprawnego załącznika wyznaczono prawidłowo na 17 listopada 2025 r., licząc od dnia następnego po wysłaniu wezwania, zatem zgodnie z przywołanym przepisem k.p.a. Wyznaczenie terminu na złożenie załącznika nastąpiło poprawnie, zgodnie z obowiązującymi przepisami, a zarzut proceduralnego błędu jest bezpodstawny.

Organ nie uznał argumentacji skarżącego dotyczącej kryterium horyzontalnego nr 2 "Projekt jest zgodny z Konwencją o Prawach Osób Niepełnosprawnych" - kryterium dopuszczającego nr 2 "Projekt jest zgodny z regulaminem wyboru projektów oraz ze Szczegółowym Opisem Priorytetów programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Świętokrzyskiego 2021-2027 (aktualnie obowiązującymi) - kryterium dopuszczającego nr 4 "Wybór partnera/ów projektu został dokonany zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa" i podtrzymał ocenę dokonaną przez oceniających.

Odnosząc się do argumentów i wyjaśnień organ wskazał, że termin na złożenie załącznika został wyznaczony prawidłowo, a projekt został odrzucony zgodnie z obowiązującymi przepisami i procedurami. Projekt został odrzucony na etapie kryterium ogólnego - kryterium formalnego nr 3 (nie złożono wymaganego załącznika), dlatego wnioskodawca nie mógł zostać wezwany do przedstawienia wyjaśnień do pozostałych kryteriów, tj. kryteriów horyzontalnych 2 i 3, kryterium dopuszczającego 2 i 4. Zgodnie z definicją tych kryteriów takie wezwanie jest dopuszczalne, jednak ich poprawa byłaby możliwa gdyby wnioskodawca we wskazanym przez WUP terminie przedstawił poprawiony załącznik dot. budżetu projektu, a tym samym zostałoby uznane za spełnione kryterium ogólne - kryterium formalne nr 3.

Organ wyjaśnił, że omawiany projekt został oceniony negatywnie już na etapie oceny formalnej. Konsekwencją czego był brak możliwości przekazania projektu do kolejnego etapu oceny (ocena merytoryczna), po którym wniosek mógłby podlegać procedurze negocjacji. Na etapie negocjacji wnioskodawca mógłby zostać wezwany do wyjaśnień dot. kryteriów horyzontalnych nr 2, 3 oraz kryteriów dopuszczających nr 2, 4.

Podsumowując organ stwierdził, że po dokonaniu analizy argumentów wnioskodawcy, protest nie został uwzględniony.

W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skardze A. C. zaskarżył rozstrzygnięcie polegające na nieuwzględnieniu protestu zarzucając:

1. naruszenie art. 55 ust. 2 ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że "przekazanie wezwania" następuje z chwilą technicznego umieszczenia wezwania w systemie teleinformatycznym SOWA EFS, a nie z chwilą, w której wezwanie stało się skuteczne wobec skarżącego i umożliwiało mu realne zapoznanie się z jego treścią;

2. naruszenie art. 55 ww. ustawy w zw. z art. 57 § 1-4 k.p.a., poprzez nieprawidłowe ustalenie początku biegu terminu na uzupełnienie braków formalnych, skutkujące pozbawieniem skarżącego rzeczywistej możliwości dochowania wyznaczonego terminu;

3. naruszenie zasady równego traktowania wnioskodawców, poprzez przyjęcie wykładni przepisów prowadzącej do nieuzasadnionego ograniczenia dostępu do środków europejskich wyłącznie z przyczyn formalnych;

4. naruszenie zasady pogłębiania zaufania do organów władzy publicznej, poprzez przyjęcie fikcji natychmiastowego doręczenia wezwania bez wyraźnej podstawy ustawowej oraz bez zapewnienia skarżącemu realnej możliwości reakcji w wyznaczonym terminie;

5. naruszenie zasady racjonalnego i celowościowego stosowania przepisów ustawy, poprzez pominięcie celu art. 55 tej ustawy, jakim jest umożliwienie skutecznego uzupełnienia braków formalnych wniosku, a nie eliminowanie projektów z powodów czysto formalnych.

Skarżący wniósł o uchylenie w całości rozstrzygnięcia o nieuwzględnieniu protestu i zobowiązanie organu do ponownego jego rozpatrzenia z uwzględnieniem prawidłowego sposobu liczenia terminu na uzupełnienie braków formalnych, a także zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu wskazał, że organ dokonał nieuprawnionej wykładni pojęcia "przekazania wezwania", utożsamiając je wyłącznie z techniczną czynnością umieszczenia pisma w systemie SOWA EFS, niezależnie od tego, czy i kiedy skarżący miał realną możliwość zapoznania się z jego treścią. Takie rozumienie przepisu prowadzi do przyjęcia fikcji natychmiastowego doręczenia, która nie wynika expressis verbis z przepisów ustawy i pozostaje w sprzeczności z funkcjonalnym znaczeniem pojęcia "przekazania" jako czynności skutecznej wobec adresata.

Skarżący zauważył, że procedura konkursowa stanowi postępowanie szczególne względem k.p.a., co nie oznacza całkowitego oderwania tej procedury od standardów wynikających z zasad ogólnych postępowania administracyjnego, zwłaszcza w zakresie interpretacji pojęć niedookreślonych, takich jak "przekazanie wezwania" czy "odpowiedni termin". W tym kontekście zasadne jest sięgnięcie - w drodze wykładni systemowej i funkcjonalnej - do regulacji k.p.a. dotyczących doręczeń elektronicznych (art. 391 oraz art. 44 k.p.a.), jako punktu odniesienia dla oceny, kiedy doręczenie elektroniczne wywołuje skutki prawne wobec strony.

W ocenie skarżącego instytucja zamiast postępować tak rygorystycznie mogła ponownie wezwać skarżącego do uzupełnienia lub poprawienia wniosku i wyznaczyć nowy termin, a więc mogła zastosować wobec beneficjanta bardziej liberalne rozwiązanie. Dodatkowo ewentualne jednodniowe uchybienie terminowi nie miało wpływu na merytoryczną ocenę projektu, a poprawiony załącznik został złożony niezwłocznie po zapoznaniu się z treścią wezwania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podnosząc, że bezspornie w toku oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu stwierdzono brak formalny, wobec czego skarżący został wezwany do jego uzupełnienia w terminie określonym w wezwaniu. Wezwanie to zostało umieszczone w systemie teleinformatycznym SOWA EFS w dniu 12 listopada 2025 r., natomiast termin na dokonanie uzupełnienia upłynął w dniu 17 listopada 2025 r. Skarżący dokonał uzupełnienia braku 18 listopada 2025 r., a zatem po upływie wyznaczonego terminu, co zgodnie z regulaminem skutkowało negatywną oceną formalną wniosku. Ustawodawca nie uzależnił skuteczności przekazania wezwania od faktycznego zapoznania się z jego treścią przez adresata, lecz od dokonania czynności jego przekazania systemem komunikacyjnym.

Organ zauważył, że bieg terminu rozpoczął się od dnia następującego po dniu przekazania wezwania w systemie, co nie stoi w sprzeczności z art. 55 ustawy wdrożeniowej oraz art. 57 k.p.a. Termin został określony w dniach roboczych i był adekwatny do zakresu wymaganego uzupełnienia.

Organ podkreślił, że stosował jednolite kryteria wobec wszystkich wnioskodawców, a przyjęcie odmiennej interpretacji przepisów prowadziłoby do nierównego traktowania uczestników konkursu oraz podważałoby transparentność procedury.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021 – 2027 (Dz. U. z 2025 r. poz. 1733, dalej: "ustawa wdrożeniowa"). Zgodnie z art. 73 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na podstawie art. 64 ust. 3, art. 70 ust. 1 lub art. 77 ust. 2 pkt 1 wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

Z kolei przepis art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492 ze zm.) stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Do kryterium legalności nawiązał także ustawodawca w art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej, przewidując uwzględnienie skargi w przypadku stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji.

Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, podstawę systemu realizacji programu mogą stanowić w szczególności przepisy prawa, wytyczne, szczegółowy opis priorytetów programu, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji. Postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się w oparciu m.in. o przepisy powołanej ustawy oraz akty składające się na system realizacji programu operacyjnego, w tym Regulamin wyboru projektów do dofinansowania w sposób konkurencyjny nr FESW.10.08-IP.01-001/25 w ramach programu regionalnego "Fundusze Europejskie dla Świętokrzyskiego 2021-2027" Priorytet FESW.10 Aktywni na rynku pracy Działanie FESW.10.08 Zwiększenie możliwości zawodowych osób zatrudnionych – projekty konkurencyjne, zwany dalej Regulaminem.

Z art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wynika, że właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców – art. 45 ust. 2. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów, pozostając w ścisłej korelacji z zasadą rzetelności, która związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru, co odnosi się również do należytego umotywowania dokonanej oceny projektu, przyznanej mu liczby punktów. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów. Równy dostęp do informacji, będący emanacją traktatowej zasady równości w dostępie do pomocy, nakłada na właściwą instytucję obowiązek publikowania informacji niezbędnych do realizacji równego dostępu do pomocy w zakresie ubiegania się o dofinansowanie projektów. Reguły i kryteria wyboru projektów powinny być jasne, jednoznaczne, określając w sposób przejrzysty i precyzyjny konsekwencje prawne określonego działania lub zaniechania uczestników konkursu.

Kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Oznacza to, że sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu). Kontrola powinna zmierzać w szczególności do oceny, czy argumentacja oceniającego oraz organu w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, nie budzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny, przyznanej punktacji.

Nadto sąd administracyjny rozpoznając skargę na wydane rozstrzygnięcie, posiada jedynie kompetencję do badania, pod kątem legalności, tylko tego rozstrzygnięcia. Nie może odnosić się do generalnych założeń całego postępowania konkursowego, zasad jego przeprowadzania, a także sposobu sformułowania kryteriów oceny przedłożonych przez strony projektów.

Wskazać w tym miejscu należy na wynikającą z art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zasadę przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości traktowania wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczy każdego etapu konkursu, począwszy od momentu przygotowywania Regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego, aż po zakończenie samego postępowania konkursowego. Zasady te mają charakter normatywny, dość sformalizowany, przy czym stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej i znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w relacji do zasady równości, formułując wobec właściwej instytucji przeprowadzającej wybór projektów do dofinansowania, obowiązek jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Wymogi stawiane wnioskującym o udzielenie wsparcia, jeżeli na podstawie oceny ich spełnienia, miałoby to skutkować negatywnymi konsekwencjami, muszą być formułowane w sposób jednoznaczny, jasny i precyzyjny. Chodzi więc o to, aby nie pozostawiono żadnych wątpliwości odnośnie przyjmowanych w danym postępowaniu konkursowym kryteriów oceny projektów oraz oceny ich spełniania, które powinny być znane wnioskodawcom i w odpowiedni sposób im notyfikowane. Powyższe ma tą konsekwencję, że służy gwarantowaniu pewności i stałości obowiązywania kryteriów oceny, a w konsekwencji wyboru projektów do dofinansowania i eliminowania w tym zakresie jakichkolwiek domniemań stwarzających ryzyko zaistnienia pola dla jakiejkolwiek dowolności (arbitralności), gdy chodzi o stosowane kryteria oceny projektów niweczącej przywołane powyżej zasady, a mianowicie zasady przejrzystości i rzetelności wyboru projektów oraz zasadę równego dostępu wnioskodawców do informacji o warunkach wyboru projektów (por. wyrok NSA z 9 stycznia 2018 r., sygn. akt II GSK 4127/17, dostępny na stronie https://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Zaznaczyć należy, że przystępując do konkursu wnioskodawca akceptuje jego zasady. Ponadto skoro złożył wniosek o dofinansowanie, to na nim spoczywał obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku z uwzględnieniem znanych jej kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów.

Nie może także umknąć uwadze to, że tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego postępowania konkursowego rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej aplikacji, czy jej niespójność z zapisami regulaminu powinny zostać ocenione negatywnie (por. wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1565/24, dostępny jak wyżej). Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę i brak jest podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających, czy pośredniczących (w tym ekspertów oceniających) aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. Dodać należy, że sformalizowanie postępowania konkursowego ma na celu zdyscyplinowanie wnioskodawców, zachowanie ich wysokiej staranności, tak aby w konsekwencji doszło do ułatwienia wyłonienia zwycięzcy konkursu i szybkiego załatwienia sprawy w związku z koniecznością terminowego rozdysponowania środków finansowych (por. wyrok NSA z 24 maja 2017 r. dostępny jak wyżej).

Postępowanie wyboru projektów do dofinansowania środkami unijnymi muszą mieć na celu wybór najlepszego projektu, najpełniej gwarantującego wydatkowanie środków zgodnie z celami poszczególnych naborów i muszą być prowadzone w sposób przejrzysty, jawny, zapewniający równość szans, mają na celu sprawiedliwy podział środków unijnych, a środki te muszą służyć wartościom przyświecającym powstaniu Unii Europejskiej.

W rozpoznawanej sprawie kontroli Sądu podlega rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Kielcach z 31 grudnia 2025 r., w którym nie uwzględniono protestu skarżącego dotyczącego oceny formalnej wniosku nr [...], złożonego w ramach naboru nr [...]

Rozstrzygniecie sporu w rozpoznawanej sprawie wymaga oceny prawidłowości ustaleń organu co do tego, czy wniosek spełnienia kryterium formalne nr 3 "Wnioskodawca dołączył do wniosku wszystkie wymagane w regulaminie załączniki" oraz oceny zastosowanej procedury umożliwiającej poprawę dostrzeżonego braku formalnego wniosku o dofinansowanie.

Mając powyższe uwagi na względzie oraz dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia o nieuwzględnieniu protestu skarżącego, sąd uznał, że ocena projektu w zakresie spornego kryterium formalnego została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, z uwzględnieniem reguł, o których mowa w art. 45 ustawy wdrożeniowej, tj. w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców. Właściwie została też dopuszczona możliwość uzupełnienia braku, a wyznaczonemu do jego usunięcia terminowi skarżący uchybił.

Jak wynika z akt sprawy, w odpowiedzi na złożony przez skarżącego wniosek o dofinansowanie, w dniu 12 listopada 2025 r. organ wezwał go do uzupełnienia brakujących załączników poprzez złożenie załącznika nr 3 tj. szczegółowego budżetu projektu. Wskazano, że załączony do wniosku szczegółowy budżet projektu nie został w ogóle wypełniony. Zobowiązano skarżącego do przesłania, za pośrednictwem systemu SOWA, poprawnie wypełnionego szczegółowego budżetu projektu w nieprzekraczalnym terminie do 17.11.2025 r. (tj. 3 dni roboczych). Pouczono nadto, że w przypadku nieprzekazania poprawnie wypełnionego załącznika w terminie wyżej wskazanym wniosek zostanie odrzucony.

Zgodnie z informacją zawartą w wezwaniu, wygenerowano je 12 listopada 2025r., a z treści dokumentu przekazanego na wezwanie sądu o przedłożenie dowodu doręczenia ww. wezwania, wynika, że wysłano je w tej samej dacie tj. 12 listopada 2025r. i umieszczono w systemie SOWA EFS. Okoliczności tej skarżący nie kwestionuje.

Skarżący zarzuca błąd w dokonanej przez organ wykładani art. 55 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, polegający na przyjęciu, że przekazanie wezwania następuje z chwilą technicznego umieszczenia wezwania w systemie teleinformatycznym SOWA EFS, podczas gdy jego zdaniem wezwanie winno stać się skuteczne poprzez umożliwienie mu realnego zapoznania się z jego treścią.

Argumentacja ta jest jednak zdaniem sądu chybiona. W myśl art. 55 ustawy wdrożeniowej na wezwanie właściwej instytucji wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić wniosek o dofinansowanie projektu w zakresie określonym w wezwaniu, zgodnie z regulaminem wyboru projektów. Właściwa instytucja w trakcie uzupełniania lub poprawiania wniosku o dofinansowanie projektu zapewnia równe traktowanie wnioskodawców (ust. 1). Wezwanie, o którym mowa w ust. 1, przekazywane jest drogą elektroniczną. Termin określony w wezwaniu liczy się od dnia następującego po dniu przekazania wezwania (ust. 2). Podnieść trzeba, że ustawodawca posługuje się w cytowanym przepisie terminem "przekazanie" zarówno w kontekście przekazania drogą elektroniczną, jak i liczenia terminu od dnia następującego po dniu przekazania wezwania, nie zaś innymi terminami jak np. "doręczenie", "zapoznanie", "odebranie". Słusznie zatem organ przyjmuje, że skutek "przekazania" następuje z chwilą umieszczenia wezwania w systemie. "Przekazać" to inaczej podać do czyjejś wiadomości, czy wysłać bodziec, sygnał.

Nadto podnieść trzeba, że z treści punktu II.3 Regulaminu – komunikacja z wnioskodawcą (strona 18), który skarżący zaakceptował, wynika po pierwsze, że wszelka korespondencja, komunikacja pomiędzy wnioskodawcą a IP odbywa się za pośrednictwem systemu SOWA, po drugie, że wezwania do uzupełnienia/ poprawy projektu przekazywane jest wnioskodawcy za pośrednictwem SOWA EFS, a termin określony w wezwaniu liczy się od dnia następnego po dniu umieszczenia i wysłania przez IP wezwania w systemie SOWA.

Tożsamą informację w zakresie liczenia terminów zawiera strona 34 Regulaminu, gdzie czytamy: "na wezwanie IP Wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić wniosek o dofinansowanie projektu w zakresie określonym w wezwaniu. Termin określony w wezwaniu liczy się od dnia następującego po dniu po dniu umieszczenia i wysłania przez IP wezwania w systemie SOWA EFS. Uzupełnienie lub poprawienie wniosku o dofinansowanie projektu dokonywane jest na etapie negocjacji. Jedynie w ramach kryterium formalnego nr 3, dotyczącego złożenia wymaganych załączników, istnieje możliwość uzupełnienia wniosku o dofinansowanie projektu na wcześniejszych etapach".

Skoro więc w realiach sprawy wezwanie zostało umieszczone w systemie SOWA EFS w dniu 12 listopada 2025 r. i w tym samym dniu wysłane do wnioskodawcy, to wyznaczony w nim termin 3 dni roboczych do uzupełnienia braków formalnych wniosku upływał 17 listopada 2025 r.

Poprawnie sporządzony załącznik wpłynął natomiast do organu za pośrednictwem systemu SOWA EFS w dniu 18 listopada 2025 r., co również pozostaje poza sporem. Nie ulega zatem wątpliwości, że uzupełnienie wniosku nastąpiło po wyznaczonym do dokonania tej czynności terminie. Uchybienie to słusznie doprowadziło do konkluzji o niewypełnieniu wymogów ocenianego kryterium i odrzuceniu wniosku na etapie oceny formalnej.

Tym samym, zdaniem sądu, zasadne jest stanowisko organu, że pojęcie "przekazania wezwania" nie może być utożsamiane z chwilą faktycznego odczytania wiadomości przez wnioskodawcę. Zasady dotyczące liczenia terminu w zakresie uzupełnienia wniosku były jasne, czytelne i jednakowe dla wszystkich wnioskodawców. Odmienna ich interpretacja, zgodna ze stanowiskiem skarżącego, prowadziłaby do naruszenia określonych w art. 45 ustawy wdrożeniowej, tj. prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny.

Co prawda w wiadomości z 18 listopada 2025 r. stanowiącej odpowiedź na wezwanie skarżący wskazał na "krytyczną awarię systemu", jednak w żaden sposób nie sprecyzował o jaką awarię chodzi, ani nie uprawdopodobnił jej faktycznego zaistnienia. W proteście doprecyzował jedynie, że była to "awaria dotycząca systemów wewnętrznych w firmie projektodawcy". Nadal jednak nie wykazał na czym ona polegała i jakie miała skutki. Ponadto w karcie oceny formalnej projektu (oceniający 1) znajduje się informacja, że WUP nie potwierdza wystąpienia żadnej awarii systemu, która mogła być powodem nie wysłania załącznika. Ponadto z analizy korespondencji w ramach przedmiotowego projektu wynika, że pismo – wezwanie zostało odebrane dopiero 18 listopada 2025 r. o godz. 15.50, a więc już po terminie na dostarczenie załącznika nr 3.

Słusznie dostrzegł skarżący obowiązek stosowania przez organ w postępowaniu w zakresie wyboru projektów art. 57 k.p.a. Bieg terminu rozpoczął się dnia następującego po dniu przekazania wezwania w systemie (co jest również zgodne z art. 55 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, został określony w dniach roboczych i kończył się 17 listopada 2025 r. tj. w poniedziałek, co jest zgodne z § 4 ww. przepisu. Sąd nie dostrzegł w związku z tym naruszenia ww. przepisu w realiach sprawy.

Niezrozumiały jest zarzut naruszenia zasady równego traktowania wnioskodawców – to właśnie stosowanie w postępowaniu tych samych reguł opartych o przepisy ustawy wdrożeniowej oraz Regulaminu wyboru projektów gwarantują zachowanie tej zasady, a skarżący na żadnym etapie nie wykazał, aby postępowanie organu ją naruszało.

Z tych względów sąd, na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargę.